周书顾命考两篇(1)

合。通典此议，当出魏台访议或六朝人所集礼论、礼论钞诸书。其后又载王肃驳议，足与郑说相发明。而自宋王深宁及近世江艮庭、王凤喈、孙伯渊诸家辑尚书郑注者，全不及此。故取而铨释之。不独为古人表微，亦深喜余前说之非无根据也。重阳前一日。

    魏尚书奏，以故汉献帝嫡孙杜氏乡侯刘康袭爵，假授使者拜授，康素服。夺情议。[四]按成王崩，康王即位，上宗奉同、瑁。王再拜，三祭。按郑玄曰：“即位必醴之者，以神之。以神之者，以醴哜成之也。以醴哜成之者，醴浊，饮至齿不入口曰哜。既居重丧，但行其礼而不取其味。”（自按）〔按：自〕[五]“郑玄曰”至此，通典皆小注。今知为原议中语者，以王肃驳议引之，且通典引他书往往以正文作注故也。又礼始冠加爵，亦皆醴之，所以加重以成其尊也。又汉旧仪：“诸王嫡子嗣位，受拜毕，使者既出，拜送还，升，哜醴讫，又再拜。”正与康王即位事合。古今相参，礼无违者。以上尚书议。王肃又议：“凡奉神祭祀，则有受祚当为“酢”。之爵。嘉庆事，则有醮醴之仪。若君薨而太子即位，孤之位，无醮醴之仪。成王病困，乃召群臣，训以敬保元子。明日，成王崩。既大敛，群臣以策书宣成王命，以命康王。是为受顾命之戒，非即位之事。王从三宿、三祭。上宗曰‘飨’，而不哜醴也。案：郑云“哜醴”，据今文尚书。王云“不哜醴”，据古文尚书。故与正义所引郑注古文尚书同，而不与其又一说同。说见后。此王者随时之礼，非常行之典，不可以为拜诸侯嫡子之仪。袭爵之日，乃孝子孝孙所以增哀戚之怀，非礼当作“醴”。之所施。且谓之王命所加，而使者又既出，谓之受神之醴，复非馈奠之时。案：此专驳汉旧仪“拜诸王时，使者既出，拜送还，升，哜醴”之事也。案：拜陈思王子志为济北王，又与今异。犹须王哜醴毕，然后使者乃出。今据郑玄说，即位醴之，以成其礼。犹愈于使者既出，不设馈奠而独哜醴。臣犹以为非礼之衷。案：魏拜济北王志，哜醴在使者出之前，是用郑说，以天子之命礼之故。肃以为愈于汉旧仪，然犹以为非礼之衷者，以肃据古文尚书无即位醴之之说故也。今京师廷拜诸侯嗣子，无事有哜醴。‘天子赐诸侯、大夫冕弁服于太庙，归，设奠，服赐服。于斯乎有冠醮而无冠醴。’自“天子”以下至此，礼记 曾子问文。此谓诸侯、大夫以平吉受赐衣于天子太庙，归设祭于其庙，服赐服而受冠醴之事也。可依此，使者既出，公犹服命服，设奠而告。又礼：‘小祥之祭’，然后‘哜之’。此礼记 杂记文。此自告其庙，非王命之所加。如礼不哜，既告反服，即位而哭。既合于礼，又合人情。”诏从之。

    考曰：魏尚书及王肃二议，皆引郑君说。而尚书议于“王再拜三祭”下引郑说四十八字，必郑君说此经之语。然郑君说中有“哜”字，似经文“三咤”作“三哜”。而今经文无之。说文解字 冖部：“，奠祭爵也。从冖，托声。周书曰：‘王三宿，三祭，三。’”又口部：“哜，尝也。从口，齐声。周书：‘大保受同，祭，哜。’”两引周书，知许君所见壁中古文，除“咤”作“”外，与今本无异也。释文：“咤，马本作诧。”正义引郑注：“却行曰咤。”“诧”即“”之讹，“咤”又由“诧”而讹。是马、郑注皆与壁中本同，无“哜”字。王肃云：“王从三宿、三祭，上宗曰‘飨’，而不哜醴。”是王肃本此节亦无“哜”字。此皆古文尚书也。然今文尚书正作“王三宿，三祭，三哜”。今本白虎通 爵篇引尚书：“再拜，兴，对，乃受同、瑁。”而通典九十三引白虎通则云：“尚书曰：‘王再拜，兴，祭，哜，乃授宗人同。’”白虎通用今文尚书，知今文尚书“咤”本作“哜”。而今本白虎通作“王再拜，兴，对”者，乃后人以古文尚书改之也。郑注古文尚书不破“咤”字，故曰“却行曰咤”。此条自述今文尚书，亦不从古文破“哜”字，故曰“以醴哜成之”也。郑传古文尚书而亦述今文说者，犹其笺毛诗，亦用三家诗也。魏时，郑君弟子存者尚多，此条或郑君尚书初注如此，或其一时口说，均不可知。然汉旧仪已有诸王嗣位哜醴之事，恐为今文家旧说，非出于郑君矣。苟如此，则“三宿、三祭、三咤”为王受醴之事。受醴必有礼之者，则大保其人也。士之冠也，宾醴之。宾者，摄父者也。昏礼，妇之见舅姑也，赞醴之。赞者，摄舅姑者也。此篇康王之受册也，大保醴之。大保者，摄先王者也。宾之摄父，赞之摄舅姑，以冠与见舅姑事轻，父与舅姑尊，不宜与子、妇为礼也。大保摄成王者，以成王既崩，不能与嗣王为礼也。若成王倦勤而生传位于康王，则王当亲献。何则？女之嫁，父亲醴之；士之亲迎，父亲醮之；舅姑之飨妇，以著代也，亦亲献之。此嗣位之事，其重相同故也。于礼，凡醴皆有献无酢。而此有酢者，曰：此余前说所谓“祼享之礼”。郑以此为醴，意虽是而名则非也。古献有三种：以鬯曰“祼”，以醴曰“醴”，以酒则曰“醮”、曰“献”。醴与醮有献无酢，祼与献则有献有酢。天子、诸侯之祼，即大夫、士之醴也。故士冠礼用醴或醮，而诸侯之冠则用祼享之礼。聘礼，诸侯于聘卿用醴，而天子之于诸侯灌用郁鬯，有再祼一祼、酢与不酢之差。是诸侯以下用醴者，天子以祼代之。故曰郑君云“即位而醴之”者，意是而名非也。虽然，由郑君此说以释经，则经无滞义矣。故君臣吉服者，为接神也。大保、大宗由阼阶者，大保摄先王、大宗相之也。乃受同、瑁者，以祼成册命礼也。秉璋以酢者，大保既献王而自酢也。凡余前所订正者，皆得由此一语推之。而郑君注尚书，乃不用此说，惟魏时曾一引之，而王肃复驳其不然。非余由古代册命之制及礼经通例以发明此篇之真解，则郑君此说虽存于通典中，亦若存若亡，不能知其真意矣。段氏玉裁古文尚书撰异，其书最为深博，然不引通典。所引白虎通“王再拜，祭，哜，乃授宗人同”之异文，以为今文如是。盖缘孤证无他据，疑通典所引或讹。是亦未尝注意郑君之说也。

    郑注“御王册命”曰：“王此时正立宾阶上少东，大史东面，于殡西南而读册书。”是郑以行礼之地为殡所也。余前以为不然。以牖间、西序皆布几筵，若成王之殡在，则几筵、宗器无所容之故也。难者将曰：曾子问：“奠币于殡东几上。”是殡前有几筵矣。曰：否。顾命之几筵，乃嘉礼、宾礼中泛设之几筵。士昏礼：纳采，“主人筵于户西，西上右几”。注：“主人，女父也。筵，为神布席也。将以先祖之遗体许人，故受其礼于祢庙也。”纳吉、纳征、请期皆如初礼。又婿至于门外，“主人筵于户西，西上，右几。”聘礼：宾及庙门，“几筵既设”。注：“有几筵者，以其庙受，宜依神也。宾至庙门，司宫乃于依前设之。神尊，不与事也。”是古于嘉礼、宾礼，皆设几筵，以明有所受命。此大保摄成王以行册命之礼，传天下之重，故亦设几筵以依神。其所依之神，乃兼周之先王，非为成王也。昏礼与聘礼之几筵一，而此独四者，曰：牖间、东序、西序三席，盖为大王、王季、文王，而西夹南向之席则为武王。然则何以不为成王设也？曰：成王方在殡，去升祔尚远，未可以入庙。且大保方摄成王以命康王，更无缘设成王席也。然则册命之地，自礼经通例言之，自当为庙，而非寝。毕门、应门，盖庙与寝皆有之。借云“寝”也，则必成王之殡不在于此也。古者，赐爵禄于大庙，岂有传天子之位，付天下之重，而不于庙行之者？下经云“诸侯出庙门俟”，是册命之地之非殡所明矣。然则郑说无征乎？曰：否。曾子问：诸侯薨而世子生，“三日，众主人、卿、大夫、士如初位，西阶南。北面。大宰、大宗、大祝皆裨冕。少师奉子以衰。祝先，子从，宰、宗人从。入门，哭者止。子升自西阶，殡前北面。祝立于殡东南隅。祝声三，曰：‘某之子某，从执事，敢见。’”郑注顾命，全依曾子问为说，以此篇之大保、上宗当彼之大宰、大宗，以此篇之大史当彼之大祝，不知此二礼绝不相同。彼以子见于父，此以死者之命传于生者。彼非殡所，无所见父，此则有摄先王者，固不必于殡所行之也。郑既以册命之地为殡所，故以“三宿、三祭、三咤”为对神。不悟康王献神而大保自酢，于礼之通例固不可通也。通典魏尚书奏所引郑注，盖其初说，从今文改古文。后盖因与曾子问不同，故尚书注仍用古文说。然二说孰为短长，深于礼意者必有以知之矣。

    校勘记

    [一]“主”，遗书本作“王”。

    [二]“授宗人同”，据尚书顾命补。

    [三]“卷七十”，遗书本作“卷十七”。

    [四]“康素服”以下引文有大段省略。又下“夺情议”三字，通典北宋本等为占一行之标题，殿本、局本则无此三字。

    [五]“自按”，据遗书本及文意改作“按自”。

    * * *

    (1)此部分收录的文章选自王国维《观堂集林》（卷第一·艺林一），此标题为编者拟。