诗经稗疏卷二

诗》，滞于文句而伤理者不一，如“言从之迈”，则云“欲自杀求从古人”；“匪上帝不时”，则云“纣之乱，非其生不得其时”。如此类迂鄙不成理者，《集传》俱辟之，而于此独未削正何也？

    我从事独贤

    《小尔雅》云：“我从事独贤，劳事独多也。”贤之训多，与射礼“某贤于某若干纯”之“贤”同义。故孟子曰：“我独贤劳”，言多劳也。以为贤不肖之贤，则于文义不通。

    鼓钟将将

    将将，声之大也。喈喈，声之和也。汤汤，流之盛也。湝湝，流之徐也。大与盛，和与徐，各以类兴。毛《传》无所分别，《集传》因之，失之疏。

    笙磬同音

    毛《传》曰：“笙磬，东方之乐也。”盖笙磬者磬名，非笙与磬也。《周礼·视瞭》：“击颂磬、笙磬。”郑《注》：“笙，生也。”“颂或作庸；庸，功也。”有谓笙磬与笙声相应，颂磬与镛声相应者，失之。颂磬犹《春秋》之有颂琴。颂为磬名，则笙非有簧之吹器可知。《大射礼》：“笙磬西面，其南笙钟，其南 ，皆南陈”；“颂磬东面，其南钟，其南 。”《注》曰：“东为阳中，万物以生。大簇所以金奏，赞阳出滞；姑洗所以修洁百物，考神纳宾，是以东方钟磬谓之笙。”笙之为言，生也。笙磬一物，而曰“同音”者，毛《传》所谓“四县皆同”是也。笙磬，笙钟， ，一县也。建鼓在西，与应鼙，二县也。颂磬，钟， ，三县也。建鼓在南者，与朔鼙，四县也。统诸笙磬以该三县者，笙磬在阼阶东北上，为四县之尊，以振诸乐，群声之统也。

    或肆或将

    毛《传》曰：“肆，陈；将，齐依下去声 也。”郑《笺》曰：“有肆依下音剔 其体骨于俎者，或奉持而进之者。”今按：此连“剥”“亨”而言，未及陈列奉进。“肆”当从郑，“将”当从毛。《仪礼》，肆与鬄同，析解之登俎也。《尔雅》：“将，齐也。”郭《注》曰：“谓分齐也。”齐音才细切。所谓分齐者，如肵俎用心舌，祭用肺，尸俎用右肩，祝俎用髀之类，各有所宜分，故谓之齐。若以陈进言之，则当在“为俎孔硕”之下矣。此诗一章言粢盛，二章言牺牲，三章言俎豆，俎豆陈而后及献酬，四章言致嘏，五章言尸谡以及馂余，而六章终之。古祭礼之次第节文赖此以考，读者当循序求之。若方言“剥”“亨”，而遽及陈列奉进，则陵杂而无章矣。

    祝祭于祊

    郑《笺》云：“使祝旁求之平生门内之旁。”今按：《有司彻礼》“乃燅尸俎”，《注》曰：“独言尸俎，则祝与佐食，不与傧尸之礼。”故出迎尸者主人，而异于正祭之使祝迎。盖傧尸者不事神而专事尸，无祝告，不拜妥，不嘏，祝无事焉。或诸侯之绎礼，其礼盛，当其奠也，有告祊之事。《郊特牲》曰：“直祭祝于主，索祭祝于祊。”祝，告也，非谓太祝之官也。所谓祝者，若《特牲馈食礼》祝曰“孝孙某圭为而孝荐之”者是也。祝于门而飨尸于堂，重在尸而不在祊。《礼器》曰：“为祊乎外。”《注》云：“既设祭于室而事尸于堂。”《郊特牲》曰“祊之于东方”，失之矣。祊宜在庙门之西室。门者，庙门也，门有室焉。郑氏云“平生门内之旁”，未是。祝不言使，郑氏赘加“使”字。即绎祭用祝，而祝祭必君自莅之，祝不专其事。祝不专事，则求神者君自求之，不当云“使祝旁求”也。则祝为祝告之祝，而非太祝之祝明矣。

    但此诗言“烝、尝”之正祭，方在“剥”“亨”“肆”“将”之始，不当遽及绎祭，则意《郊特牲》所谓索祭者，荐熟之后，有此“祝告于祊”之礼，正祭及绎皆有之，而绎则省直祭而存索祭，不必绎而始祝于祊也。时享礼亡，郑氏亦无从考，而漫以意度之尔。

    曾孙田之

    曾孙者，对曾祖考庙而言也。大夫三庙，一始祖，二祖，三祢。不祀曾祖，不得称曾孙。《少牢馈食礼》，筮祝嘏皆称孝孙。孝孙者，对祖而言。凡称曾孙，皆君也。《书》曰“有道曾孙”是已。若《楚茨》之称孝孙。则自成王对文王而言。天子可称孝孙，卿不可称曾孙，足知此诗，非公卿有田禄者之诗矣。

    自此以下数篇，《集传》皆云“有田禄者”。诸侯入相于天子，在王国且不敢用侯礼，故卫武公乘重较而不乘辂车。若卿食侯禄，不世其国，自循三庙之制。况云“有田禄”，其词尤卑。乍有而非固有，安得遽立五庙？且此诗云：“从以骍牡”，异于周公之用白牡；启毛 ，杀用鸾刀、尤非人臣所得而用。《楚茨》云“洁尔牛羊”，太牢具也。“以往烝尝”，天子之岁事异于诸侯之尝则不 也。“祝祭于祊”者，直祭、索祭而兼举也。“鼓钟送尸”者，尸谡而金奏肆夏也。《甫田》云“以方”者，大司马罗弊献禽之祀，天子之猕也。《大田》云“俶载南亩”者，耕耤之礼也。皆天子之事，非人臣之所敢僭，凡此诸篇，皆当以《序》为正。

    南东其亩

    《司马法》曰：“六尺为步，步百为亩。”步百者，积一亩之实也。取百步之积而方之，则每方十步。而黍、稷、菽、麦之地与稻田殊，其塍埒必狭长乃可行水。然朱子谓广一步长百步，则太狭而与井地不合。且田体皆顺，抑与此言“南东其亩”者舛异。“南东其亩”者，或南北其亩，或东西其亩也。《考工记》：“耜广五寸，二耜为耦；一耦之伐，广尺深尺，谓之 。”一亩之积，广五步，凡三十伐。径二十步，凡五列之。每列纵者四亩，横者四亩，两纵三横或三纵两横而成一列，为二十亩。五其二十为步百，以成一列。五其列，则每方百步，积万步而为百亩。此则夫田之可方者也。而二十五其四以成一夫，纵者半，横者半。故《南山》之诗曰“横纵其亩”，横者南，纵者东也。一纵一横，交午而成方，则 间之水各因其径，为所注于遂之道矣。百亩而一夫，夫有遂，广二尺，深二尺。都鄙之制，九夫为井，井有沟，广四尺，深四尺，十里为成，成有洫，广八尺，深八尺。百里为同，同有浍，广二寻，深二仞。则沟洫皆方而起于四。十井为成者，四井为邑，四邑为丘，而旁加一里也。要其数皆以四起，则与四亩之径、广各二十步而一方同。四者，开方之数所自生也。

    都鄙近国，车马往来之冲，故方之以便行。而一夫之田，或纵或横，则犹相互焉。若乡遂之制，变九而十。夫间有遂，遂上有径。十夫有沟，沟上有畛。百夫有洫，洫上有涂。千夫有浍，浍上有道。万夫有川，川上有路。以十相乘，势不能方。或屈一夫之遂，纵之横之以就沟。或一夫之遂如都鄙法，而十夫之遂则两列各四夫，一列二夫。两沟而成一列，广四夫，长五夫。积五列而成洫，一纵一横，逮乎五其二十而百夫，沟上之畛犹必有龃龉不受之处，而形如凹字之半。积百而千，积千而万，三十三里少半里，犹不齐也。九川而同，而后方百里，龃龉者得互相受，而疆界始方焉。则自一夫百亩，以抵于同，其或东或南，犬牙相入，而畎亩遂、沟洫、浍、川，参差萦纡者不一也。

    沟洫本泻水以防涝，而直流太急，则又苦其易熯，故曲折之以节其流。且地势之高下无恒，亦因之以输灌而不滞。乃郑氏《周礼注》曰：“以南亩图之，则遂从沟横，洫从浍横，九浍而川周其外。”是抑与朱子广一步长百步之说小异大同，无复纡折，而径畛涂道皆直截。盖郑氏以南亩图之，而不以南东其亩图之也。唯南东其亩，则径畛涂道 、沟、洫、浍，皆随之以纡回。水流既节，而抑可以限戎马。后世秦州地网，河北塘水，皆迹此而为之者。故郤克使齐，尽东其亩，而国佐对曰：“吾子疆理诸侯，而曰‘尽东其亩’，唯吾子戎车是利”，此之谓也。若使尽如朱子广一步，长百步及郑氏一纵一横之说，则与郤克之虐令何以异哉？

    况周之授田，有不易，有一易，有再易。一夫而或百亩，或二百亩，或三百亩，其大小区方，尤不易齐。《周礼》言井牧其田野，《左传》“井衍沃，牧隰皋”，牧异于井，其亩夫井邑丘甸之或纵或横，必相地势以经画其疆理，安得尽使截然方折以趋川邪？意此疆井之制，太公实以兵法寓井田，而密用其形势。既以治周畿内之田，而抑行之于其国。故此诗言“南东其亩”，《齐风》亦言“横纵其亩”，而国佐之对，亦引此以折郤克。唯齐为世守其法，而他国无闻焉，则《孟子》所谓暴君、污吏慢之者也。

    中田有庐

    郑《笺》曰：“农人作庐焉，以便其田事。”曰“便其田事”，则固非农人之恒居矣。乃《韩诗外传》曰：古者八家而井，广三百步、长三百步一里，其田九百亩。广一与下“一步”“一字”，皆“十”字之讹。 步、长一步为一亩。广百步、长百步为百亩。八家为邻，家得百亩，余夫各得二十五亩。家为公田十亩，余二十亩共为庐舍，各得二亩半，八家相保。《诗》曰：“中田有庐。”赵岐《孟子注》云：“庐井邑居各二亩半以为宅，冬入保城二亩半。”朱子谓：“五亩之宅，一夫所受，二亩半在田，二亩半在邑。”盖本诸此。

    乃考周里亩之制，则有必不如此者，《大戴礼》曰：“百步而堵，三百步为里。”《王制》：“方一里者，为田九百亩。”郑氏曰：“一里方三百步。”《汉书·食货志》曰：“六尺为步，步百为畮，畮百为夫。”是一步六尺，一亩百步，周制也。百步之制，《韩诗》所云长十步，广十步者，以方计之也。金仁山所谓阔一步、长百步，即今种豆麦之田疄者，以长计之也。大概积方一步者百，则一亩矣。至汉武帝始增二百四十步为一亩。古之亩非今之亩也。周之一亩，积方六尺者百。周尺六尺，抵今尺三尺六寸。无论其为方为长，而其积实要止于此。庐舍之地异于田疄，不可长计，当以径十步广十步为率。积方二百五十步，每方十五步八分稍弱，每方九十四尺八寸。以今尺计之，每方五丈六尺八寸八分耳。庐之四周有墙，墙内外有堑有沟。墙下有桑地。墙约一尺余，沟堑内外约五尺余，桑地约七尺。概当每方约去地一丈四尺。从广相距，约去地径者二丈八尺。周 相距，约去地五丈六尺。是为庐之址，径广相距，每方二丈九尺而已。而父子异室，余夫且有栖宿之所，舂炊有室，牛羊有栝 ，鸡豚有橧埘，蔬果有圃，获暴有场，八口之家，势所必具而不可缺。不知此三丈之内，何以能置顿而无不足也。若二亩半之在邑者，以方百里之国计之，提封万井，为夫家者八万，则于邑中当以二十万亩为之宅。积二十万亩之实，得为方一步者二千万步。以方约之，其地径广各四百四十七亩强，三百步而为里，当得十四里零十分里之九。而朝庙、市廛、学校、泽宫、官署，卿、士大夫、商贾、府史、舆台之宅舍，宾客之馆垣、府藏仓廪、厩皂委积、圜土犴狱之所，巷陌、沟涂、城堑之间地，当复如之。则是一城积四十万亩，每方六百三十二亩，径广各六千三百二十步，为里者二十一里强。百里之国，殷之侯国、周子男之国也。而其城之大且如此。若周制，公侯之方五百里者，提封二十五万井。虽有下邑采地，或分处之，而国都邑居之民，参分得一，亦六十四万家。其城之广阔，愈不可涯计矣。

    《春秋传》曰：“大都，参国之一。”又曰：“都城不过百雉。”三丈为雉，一雉而当五步。百雉之城，其围一里零三分里之二，其径七十五丈。以步计之，止一百二十五步。其积实一万五千六百二十五步。以亩计之，一百五十六亩四分亩之一。既不能容所食采邑夫家之宅，而国都参于私邑，以三乘之，当止九百丈之围，城中积得十四万零六百二十五步。以亩计之，得一千四百零六亩稍强。又恶从得二十万亩为夫家之宅乎？又况大国之提封二十五倍于此者乎？使果有四十万亩之城，其围八十四里强，以雉计之，五千五十六雉。而参国之一者，其围八千四百八十二步，以雉计之，一千六百八十五雉半强。与所谓“都城不过百雉”者，几相去二十倍。其说之不符远矣。郑司农众曰：“营国方九里，九经九纬，左祖右社，前朝后市。”天子之都，其提封百万井，而都城止方九里。岂区区方百里之国，而有方二十余里之城邪？《绵》之诗曰：“百堵皆兴。”以《大戴礼》百步为堵计之，岐周之城围止万步。以五板为堵计之，止五百丈。亦可证其不能容此众民之庐矣。然则二亩半之宅在国者，既国中之所不能容；二亩半之宅在田者，又不足以容八口之夫家。是《孟子》所谓“五亩之宅”者，壹皆在野。其径广各二十二步二尺强，为周尺者十三丈四尺，当今尺八丈零四寸，粗可为八口墙桑场圃居室之宅地。《孟子》言“宅”，此诗言“庐”，宅非庐，其不相通明矣。

    宅者，民之恒居也，非止取便田事，必因山水樵汲之便，阴阳向背之宜。自其先世以来，长子孙于斯土，八家各自为封域，以别男女，而息鸡豚粪壤之争。非先王制产而始有者，则亦不在经界之内。任土而受均，其广狭一因原隰自然之势，而不可以亩计者也。《周礼》：上地，夫一廛；中地，一廛；下地，一廛。郑司农众曰：“廛，居也。”扬子云有田一廛，谓百亩之居也。但田百亩即有宅地一廛，田以亩计而宅无定限明矣。若庐者，则耕获之次舍，暂息而非所恒居者也。许慎曰：“庐，寄也。”云寄，则非民之恒处，而异于廛宅可知。盖于公田之中，割二十亩为草舍，八家通一，无户牖墙壁之限。前为场圃，后为庐舍，安置耒耜，收敛秉 ，耞击稾秸，以蔽风雨，而便田事。妇子来馌有所荫息，田畯课耕有所次止。先王周恤民情而利其用，于此为悉。而李悝、商鞅之流以为间土而辟之，是以后世无存者。故郑氏曰：“农人作庐以便其田事。”此之谓也。故曰：“中田有庐。”有者，非固有之词。若以为恒处之宅，则谁无家室，而与疆场之瓜或有或无者同侈言其有哉！

    且如韩婴、赵岐之说，民无适处，乍邑乍田，负釜甑，牵鸡豚，扶老提幼，以敝敝于道路。在田之仓庾，谁与守之？在邑之糇粮，必日有负挽之劳。卒有冰雪弥旬，馈运道阻，樵苏不给，势且馁困于城市。田弃中野，粪治不豫，肥者成瘠。况北土兼植五谷，麦播于秋，培于冬，芸于春，获于夏。粱、稷、稻、菽种于春，芸于夏，获于秋。终岁无间田，即无间日。方冬入邑，原野阒寂无人，虎狼恣其出入，麇 闯麚其庭户，盗贼乘虚而发，邻国越境而侵。沟洫崩塌而不修，茅桷飘摇而不葺，而邑居不习商贾，无鱼梁之利，无狩猎之获，无园圃之蔬，无牧豕栖鸡之地。老无所养，病无所饲。辛苦垫隘，永无安居之乐。虐民不仁，无逾此者。而谓先王之为此哉？

    故知二亩半在邑者，必无之事也。若赵岐所云“入保”，则四郊有警，正卒入守之寓舍，盖《檀弓》所谓“负杖入保”者是。既非携家而往，不必人各有庐而须二亩半之广。使尽室入保城郭，正似后世清野之虐令，虚乡遂以延寇深入。而原野萧瑟，民无以存，其又何以为国乎？故信韩婴、赵岐不经之说，而不通以事理，几何不以王政贼天下也！

    祭以清酒

    郑《笺》曰：“清，谓玄酒也。”按《周礼》：“酒正辨三酒之物。”郑氏《注》曰：“清酒，今中山冬酿，接夏而成。”不知康成之何以明于注《礼》而暗于笺《诗》，一若两人之言也。使清酒果为玄酒，复何以云“尔酒既清”邪？《韩奕》之诗曰：“清酒百壶。”显父岂以百壶之水饯韩侯哉？《礼运》：“玄酒在室，澄酒在下。”澄酒，清酒也，清玄之别审矣。郑司农众曰：“清酒，祭祀之酒。”抑不可通于韩侯之饯，自当以康成《周礼注》为正。若《集传》云“郁鬯之属”，不知郁鬯，何得有属？且唯天子飨诸侯为用郁鬯，显父何得有百壶以饯韩侯？且使信如《集传》“清酒为郁鬯”，是用鬯祼行时飨，则名其为天子之祭矣，又何以云“公卿有田禄者”之祭乎？义立于此而不通于彼，往往自相矛盾？则甚矣训诂之不易也。

    田祖

    毛《传》曰：“田祖，先啬也。”按，先啬者，八蜡之一。其祭举于孟冬之月，天子以大索而息老物也。《周礼》：“凡国祈年于田祖，龡《豳雅》，击土鼓以乐田畯。国祭蜡，则龡《豳颂》，击土鼓以息老物。”是祈年、祭蜡本非一祭，田祖、先啬本非一神，不得以田祖为先啬也。《风俗通》曰“《周礼》说二十五家置一社，但为田祖报求”，则竟以社为田祖，其谬尤甚。《周礼》说所云者，则合二十五家以置社，因合之以报求也。若《集传》云：“田祖，始耕者，谓先啬也，盖神农。”其说之误，本于郑司农，而杂以毛公之说。故合三神为一，愈成纷乱。庶人无祭天子之礼，故祭社者不敢祀颛顼而祀勾龙。祭稷者不敢祀炎帝而祀其子柱。乃琴瑟击鼓于田野以飨神农，是与后世愚民，绘牛头草衣之像号为神农而荐淫祀者，等为猥媟，而谓典礼有之乎？按《周礼》：“树之田主。”郑《注》曰：“田主、田神，后土、田正之所依也。”诗谓之田祖；依者，天神无所主，立人鬼以为之主也。后土、田正，地祇也。田祖，人鬼也。始耕者，在上世，沓茫不知为何人，而非必神农。《山海经》云：“叔均乃为田祖。”郭璞曰：“主田之官。”又曰：“叔均是始作牛耕。”盖叔均既有驱旱魃之功，又教牛耕以节民力，故黄帝命为田祖之官，后世即以其官为神号而祈报焉。田祖之祀叔均，犹社之祀勾龙，稷之祀柱也。《山海经》言多驳杂，先儒弗尚。然去古尚近，而山川草木多有确据，引以为征，固贤于臆度之亡实也。

    坻

    《方言》：“蚍蜉 鼠之场谓之坻。”盖积土层累之貌，故以比庾粟之多。若水中高地曰泜，从水从氐，与坻字不同。刘熙曰：“小沚曰泜。”水中小小洲渚，平薄无几，庾粟似之，则亦但蔽庾底之一隅耳。

    田稚

    高诱《淮南注》：“有稚稻，或谓之稻孙。”所谓稻孙者，乃已刈复生之禾，农人所弃，害之亦无损。而深秋霜露凛降，亦无虫伤之患。此云“田稚”，与稚稻名同而实异。按《齐民要术》：二月、三月种者为植禾，四月、五月种者为稚禾，盖螟贼之生，多以秋初晴雨相半，湿蒸所孳。植禾已登，不任受伤，唯晚种之稚偏逢其害，故特言稚，而不概言禾也。

    秉畀炎火

    《集传》云：“愿田祖之神为我持此虫而付之炎火。”则已明炎火非人以火焚之矣。又云：“姚崇遣使捕蝗，引此为证。夜中设火，火边掘坑，且焚且瘗，盖古之遗法。”则是人可秉畀火中，而又何希望于神乎？蝗有翅而善跃，故可用火诱而焚之。螟螣蟊贼，蝡动于心、根、节、叶之间，虽设火坑，安能迫之使入邪？螟螣之类，因晴中夹雨，东风吹黏而成。唯电光灼照，则殗黄而死。此云“炎火”者，电火也，祝神以电照之令死也，炎者，烨烨赤光之貌。

    敛 、遗秉

    《聘礼》：“四秉曰筥。”郑《注》曰：“此秉谓刈禾盈手之秉也。筥， 名也。”四秉为 ，夫既敛而聚之，为秉为 ，何难载归，而胡为其遗邪？倘如郑《笺》所云：“成王之时，百谷既多，种同齐熟，收刈促遽，力皆不足，而有不获不敛，遗秉滞穗。”则狼戾之惰农暴殄天物，而田畯不为督理，其职不修矣。然则此之不获不敛，遗且滞者，盖有意为之，以惠矜寡也。以有余惠矜寡者，往与之嫌于无别，来求之则嫌于见乞，留其有余而若忘之，使来拾焉，则两无所嫌。此先王曲全之仁术，以养民俗于忠厚。“彼有”“此有”云者，任人之意为多寡，而不期必之也。

    有奭

    ，士服也。《士冠礼》：“纯衣，缁带， 。”郑《注》：“ ，缊韨也。士缊韨而幽衡，合韦为之，染以茅蒐，因以名焉。”盖爵弁之韨，士与君祭之服也。《玉藻》：“一命缊韨幽衡。”郑《注》云：“缊，赤黄之间色，所谓 也。”许慎说：“士无市有 ，制如 ，榼太缺四角，爵弁服，其色 ，士贱不得与裳同。”此诗咏诸侯而用士服者，殷人五十而后爵，周大夫四十而后爵，诸侯终丧入见而后爵。《白虎通》曰：“世子受命，衣士服，谦不敢自专也。”郑《笺》所谓“诸侯世子，除三年之丧，士服而来”是已。特谓以祭服临戎，于义未协。此诗下二章不及征伐之事。此云“六师”者，犹言万乘，言其佐天子以振天下之治耳。下言“家室”“家邦”，未及天子，亦明此为天子锡命诸侯之诗，而非诸侯祝颂天子之诗也。

    先集维霰

    郑《笺》云：“将大雨雪，始必微温，雪自上下，遇温气而抟，谓之霰。”此说非也。未雪先霰之顷必极寒，霰转为六出之雪，而后寒始定。何尝先有微温？且雪凝于上，遇温将释，安能复抟而为霰乎？霰不可散而为雪，雪不可合而为霰，成象成形，同类而殊形。故霰晶而微黑，雪皑而不润。霰非雪成明矣。董仲舒答鲍敞之言曰：“雨凝于上，体尚轻微，而因风相袭，故成雪焉。寒有高下，上暖下寒，则上合为大雨，下凝为冰霰。”其说是矣。风由地升，渐起而上，故始霰而终雪。《集传》录用郑《笺》未当。

    举酬逸逸

    “举酬逸逸”者，射礼之燕，所异于燕礼者也。按乡射之礼，献酢既毕，主人洗觯酬宾，宾不举，及众宾毕献之后，主人之吏复举觯于宾，宾又受，奠于荐东。工合房中之乐，司正饮觯。在燕礼，则继以旅酬。其在射礼，不欲终燕事，故以将射而暂辍旅酬，酬爵为之缓举。“逸逸”者，缓词也，即《射礼》所谓“未旅，告于宾，请射”者也。射毕升自西阶，而后宾酬主人。若燕、射之礼，虽献酢已毕，媵爵者致觯于公，公取所媵之觯，兴以酬宾。宾告于摈者，请旅，以旅大夫于西阶。射先虽一举酬，而射毕公又举觯，赐宾与长，以旅于西阶，如初礼。则酬夹射以行，前一举酬，后一举酬，礼不主于酒，而酬亦逸逸其缓矣。其曰“钟鼓既设”者，三县在御，《鹿鸣》《新宫》瑟笙三终而旅酬不举，逸逸其缓，以须射也。毛《传》误以“逸逸”为往来次序，而《集传》因之。郑《笺》以“钟鼓既设”为“将射改县”，既于时序不合，而大射与乡射异，无改县之文。其曰“钟鼓既设”“大侯既抗”者，诸侯之礼，宿县在两阶之东西，不碍于射，无所俟改。然则上文所云“酒既和旨”者，其即以宾拜告旨之礼言之与？

    有颁其首

    《说文》：“颁，大首也。”本如字，布还切，其字从页，页，貌也。后人借此以为攽赐之攽，以颁赐为正释，反以“大首也”为借用，读之如焚，失之。

    猱

    陆玑《疏》云：“猱，猕猴也。”《集传》因之。今按《尔雅》：“蒙颂，猱状。”郭璞曰：“即蒙贵也，状如蜼而小，紫黑色，可畜，健捕鼠，九真、日南皆出之。”云“猱状”者，言蒙贵肖猱也。猱非即蒙贵，而与蒙贵、果然、猩猩为类。故《尔雅》：“猱蝯善援。”猱似蒙贵而大，善升木则如猨。陆佃曰：“猱一名狨，轻捷善缘木，大小类猨，长尾，尾作金色，俗谓之金线狨，生川峡深山中。”陈藏器言其似猴而大，毛长，黄赤色。人将其皮作鞍褥。猱盖丰毛柔垂之兽，故俗以科头为猱头，狗之长毛者为猱丝，与猕猴绝不相类。陆玑之疏谬明矣。

    如涂涂附

    涂中泞泥谓之涂。“如涂”者，言行于泥涂而染涂也。“涂附”者，言前既受涂，后涂因黏前涂而相附也，凡屐屦行泥泞者皆然，而此则言车轮之辗泥淖也。《考工记》曰：“杼以行泽，则是刀以割涂也，是故涂不附。”郑《注》云：“附著音酌 也。”此诗毛《传》亦曰：“涂，泥；附，著也。”与《考工记》正合。《集传》曰：“于泥涂之上加以泥涂附之”，似指镘墙壁者而言，未是。此以比小人，俗本无良，为君子者又复教之以不让，则相染益恶而无涤除之期，非徽猷之可与属也。

    充耳琇实

    《礼》：自大夫以下弁而无冕。充耳者，瑱也，冕之饰也。《古玉图考》绘有充耳，形圆而长如大枣，顶上一孔以受系，下垂如赘。故《旄丘》之诗曰：“褎如充耳。”言如旒之垂空赘于左右也。《集传》以为耳聋多笑，纤巧不典。 人士而服充耳，其实卿也。卿而谓之士者，士者男子之美称，可通称之，且对君子女而言士女也。

    尹吉

    吉姓亡考，字或作姞，南燕之姓，国在今胙城县。然南燕未闻入仕于周，亦未闻与王室为婚姻，盖周之庶姓，非贵族也。或此称尹吉者，即吉甫之后孙，以王父字为氏，古之赐姓者或以字。吉甫位望重，因赐其诸孙为尹吉氏，以别于诸尹，而世吉甫之禄位，故曰尹吉。

    蓝

    蓝之为草，古今品类不一，但叶可渍染青碧者，皆蒙此名。李时珍《本草》考有五种：一蓼蓝，叶如蓼，五六月开花，成穗细小，浅红色，子亦如蓼，岁可三四刈，《月令》“禁民毋刈蓝”者是也。二菘蓝，叶如白菘。三马蓝，叶如苦 ，则《尔雅》所谓葴马蓝，郭璞曰“今大叶冬蓝”是也，俗谓之板蓝。菘蓝、马蓝开花结子并如蓼。四吴蓝，长茎如蒿而花白。五木蓝，长茎如决明，高者三四尺，分枝布叶，叶如槐叶，七月开淡红花，结角长寸许，累累如小豆角。收子畦种之，今俗谓之青子蓝，任昉《述异记》以谓“汉宫葼园供染绿纹绶小蓝”者是也。

    乃时珍生长蕲、黄，不知闽岭、湖南畦种作淀俗作靛 ，以供东南布帛衣被天下之用者，别有大蓝，丛生，叶如嫩茗，而枝脆叶茂，清明取近根宿茎插之，霜降刈之；刈之不速，则一夕经霜而萎黑；既刈，乃取其茎窖藏之，为来岁种，无花无实，非至肥之土芸培至三四者则不茂。此外别有甘蓝，其叶长大而厚，经冬不死，开黄花，煮食其叶甘美。胡洽云河东羌胡多种之，则今潞州人以染竹根青者。贾思勰曰：“蓼中之虫，岂知蓝之甘乎！”此蓝是也。

    若《诗》之言蓝者，乃蓼蓝也。唯此一种蓝生于原隰，非必家园畦种，亦有采归种之者。故《齐民要术》种蓝法云：“初生三叶，浇之，薅治令净。五月新雨后即拔栽。”其余诸蓝，俱以可渍汁而染，与蓝同用而袭蓝之名耳。古今称名互相假借，如此类者不一，不可不辨。

    英英白云

    露降不以云，故《集传》以此为“水上轻清之气”。然水气上蒸之似云者，或晨或暮，固亦霏微岸草间，而乍生乍散，不能濡润菅茅。若露之湿草者，高山平原无水之地随在而有，固不资于水气。且水气腾上，不能逾二三尺，冉冉囷囷，平伏涣散，不可谓之“英英”；与云殊类，亦不可名为“白云”。以此说《诗》，虽巧而实未安。今按：晴夜所降之露，所谓白露也，有云则无，无云则有。而凡浓雾细雨，沾濡草木，湿人衣履者，亦可谓之露。张旭诗云：“入云深处亦沾衣。”高山大壑云起之处见如微雨，而渐即平野回望之，则唯见为白云而已。露之为言濡也，谓湿云之濡菅茅也。遥望之则白云，入其中则为雾，雾亦谓之露。故《素问》云：“雾露中人肌肤。”《乐府清商曲》云：“雾露隐芙蓉。”皆此谓也。白云自可露菅茅，安在其为“水上轻清之气”哉！

    滮池北流

    《三辅黄图》云：“冰池在长安城西，旧图云：西有滮池，一名圣女泉。”盖冰、滮声相近，传说之讹也。《一统志》曰：“滮水出咸阳县之滮池，流至西安府西北，合镐水。”然镐在渭南，咸阳在渭北，则滮水不能绝渭而入镐水。盖滮池在咸阳县之南境，地在渭水之南，与今县治隔渭，故北流入镐以合于渭。滮池系之咸阳者，其县之境内也。毛《传》曰：“滮，流貌。”郑氏谓：“丰、镐之间水皆北流。”俱为疏漏。且渟者为池，行者为流，自非实有此池为滮水之源，则言“滮”不当谓之“池”，谓之“池”又不当言“流”矣。

    苕

    草木之名古今互异，有同名而异实，有异名而同实，唯据所言前后之文以考之，斯为定论。《经》言：“苕之华，芸其黄矣。”则即于黄华求之，然后为《经》所咏之苕而不可乱。他所引证，未足为真，审矣。《尔雅》：“苕，陵苕。”郭璞注云：“一名陵时。”张揖《广雅》云：“茈葳，陵苕，蘧麦也。”陆玑《疏》则曰：“苕，陵时，一名鼠尾草，似王刍，叶紫，华可以染皂。”今按：紫葳，陵霄花也，一名陵时，蔓生，附木而生，高数丈，其花红艳，非芸黄也。蘧麦者，石竹也，一名南天竹，花有细白、粉红、紫赤数种。俗呼洛阳花，陶弘景谓其根即紫葳，苏恭辨正其误，是也。鼠尾草一名陵翘，一名 ，叶如蒿，可以染皂，穗如车前，花有红白二种。凡此数种，皆非黄华。足知古今名异。陵时、陵翘互袭陵苕之名，而非《诗》所言之苕。今按：苕可为帚，曰苕帚，则今之所谓地肤子草者。《尔雅》：“一谓之王篲，此草七月开黄花，而叶与蘧麦相似”，故张揖以近似而乱。则《尔雅》“苕，陵时”，或与王篲异名互见，而凡谓为陵霄花、蘧麦、鼠尾草者，皆非也。

    牂羊坟首，三星在罶

    《尔雅》：“吴羊，牝牂。夏羊，牝羖。”吴羊、绵羊；夏羊，山羊也。吴羊头小角短，山羊头大角长。《初筵》之诗曰：“俾出童羖。”吴羊虽瘦，终无头大之理。故毛《传》曰：“‘牂羊坟首’，言无是道也。”罶小而星移，其影易没。故毛《传》曰：“言不可久也。”若如《集传》云，“无鱼而水静”，则竟无可食矣。奚但其不可饱乎？故毛《传》曰：“人可以食，鲜可以饱，言治日少而乱日多也。”自当以毛《传》为正。

    《诗经稗疏》卷二终