诗经稗疏卷三

    大雅

    殷士

    毛《传》曰：“殷士，殷侯也。”郑《笺》曰：“殷之臣。”《集传》遂曰：“商孙子之臣属。”盖以士为大夫士之士，则贱有司尔。今按：祼将大礼，非士得与。“常服黼冔”者，诸侯之服，非士服也。在殷为冔者，在周为冕。黼者，玄冕之服。士弁而祭于公，安得僭服黼冔哉？殷之侯、伯，周降而为子、男。毳冕以助上帝之祭，希冕以助先王之祭，玄冕以助先公之祭。此言衣黼冕以赞祼将，其禘祫而合祭先公与？固当以毛《传》为正。“殷士”犹言殷人也，别于孙子，而为异姓诸侯之词。

    祼将

    毛《传》曰：“祼，灌鬯。”但言灌鬯，初未云灌之于地。自《白虎通》始有灌地降神之说，唐《开元礼》遂举浇酒委地之事。《集传》为后世流俗所惑。而庆源辅氏为之说曰：“先以郁鬯灌地，求神于阴。既奠，然后取血 实之于萧以燔之，以求神于阳。”则谬甚矣。

    《郊特牲》曰：“既灌然后迎牲，致阴气也。萧合黍稷，臭阳达于墙屋。故既奠然后焫萧合膻芗。”曰“既灌”，又曰“既奠”，奠即灌也。皆用郁鬯之谓也。灌与迎牲相接，迎牲在尸入之后。君出迎牲，而大宗亚祼。牲入而后 萧，则 萧以报气，在尸受亚祼之后。而君祼在尸入之初，尸入则有尸可献，固不当灌地以间尸敬。若云尸未入而先灌地，抑与“既奠然后 萧”之文不合。

    奠之为言，置也。《昏礼》，妇执笲、枣、栗，奠于席。《特牲馈食礼》：“祝洗酌奠，奠于铏南。”许慎曰：“奠，置祭也，以酒置于下基。”盖古礼不以亲授为敬，故臣执贽于君，婿将雁于舅，皆谓之奠。奠用郁鬯则谓之灌。后世不知灌义，因不知奠义。然则新妇之枣、栗亦倾之于地乎？岸然植立，取酒浇泼粪壤，等于嘑蹴，既仁人孝子所不忍为，且饮以养阳，浇之于土则失其类。况云降者，自上而下之词。若沃灌于地，则求之地中，升而非降矣。

    原夫倾酒委地，所谓酹音泪 也，起于争战之世，要鬼设誓，倨侮忿戾者之所为。流俗不察，用以事其祖考神祇。不知何一陋儒，循为曲礼，而诬引古礼以徇其鄙媟。试思此浇泼之顷，反之于心，于女安乎？张子曰：“奠，安置也。若言奠贽，奠枕是也。注之于地，非也。”其说韪已。《家礼》既辨，其非倾于地，而复有束茅降神之礼，则抑徇俗而不正。邪说横行，贤智且不能自拔，何不详考之礼文乎？

    按《祭统》曰：“君执圭瓒祼尸，大宗执璋瓒亚祼。”郑《注》曰：“天子之祭礼，先有祼尸之事，乃后迎牲。”其异于《特牲》《少牢》之祭，祝酌奠，君自祼，而不使祝奠，此天子之礼所以别，然其为事尸之初献则一也。《特牲》《少牢》所奠之觯，必待尸入而奠于尸席。尸乃即席坐，答拜，执奠，坐，祭而啐之，告旨而仍奠之，亦不倾之于地，而尸必举焉。况祼为礼之大者，君与大宗之所拜献，而王尸不举，乃以弃之于土壤乎？倘以馈食之觯已倾泼之矣，尸又何所祭而何所啐哉？故《考工记注》曰：“祼，谓始献酌奠也。”言献，则亦九献之一，而献之尸矣。且彼所谓灌地者，将背尸而灌之邪？抑尸已即几筵，而他求之几筵之外，是以祖考为游魂也。若向尸而灌之乎？则尸人也，乃相对而倾酒于地，有是理哉！故《祭统》明言祼尸而不言灌地，如之何其弗察也。

    又《周礼·大宗伯》“以肆献祼享先王”，郑《注》曰：“灌以郁鬯，谓始献尸求神时也。”《小宰》赞王“祼将之事”，郑《注》曰：“将，送也。送祼，谓赞王酌郁鬯以献尸谓之祼。祼之言灌也。明不为饮，主以祭祀。”不为饮者，与《馈食》啐而不饮，其义同尔。故郑氏又曰：“凡郁鬯受祭之啐之奠之。”始献，啐而不饮，别于后献之卒爵，皆以明祼之为始献尸也。又王出迎牲，后乃亚祼。后不与，则大宗亚祼。恐敬尸之有间也，故亚祼举焉。若灌地以降神，则神已依尸，何事此一祼再祼之仆仆乎？

    孔安国《论语注》曰：“灌于太祖以降神。”太祖者，太祖之尸也。禘主太祖，故特献太祖而用祼礼。群庙则自朝践始。降神者，俾神降于尸也。朱子乃改“太祖”二字为地字，唯取《白虎通》之俗学破礼，乃果于窜易古书，有识者不敢徇也。又《礼器》曰：“诸侯相朝，则灌用郁鬯。”《周礼·郁人》：“凡祭祀宾客之祼事。”《大行人》：王礼诸侯公“再祼”，侯、伯、子、男“壹祼”。然则诸侯宾客人也，亦将灌地以降之乎？盖以觯曰奠，以瓒曰祼，用醴齐曰朝践，用盎齐曰酳，而用郁齐则曰灌。灌犹酌也，非灌园、灌注之谓也。《白虎通》误之于前，杜预《左传解》复因郑司农众错训茜与缩通 酒为以菁茅藉茜郁鬯，遂谓束茅而灌以酒，承讹于后，使后世为礼者用末俗设誓酹酒之陋习，行诸淫祀，施及郊庙，为忍心悖理之大慝，波流而不知革。辅氏推其邪妄，因以焫脂为燔，不恤“以肉傅火上曰燔”之明文，抑不知合萧者用 而不用血，乃谓取血 实之于萧燔之。其疏谬不通，惑乱礼制，已不足采。且一曰求阴，一曰求阳，不解《郊特牲》《祭义》之文，横相牵曳。讵复知焫萧之焫于尸侧，而望空焚之，遂使烧香泼酒之夷俗登于典礼。其下流之邪妄，遂有焚楮钱、浇浆饭，以有用之物付之一炬，而委酒食于地，恣狗彘之争食，慢鬼神，毁哀敬。为君子者亦用之不疑。使辛有见之，且不知涕之何从止矣，悲夫！

    挚仲氏任

    任姓者，奚仲之后，为夏后氏车正，封于 俗称薛 。《潜夫论》曰：“奚仲后迁于邳，其嗣仲虺居 ，为汤左相。” ，任姓。此云“挚仲氏任”，《集传》云：“挚，国名。”然挚国不他见。若以为殷之诸侯，至周失国，则文王母族不应废灭。挚、 古音相近通用，挚盖 也。仲虺为商宗臣。其后嗣留仕于殷，食采于畿内，故曰：“自彼殷商。”至周改封，始启土于山东，而国号则仍其旧。 初见于《春秋》，称侯，其后降称伯，盖大国也。亦应以太任故，受元侯之封。不然，则车正之泽，固不能如是其丰也。《唐书·宰相世系表》云：“奚仲为夏车正，更封于 。又十二世孙仲虺为汤左相。太戊时有臣扈，武丁时有祖己，徙国于邳。祖己七世孙成侯又迁于挚，一谓之挚国。”然则挚之为 明矣。《左传》宗人衅夏曰：“周公娶于薛。”薛与周固世为婚姻之国也。若挚虞《思游赋·序》曰：“有轩辕之遗胄，氏仲任之洪裔。”则远托华胄而近遗本支也。

    缵女维莘

    地之以莘名者非一。古有莘氏之国在河北濮东者，晋文公登有莘之墟是也。地在河、汝之间者，《春秋》“荆败蔡师于莘”是也。在河南函谷之外者，神降于虢之莘是也。蔡、虢之莘，邑也。城濮之莘，古诸侯之国也。若此姒姓之莘，在郃阳渭涘，非古有莘国。《唐书·宰相世系表》云“夏后启封支子于莘，夏后故姒姓，今同州郃阳县有故莘城”是已。姒姓之莘当作姺，或作侁。伊尹耕侁于莘野，一曰为有侁氏之媵臣，赵武曰：“商有优邳。”《左传·注》：或音铣或音洗者，皆误 。《竹书》：“河亶甲之世，侁人叛入于班方。彭伯韦伯伐班方，侁人来宾。”则侁当殷世为强国。乃入周而莘国不嗣，姒姓之国为杞为鄫。则侁地入于畿而改封于东国矣。莘、侁、姺古字通用，此莘宜作侁，以别于城濮之有莘。

    其会如林

    会之为义，自外来合之称。《春秋》：会他师则称会；其起本国之兵，称帅不称会。牧野之师，未闻有诸侯助纣者。其云受有亿万人，就天子之六军而言。纣所党恶者，飞廉、恶来之属，皆畿内卿士。奄五十国，初皆伏而未动。而待三监内讧，乘乱始起。考之经传，牧野未有与纣会师之国，安得有如林之众邪？按许慎说“其旝如林”，字作“旝”，谓“建大木置石其上，发以机，以追敌”。盖今之炮也。然《春秋传》云：“旝动而鼓。”未有以发炮而后鼓声始作者。且炮之为用，利在守险。牧野散地，无险可守，檀车四布，炮何从施？

    杜预曰“旝，旃也，通帛为之，盖今大将之麾也，故先动旝而后鼓。”乃杜预所云“大将之麾”，就郑言之尔。通帛之旃，师都所载。二千五百人为师。郑有二军，曼伯将左，祭仲将右，每军二千五百人，故以师都之旃为大将之麾。若牧野之师，纣亲将，自建天子之旌旗，以麾进止。旝其师都之长所建尔。使有十万人，则建四十旝，故曰“如林”，因其旗以知其众。 从 、會，明为旗属而非炮。折中众论，当以杜说为长。

    鹰扬

    毛《传》释“如鹰”之说殊未分晓。《集传》曰：“言其猛也。”太公年已耄而雄心不戢，恃筋力以为勇。身为上将，儇捷以争利于原野，廉颇、李 之所不为，而谓太公为之乎？鹰扬者，阵也。八阵有鸟阵。鹰扬者，鸟阵也。其后郑庄公为鱼丽，郑翩为鹳，其御请为鹅，皆鹰扬之类。

    堇荼如饴

    毛、郑俱以堇荼为菜。以实求之，非也。荼之可食者味本辛香。堇则《尔雅》所谓“啮苦堇”者是。郭《注》云：“今堇葵也，叶似柳，子如米，汋食之，滑。”许慎亦曰：“茎如荠，叶如柳。”马融《广成颂注》云：“堇菜，花紫，叶可食而滑。”故《内则》曰：“堇、荁、枌、榆以滑之。”《本草》谓之石龙芮，采苗食之，味辛甘而滑。谓之苦堇，旧说以为古人语倒，犹甘草之为大苦也。荼以辛胜，堇以滑美，原不取“其甘如饴”。且此诗本咏周原之肥美，宜于禾稼，非论野 。凡地之宜禾者，草必不丰。若茂草之原以植五谷，必瘠而所收者薄。堇虽可食，而原隰之卉，使其茂美，非佳壤矣。

    堇茶者，《内则》之所谓“谨涂”也。堇者，许慎曰：“黏土也。”荼与涂通，泥也。《诗》则通涂为荼，《内则》则通堇为谨。古人文字简，类多互借，又或传写之讹。堇涂，穰草和泥，黏而肥泽，膏液稠洽，如饴之黏，故曰“ ”。周原地后入秦，秦地宜禾，此之谓也。

    以堇荼为二菜之名，既非《经》义。若《集传》谓堇为乌头，则尤沿郭璞之误，而于“如饴”之文尤为背戾。《尔雅》：“芨，堇草。”而郭璞谓是乌头，不知“芨，堇草”者，蒴藋也，一名接骨草，一名陆英。寇宗奭曰：“花白，子初青如绿豆颗，每朵如盏而大，有一二百子。”其非乌头苗也。盖草之名堇者，其类不一也。旱芹，一也，似芹而生于陆，音勤。蒴藋，二也，音近。石龙芮，兰也，音谨。堇，堇菜，四也，一名箭头草，苗生塌地，结荚如箭镞，嫩叶亦可食。乌头苗，五也，一名孩儿菊。和堇，六也，似芹而叶有毛，误食杀人，一名断肠草。诸堇之中，乌头苗及和堇有大毒，入口即死。乌头者，射罔也，无有人敢尝之者，谁从知其“如饴”即令其甘“如饴”，以之杀人愈甚，周原何用有此恶草，而以甘浓为地之美乎？《三十国春秋》载刘殷母王氏盛冬思堇，殷入泽哭，得堇斛余。使为乌头，则殷母何用思之？而殷且以斛余之毒草食母邪？愈知璞说之非矣。然而堇涂非堇菜也，黏土也。

    柞棫

    郑《笺》曰：“柞，栎也。棫，白桵也。”《集传》因之，乃又曰：“柞，枝长叶盛，丛生有刺。”则误矣。按《尔雅》：“栎，其实梂。”《广雅》：“栎之实为橡。”则其为橡子树亡疑。橡有两种，大者树高而叶小，小者树庳而叶大。要其枝不长，叶不盛，生不丛而无刺。其枝长叶盛丛生有刺者，则今俗之所谓柞木，非柞木也。既曰：“柞，栎也。”则不当以今之所谓柞者为柞矣。柞、棫皆小树，故曰“拔矣”，不待斧斤之伐者。若今之所谓柞者，树高一二丈，围数尺，干强叶盛，坚重多瘿，非易拔者也。《尔雅》：“朴，枹者。”郭璞《注》曰：“朴属丛生者为枹，《诗》所谓棫朴枹栎。”今考《棫朴》之诗，毛《传》曰：“朴，枹木也。”《尔雅》又云：“枹，遒木，魁瘣。”则今之所谓柞者，盖枹也，即诗之所谓朴也。其木理坚劲，故曰“遒”；瘿节拥肿磈磊，故曰“魁瘣”。然则朴者今之柞，而柞者今之栎，古今名实淆乱如此类者众矣。李时珍谓今之柞木，其木可为凿柄，故名凿子木，方书误作柞木，皆昧此义，其说是已。

    “棫，白桵”者，《本草》谓之蕤，其仁曰蕤仁。韩保昇曰：“出雍州，树生叶，细似枸杞而狭长，花白，子附茎生，多细刺。”苏颂曰：“木高五七尺，茎间有刺。”此说与郭璞《尔雅注》“桵，小木，丛生有刺，实如耳珰，紫赤可啖”之说相符。桵、蕤音同，故讹为桵。生雍州，则与诗又合，疑即南方所生之胡颓子，俗呼羊奶子，一名牛筋子者是。蕤仁之木，与大叶结橡子之栎，皆庳小，木梗塞道，故以类举。若凿子木，则其生不繁而木高大，非其伦也。

    昆夷 矣

    昆夷在凤翔之西，秦陇之右，西戎也。 狁夹河，在延、绥、河套之间，北狄也。太王居邠，与延庆接壤，有北狄之难，而无西戎之警。既自邠迁岐，则北远狄患，至后乃有西戎之逼。此言昆夷，定为文王时事。“肆不殄厥愠”，肆之为言，故今也。今者指文王，非谓“民之初生，自土沮漆”时明甚。郑氏谓文王“不绝去其恚恶恶人之心，亦不废其聘问邻国之礼”是也。《孟子》所谓“文王事昆夷”是也。《集传》每混西戎、北狄为一，失之。

    济济辟王，左右奉璋

    其言“辟王”“周王”者，盖周公之追称也。即依毛公，以璋为祼献之器，亦诸侯之大璋耳。天子用圭瓒，诸侯用璋瓒。故《考工记》曰：天子用全，诸侯用瓒。瓒之为言，杂也。柄用大璋，而以黄金为勺则杂，《旱麓》所谓“黄流”者是已。《书·序》：“平王锡晋文侯秬鬯圭瓒。”孔安国曰：“以圭为杓柄谓之圭瓒。”则天子所赐侯、伯者，柄如圭，而实亦璋瓒也。言“奉璋”而不言奉圭，初未尝言文王之用王礼矣。自为《公羊》之学者言周先称王，后伐商，《春秋繁露》因谓奉璋为文王祭天于郊。不知郊之用玉，唯四邸之圭，而无如盘之瓒。若璋瓒，唯禘祀亚献则用之，而祀山川亦用大璋、边璋、中璋，郊祀则器用陶匏，荐用玄酒，大圭不琢以礼神。故《郊特牲》曰：“酒醴之美，玄酒明水之尚，贵五味之本也。”“大圭不琢，美其质也。”又曰：“至敬不飨味而贵气臭也。”《周礼·大宗伯》“以禋祀祀昊天上帝”，“以肆献祼享先王”，而《郁人》《鬯人》《司尊彝》俱无郊祀之文，则郊异于宗庙，无祼鬯之礼，而何用璋瓒为？璋非祭天之器，乃据此“奉璋”之文诬文王之受命而郊，其妄明矣。

    《旱麓》之诗曰“瑟彼玉瓒，黄流在中”者，言“黄流”，则亦璋瓒而非圭。毛公既误以玉瓒为圭瓒，郑氏又误以圭瓒为青金外、黄金勺之璋瓒，乃云王季有功德，受此赐。而于此诗之《笺》，复引宗庙之祭，王祼以圭瓒，亚祼以璋瓒乱之，虽较董仲舒郊祀之文差有典据，而不知诸侯之璋，形如天子之边璋。妄以王礼施于侯度，既使文王有改玉之嫌，而董、班、何休因谓文王行南郊见帝之事，附会其质文三统之邪说，使后世奸雄妄干天步，其害名教，启祸乱，亦惨矣哉！朱子力辟《公羊》之邪学，而《集传》于此又屈从郑氏之说，则亦簸扬之未精也。

    且亚献者后也，其奉璋者世妇外宗也，非髦士所得左右，而亦非辟王之所有事矣。况此诗一未及祭祀之事，而下云“周王于迈，六师及之”，则此璋者非祭祀之大璋、璋瓒，而起军旅之牙璋也。以牙璋而误为璋瓒，因璋瓒而混为圭瓒，因圭瓒而指为郊祀，辗转失真，遂以诬文王之僭王号而祀南郊，毫厘之差，不但谬以千里矣。扬雄曰：“僭莫大于祭，祭莫大于天。”是可忍也，孰不可忍也！若文王未称王而言六师，郑氏谓“殷末之制”是已。文王专征而可有六师，殷之所许。以侯、伯而用圭瓒祭帝于郊，亦殷制乎？文王而郊，用天子之圭瓒，何以称为至德哉？

    榛楛

    榛有二种。其结实似槠实而味香甘，《礼》所谓榛栗枣修也。《说文》作 ，从辛从木。传写作榛者，俗通用。 ，乔木也，非所在恒有之木。而《邶风》与苓并称，此又与楛连举，则非榛栗之榛可知。济济者，丛生之貌。张揖曰：“木丛生曰榛。”丛生于旱麓，故古人动称荆榛塞路，盖即《皇矣》之诗所谓栵也。解详《皇矣》，其栵下。

    楛，《集传》曰：“赤荆也。”赤荆者，茎微紫赤而方，叶圆而柔厚，八月开紫花，弥满山谷，俗谓之布荆。恶木谓之楛。此木茎脆易折，繁生碍路，故谓之楛，往往与栵夹杂而生。以类相连，益知榛之为栵也。

    黄流在中

    《集传》曰：“黄流，郁鬯也。酿秬黍为酒，筑郁金煮而和之。”尽反毛、郑，不知何据。毛《传》云：“黄金所以饰流鬯。”鬯犹通也，谓以金饰其流通之际，即所谓黄金为勺也。流者，酒之所从注也。《博古图》绘爵匜之属皆有流。《士丧礼》：“匜实于盘中南流。”玉瓒以玉为柄而金为之流，故曰黄流。流即勺也。此盖诸侯祼献之边璋，黄金勺，青金外，所谓璋瓒也。其外青金，故黄流在中。青金，银也。黄金，金也。银质而金镶也。《明堂位》记灌尊之勺，“夏后氏以龙勺”，“周以蒲勺”，郑氏谓“合蒲如凫头也”。《广雅》曰：“龙疏，蒲科，杓也。”盖周之祼瓒，其勺为科，合聚如凫头，酒从中流。一曰流，一曰勺，酒所从倾注也。《考工记》注曰：“瓒如槃，其柄用圭，有流。”又曰：“鼻勺，流也。”则黄流之即黄金勺明矣。《白虎通》曰：“玉饰其本，君子之性。金饰其中，君子之道。”故《诗》以兴“岂弟君子”，义取诸此，安得以黄流为郁鬯乎？

    若《集传》所云：“筑郁金煮而和之。”尤为差异。或因误读《白虎通》而意郁鬯为黄色之郁金。《白虎通》曰：“鬯者，以百草之香郁，金合而酿之。”所云“金合”者，以金为合酿之器也。朱子连“金”于“郁”以为句，加“筑”于“秬黍为酒”之下，易“合酿”为“煮和”，遂谓先以秬黍为酒，捣筑郁金为末，置酒中煮之，以变酒色使黄，而谓之黄流。割裂古文，其误甚矣。

    按《说文》，郁，芳草也，十叶为贯，二十贯为筑。筑者，二百叶也，既非以杵臼捣筑之谓；所谓郁者，亦芳草之叶，而非世之所谓郁金者。刘向曰：“鬯者，百草之本也。”许慎又曰：“煮百草之英二百叶以成郁，乃远方郁人所贡，以之酿秬黍为酒以降神。”郁人，今之郁林州。《诗含神雾》曰：“郁二百叶，采以煮之，为鬯郁以酿酒。”大概如今南方草曲之制。郁本众草之英，非世之所谓郁金审矣。且煮郁者，煮百草之英，用以合熟黍而酿酒，其用如曲，非如今人煮药酒之法，煮之于既成酒之后。故孔安国《尚书传》曰：“黑黍曰秬，酿以鬯草。”郑氏《郊特牲注》曰：“秬鬯者，中有煮郁，和以盎齐。”曰“酿”，曰“中有”，则以之酿而酒中固有之，非旋加于酒而煮之也。

    且谓郁金煮酒为黄流，更似不知所谓郁金者。《魏略》云：“郁金生大秦国，二三月花如红蓝，四五月采之，香。”陈藏器《本草》亦云然。《南州异物志》云：“郁金香出罽宾国，色正黄，与芙蓉花裹嫩莲者相似。”《唐书》云：“太宗时，伽毗国献郁金，叶似麦门冬，九月花开似芙蓉，其色紫碧，香闻数十步。”诸说不一。王肯堂《笔麈》谓出西域，一名撒法蓝，一名番红花，状如红蓝花，爇之芬馥清润。其说与《魏略》、陈藏器略同，要为西番之奇卉。左贵嫔《郁金颂》云：“伊有奇草，名曰郁金。越自殊域，厥珍来寻，芳香酷烈，悦目怡心。”《古乐府》云：“中有郁金苏合香。”唐诗：“兰陵美酒郁金香。”皆谓此草固非中国所有。《大明一统志》载广西罗城县产此香，亦徒有其说。今所未见。三代，西域未通，无从有此。固非酿鬯之郁。而郁金之名，实唯此番红花为当其实。

    朱子生当南宋，偏安于东南，大秦、罽宾为金、夏所隔，亦不知有此香。而以为煮酒成黄色者，则姜黄之小者，蝉肚鼠尾，破血散气之草根耳。其臭恶，其味苦，染家用以染黄。若以煮酒，令人吐逆，人所不堪，而以献之神乎！以姜黄为郁金，以郁金为郁，既辗转成讹，而以煮酿为煮酒，以二百叶之筑为捣筑，则为意想姜黄之可捣可染酒变色，而因谓酒为流以与儒先传注相背，则误甚矣。义理可以日新，而训诂必依古说。不然，未有不陷于流俗而失实者也。

    憎其式廓

    毛《传》云：“廓，大也。憎其用大位，行大政。”既似歇后语；郑《笺》云“憎其所用为恶者大”，又似隐语。故《集传》疑之，而云未详。《潜夫论》曰：“夏、殷二国之政，用奢夸廓人，其说较通。”“式”，用也，见《尔雅》。“廓”，人以“丰亨豫大”惑其君者。

    其菑其翳

    毛《传》：“自斃者翳。”然则立死者又谁斃之乎？《尔雅》：“木自獘，柛；立死，椔；獘者，翳。”盖统名自死之木为柛，自死而植者为菑，自死而倒者为翳也。故《荀子》曰：“周公之状，身如断菑。”言植立不动也。“自獘”之斃，斃也。“獘者”之獘，倒也。与《周礼》“獘田”、《仪礼》“獘旌”之獘义同。“作”者，作其菑也。作起其根而仆之也。“屏”者，屏其翳也，摒除而去之也。

    栵

    《尔雅》：“栵，栭。”毛《传》亦云。郭璞曰：“树似槲 而庳小，子如细栗，可食。”盖即“狙公赋芧”之芧。杜诗：“园收芧栗未全贫。”俗讹芧为茅，因呼茅栗。《内则》有“芝栭”，栭即此。其树亦谓之榛，丛生小木也。许慎以为栝，非是。栝，佳木也，不当与灌木同其“修”“平”。若《集传》谓为行生之木，木无生而成行者。松杉之成行，人为之也。既种之成行，必不碍于人，何事“修”“平”之乎？“修”“平”者，芟去之，使道路平也。若陆玑《疏》曰：“叶如榆也，坚韧而赤，可为车辕。”尤误。

    串夷载路

    大王之时，既无西戎之患，则此串夷之非昆夷明矣。毛《传》曰：“串，习；夷，常；路，大也。”于“帝迁明德”之义相承，郑《笺》《集传》之释，不如毛说之允。《尔雅》云：“路，大也；串、贯，习也。”郭《注》曰：“串，厌习也。”与毛《传》吻合。“载”，语辞，见于《诗》者不一。“路”之训大，“路车”“路寝”皆大也。如谓“载路”为充满道路，则徒云“载路”，何以见昆夷之满路而去，非满路而来邪？《生民》之诗曰：“厥声载路”，义与此同。“覃”，长；“ ”，大。而复云“载大”者，自言“厥声”，以足上文，不嫌复也。若以为呱声满于道路，则寒冰鸟集之下，原非通衢。且满路者，纵满邪？横满邪？以为横满，则虽九轨之道，凡儿之啼皆可相闻，不必覃 之呱。若以为纵满，则路之延长，不知纪极，将画何地以为所满之区限乎？古人虽无意求工于文，而体物精当，必不为歇后半明半昧之语。倘不言昆夷之遁去，而但云满路，不言后稷之呱令路人闻之，而云充满于道途，此后世稍知修辞者之所不为，而谓《六经》有此乎？自当以《尔雅》毛《传》为安。

    以按徂莒

    “按”者，自上临下，适与相当而压之也。《夏小正》：“汉按户”，当户上也。以手抑而下之曰按，故导引法谓之按摩。侵阮之寇与阮相持，文王之师起而逼抑其垒。关陇之地，西高东下。自岐向阮，乘高而下。文王受专征之命，帅六师以压之。正当其冲，使之欲遂不能，欲退不得，销沮折服，所谓按也。“按”，本安去声。其入声，音与“遏”同，故《孟子》借用“遏”字，实则与“遏”义殊。“按”，压也，“遏”，止也；即读为 ， 、遏音近 亦当以压抑为义。

    侵自阮疆

    《春秋左氏例》：有钟鼓曰伐，无钟鼓曰侵。谷梁氏曰：“苞人民，驱牛马，曰侵。斩树木，坏宫室，曰伐。”陆佃曰：“无名行师曰侵。”胡氏折中其义，而曰：“潜师掠境日侵。”然潜师之义亦有未安。潜师者，必孤军潜至，如齐桓帅八国之师，越千里而往，师安能潜邪？《周礼·大司马》九伐之法：“负固不服则侵之。”王师讨有罪者，亦无潜掠之理。唯公羊氏曰：粗者曰侵，精者曰伐。精粗者，自受兵者之害深浅言也。郑氏《礼注》曰：“侵云者，兵加其境而已，用兵浅者。”许慎说：“侵渐进也，从人手执帚，如扫之渐进。”即公羊之所谓粗也。故《泰誓》曰“侵于之疆”，此曰“侵自阮疆”，皆以疆言，抵其境未造其国也。“负固不服则侵之”，掠其疆，夺其险也。知侵为加兵境上之名矣。则此言“侵自阮疆”，而非侵“密”也。使伐密师于阮以救阮，则当言伐、言救、言袭，而不当言侵。侵密必自密境，安得自阮疆而侵之？盖密、阮相攻，两俱不道，由近略远，故先阮以及密。“自”云者，如“汤征自葛载”之“自”，兵之始也。阮地后亦入于周，与密同灭，盖一举而两并之，所谓兼弱攻昧，取乱侮亡也。若阮非与密同膺负固之讨，则密衄而阮安，阮虽永存可也，胡为乎未几而地缊于周也哉？“我冈”“我阿”，则兵之所至，随收其地以入版图矣。

    鲜原

    《逸周书》曰：“王乃出图商，至于鲜原。”孔晁《注》云：“近岐周之地也。”《竹书》：“商纣五十二年，周始伐殷。秋，周师次于鲜原。”《帝王世纪》曰：“岐山，周城，太王所徙，南有鲜原。”鲜原者，岐阳之下有小山，而下属乎原，即所谓周原已。毛公曰：“小山别大山曰鲜。”岐山为大山，而原上别有小山也。郑《笺》云：“鲜，善也。”《集传》因之。未是。

    是类是祃

    毛《传》曰：“于内曰类，于外曰祃。”《尔雅》云：“是类是祃，师祭也。”郑氏因之，要未言所祭者何神也。今按：类之为祭，名同而制不一。《虞书》：“肆类于上帝。”《周礼·太祝》：“宜于社，造于祖，设军社，类上帝。”此则上帝之祀有名为类者，而《集传》因之，然文王是时，以服侍殷而守侯度，必无祭帝之理。其以文王为祭帝者，则公羊氏先受命之说，惑于秦之僭立帝畤而因以诬圣也。然则此之言类者，与《虞书》《周礼》《太祝》之类，名同而实异可知已。

    《周礼》四类，郑司农众曰：“三皇，五帝，九皇，六十四氏。”郑康成曰：“日月星辰，运行无常，以气类为之位。”许慎曰：“以事类祭天神。”天神者，统于天之神，即康成所谓日月星辰，非上帝也。《周礼》以次之四望之下，天神不宜后于地祇，则事兼人鬼。司农以为先代有天下者之祭，亦通。盖礼天神者，必配以人鬼以为之依。则类祭日月星辰，而以三皇、五帝、九皇、六十四氏配焉，礼之所宜。抑告兴师之故于前王，或所伐之国为其苗裔，庶妥之而俾无怨恫也。此之类祭，盖谓此矣。

    上帝之祀，与天神、先代帝王之祭俱谓之类者，类祭之礼，无坛有兆，舜方摄政，不得郊而见帝于圜丘，故降杀而用类礼，兼上帝、天神而合祀之，后世因以为王者师祭之礼，《武成》所谓“底商之罪，告于皇天后土，所过名山大川”是也。类之为言，聚也。“以事类”云者，所宜致告之神，聚而合祀，不似凡祭之专有所事，而牲牷币玉之文亦减焉，或兼上帝，或断自天神以下，唯事之所宜，礼从简而与事称也。舜摄巡狩之典，《周礼》《太祝》定于成王之后，故有类上帝之礼。文王终守侯服，则唯祭天神人鬼而不及上帝。要以事类底告，故均可名之曰类。然其隆杀之别，固不可引彼以证此也。再考《周礼·小宗伯》：“凡大灾，类社稷宗庙，则为位。”是社稷宗庙亦有类名，亦但以事故合祭告之，有兆位而不为坛，斯可名曰类。益知类不必定祀上帝矣。

    若祃之异于类者，毛公以“于内”“于野”为分，《尔雅》《说文》俱统言师祭，则祃所祭告之神，即类之所祭告也。师未出，而为兆于国以祭曰类；已出次舍，为表于所次以祭曰祃。故郑康成谓与“田祭表貉音骂 ”之貉同，郭璞亦曰：“祃于所征之地”，盖地异而祝号不殊也。《集传》乃谓祭黄帝及蚩尤，不知何据。且祀主皇帝而并享蚩尤，亡论贞邪殊类，而生为仇敌，死共兆位，亦何异拓跋氏之以尔朱荣侑其祖乎？汉儒之必不可毁者，此类是也。

    灵台

    毛《传》曰：“神之精明者称灵。”郑《笺》云：“天子有灵台，所以观 象，察气之妖祥也。”胡氏《春秋传》亦云“天子有灵台，以候天时”，盖本诸此。以观氛 而谓之灵台，复以何者而为灵囿、灵沼乎？故《孟子》谓民谓之灵，为赞美之辞。灵，善也。《书》曰：“吊由灵。”《说苑·修文》篇曰：“积恩为爱，积爱为仁，积仁为灵。”仁积则物性尽而清明四达，故曰“神之精明者”，言明德之通于神明也。灵台之称，义取诸此。若朱子谓若神灵为之，则与汉武之以“通天”名观，宋徽之以“神运”题石者，又何以异？要此灵台定为游观之所，非为观象而设。汉人习专家之学，遂建灵台令为天文官，殊为附会失实。又以唯天子为有灵台，遂谓文王受命于丰，作灵台，用天子之制。不知文王灭崇，幅员渐广，因水土之便而迁丰，亦犹齐迁临淄、晋迁新田而已，何得诬为受命，以资篡据者之口实？其曰“王”者，盖诗作于革商之后，以追王而王之也。其以文王受命作台者，则唯惑于天子有灵台以观氛 ，而不知灵之训善，而为臣民归美之词也。灵台遗址，在今鄠县。《三辅黄图》谓在长安西北四十里，高二丈，周回百二十步。台崇二丈，抵今尺一丈二尺，固不足以迥出冈阜而观氛 也。

    辟廱

    《王制》：“天子曰辟廱，诸侯曰 宫。”《鲁颂》“思乐泮水”，毛《传》同《王制》之说，郑《笺》云：“辟廱者，筑土雝水之外，圆如璧，四方来观者均也，泮之言半也，半水者，盖东西门以南通水，北无也。天子、诸侯宫异制同形。”然既曰天子、诸侯宫矣，宫则非学也。乃郑氏之注《王制》也，又曰：“尊卑学异名。辟，明也；廱，和也，所以明和天下。 之言班也，所以班政教也。”同出郑氏一人之言，而参差如此。盖惑于《王制》有“受成于学”“释奠于学，以讯馘告”之文，与《鲁颂》“在泮献馘”语迹相蒙，因自纷乱，而无画一之论。

    《王制》一书，杂引而不相通。卢侍中植云：“《王制》，汉文时博士所录”，非周之遗典，盖不足据。然其曰小学在公宫南之左，大学在郊，既有大学，复有辟廱，则《王... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读