全谢山先生经史问答卷三

见于经者惟郑之溱先生以为祗二溱郑之水当作潧是据说文不知他尚有所证否（答）溱水在说文以出桂阳之临武者当之而水经注汝水篇亦有出平舆之溱所谓二溱者也郑之水说文本作潧水经亦作潧说文引诗亦作潧水经引国语亦作潧以是知古文皆不作溱也故陆氏释文亦疑焉今以其音为溱而遂溷之尽改诗及春秋内外传并孟子之潧皆作溱误也故水经注虽多讹谬然不可废者此类是也潧水一名郐水故桧国也程克斋因此以为一名浍水则又非也浍水在河东见水经注汾水篇而灌水在淮南亦一名浍以潧为浍岂可乎克斋精于释地不知何以失之

    （问）亭林先生谓薄伐玁狁之太原，非尚书之太原。按朱吕严三家皆以为卽今阳曲，而亭林力非之，是否。（答）亭林是也。周之畿内自有太原，故宣王料民于太原。若以晋之太原当之，则踰河而东，以料民于藩国，有是理乎。尔雅广平曰原，公羊传上平曰原，尚书大传曰大而高平者谓之太原，盖太原字义原不必有定，在春秋说题辞高平曰太原，斯平凉一带，所以亦有太原之名。先儒所以谓太原为阳曲者，孔颕达曰杜氏谓千亩在西河之介休，则王师与姜戎在晋地而战。按左传，晋文侯弟以千亩之战，生则千亩，似晋地也，而九域志，古京陵在汾州，宣王北伐玁狁时所立，则亦以太原为晋阳也。予谓周之畿内盖亦别有若千亩者，非卽西河之介休。其时晋人或以勤王至畿内，战于千亩而成师生，亦未可定。盖千亩乃籍田，亦应在畿内，不应渡河而东卜地于介休，是皆当阙如者也。

    （问）漆沮二水禹贡与诗并有之然其说不一汉志右扶风有漆县漆水在西东入渭阚骃十三州志亦同是漆水也水经沮水岀北地郡直路县东入洛是沮水也王厚斋曰据此则沮自沮漆自漆而孔氏引水经沮水俗谓之漆水又谓之漆沮水此则名称相乱诸家以为扶风之漆与北地之沮当为二扶风是漆水北地是沮水之一名漆沮水者盖扶风之漆至岐入渭在丰水之上流而尚书渭水会丰会泾之后乃过漆沮则漆沮乃在丰水之下流是书之漆沮非诗之漆也诗之漆沮是二水而书之漆沮是一水卽诗之沮也然水经之沮入洛而尚书之漆沮入渭孔安国谓漆沮一名洛水则漆沮卽洛也又何入之有当阙之以俟知者以厚斋之精于释地顾终不能定此惑不知先生之说诗说书说水经何以和会而折衷之（答）漆是漆沮是沮洛是洛三水各有源流无可疑不得混而为一然漆入沮故世有呼沮水为漆沮水者漆沮皆入洛故世有呼漆沮水卽为洛水者叚昌武严粲之说所由疑也叚氏竟谓漆沮有二一在上流一在下流非也程泰之曰沮水按宋氏长安志自邠州东北来至华原县南合漆水入富平县石川河石川河者沮水之正派也漆水按宋氏长安志自华原县东北同官县界来南流入富平县石川河是漆沮会合之地而洛水出自北地归德县临戎夷中至冯翊怀德县入渭怀德者今同州之衙县也然则漆在沮东至华原而西合于沮沮在漆西受漆而南遂东合于洛洛又在漆沮之东至同州而始合泰之所言视厚斋为了当前人疑入渭入洛之异者不知入洛则由洛以入渭矣杜岐公曰谓漆沮为洛者以三水合流也此最足櫽括若张守节曰漆沮二水源在雍州之西其名洛水者源在雍州之东此实叚氏严氏之疑所由出不知洛水本在漆沮二水之东其后由东而西遂合为一又何害乎唯是洛水之名始见于周礼职方氏泰之以为秦汉时始有此水则不审

    （问）道元于漆水篇引禹本纪之文云导渭水东北至泾又东径漆沮入于洛其言与禹贡悖（答）禹本纪乃太史公所不采然是亦必非禹本纪之文以禹时尚无北地之洛水也卽以职方而后之水道言之洛入渭不闻渭入洛禹本纪安得为此言道元好采异闻以示博而不审眞妄尝有此失

    （问）据道元则浊谷水亦谓之漆水而又引柒渠水之入岐者以存疑然则漆水自不止一水也（答）漆水或有同名者固未可定然尚书及诗所指漆则皆是一水不必援他小水以乱之

    （问）厚斋不特谓漆沮二水有二幷谓洛水有二其说亦本之括地志不知是否（答）是非括地志之谬也乃张守节之谬也括地志曰洛水出庆州至华阴入渭卽漆沮水而张守节辨之曰非古公所度漆沮厚斋因本之引易祓曰汉志冯翊之怀德荆山在其县西正洛水之源也是卽禹贡之漆沮又一洛水岀庆州洛源县有白旋山洛水所出因以名县东南流至同州澄城县其去怀德亦近则大谬矣洛州出于庆州之白旋山至怀德之荆山而入渭今以荆山别为一洛之源岂非呓语厚斋谓雅诗瞻彼洛矣之洛是雍州之洛是矣而忽有此失不可解也

    （问）先生谓郑之溱水古文作潧秦之沮水古文作皆本说文按今水经溱作潧而沮不作{氵虘}（答）旧本亦自作{氵虘-且+旦}今误耳小司马索隐引水经{氵虘}水出北平直路县是唐本之不悖于说文者也说文曰北地{氵虘}水虘声汉中沮水且声其了了如此盖沮水有三一是沔汉之沮一是沮漳之沮亦作雎一是灉沮之沮而地志元氏县下沮水是汦水之误文不知尚书毛诗史汉水经何以一变而关中之{氵虘}皆尽误而为沮

    （问）岂曰无衣与子同袍，序曰刺康公用兵也。诗无刺意，其说固非。朱子引苏氏曰，秦本周地，故其民犹思周之盛时，而称先王。此盖以小戎诸诗之意申之，其说似胜于序。而先生曰穆公之诗，何所见与。（答）读诗则所谓王者，是指时王，非先王也。苏氏之言未核。况其曰与子，是明有同事者，盖当襄王在泛，穆公师于河上，将以纳王。其曰与子，指晋人言之也。故曰同袍同仇同泽同裳，穆公是举最佳，不知何以竟为晋人所辞，而中道归去。晋人固谲，欲专勤王之勋，而穆公拙矣。然其心则固可取也。予尝谓穆公生平之事，惟此举足传。

    （问）唐风枤杜章岂无他人不如我同父其与魏风彼汾章彼其之子殊异乎公行疑皆是讽晋之无公族也先儒曾有言之者否（答）东莱吕氏尝言之盖晋人亡国之祸远在二百余年之后而实兆于此晋自桓叔不逞弑宗国之君者五而后有晋其心惟恐宗室之中有效尤而出者故献公今日杀富子明日杀游氏之二子寻尽杀羣公子以士蔿为密勿之功臣而不知转盼间骊姬杀申生矣逐重耳夷吾矣诅无畜羣公子矣乃又转盼间三公子之徒杀奚齐矣杀卓子矣夷吾立几杀重耳矣重耳杀圉矣以重耳之贤不能革此淫诅四散其诸子转盼间争国乐死矣雍逐矣黑臀继灵周继厉俱自外至于是以六卿之子弟充公族是彼汾之诗所为刺也而要皆献公启之启献公者桓叔也春秋之国如楚如卫如宋如郑皆得宗卿之力鲁之三家虽不道然终未尝篡国晋用六卿而先亡齐用田氏而先亡岂无他人之谓也或疑唐魏之诗无及献公以后者则甚不然变风终于陈灵何以唐魏二国独无乎

    （问）顾亭林谓唐叔所封以至翼侯之亡疑皆在翼不在晋阳然则爕父何以改国号曰晋乎唐城毕竟安在（答）旣改唐曰晋则其在晋阳可知然亭林之言亦自有故难以口舌辨也括地志所述唐城有二一在井州晋阳县北二里是太原之唐城一在綘州翼城县西二十里是平阳之唐城相去七百余里而史记晋世家谓唐叔封于河汾之东则当在平阳张守节亦主此说若太原则在河汾之西矣故亭林疑唐叔本封在翼者以此故也但爕父之改唐曰晋以晋水则自在太原而诗谱明曰穆侯始迁于翼则史记所谓河汾之东者未可信矣而平阳亦有唐城者盖必旣迁之后不忘其故而筑之知后此之所谓故綘新綘二綘异地而同名耳至于晋自唐叔以后靖侯以前年数且不可考何况其它则其中必累迁而至翼亦必无一徙而相去七百余里也亭林于括地志之唐城引其一遗其一则稍未核也

    （问）竹村马氏曰三百五篇惟周颂三十一篇商颂五篇为祭祀之诗小雅鹿鸣以下彤弓以上诸篇为宴享之诗此皆其经文明白而复有序说可证者也至于周南以下十五国风小雅自六月而下大雅自文王而下以至鲁颂之四篇则序者以为美刺之词盖但能言其文义之所主而不能明其声乐之所用矣左传所载列国诸侯大夫聘享赋诗大率多断章取义以寓已意如秦穆公将纳晋文公宴之而赋六月季武子誉韩宣子嘉树宴之而赋甘棠盖借二诗以明赞讽之意又如荀林父送先蔑而为赋板之卒章叔孙豹食庆封而为赋相鼠盖借二诗以明箴规之意它若是者不一而足皆是因事寓意非曰此宴必合赋此诗也独仪礼所载乡飮酒礼燕礼射礼工歌闲歌合乐之节及穆叔所言天子享元侯与两君相见之礼则专有其诗然考其歌诗合乐之意盖有不可晓者夫关雎鹊巢闺门之事后妃夫人之诗也何预于乡宴而乡飮酒燕礼歌之采苹采蘩夫人大夫妻能主祭之诗也何预于射而射礼用之肆夏繁遏渠宗庙配天之诗也何预于宴飮而天子享元侯用之文王大明绵文王兴周之诗也何预于交邻而两君相见歌之以是观之其歌诗之用与诗人作诗之本意盖有判然而不相合者不知其何说晋荀偃曰歌诗必类今如仪礼及穆叔所言则类者少不类者多若必就其文词之相类则乡飮酒礼所歌必伐木行苇之属射礼所歌驺虞而下必车攻吉日之属天子享元侯所歌必蓼萧湛露彤弓之属方为合宜竹村之疑前人所未及也何以晰之（答）以古礼言则必每乐各有所歌之诗但今不可得而尽考以春秋之世之礼言则容有断章而取义者原未必尽合于古此虽于经传无明文而可以意推而得之者也但乡飮酒礼所歌亦正不必伐木行苇之属射礼所歌亦正不必车攻吉日之属则以其义之所该者大陈晋之曰乡射升歌鹿鸣诸诗所以寓君臣之敎笙奏南陔诸诗所以寓父子之敎间歌鱼丽笙由庚歌南有嘉鱼笙崇邱歌南山有台笙由仪所以寓上下之敎合乐三终歌二南诸诗所以寓夫妇之敎然则因一事而兼羣义有不尽泥其事者矣其与春秋时赋诗之礼又自有不同者不必如竹村所疑也但虽不必泥其事而未尝不专有其诗以司乐者各有所属故也若赋诗言志如荀偃所云不类盖指携贰之词耳