全谢山先生经史问答卷三

    诗问目答张炳

    （问）正乐正诗或分为二，或合为一，先生谓正诗乃正乐中事，盖正乐之条目多有正其僣者，如宫悬不应用于诸侯，曲悬不应请于大夫，舞佾歌雍皆是也。有正其有司之失传者，如大武之声淫及商是也；有正其节奏之紊者，如翕纯缴绎之条理是也；有正其声而黜之者，如郑卫齐宋四声，以及北鄙杀伐之响是也；有正其容者，如大武之致左宪右是也；有正其器者，如歌韶必以首山之竹龙门之桐是也；有正其名者，如大武之乐，据泠州鸠语别有四名，疑其不可为据是也。而最大者在雅颂之失所，此最为详尽曲当。唯是雅颂之所，先生歴举左传、大戴投壶并石林叶氏、竹村马氏以及毛传异同，幸科分而条晰之。（答）今人所共知者，如左传寗武子之湛露彤弓，其一条也；叔孙穆子之肆夏文王，其一条也。是皆雅之失所者也。大戴礼投壶篇，凡雅二十六篇，八篇可歌：鹿鸣、狸首、鹊巢、采苹、采蘩、伐檀、白驹、驺虞也；又八篇废不可歌，其七篇商齐可歌也，三篇闲歌。按投壶之文最古，故列于经，而其说不可晓。二雅之材一百五，而以为二十六，不可晓者一也；白驹是变雅，今列之正雅，不可晓者二也；八篇之中，鹿鸣白驹一正一变，狸首据康成以为曽孙侯氏之诗，则亦在雅，而鹊巢四诗是南乐亦列之雅，不可晓者三也；伐檀则直是变风，亦列之雅，不可晓者四也；就中分别言之，南之溷于雅犹之可也，变雅之溷于正雅不可也。变风之溷于变雅犹之可也，遂溷入于正雅不可也。至若商齐七篇，不知是何等诗，据乐记：商者五帝之遗声，则康成以为商颂者谬。齐者三代之遗声，是皆在雅颂以前，何以投壶亦竟指为雅诗，不可解者五也。是非雅之失所者乎，固不仅如左传所云也。考之汉晋之世，尚仍投壶之说用之庙堂，是孔子虽曾正之，而世莫知改，可叹也。若石林叶氏之言，尤前人所未发者。吴札观乐，以大雅为文王之德，以小雅为周德之衰犹有先王之遗风，则是所奏之小雅皆变雅，盖幷板荡等诗凡变雅，皆误合之以为小雅；所奏之大雅皆正雅，幷鹿鸣伐木等诗凡正雅，皆误合之以为大雅，是失次之尤者也。此盖本于刘炫以正杜预之谬，而以解雅之失所，最精。袁淸容曰：小雅而曰周德之衰，是歌六月至于何草不黄矣，鹿鸣至于菁莪，皆美诗，何言乎周德之衰乎。大雅诚文王之德矣，然民劳至于召旻，刺乱也，何文王之德乎。故可以合乐者，小雅至菁莪而止，大雅至卷阿而止。按淸容似未见石林之说，而适与之合。然诸书所言，皆是雅之失所。若颂之失所，则石林亦颇鹘突。愚以毛传考之，丝衣绎宾尸也，而高子以为祭灵星之尸，则必是时有用之灵星者；楚庄述大武之三章曰赉，六章曰桓，卒章曰武，而今所传则桓先于赉，武又先于桓，故杜预曰是楚乐歌之次第，是皆颂之失所也。而尤善者，竹村马氏之言，谓穆叔不拜肆夏，以为是天子所以享元侯。夫肆夏颂也，而何以溷入于雅。天子取以享元侯乎。是必旧时沿习如此，故穆叔虽知礼，不知其非。穆叔尚然，况其余乎。盖鲁以禘乐享宾，则凡颂皆以充雅而用之燕礼。至孔子始正之。夹漈曰：南溷于雅犹之可也，颂溷于雅不可也。

    （问）然则商齐之诗何诗也（答）竹村尝言康衢风之祖也喜起南风雅之祖也五子之歌变声之祖也是皆商齐之遗也以是推之卽放斋所云太始天元之策包羲罔罟之章葛天之八阕康衢之民谣古诗所始者也皆商声也盖商声有正而无变齐声则有正变二者大传所云大训大化九原六府皆禹乐章而九辩见于山经统之则九功九德之九歌也吕览所云晨露是汤乐章皆雅之祖也五子之歌以下变声日多如麦秀如采薇如微子之闵殷如祈韶皆变声也则皆齐声也其中或多依托故夫子不录

    （问）然则程文简公泰之谓诗除雅颂南豳之外皆不入乐顾亭林力宗之而先生不以为然何也（答）古未有诗而不入乐者是乃泰之谬语也特宗庙朝廷祭祀燕享不用而其属于乐府则奏之以观民风是亦乐也是以吴札请观于周乐而列国之风并奏焉不谓之乐而何古者四夷之乐尚陈于天子之廷况列国之风乎亭林于是乎失言况变风亦槩而言之卫风之淇澳郑风之缁衣齐风之鸡鸣秦风之同袍同泽其中未尝无正声是又不可不知也淸容曰亦有非祭祀告神之诗而谓之颂者敬之小毖振鹭闵予小子诸篇是也按此非颂而附于颂者以其不类雅之音节也试取诸诗读之可见

    （问）野处洪文敏公曰卫宣公父子事毛诗左氏皆有之但宣公以隐公四年十二月立至桓公十二年十一月卒凡十九年姑以嗣位之始卽行烝乱而急子卽以次年生势须十五年然后娶旣娶而要之生寿及朔一能救兄一能夺嫡皆非十岁以下儿所能办也然则是十九年中如何消破野处之言如此何以解之（答）是在春秋孔疏中巳及之盖宣公乃庄公之庶子而夷姜则庄公之诸姬也庄公卒长子桓公在位十六年方有州吁之难而宣公立则烝乱之行当在前十六年之中有子可以及冠鱼网离鸿卽宣公嗣位初年事也其年足以相副矣虽然愚尚有以补孔疏之遗者桓公在位则先君之嫔御自尚在宫中宣公方为公子而谓出入宫中烝及夷姜公然生子则宫政不应如此之淫荡也桓公当早被鹑奔之刺矣故此事毕竟可疑史记以夷姜为宣公之夫人而毛西河力主之亦因此疑窦而求解之然凡史记与左氏异者大抵左氏是而史记非且此等大事左氏不应无据而妄为此言惜乎孔疏未及也是亦但可阙之以为疑案者也

    （问）唐风杨水诸诗序与史记合华谷严氏以为不然考之左氏则似华谷之言为是朱子仍依序说盖华谷后朱子而生未得见其诗缉也先生以为然否（答）曲沃自桓叔至武公祖孙三世竭七十年之力而得晋皆由晋之遗臣故老不肯易心故耳是眞陶唐之遗民而文侯乃心王室之余泽也诗序史记之言俱谬今以其曲折次之平王三十二年晋大臣潘父弑昭侯迎桓叔桓叔将入晋人攻之桓叔败归晋人诛潘父立孝侯由是终桓叔之世不得逞此一举也四十七年庄伯弑孝侯晋人不受命逐之而立鄂侯是再举也桓王元年庄伯伐晋而鄂侯败之乘胜追之焚其禾此事不见于左传而史记有之曲沃惧而请成是三举也二年庄伯合郑邢之师请王旅以临晋鄂侯奔随而晋人立哀侯以拒之是四举也三年晋之九宗五正复逆鄂侯入晋使与哀侯分国而治其不忘故君如此十二年陉庭召衅哀侯被俘晋人立小子侯以拒之是五举也十六年曲沃又诱小子侯杀之而周救之晋人以王命立哀侯之弟是六举也于是又拒守二十七年力竭而亡而犹需赂取王命以胁之始得从然则以为将叛而归者岂其然乎当是时曲沃岂无礼至之徒而要之九宗五正不可以潘父及陉庭之叛者槩而诬之是则华谷之言确然不易者也故近日平湖陆氏曰素衣朱襮从子于沃葢发潘父辈之阴谋以告其君使得为防也彼其之子则外之也

    （问）朱竹垞曰刘向所述皆鲁诗未知果否其亦有所据否（答）刘向是楚元王交之后元王曾与申公同受业于浮邱伯之门故以向守家学必是鲁诗然愚以为未可信刘氏父子皆治春秋而歆巳难向之说矣安在向必守交之说也向之学极博其说诗考之儒林传不言所师在三家中未敢定其为何诗也竹垞之说本之深宁然以黍离为卫急寿二子所作见于新序而先儒以为是齐诗则不墨守申公之说矣

    （问）往近王舅南土是保朱子曰近辞也其义颇不可晓李厚庵曰往保南土王舅是近亦是强为之词严华谷训作已皆难通幸明示之（答）华谷之释卽朱子之释也盖毛传本训作已康成曰近辞也声如彼记之子之记孔疏叹而送之往去已此王舅也近已其声相近陆氏释文近读作记是华谷与朱子本同也按诗彼其之子之其一作记亦有用本字者园有桃诗也有转作忌字者大叔于田诗也有转作近字者是诗是也往近犹云往矣也朱子用其解而遗其音以致后人不晓而厚庵则不知而漫释之

    （问）蒹葭之诗序曰刺襄公也朱子曰不知其何所指厚斋则曰感霜露也近日李天生以为秦人思宗周在水一方指洛京也竹垞称之谓前人所未发而先生曰亦曽有道过者敢问所出（答）天生秦人以是归美秦俗之厚在天生固属自得之言而魏仲雪早尝及之其曰秦人不复见周室威仪而隐然有美人之感也然则以序参之曰刺襄公者亦是盖试读秦风急公勇战之意固其招八州而朝同列之兆而寺人媚子亦属景监赵高之征先王之有勇知方者不若是也诗人以是益睠怀于故国也朱谋{土韦}曰是故老之遁迹者刺襄公不能招致之亦互相发也厚斋之言更蹈空

    （问）南轩于渭阳之诗何责康公之深也（答）宋儒每多迂刻之论而宣公最少若此条则犯之矣令狐之役晋负秦秦不负晋也康公之送雍曰文公之入也无卫是以有吕郄之难乃多与之徒卒依然渭阳之余情也晋人乞君秦人答之有何觊觎而以为怨欲害乎良心则似不读左传矣如宣公言将晋人召雍而康公留之不遣乎以是为论世则不可谓非一言之不知也巳

    （问）左传楚子之言以赉为大武之三章以桓为大武之六章以武为大武之卒章杜元凯曰不合于今颂次第盖楚乐歌之次第孔仲达曰今颂次第桓八赉九按毛传八九之次未闻（答）仲达盖取三十一篇合数其所告于武王者而次第之皆以为大武之乐昊天有成命第一[毛传不以为兼祭成王之诗]时迈第二执竞第三[毛诗不以为兼祭成王康王之诗]有瞽第四载见第五武第六酌第七桓第八赉第九也然以序考之则似止以于皇武王一篇为武幷赉与桓皆不以为武也况酌卽是勺别是舞名见于内则则不在大武之内而昊天执竞二诗确是康王以后之诗则是三六之次固非八九之次亦非也且武在第六何也是所当阙者也

    （问）溱水有三而见于经者... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读