卷四词曲概

    乐歌古以诗，近代以词。如《关雎》《鹿鸣》，皆声出于言也，词则言出于声矣。故词，声学也。

    《说文》解“词”字曰：“意内而言外也。”徐锴《通论》曰：“音内而言外，在音之内，在言之外也。”故知词也者，言有尽而音意无穷也。

    词有创调、倚声，本诸倡和。倡和莫先于虞廷，观“乃歌曰”以下三句调，即“乃赓载歌”及“又歌”之调所出也。《风》《雅》篇必数章，后章亦多用前调。其或前后小异者，殆犹词同调之又一体耳。

    词导源于古诗，故亦兼具六义。六义之取，各有所当，不得以一时一境尽之。乐中正为雅，多哇为郑。词，乐章也，雅郑不辨，更何论焉？

    梁武帝《江南弄》，陶宏景《寒夜怨》，陆琼《饮酒乐》，徐孝穆《长相思》，皆具词体而堂庑未大。至太白《菩萨蛮》之繁情促节，《忆秦娥》之长吟远慕，遂使前此诸家悉归环内。

    太白《菩萨蛮》《忆秦娥》两阕，足抵少陵《秋兴八首》。想其情境，殆作于明皇西幸后乎？

    张志和《渔歌子》“西塞山前白鹭飞”一阕，风流千古。东坡尝以其成句用入《鹧鸪天》，又用于《浣溪沙》，然其所足成之句，犹未若原词之妙通造化也。黄山谷亦尝以其词增为《浣溪沙》，且诵之有矜色焉。

    太白《菩萨蛮》《忆秦娥》，张志和《渔歌子》，两家一忧一乐，归趣难名，或灵均《思美人》《哀郢》、庄叟“濠上”近之耳。

    温飞卿词精妙绝人，然类不出乎绮怨。韦端已、冯正中诸家词，留连光景，惆怅自怜，盖亦易飘飏于风雨者。若第论其吐属之美，又何加焉！冯延巳词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。

    宋子京词是宋初体，张子野始创瘦硬之体，虽以佳句互相称美，其实趣尚不同。

    王半山词瘦削雅素，一洗五代旧习，惟未能涉乐必笑，言哀已叹，故深情之士不无间然。

    柳耆卿词，昔人比之杜诗，为其实说无表德也。余谓此论其体则然，若论其旨，少陵恐不许之。

    耆卿词细密而妥溜，明白而家常，善于叙事，有过前人。惟绮罗香泽之态所在多有，故觉风期未上耳。

    东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。

    太白《忆秦娥》声情悲壮，晚唐、五代惟趋婉丽，至东坡始能复古。后世论词者或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。

    东坡《定风波》云：“尚馀孤瘦雪霜姿。”《荷花媚》云：“天然地别是风流标格。”“雪霜姿”、“风流标格”，学坡词者便可从此领取。

    东坡《与鲜于子骏书》云：“近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自成一家。”一似欲为耆卿之词而不能者。然坡尝讥秦少游《满庭芳》词学柳七句法，则意可知矣。

    东坡词具神仙出世之姿，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。

    黄山谷词用意深至，自非小才所能办。惟故以生字俚语侮弄世俗，若为金元曲家滥觞。

    少游词有小晏之妍，其幽趣则过之。梅圣俞《苏幕遮》云：“落尽梅花春又了，满地斜阳，翠色和烟老。”此一种似为少游开先。

    秦少游词得《花间》《尊前》遗韵，却能自出清新。东坡词雄姿逸气，高轶古人，且称少游为词手。山谷倾倒于少游《千秋岁》词“落红万点愁如海”之句，至不敢和。要其他词之妙，似此者岂少哉！

    少游《水龙吟》“小楼连苑横空，下窥绣毂雕鞍骤”，东坡讥之云：“十三个字，只说得一个人骑马楼前过。”语极解颐。其子湛作《卜算子》云：“极目烟中百尺楼，人在楼中否？”言外无尽，似胜乃翁，未识东坡见之云何？

    叔原贵异，方回赡逸，耆卿细贴，少游清远。四家词趣各别，惟尚婉则同耳。东坡词在当时鲜与同调，不独秦七、黄九别成两派也。晁无咎坦易之怀，磊落之气，差堪骖靳。然悬崖撒手处，无咎莫能追蹑矣。

    无咎词堂庑颇大。人知辛稼轩《摸鱼儿》“更能消几番风雨”一阕，为后来名家所竞效，其实辛词所本，即无咎《摸鱼儿》“买陂塘旋栽杨柳”之波澜也。

    周美成词，或称其无美不备。余谓论词莫先于品。美成词信富艳精工，只是当不得个“贞”字，是以士大夫不肯学之。学之则不知终日意萦何处矣。

    周美成律最精审，史邦卿句最警炼，然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也。

    辛稼轩风节建竖，卓绝一时，惜每有成功辄为议者所沮。观其《踏莎行·和赵兴国》有云：“吾道悠悠，忧心悄悄”，其志与遇概可知矣。《宋史》本传称其“雅善长短句，悲壮激烈”，又称“谢校勘过其墓旁，有疾声大呼于堂上，若鸣其不平”。然则其长短句之作，固莫非假之鸣者哉？

    稼轩词龙腾虎掷，任古书中理语、瘦语，一经运用，便得风流，天姿是何敻异！

    苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。世或以粗犷托苏、辛，固宜有视苏、辛为别调者哉！

    张玉田盛称白石而不甚许稼轩，耳食者遂于两家有轩轾意。不知稼轩之体，白石尝效之矣。集中如《永遇乐》《汉宫春》诸阕，均次稼轩韵，其吐属气味，皆若秘响相通，何后人过分门户耶？

    白石才子之词，稼轩豪杰之词，才子、豪杰，各从其类爱之。强论得失，皆偏辞也。

    姜白石词，幽韵冷香，令人挹之无尽。拟诸形容，在乐则琴，在花则梅也。

    词家称白石曰“白石老仙”。或问毕竟与何仙相似？曰：藐姑冰雪，盖为近之。

    陈同甫与稼轩为友，其人才相若，词亦相似。同甫《贺新郎·寄幼安见怀韵》云：“树犹如此堪重别。只使君，从来与我，话头多合。行矣置之无足问，谁换妍皮痴骨？但莫使伯牙弦绝。”其《酬幼安再用韵见寄》云：“斩新换出旌麾别。把当时，一桩大义，拆开收合。据地一呼吾往矣，万里摇肢动骨。这话把只成痴绝。”《怀幼安用前韵》云：“男儿何用伤离别？况古来，几番际会，风从云合。千里情亲长晤对，妙体本心次骨。卧百尺高楼斗绝。”观此则两公之气谊怀抱，俱可知矣。

    同甫《水龙吟》云：“恨芳菲世界，游人未赏，都付与，莺和燕。”言近指远，直有宗留守大呼渡河之意。

    陆放翁词安雅清赡，其尤佳者在苏、秦间。然乏超然之致，天然之韵，是以人得测其所至。

    刘改之词，狂逸之中自饶俊致，虽沈著不及稼轩，足以自成一家。其有意效稼轩体者，如《沁园春》“斗酒彘肩”等阕，又当别论。

    高竹屋词争驱白石，然嫌多绮语。如《御街行》之咏轿，其设想之细腻曲折，何为也哉！咏帘亦然。刘改之《沁园春》咏美人指甲、美人足二阕，以亵体为世所共讥，然病在标者，犹易治也。

    刘后村词，旨正而语有致。真西山《文章正宗》诗歌一门属后村编类，且约以世教民彝为主，知必心重其人也。后村《贺新郎·席上闻歌有感》云：“粗识《国风》《关雎》乱，羞学流莺百啭，总不涉闺情春怨。”又云：“我有生平《离鸾操》，颇哀而不愠微而婉。”意殆自寓其词品耶？

    蒋竹山词，未极流动自然，然洗炼缜密，语多创获。其志视梅溪较贞，其思视梦窗较清。刘文房为五言长城，竹山其亦长短句之长城与！

    张玉田词清远蕴藉，凄怆缠绵，大段瓣香白石，亦未尝不转益多师，即《探芳信》之次韵草窗，《琐窗寒》之悼碧山，《西子妆》之效梦窗可见。评玉田词者，谓“当与白石老仙相鼓吹”。玉田作《琐窗寒》悼王碧山，序谓：“碧山，其词闲雅，有姜白石意。”今观张、王两家，情韵极为相近。如玉田《高阳台》之“接叶巢莺”，与碧山《高阳台》之“浅萼梅酸”，尤同鼻息。

    文文山词，有“风雨如晦，鸡鸣不已”之意，不知者以为变声，其实乃变之正也。故词当合其人之境地以观之。

    北宋词用密亦疏，用隐亦亮，用沈亦快，用细亦阔，用精亦浑；南宋只是掉转过来。南宋词近耆卿者多，近少游者少。少游疏而耆卿密也。

    词品喻诸诗：东坡、稼轩，李、杜也；耆卿，香山也；梦窗，义山也；白石、玉田，大历十子也。其有似韦苏州者，张子野当之。

    金元遗山诗，兼杜、韩、苏、黄之胜，俨有集大成之意。以词而论，疏快之中，自饶深婉，亦可谓集两宋之大成者矣。

    东坡谓陶渊明诗“臞而实腴，质而实绮”。余谓元刘静修之词亦然。

    苏、辛词似魏玄成之妩媚，刘静修词似邵康节之风流。倘泛泛然以“横放瘦淡”名之，过矣。

    虞伯生、萨天锡两家词，皆兼擅苏、秦之胜；张仲举词大抵导源白石，时或以稼轩济之。

    词之章法不外相摩相荡，如奇正、空实、抑扬、开合、工易、宽紧之类是已。

    词中承接转换，大抵不外纡徐、斗健交相为用，所贵融会章法，按脉理节拍而出之。

    元陆辅之《词旨》云：“对句好可得，起句好难得。收拾全藉出场。”此盖尤重起句也。余谓起、收、对三者皆不可忽。大抵起句非渐引即顿入，其妙在笔未到而气已吞；收句非绕回即宕开，其妙在言虽止而意无尽；对句非四字、六字即五字、七字，其妙在不类于赋与诗。

    词有过变，隐本于诗。《宋书·谢灵运传论》云：“前有浮声，则后须切响。”盖言诗当前后变化也。而双调换头之消息，即此已寓。

    “升歌、笙入、闲歌、合乐”，《楚辞·招魂》所谓“四上竞气”也。词之过变处，节次浅深，准此辨之。

    词或前景后情，或前情后景，或情景齐到，相间相融，各有其妙。

    一转一深，一深一妙，此骚人三昧。倚声家得之，便自超出常境。

    “空中荡漾”，最是词家妙诀。上意本可接入下意，却偏不入，而于其间传神写照，乃愈使下意栩栩欲动，《楚辞》所谓“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲”也。

    词要放得开，最忌步步相连；又要收得回，最忌行行愈远。必如天上人间，去来无迹，斯为入妙。

    小令难得变化，长调难得融贯，其实变化融贯，在在相须，不以长短别也。

    词以炼章法为隐，炼字句为秀。秀而不隐，是犹百琲明珠而无一线穿也。

    炼字，数字为炼，一字亦为炼。句则合句首、句中、句尾以见意，多者三四层，少亦不下两层。词家或遂谓字易而句难，不知炼句固取相足相形，炼字亦须遥管遥应也。

    玉田谓“词与诗不同，合用虚字呼唤。”余谓用虚字正乐家歌诗之法也。朱子云：“古乐府只是诗，中间却添出许多泛声，后人怕失了那泛声，逐一声添个实字，遂成长短句。今曲子便是。”案朱子所谓实字，谓实有个字，虽虚字亦是有也。

    词之好处，有在句中者，有在句之前后际者。陈去非《虞美人》“吟诗日日待春风，及至桃花开后却匆匆”，此好在句中者也；《临江仙》“杏花疏影里，吹笛到天明”，此因仰承“忆昔”，俯注“一梦”，故此二句不觉豪酣转成怅悒，所谓好在句外者也。倘谓现在如此，则呆甚矣。

    贺方回《青玉案》词收四句云：“试问闲愁都几许？一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨。”其末句好处，全在“试问”句呼起，及与上“一川”二句并用耳。或以方回有“贺梅子”之称，专赏此句，误矣。且此句原本寇莱公“梅子黄时雨如雾”诗句，然则何不目莱公为寇梅子耶？

    词之妙全在衬跌。如文文山《满江红·和王夫人》云：“世态便如翻覆雨，妾身元是分明月。”《酹江月·和友人驿中言别》云：“镜里朱颜都变尽，只有丹心难灭。”每二句若非上句，则下句之声情不出矣。

    “词眼”二字，见陆辅之《词旨》。其实辅之所谓“眼”者，仍不过某字工、某句警耳。余谓“眼”乃神光所聚，故有通体之眼，有数句之眼，前前后后无不待眼光照映。若舍章法而专求字句，纵争奇竞巧，岂能开阖变化，一动万随耶？

    词家用韵，在先观其韵之通别。别者必不可通，通者仍须知别。如江之于阳，真之于庚，古韵既别，虽今吻相通，要不得而通也。东、冬于江，歌于麻，古韵虽通，然今吻既别，便不可以无别也。至一韵之中，如十三元韵，今吻读之，其音约分三类，亦当择而取之。余韵准此。词中平仄，体有一定。古人或有平作仄、仄作平者，必合句上、句下、句内之字，权其律之所宜，互为更换，斯得如铜山灵钟，东西相应。故效古者当专效一体，不可挹彼注兹，致讥声病。

    “平声可为上、入”，语本张玉田《词源》，则平去之不可相代审矣。然平可代以上、入，而上、入或转有不可互代者。玉田称其父寄闲老人《瑞鹤仙》词“粉蝶儿扑定花心不去，闲了寻香两翅”，“扑”字不协，遂改为“守”字。此于声音之道，不其严乎！

    上、入虽可代平，然亦有必不可代之处。使以宛转迁就之声，乱一定不易之律，则代之一说，转以不知为愈矣。

    上、去不宜相替，宋沈伯时义甫之说也。“去声当高唱，上声当低唱”，明沈璟《词隐》之说也。两说为后人论词者所本，爰为表而出之。

    词家既审平仄，当辨声之阴阳，又当辨收音之口法。取声取音，以能协为尚。玉田称其父《惜花春起早》词“琐窗深”句“深”字不协，改为“幽”字，又不协，再改为“明”字，始协。此非审于阴阳者乎？又“深”为闭口音，“幽”为敛唇音，“明”为穿鼻音，消息亦别。

    古人原词用入声韵，效其词者仍宜用入；余则否。至如句中用入，解人慎之。

    词家辨句兼辨读。读在句中，如《楚辞·九歌》每句中间皆有“兮”字，“兮”者无辞而有声，即其读也。更以古乐府观之，篇终有声，如《临高台》之“收中吾”是也；句下有声，如《有所思》之“妃呼豨”是也。何独于句中之声而疑之？

    词句中用双声叠韵之字，自两字之外，不可多用。惟犯叠韵者少，犯双声者多。盖同一双声，而开口、齐齿、合口、撮口，呼法不同，便易忘其为双声也。解人正须于不同而同者，去其隐疾。且不惟双声也，凡喉、舌、齿、牙、唇五音，俱忌单从一音连下多字。

    十二律与后世各宫调异名而同实。如在黄钟，则正黄钟为宫，大石调为商，以至般涉调为羽；在大吕，则高宫为宫，高大石调为商，高般涉调为羽；《词源》所列，既明且备矣。

    词固必期合律，然《雅》《颂》合律，“桑间”、“濮上”亦未尝不合律也。“律和声”，本于“诗言志”，可为专讲律者进一格焉。

    昔人词咏古咏物，隐然只是咏怀，盖其中有我在也。然人亦孰不有我？惟“耿吾得此中正”者尚耳。

    词深于兴，则觉事异而情同，事浅而情深。故没要紧语正是极要紧语，乱道语正是极不乱道语。固知“吹皱一池春水，干卿甚事”，原是戏言。

    邻人之笛，怀旧者感之；斜谷之铃，溺爱者悲之。东坡《水龙吟·和章质夫咏杨花》云：“细看来不是杨花，点点是，离人泪。”亦同此意。

    东坡《水龙吟》起云：“似花还似非花”，此句可作全词评语，盖不离不即也。时有举史梅溪《双双燕·咏燕》、姜白石《齐天乐·赋蟋蟀》令作评语者，亦曰“似花还似非花”。

    词中用事，贵无事障。晦也，肤也，多也，板也，此类皆障也。姜白石词用事入妙，其要诀所在，可于其《诗说》见之，曰：“僻事实用，熟事虚用”，“学有余而约以用之，善用事者也；乍叙事而间以理言，得活法者也。”

    词有点有染。柳耆卿《雨淋铃》云：“多情自古伤离别，更那堪、冷落清秋节。今宵酒醒何处？杨柳岸，晓风残月。”上二句点出离别... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读