卷三赋概

    班固言“赋者古诗之流”，其作《汉书·艺文志》，论孙卿、屈原赋有恻隐古诗之义。刘勰《诠赋》谓赋为“六义附庸”。可知六义不备，非诗即非赋也。

    赋，古诗之流。古诗如《风》《雅》《颂》是也。即《离骚》出于《国风》《小雅》可见。

    言情之赋本于《风》，陈义之赋本于《雅》，述德之赋本于《颂》。

    李仲蒙谓：“叙物以言情谓之赋，索物以托情谓之比，触物以起情谓之兴。”此明赋、比、兴之别也。然赋中未尝不兼具比兴之意。

    诗为赋心，赋为诗体。诗言持，赋言铺，持约而铺博也。古诗人本合二义为一，至西汉以来，诗赋始各有专家。

    赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状、层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭。《楚辞·招魂》云：“结撰至思，兰芳假些。人有所极，同心赋些。”曰“至”曰“极”，此皇甫士安《三都赋序》所谓“欲人不能加”也。

    乐章无非诗，诗不皆乐；赋无非诗，诗不皆赋。故乐章，诗之宫商者也；赋，诗之铺张者也。

    赋别于诗者，诗辞情少而声情多，赋声情少而辞情多。皇甫士安《三都赋序》云：“昔之为文者，非苟尚辞而已。”正见赋之尚辞，不待言也。

    古者辞与赋通称。《史记·司马相如传》言“景帝不好辞赋”，《汉书·扬雄传》“赋莫深于《离骚》，辞莫丽于相如”，则辞亦为赋，赋亦为辞，明甚。

    《骚》为赋之祖。太史公《报任安书》：“屈原放逐，乃赋《离骚》。”《汉书·艺文志》：“屈原赋二十五篇”，不别名“骚”。刘勰《辩骚》曰：“名儒辞赋，莫不拟其仪表。”又曰：“雅颂之博徒，而辞赋之英杰也。”

    太史公《屈原传》曰：“离骚，犹离忧也。”于“离”字初未明下注脚。应劭以“遭”训“离”，恐未必是。王逸《楚辞章句》：“离，别也；骚，愁也。言己放逐离别，中心愁思。”盖为得之。然不若屈子自云：“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。”尤见离而骚者，为君非为私也。

    《离骚》云：“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。”《九章》云：“知前辙之不遂兮，未改此度。”屈子见疑愈信，被谤愈忠，于此见矣。

    班固以屈原为露才扬己，意本扬雄《反离骚》，所谓“知众嫭之嫉妒兮，何必扬累之蛾眉”是也。然此论殊损志士之气。王阳明《吊屈平庙赋》“众狂稚兮，谓累扬己”二语，真足令读者称快。

    《骚》辞较肆于《诗》，此如“《春秋》谨严，《左氏》浮夸”，浮夸中自有谨严意在。

    “《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱”，淮南以此传《骚》，而太史公引之。少陵咏宋玉宅云：“风流儒雅亦吾师。”“亦”字下得有眼，盖对屈子之风雅而言也。

    赋当以真伪论，不当以正变论。正而伪，不如变而真。屈子之赋，所由尚已。

    变风、变雅，变之正也。《离骚》亦变之正也。“跪敷衽以陈辞兮，耿吾既得此中正”。屈子固不嫌自谓。

    《离骚》东一句，西一句，天上一句，地下一句，极开阖抑扬之变，而其中自有不变者存。

    荀卿之赋直指，屈子之赋旁通。景以寄情，文以代质，旁通之妙用也。

    王逸云：“小山之徒闵伤屈原，又怪其文升天乘云，役使百神，似若仙者。”余案：此但得其文之似，尚未得其旨。屈之旨，盖在“临睨夫旧乡”，不在“涉青云以泛滥游”也。

    《骚》之抑遏蔽掩，盖有得于《诗》《书》之隐约。自宋玉《九辩》已不能继，以才颖渐露故也。

    顿挫莫善于《离骚》，自一篇以至一章及一两句，皆有之。此传所谓“反覆致意”者。

    “叙物以言情谓之赋”，余谓《楚辞·九歌》最得此诀。如“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下”，正是写出“目眇眇兮愁予”来；“荒忽兮远望，观流水兮潺湲”，正是写出“思公子兮未敢言”来。俱有“目击道存，不可容声”之意。

    《楚辞·九歌》，两言以蔽之，曰：乐以迎来，哀以送往。《九歌》与《九章》不同，《九歌》纯是性灵语，《九章》兼多学问语。

    屈子《九歌》如《云中君》之“猋举”，《湘君》之“夷犹”，《山鬼》之“窈窕”，《国殇》之“雄毅”，其擅长得力处，已分明一一自道矣。

    屈子之文取诸六气，故有晦明变化、风雨迷离之意。读《山鬼》篇足觇其概。

    屈子之辞，沈痛常在转处。“气缭转而自缔”，《悲回风》篇语可以借评。

    屈子《橘颂》云：“秉德无私，参天地兮。”又云：“行比伯夷，置以为像兮。”“天地”、“伯夷”大矣，而借橘言之，故得不迂而妙。

    《橘颂》品藻精至，在《九章》中尤纯乎赋体。《史记·屈原传》云：“乃作《怀沙》之赋。”知此类皆可以赋统之。

    长卿《大人赋》出于《远游》，《长门赋》出于《山鬼》；王仲宣《登楼赋》出于《哀郢》；曹子建《洛神赋》出于《湘君》《湘夫人》，而屈子深远矣。

    屈子以后之作，志之清峻莫如贾生《惜誓》，情之绵邈莫如宋玉“悲秋”，骨之奇劲莫如淮南《招隐士》。

    宋玉《招魂》，在《楚辞》为尤多异采，约之亦只两境：一可喜，一可怖而已。

    问：《招魂》何以备陈声色供具之盛？曰：“美人为君子，珍宝为仁义”，以张平子《四愁诗序》通之，思过半矣。且观其所谓“不可以托”、“不可以止”之处，非即“水深雪为小人”之例乎？

    宋玉《风赋》出于《雅》，《登徒子好色赋》出于《风》，二者品居最上。《钓赋》纵横之气骎骎乎入于说术，殆其降格为之。

    《文心雕龙》云：“楚人理赋。”隐然谓《楚辞》以后无赋也。李太白亦云：“屈、宋长逝，无堪与言。”

    朱子答吕东莱，谓“屈、宋、唐、景之文，其言虽侈，其实不过悲愁、放旷二端而已，于是屏绝不复观”。按朱子此言，特有为而发，观其为《楚辞集注》，何尝不取诸家好处！

    贾谊《惜誓》《吊屈原》《鵩赋》俱有凿空乱道意。骚人情境，于斯犹见。

    《鵩赋》为赋之变体。即其体而通之，凡能为子书者，于赋皆足自成一家。

    《惜誓》，余释以为“惜”者，惜己不遇于时，发乎情也；“誓”者，誓己不改所守，止乎礼义也。此与篇中语意俱合。王逸注：“哀惜怀王与己约信而复背之。”其说似浅。

    读屈、贾辞，不问而知其为志士仁人之作。太史公之合传，陶渊明之合赞，非徒以其遇，殆以其心。

    诗人之优柔，骚人之清深，后来难并矣。惟奇倔一境，虽亦《诗》《骚》之变，而尚有可广。此淮南《招隐士》所以作与？

    王无功谓薛收《白牛溪赋》“韵趣高奇，词义旷远，嵯峨萧瑟，真不可言”。余谓赋之足当此评者，盖不多有，前此其惟小山《招隐士》乎？

    屈子之赋，贾生得其质，相如得其文，虽涂径各分，而无庸轩轾也。扬子云乃谓“贾谊升堂，相如入室”，以己多依效相如故耳。

    贾生之赋志胜才，相如之赋才胜志。贾、马以前，景差、宋玉已若以此分途，今观《大招》《招魂》可辨。

    相如一切文皆善于架虚行危。其赋既会造出奇怪，又会撇入窅冥，所谓“似不从人间来者”此也。至模山范水，犹其末事。

    屈子之赋，筋节隐而不露；长卿则有迹矣。然作长篇，学长卿入门较易。

    相如之渊雅，邹阳、枚乘不及；然邹、枚雄奇之气，相如亦当避谢。

    《汉书·枚乘传》：“梁客皆善辞赋，乘尤高。”则知当日赋名重于相如矣。后世学相如之丽者，还须以乘之高济之。枚乘《七发》出于宋玉《招魂》。枚之秀韵不及宋，而雄节殆于过之。

    班倢伃《捣素赋》怨而不怒，兼有“塞渊、温惠、淑慎”六字之长，可谓深得风人之旨。

    后汉赵元叔《穷鱼赋》及《刺世嫉邪赋》，读之知为抗脏之士，惟径直露骨，未能如屈、贾之味余文外耳。

    建安名家之赋，气格遒上，意绪绵邈；骚人清深，此种尚延一线。后世不问意格若何，但于辞上争辩，赋与骚始异道矣。

    《楚辞》风骨高，西汉赋气息厚，建安乃欲由西汉而复于《楚辞》者。若其至与未至，所不论焉。问《楚辞》、汉赋之别。曰：《楚辞》按之而逾深，汉赋恢之而弥广。

    《楚辞》尚神理，汉赋尚事实。然汉赋之最上者，机括必从《楚辞》得来。

    或谓楚赋自铸伟辞，其取熔经义，疑不及汉。余谓楚取于经，深微周浃，无迹可寻，实乃较汉尤高。《楚辞》，赋之乐；汉赋，赋之礼。历代赋体，只须本此辨之。

    屈灵均、陶渊明皆狂狷之资也。屈子《离骚》，一往皆特立独行之意。陶自言“性刚才拙，与物多忤，自量为己，必贻俗患”，其赋品之高，亦有以矣。

    屈子辞，雷填风飒之音；陶公辞，木荣泉流之趣。虽有一激一平之别，其为独往独来则一也。

    《离骚》不必学《三百篇》，《归去来辞》不必学《骚》，而皆有其独至处，固知真古自与摹古异也。

    屈子之缠绵，枚叔、长卿之巨丽，渊明之高逸，宇宙间赋，归趣总不外此三种。

    李白《大猎赋序》云：“辞欲壮丽，义归博达。”似约相如答盛览问赋之旨，而白赋亦允足称之。

    李白《大鹏赋序》云：“睹阮宣子《大鹏赞》，鄙心陋之。”《大猎赋序》于相如《子虚》《上林》，子云《长杨》《羽猎》，且谓龌龊之甚，皆是尊题法。尊题，则赋之识见、气体不由不高矣。

    韩昌黎《复志赋》，李习之《幽怀赋》，皆有得于《骚》之波澜意度而异其迹象。故知猎艳辞、拾香草者，皆童蒙之智也。

    孙可之《大明宫赋》，语极遒练，意多劝诫，与李习之《幽怀赋》殊涂并美。

    唐之刘复愚，宋之黄山谷，皆学《楚辞》而困踬者。然一种孤峻之致，正复难踪，特未可为举肥之相者道耳。

    《周礼》太师之职始见“赋”字。郑注“赋之言铺”，而于铺之原委仍引而未发也。铺，有所铺，有能铺。司马相如《答盛览问赋书》有“赋迹”、“赋心”之说。迹，其所；心，其能也。心、迹本非截然为二。览闻其言，乃终身不敢言作赋之心，抑何固哉！且言“赋心”不起于相如，自《楚辞·招魂》“同心赋些”，已发端矣。

    《楚辞·涉江》《哀郢》，“江”、“郢”，迹也；“涉”、“哀”，心也。推诸题之但有迹者亦见心，但言心者亦具迹也。

    赋，辞欲丽，迹也；义欲雅，心也。“丽辞雅义”，见《文心雕龙·诠赋》。前此，《扬雄传》云：“司马相如作赋甚宏丽温雅。”《法言》云：“诗人之赋丽以则。”“则”与“雅”，无异旨也。

    古人赋诗与后世作赋，事异而意同。意之所取，大抵有：一二以讽谏，《周语》“瞍赋蒙诵”是也；一以言志，《左传》赵孟曰：“请皆赋，以卒君贶，武亦以观七子之志”，韩宣子曰“二三子请皆赋，起亦以知郑志”是也。言志、讽谏，非雅丽何以善之？

    太... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读