卷三赋概

nbsp;太史公《屈原传赞》曰“悲其志”，《叙传》曰“作辞以讽谏”。志与讽谏，赋之体用具矣。

    屈兼言志、讽谏，马、扬则讽谏为多。至于班、张，则揄扬之意胜，讽谏之义鲜矣。

    “风雨如晦，鸡鸣不已”，屈子言志之指；“无已太康，职思其居”，马、扬讽谏之指。

    《史记·司马相如传赞》曰：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异？”《叙传》曰：“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为。”扬雄《甘泉赋序》曰：“奏《甘泉赋》以风。”《羽猎赋序》曰：“聊因《校猎赋》以风之。”《长杨赋序》曰：“藉翰林以为主人，子墨为客卿，以风。”赋之讽谏，可于斯取则矣。

    古人一生之志，往往于赋寓之。《史记》《汉书》之例，赋可载入列传，所以使读其赋者，即知其人也。

    《屈原传》曰：“其志洁，故其称物芳。”《文心雕龙·诠赋》曰：“体物写志。”余谓志因物见，故《文赋》但言“赋体物”也。

    董广川《士不遇赋》云：“虽矫情而获百利兮，复不如正心而归一善。”此即正谊明道之旨。司马子长《悲士不遇赋》云：“没世无闻，古人唯耻。”此即述往事思来者之情。陶渊明《感士不遇赋》云：“宁固穷以济意，不委曲而累己。”此即屡空晏如之意。可见古人言必由志也。

    《汉书·艺文志》曰：“学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。”余案：所谓失志者，在境不在己也。屈子《怀沙》赋云：“离慜而不迁兮，愿志之有像。”如此虽谓失志之赋即励志之赋可矣。

    邹阳狱中上书，气盛语壮。祢正平赋鹦鹉于黄祖长子座上，蹙蹙焉有自怜依人之态，于生平志气，得无未称！

    志士之赋，无一语随人笑叹。故虽或颠倒复杳，纠皞隐晦，而断非文人才客求慊人而不求自慊者所能拟效。

    《雄雉》之诗“瞻彼日月”两章，自来贤人失志之赋不出此意，所谓“行有不得，反求诸己”也。若一涉怨天尤人，岂有是处！

    《汉书·艺文志》言：“贤人失志之赋，有恻隐古诗之意。”余谓江湖忧君，庙堂忧民，恻隐不独失志然也，观姬公《东山》《七月》可见。

    或问：古人赋之言志者，汉如崔篆之《慰志》、冯衍之《显志》，魏如刘桢之《遂志》、丁仪之《励志》，晋如枣据之《表志》、曹摅之《述志》，然则赋以径言其志为尚乎？余谓赋无往而非言志也。必题是志而后其赋为言志，则志或几乎息矣。

    实事求是，因寄所托，一切文字不外此两种，在赋则尤缺一不可。若美言不信，玩物丧志，其赋亦不可已乎！《风》诗中赋事，往往兼寓比兴之意。钟嵘《诗品》所由竟以“寓言写物”为赋也。赋兼比兴，则以言内之实事，写言外之重旨。故古之君子上下交际，不必有言也，以赋相示而已。不然，赋物必此物，其为用也几何？

    春有草树，山有烟霞，皆是造化自然，非设色之可拟。故赋之为道，重象尤宜重兴。兴不称象，虽纷披繁密而生意索然，能无为识者厌乎？

    赋与谱录不同。谱录惟取志物，而无情可言，无采可发，则如数他家之宝，无关己事。以赋体视之，孰为亲切且尊异耶？

    赋必有关著自己痛痒处。如嵇康叙琴，向秀感笛，岂可与无病呻吟者同语？

    在外者物色，在我者生意，二者相摩相荡而赋出焉。若与自家生意无相入处，则物色祗成闲事，志士遑问及乎？

    赋欲不朽，全在意胜。《楚辞·招魂》言赋，先之以“结撰至思”，真乃千古笃论！

    赋家主意定则群意生。试观屈子辞中，忌己者如党人，悯己者如女媭、灵氛、巫咸，以及渔父别有崇尚，詹尹不置是非，皆由屈子先有主意，是以相形相对者，皆若沓然偕来，拱向注射之耳。

    《周南·卷耳》四章，只“嗟我怀人”一句是点明主意，余者无非做足此句。赋之体约用博，自是开之。

    赋兼叙、列二法。列者，一左一右，横义也；叙者，一先一后，竖义也。

    司马长卿论赋云：“一经一纬。”或疑经可言一，纬不可言一。不知乃举一例百，合百为一耳。赋欲纵横自在，系乎知类。太史公《屈原传》曰：“举类迩而见义远。”《叙传》又曰：“连类以争义。”司马相如《封禅书》曰：“依类托寓。”枚乘《七发》曰：“离辞连类。”皇甫士安叙《三都赋》曰：“触类而长之。”

    张融作《海赋》不道盐，因顾凯之之言乃益之。姚铉令夏竦为《水赋》，限以万字。竦作三千字，铉怒，不视，曰：“汝何不于水之前后左右广言之？”竦益得六千字。可知赋须当有者尽有，更须难有者能有也。

    司马长卿谓“赋家之心，包括宇宙”。成公绥《天地赋序》云：“赋者贵能分赋物理，敷演无方，天地之盛，可以致思矣。”意与长卿宛合。

    赋取穷物之变。如山川草木，虽各具本等意态，而随时异观，则存乎阴阳晦明风雨也。

    赋家之心，其小无内，其大无垠，故能随其所值，赋像班形，所谓“惟其有之，是以似之”也。

    赋以象物。按实肖象易，凭虚构象难。能构象，象乃生生不穷矣。唐释皎然以“作用”论诗，可移之赋。

    赋之妙用，莫过于“设”字诀。看古作家无中生有处可见。如设言值何时、处何地、遇何人之类，未易悉举。

    赋必合数章而后备，故《大言》《小言》两赋，俱设为数人之语。准此意，则知赋用一人之语者，亦当以参伍错综出之。

    赋须曲折尽变。孔颖达谓“言事之道，直陈为正”，此第明赋之义，非论其势。势曲，固不害于于义直也。

    赋取乎丽，而丽非奇不显，是故赋不厌奇。然往往有以竟体求奇，转至不奇者，由不知以蓄奇为泄奇地耳。

    谭友夏论诗，谓“一篇之朴，以养一句之灵；一句之灵，能回一篇之朴”。此说每为谈艺者所诃，然征之于古，未尝不合。如《秦风·小戎》“言念君子”以下，即以灵回朴也；其上，皆以朴养灵也。《豳风·东山》每章之意，俱因收二句而显，若“敦彼独宿”以及“其新孔嘉”云云，皆灵也；每二句之前，皆朴也。赋家用此法尤多，至灵能起朴，更可隅反。

    赋中骈偶处，语取蔚茂；单行处，语取清瘦。此自宋玉、相如已然。

    赋之尚古久矣。古之大要有五：性情古，义古，字古，音节古，笔法古。

    古赋难在意创获而语自然。或但执言之短长、声之高下求之，犹未免刻舟之见。古赋调拗而谐，采淡而丽，情隐而显，势正而奇。古赋意密体疏，俗赋体密意疏。

    俗赋一开口，便有许多后世事迹来相困踬；古赋则越世高谈，自开户牖，岂肯屋下盖屋耶！

    赋兼才学。才，如《汉书·艺文志》论赋曰“感物造端，材智深美”，《北史·魏收传》曰“会须作赋，始成大才士”。学，如扬雄谓“能读赋千首，则善为之”。

    以赋视诗，较若纷至沓来，气猛势恶。故才弱者往往能为诗，不能为赋。积学以广才，可不豫乎？

    赋从“贝”，欲其言有物也；从“武”，欲其言有序也。《书》：“具乃贝玉。”《曲礼》：“堂上接武，堂下布武。”意可思矣。

    古人称“不歌而诵谓之赋”。虽赋之卒往往系之以歌，如《楚辞》“乱曰”、“重曰”、“少歌曰”、“倡曰”之类皆是也。然此乃古乐章之流，使早用于诵之中，则非体矣。大抵歌凭心，诵凭目。方凭目之际，欲歌焉，庸有暇乎？

    《楚辞·惜诵》无歌调，《九歌》无诵调。歌、诵之体，于斯可辨。言骚者取幽深，柳子厚谓“参之《离骚》以致其幽”，苏老泉谓“骚人之清深”是也。言赋者取显亮，王文考谓“物以赋显”，陆士衡谓“赋体物而浏亮”是也。然二者正须相用，乃见解人。

    学《骚》与《风》有难易。《风》出于性灵者为多，故虽妇人女子，无不可与；《骚》则重以修能，娴于辞令，非学士大夫不能为也。赋出于《骚》，言典致博，既异家人之语，故虽宏达之士，未见数数有作，何论隘胸襟乏闻见者乎？

    范椁论李白乐府《远别离》篇曰：“所贵乎楚言者，断如复断，乱如复乱，而词义反复屈折行乎其间，实未尝断而乱也。”余谓此数语可使学骚者得门而入，然又不得执形似以求之。

    骚调以虚字为句腰，如“之”、“于”、“以”、“其”、“而”、“乎”、“夫”是也。腰上一字与句末一字平仄异为谐调，平仄同为拗调。如“帝高阳之苗裔兮”，“摄提贞于孟陬兮”，“之”、“于”二字为腰，“阳”、“贞”，腰上字，“裔”、“陬”，句末字，“阳”平“裔”仄为异，“贞”、“陬”皆平为同。《九歌》以“兮”字为句腰，腰上一字与句末一字，句调谐拗亦准此。如“吉日兮辰良”，“日”仄“良”平；“浴兰汤兮沐芳”，“汤”、“芳”皆平。

    赋长于拟效，不如高在本色。屈子之《骚》，不沾沾求似《风》《雅》，故能得《风》《雅》之精；长卿《大人赋》于屈子《远游》，未免落拟效之迹。

    赋有夷险二境。读《楚辞·湘君》《湘夫人》，便觉有逍遥容与之情；读《招隐士》，便觉有罔沕憭栗之意。

    戴安道画《南都赋》，范宣叹为有益。知画中有赋，即可知赋中宜有画矣。

    以精神代色相，以议论当铺排，赋之别格也。正格当以色相寄精神，以铺排藏议论耳。

    赋盖有思胜于辞者。荀卿《礼》《智》《云》《蚕》诸赋，篇虽短，却已想透无遗。陆士衡《文赋》精语络驿，其曰“非华说之所能精”，命意盖可见矣。

    以老、庄、释氏之旨入赋，固非古义，然亦有理趣、理障之不同。如孙兴公《游天台山赋》云：“骋神变之挥霍，忽出有而入无。”此理趣也；至云：“悟遣有之不尽，觉涉无之有闲。泯色空以合迹，忽即有而得元。释二名之同出，消一无于三幡。”则落理障甚矣！

    赋有以所纪之事实重者。如王无功《游北山赋》，似不过写其闲适旷达之意，然叙文中子一段，抽出之，足为文献之征，乃赋中有关系处也。

    杨子云谓“雕虫篆刻，壮夫不为”。然壮夫自有壮夫之赋，不然，则周公、尹吉甫叙事之作，亦不足称矣。杨德祖《答临淄侯笺》，先得我心。

    赋因人异。如荀卿《云赋》言云者如彼，而屈子《云中君》亦云也，乃至宋玉《高唐赋》亦云也；晋杨乂、陆机俱有《云赋》，其旨又各不同。以赋观人者，当于此著眼。

    诗，持也，此义通之于赋。如陶渊明之《感士不遇》，持己也；李习之之《幽怀》，持世也。

    名士之赋，叹老嗟卑；俗士之赋，从谀导侈。以持己、持世之义准之，皆当见斥也。况流连般乐者耶！

    赋尚才不如尚品。或竭尽雕饰以夸世媚俗，非才有余，乃品不足也。徐、庾两家赋，所由卒未令人满志与！

    “升高能赋”，升高虽指身之所处而言，然才识怀抱之当高，即此可见。如陶渊明言“登高赋新诗”，亦有微旨。

    或问：左思《三都赋序》以升高能赋为“颂其所见”，所见或不足赋，奈何？曰：严沧浪谓诗有“别材”、“别趣”，余亦谓赋有“别眼”。“别眼”之所见，顾可量耶？

    皇甫士安《三都赋序》曰：“引而伸之，触类而长之。”刘彦和《诠赋》曰：“拟诸形容，象其物宜。”余论赋则曰：“仁者见之谓之仁，智者见之谓之智。”