卷六

石、史邦卿、吴梦窗，格调不凡，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家。（《词源》）

    又　韵小乘也，艳下驷也，词之工绝处乃不主此。今人多以是二者言词，未免失之浅矣。盖韵则近于佻薄，艳则流于亵媟，往而不返，其去吴骚市曲无几。必先洗粉泽，后除琱缋，灵气勃发，古色黯然，而以情兴经纬其间。虽豪宕震激而不失于粗，缠绵轻婉而不入于靡，即宋名家不一种，亦不能操一律以求。美成之集，自标清真，白石之词，无一凡近，况尘土垢秽乎。（《词洁》）

    又　词以少游、易安为宗，固也。然竹屋、梅溪、白石诸公，极妍尽致处，反有秦、李所未到者。譬如绝句，至刘宾客、杜京兆，时出青莲、龙标一头地。（渔洋山人）

    又　白石，词家之申、韩也。（赵子固）

    又　张三影《醉落魄》词有“生香真色人难学”之句，予谓“生香真色”四字，可以移评石帚之词。（《词洁》）

    又　美成如杜，白石兼王、孟、韦、柳之长。与白石并有中原者，后起之玉田也。（《词洁》）

    又　词莫善于姜夔。梅溪、玉田、碧山诸家，皆具夔之一体。自后得其门者寡矣。（朱竹垞）

    又　词与诗同源而殊体，风骚五七字之外，另有此境。而精微诣极，惟南渡德祐、景炎间，斯为特绝。吾杭若姜白石、张玉田、周草窗、史梅溪、仇山村诸君所作，皆是也。……白石诸君，如透水月华，波摇不散。（陈玉几）

    吴衡照《莲子居词话》　余姚邵二云晋涵拟作《南宋朝事略》，以续《东都事略》，本黄梨洲宗羲重修《宋史志》也。书未成而卒。窃意南宋朝如姜尧章，尤不可不立传。仪征阮云台中丞元所录《诂经精舍文集》中多拟作，可补旧史氏之缺，不特为东仙、白石小传搜遗而已，尧章葬杭之四马塍，在钱塘门外，今莫识其处。清明挈榼，欲仿花山吊柳会，不可得也。

    又　白石自制曲，其旁注半字谱，共十七调，谱与《朱子全集》字样微不同，由涉笔时就各便也。半字之谱，昉自唐以来，陈氏《乐书》可证。黄泰泉佐因《楚辞·大招》“四上竞气”之语，谓即大吕四字，仲昌上字。寻摭穿凿，不若王叔师旧注为长。

    又　歌家十六字外，别有疾徐重轻、赴节合拍之字，见《梦溪笔谈》，亦半字也。白石此谱，有折有掣，折高半格，掣低半格，于毕曲处尤兢兢不苟，足见当时词律之细。

    又　《姜白石集》，近刻凡四，以江都陆氏本为最善。《道人歌曲》六卷，著录于贵与马氏者，久为《广陵散》矣。此本楼敬思购得陶南村手钞本传寄刊布，与知不足斋丛书《张子野词》四卷，均为朱竹垞纂《词综》时所未及见。

    又　彭孙贻，字仲谋，海盐人。拔贡生。有《茗斋诗馀》。按先生事详朱笠亭明人诗钞小传。词力主两宋，秾致学黄鲁直，高峭近姜石帚。

    又　苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。

    宋翔凤《乐府馀论》　宋元之间，词与曲一也。以文写之则为词，以声度之则为曲。……在昔钱塘妙伎，改画阁斜阳，饶州布衣，谱桥边红药。文章通丝竹之微，歌曲会比兴之旨。使茫昧于宫调，何言节奏；苟灭裂于文理，徒类啁啾。爱自分驰，所滋流弊。兹白石尚传遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。惟先求于凡耳，藉通四上之原，还内度于寸心，庶有万一之得。

    又　《草堂诗馀》，宋无名氏所选，其人当与姜尧章同时，尧章自度腔无一登入者，其时姜名未盛。以后如吴梦窗、张叔夏俱奉姜为圭臬，则《草堂》之选在梦窗之前矣。

    又　词家之有姜石帚，犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。其流落江湖，不忘君国，皆借托比兴，于长短句寄之。如《齐天乐》，伤二帝北狩也。《扬州慢》，惜无意恢复也。《暗香》、《疏影》，恨偏安也。盖意愈切，则辞愈微，屈宋之心，谁能见之，乃长短句中，复有白石道人也。

    谢元淮《填词浅说》　自度新曲，必如姜尧章、周美成、张叔夏、柳耆卿辈，精于音律，吐辞即叶宫商者，方许制作。若偶习工尽尺，遽尔自度新腔，甘于自欺丽欺人。真不足，当大雅之一噱。古人格调已备，尽可随意取填。自好之士，幸勿自献其丑也。

    邓廷桢《双砚斋词话》　词家之有白石，犹书家之有逸少，诗家之有《浣花》。盖缘识趣既高，兴象自别。其时临安半壁，相率恬熙。白石来往江淮，缘情触绪，百端交集，托意哀丝。故舞席歌场，时有击碎唾壶之意。如《扬州慢》之“自胡马、窥江去后，废池乔木，犹厌言兵。渐黄昏清角吹寒，都在空城。”《齐天乐》之“候馆迎秋，离宫吊月，别有伤心无数。豳诗漫与，笑篱落呼灯，世间儿女。”《凄凉犯》之“马嘶渐远，人归甚处，戍楼吹角。情怀正恶。更衰草、寒烟淡薄。似当时、将军部曲。迤逦度沙漠。”《惜红衣》之“维舟试望，故国渺天北”，则周京离黍之感也。《疏影》前阕之“昭君不惯胡沙远，但暗忆、江南江北。想佩环月夜归来，化作此花幽独”，后阕之“还教一片随波去，又却怨玉龙哀曲”，《长亭怨慢》之“第一是早早归来，怕红萼无人为主”，乃为北庭后宫言之，则《卫风·燕燕》之旨也。读者以意逆志，是为得之。至其运笔之曲，如“阅人多矣。争得似长亭树。树若有情时，不会得青青如此”。琢句之工，如“天涯情味，仗酒祓清愁，花销英气”，“二十四桥仍在，波心荡、冷月无声”，则如堂下斫轮，鼻端施垩。若夫新声自度，筝柱旋移，则如郢中之歌，引商刻羽，杂以流徵矣。以此辉映湖山，指?坛坫，百家腾跃，尽入环中。评者称其有缝云剪月之奇，戛玉敲金之妙，非过情也。

    谢章铤《赌棋山庄词话》　辛稼轩自非脱落故常者，未易闯其堂奥。刘改之所作《沁园春》，虽颇似其豪，面未免于粗。近日作词者惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论。盖曲者曲也，固当以委曲为体，然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。

    又　岂词独可以配黄俪白，摹风捉月了之乎。然则崇奉姜、史，卑视苏、辛者，非矣。第今之学苏、辛者，亦不讲其肝胆之轮囷，寄托之遥深，徒以浪烟涨墨为豪，是不独学姜、史不之许，即学苏、辛，亦宜挥之门外也。

    又　夫咏物南宋最盛，亦南宋最工。然傥无白石高致，梅溪绮思，第取乐府补题而尽和之，是《方物略》耳，是《群芳谱》耳，便谓超凡入圣，雄长词坛，其不然欤。

    又　江郑堂藩曰：“……近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。”（《词源跋》）余谓郑堂之言过矣。宋人歌词，犹今人之歌曲，走腔落调，知者颇多。若论词于今人，则犹宋人论绝句，歌法虽极考究，终鲜周郎，而谓老伶俊倡能窃笑哉。声音既变，文字随之，正不得轩轾太甚。至今日词学所误，在局于姜、史。斤斤字句气体之间，不敢拈大题目，出大意义，一若词之分量不得不如是者，其立意盖已卑矣，而奚暇论及声调哉。

    又　竹垞曰：“世人言词，必称北宋，然词至南宋始极其工，至宋季而始极其变。”此为当时孟浪言词者，发其实，北宋如晏、柳、苏、秦，可谓之不工乎．且竹垞之与李十九论词也，亦曰：“慢词宜师南宋，而小令宜师北宋矣。”盖明自刘诚意、高季迪数君而后，师传既失，鄙风斯煽，误以编曲为填词。故焦弱侯《经籍志》备采百家，下及二氏，而倚声一道缺焉。盖以鄙事视词久矣，升庵、弇州力挽之，于是始知有李唐、五代、宋初诸作者。其后耳食之徒，又专奉《花间》为准的，一若非《金荃集》、《阳春录》，举不得谓之词，并不知尚有辛、刘、姜、史诸法门。于是竹垞大声疾呼，力阐宗旨，而强作解事之讥，遂不禁集矢于杨、王矣。然二君复古之功，正不可没。至今日袭浙西之遗制，鼓秀水之馀波，既鲜深情，又乏高格，盖自樊榭而外，率多自桧无讥，而竹垞又不免供人指摘矣。盖嗣法不精，能累初祖者率如此。

    又　且今之为此者，动曰吾瓣香姜、史也。然《暗香》、《疏影》之篇，软语商量之句，岂二公（小长卢、樊榭山房）搜索枯肠，独无一二冷典，乃赋空而不为征实哉。盖词贵清空，宋贤名训也。

    又　姜、史之清真，源于张志和、白香山。

    又　雍正乾隆间，词学奉樊榭为赤帜，家白石而户梅溪矣。

    又　北宋多工短调，南宋多工长调。北宋多工软语，南宋多工硬语。然二者偏至，终非全才。欧阳、晏、秦，北宋之正宗也。柳耆卿失之滥，黄鲁直失之伧。白石、高、史，南宋之正宗也。吴梦窗失之涩，蒋竹山失之流。若苏、辛自立一宗，不当侪于诸家派别之中。

    又　词家讲琢句而不讲养气，养气至南宋善矣。白石和永，稼轩豪雅。然稼轩易见，而白石难知。史之于姜，有其和而无其永。刘之于辛，有其豪而无其雅。至后来之不善学姜、辛者，非懈则粗。

    谢章铤《赌棋山庄词话续编》　长调最难工，芜累与痴重同忌。衬字不可少，又忌浅熟。咏物至词更难于诗，即“昭君不惯胡沙远，但时忆江南江北”亦费解。此词音节固佳，至其文则多有欠解处，白石极纯正娴雅，然此阕及暗香阕则尚有可议，盖白石字雕句炼，雕炼太过，故气时不免滞，意时不免晦。

    又　白石道人为词中大宗，论定久矣；读其说诗诸则，有与长短句相通者，节录一二于左，略以鄙意注之，而传诸同志焉，无怪予之附会也。

    又　（白石）词嫌重滞，故浑厚宏大诸说俱用不著；然使其飘逸而轻也，则又无绕梁之致，而不足系人思。雕刻伤气，敷衍露骨。若鄙而不精巧，是不雕刻之过；拙而无委曲，是不敷衍之过。

    又　白石字雕句刻，而必准之以雅；雅则气和而不促，辞稳而不浇，何患其不精巧委曲乎。

    又　竹垞赠钮玉樵曰：“吾最爱姜、史，君亦厌辛、刘。”亦以其径直不委曲也。

    又　宋钱塘邓牧心牧《伯牙琴》云：“唐宋间始为长短句，法非古意古，然数百年来工者几人？美成、白石逮今脍炙人口，知者谓丽莫若周，赋情或近俚；骚莫若姜，放意或近率。”

    冯煦《蒿庵论词》　白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬搉。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏影》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黄柳》等曲；《词品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊径，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到。非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句，相与标目，又何事于诸调中强分轩轾也。“野云孤飞，去留无迹”，彼读姜词者必欲求下手处，则先自“俗处能雅，滑处能涩”始。

    又　不知宋人每好自神其说，白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于平调《满江红》，于海野何讥焉。

    沈曾植《菌阁琐谈》　邹程村极称沈天羽意致相诡，言语妙天下之语，谓为诗馀别开生面。此两语固可与贺黄公险丽二字相发。然在宋人词中，山谷开其端，稼轩极其趣，白石亦染指焉。

    又　此宗超逸，晋卿为无上上乘矣。玉田所谓清空骚雅者，亦至晋卿而后尽其能事。其与白石不同者，白石有名句可标，晋卿无名句可标。

    沈曾植《海日楼丛钞》　白石老人，此派极则，诗与词几合同而化矣。

    又　考白石《大乐议》，言“绍圣大乐，多用大晟，知以七律为一调，而不知度曲之义，知以一律配一字，而未知永言之旨。”则一声叶一字，固大晟乐法，周美成、田不伐诸人所定者也。而白石自度诸曲，旁注管色，亦仍一声叶一字。

    又　而白石歌曲越九歌后，有古今谱法，亦列折字法，折字管色为^。白石歌曲旁缀音谱，^号首首有之，《九歌》亦首首有折字也。

    又　白石歌曲傍注，盖仿唐人按文索谱旧式。

    又　他若谓调有子母，有姑舅兄弟，有字多声少，有字少声多，既与词源“字少声多难过去”相证，又与白石徵为子母调之说相证。

    又　白石《乐议》：“七音之协四声，各有自然之理。今以平人配重浊，上去配轻清，奏之多不谐协。”据此知宋世乐曲分配四声之法。

    蒋敦复《芬陀利室词话》　浙派词，竹垞开其端，樊榭振其绪，频伽畅其风，皆奉石帚、玉田为圭臬，不肯进入北宋一人一步，况唐人乎。

    又　余所云：“有厚人无间者，南宋自稼轩、梦窗外，石帚间能之，碧山时有此境，其他即无能为役矣。”

    刘熙载《艺概·词概》　姜白石词幽韵冷香，令人挹之无尽，拟诸形容，在乐则琴，在花则梅也。

    又　词家称白石曰“白石老仙”，或问毕竟与何仙相似，曰：“藐姑水雪，盖为近之。”

    又　高竹屋词，争驱白石，然嫌多绮语。

    又　张玉田词清远蕴藉，凄怆缠绵，大段瓣香白石，亦未尝不转益多师。

    又　评玉田词者，谓当与白石老仙相鼓吹。

    又　词品喻诸诗，东坡、稼轩，李杜也。耆卿，香山也。梦窗，义山也。白石、玉田，大历十子也。其有似韦苏州者，张子野当之。

    又　张仲举词，大抵导源白石，时或以稼轩济之。

    又　词中用事，贵无事障。晦也，肤也，多也，板也。此类皆障也。姜白石词用事入妙，其要诀所在，可于其诗说见之。曰：僻事实用，熟事虚用，学有馀而约以用之，善用事者也。乍叙事而间以理言，得活法者也。

    陈廷焯《云韶集》　自张叔夏出，斟酌古今，词品愈纯，大致不外白石词体。词至南宋，正如诗至盛唐，呜呼至矣。北宋词极其高，南宋词极其变。两宋作者断以清真、白石为宗。

    又　两宋作者，前推方回、清真，后推白石、梅溪。然方回、清真各极其盛，梅溪或稍逊焉。若白石神清意远，不独方回、清真不得专美于前，直欲合唐、宋、元、明诸家尽归笼罩矣。

    又　词至白石，而知词人之有总萃焉。清劲似美成，风骨似方回。骚情逸志，视晏、欧如舆台矣；高举远引，视秦、柳如傀儡矣。清虚中见魄力，直令苏、辛避席；刚健中含婀娜，是又竹屋、梅溪、梦窗、草窗、竹山、玉田以及元、明诸家之先声也。呜呼，至矣！

    又　词有白石，犹史有马迁，诗有杜陵，书有羲之，画有陆探微也。

    又　碧山学白石得其清者，他如西麓得白石之雅，竹山得白石俊快，梦窗、草窗得白石之神，竹屋、梅溪得白石之貌，玉田得其骨，仲举得其格。盖诸家皆有专司，白石其总萃也。

    又　南宋白石出，诗冠一时，词冠千古，诸家皆以师事之。

    憔廷焯《词则·大雅集》　白石词清虚骚雅，前无古人，后无来者，真词中之圣也。

    又　白石、梅溪皆祖清真。白石化矣，梅溪或稍逊焉。然高者亦未尝不化。

    陈廷焯《词坛丛话》　古今词人众矣，余以为圣于词者有五家。北宋之贺方回、周美成，南宋之姜白石，国朝之朱竹垞、陈其年也。

    又　词中之有姜白石，犹诗中之有渊明也。琢句炼字，归于纯雅，不独冠绝南宋，直欲度越千占。《清真集》后，首推白石。

    又　白石，词中之仙也，惜其《乐府》五卷，今仅存二十余阕。自国初已然，今更无论矣。当于各书肆中，，以及穷乡僻壤，遍访之。

    又　东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。后人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以尺丈计之否耶。

    又　白石词，如白云在空，随风变灭，独有千古。同时史达祖、高观国两家，直欲与白石并驱，然终让一步。他如张辑、吴文英、赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙诸家，各极其盛，然未有出白石之范围者。惟玉田词，风流疏快，视白石稍逊，当与梅溪、竹屋并峙千古。

    又　仲举词，亦是取法白石，屏去浮艳。不独炼字炼句，且能炼气炼骨。以云入室则未也，然亦升白石之堂矣。

    又　余每读仲举词，一喜一哀。喜其深得白石之妙，哀者，哀此硕果不食。自仲举后，三百馀年，渺无嗣响。使非国初诸老出，词至此，不亦亡乎。然则仲举之词，虽在竹屋、梅溪、白石诸老下，而读仲举词者，竟作竹屋、梅溪、白石、玉田观可也。

    又　朱竹垞词，艳而不浮，疏而不流，工丽芊绵中而笔墨飞舞。其源亦出自白石，而绝不相似。盖白石之妙，正如大江无风，波涛自涌。竹垞之妙，其咏物诸作，则杯水可以作波涛，一篑可以成泰山。其感怀诸作，意之所到，笔即随之。笔之所到，信手拈来，都成异彩。是又泰山不辞土壤，河海不择细流也。与白石并峙千古，岂有愧哉。

    又　贺方回之韵致、周美成之法度、姜白石之清虚、朱竹垞之气骨、陈其年之博大，皆词坛中不可无一，不能有二者。

    陈廷焯《白雨斋词话》　姜尧章词，清虚骚雅，每于伊郁中饶蕴藉，清真之劲敌，南宋一大家也。梦窗、玉田诸人，未易接武。

    又　白石词以清虚为体，而时有阴冷处，格调最高。沈伯时讥其生硬，不知白石者也。黄叔旸叹为美成所不及，亦漫为可否者也。惟赵子固云：“白石，词家之申、韩也。”真刺骨语。

    又　美成、白石，各有至处，不必过为轩轾。顿挫之妙，理法之精，千古词综，自属美成。而气体之超妙，则白石独有千古，美成亦不能至。

    又　美成词于浑灏流转中，下字用意，皆有法度；白石则如白云在空，随风变灭，所谓各有独至处。

    又　彭骏孙云：“南宋词人如白石、梅溪、竹屋、梦窗、竹山诸家之中，当以史邦卿为第一，昔人称其‘分镳清真，平睨方回，纷纷三变行辈，不足比数’，非虚言也。”此论推扬太过，不当其实。三变行辈，信不足数。然同时如东坡、少游，岂梅溪所能压倒。至以竹屋、竹山与之并列，是又浅视梅溪。大约南宋词人，自以白石、碧山为冠，梅溪次之，梦窗、玉田又次之，西麓又次之，草窗又次之，竹屋又次之，竹山虽不论可也。然则，梅溪虽佳，亦何能超越白石而与清真抗哉。

    又　梅溪《东风第一枝·立春》，精妙处竟是清真高境。张玉田云：“不独措词精粹，又且见时节风物之感。”乃深知梅溪者。余尝谓白石、梅溪皆祖清真，白石化矣，梅溪或稍逊焉，然高者亦未尝不化，如此篇是也。

    又　南宋词家，白石、碧山，纯乎纯者也。梅溪、梦窗、玉田辈，大纯而小疵，能雅不能虚，能清不能厚也。

    又　词法之密，无过清真；词格之高，无过白石；词味之厚，无过碧山，词坛三绝也。

    又　周、秦词以理法胜，姜、张词以骨韵胜，碧山词以意境胜。要皆负绝世才，而又以沉郁出之，所以卓绝千古也。

    又　两宋词家各有独至处，流派虽分，本原则一。惟方外之葛长庚，闰中之李易安，别于周、秦、姜、史、苏、辛外，独树一帜。

    又　学周、秦、姜、史不成，尚无害为雅正。学苏、辛不成，则入于魔道矣。发轫之始，不可不慎。

    又　古人词胜于诗则有之，如少游、白石皆然。未有不知诗而第工词者。

    又　飞卿词大半托词帷房，极其婉雅而规模自觉宏远。周、秦、苏、辛、姜、史辈，虽姿态百变，亦不能越其范围。

    又　熟读姜、张词，则格调自高。

    又　东坡、稼轩、白石、玉田高者易见。少游、美成、梅溪、碧山高者难见。

    又　声名之显晦，身份之高低，家数之大小，只问其精与不精，不系乎著作之多寡。……词中如飞卿、端己、正中、子野、东坡、少游、白石、梅溪诸家，脍炙人口之词，多不过二三十阕，少则十余阕或数阕，自足雄峙千古，无与为敌。

    又　白石，仙品也。东坡，神品也，亦仙品也。梦窗，逸品也。玉田，隽品也。稼轩，豪品也。然皆不离于正。故与温、韦、周、秦、梅溪、碧山同一大雅，而无傲而不理之诮。

    又　白石、梅溪、碧山、玉田词，修饰皆极工，而无损其真气。何也，列子云：“有色者，有色色者。”知此，可以言词矣。

    又　词有表里俱佳，文质适中者，温飞卿……姜白石、史梅溪……是也。词中之上乘也。

    又　玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知……白石具有天授，非人力所可到。东坡、稼轩，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。

    又　沈伯时《乐府指迷》云：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅，摹写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题。一段意思，全在结尾，斯为绝妙。”此论亦确当。……读白石、梅溪、碧山、玉田词，如饮醇醪，清而不薄，厚而不滞。

    又　诗有诗境，词有词境，诗词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。……至谓白石似渊明，大晟似子美，则吾尚不谓然。

    又　唐宋名家流派不同，本原则一。论其派别，大约温飞卿为一体（皇甫子奇、南唐二主附之），韦端己为一体（牛松卿附之），冯正中为一体（唐五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之），张子野为一体，秦淮海一体（柳词高者附之），苏东坡为一体，贺方回为一体（毛泽民、晁具茨高者附之），周美成为一体（竹屋、草窗附之），辛稼轩为一体（张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之），姜白石为一体，史梅溪为一体，吴梦窗为一体，王碧山为一体（黄公度、陈西麓附之），张玉田为一体。其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家殊途同归，馀则各树一帜而皆不失其正；东坡、白石尤为矫矫。

    又　汪玉峰森之序《词综》云：“言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱阳姜夔出，句琢字炼（此四字甚浅陋，不知本原之言），归于醇雅；于是史达祖、高观国羽翼之，张辑、吴文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙、张炎、张翥效之于后，譬之于乐，舞箾至于九变而词之能事毕矣。”此论盖阿附竹垞之意，而不知词中源流正变也。窃谓白石一家，如闲云野鹤，超然物外，未易学步；竹屋所造之境不见高妙，乌能为之羽翼！至梅溪则全祖清真，与白石分道扬镳，判然两途；东泽得诗法于白石，却有似处，词则取径狭小，去白石甚远，梦窗才情横逸，斟酌于周、秦、姜、史之外，自树一帜，亦不专师白石也；虚斋乐府较之小山、淮海则嫌平浅，方之美成、梅溪则嫌伉坠，似郁不纡，亦是一病，绝非取径于白石；竹山则全袭辛、刘之貌而益以疏快，直率无味，与白石尤属歧途；草窗、西麓两家则皆以清真为宗，而草窗得其恣态，西麓得其意趣；草窗间有与白石相似处，而亦十难获一；碧山则源出风骚，兼采众美，托体最高，与白石亦最异；至玉田乃全祖白石，面目虽变，托根有归，可为白石羽翼；仲举则规模于南宋诸家，而意味渐失，亦非专师白石。总之，谓白石拔帜于周、秦之外，与之各有千古则可，谓南宋名家以迄仲举皆取法于白石，则吾不谓然也。

    又　稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚；玉田追踪于白石，格调亦近之而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石，具有天授，非人力所可到。

    谭献《复堂词话》　白石、稼轩，同音笙磐，但清脆与鞺鞳异响，此事自关性分。（评姜夔《淡黄柳》起句“空城晓角”。）石湖咏梅，是尧章独到处。（评姜夔《疏影》《暗香》咏梅。首阕起句“旧时月色”。）

    又　阅黄燮清韵珊选《词综续编》。填词至嘉庆，俳谐之病已净。即蔓衍阐缓，貌似南宋之习，明者亦渐知其非。常州派兴，虽不无皮傅，而比兴渐盛。故以浙派洗明代淫曼之陋，而流为江湖。以常派挽朱、厉、吴、郭（原注：频伽流寓。）佻染饾饤之失，而流为学究。近时颇有人讲南唐、北宋，清真、梦窗、中仙之绪既昌，玉田、石帚渐为已陈之刍狗。周介存有“从有寄托入，以无寄托出”之论，然后体益尊，学益大。

    谭献《箧中词》　浙派为人诟病，由其以姜、张为止境，而又不能如白石之涩、玉田之润。录乾隆以来慎取之。（评厉鹗）

    胡薇元《岁寒居词话》　《白石道人歌曲》，姜夔尧章撰。词精深华妙，为诚斋所推。尤善自度腔，音节文采，冠绝一时，所谓“自制新腔韵最娇，小红低唱我吹箫”，风致可想。歌曲皆注律吕，自制曲二卷及三卷之《霓裳中序第一》，皆记拍于字旁。《四库提要》以纪文达之博，谓似波似磔，宛转欹斜如西域旁行云云。薇元按：此宋人自记工尺四合上，非字也。仆曾于山房殷谱经师座上畅发之。又入《兰陵王》，词中歌尺之工尺今废，故无人言之耳。

    张德瀛《词徵》　姜尧章、黄岩老同出于萧千岩之门，皆号白石，时谓之“双白石”。姜白石歌曲，至今传之，若黄岩老，则几不能举其姓字焉。沈匏庐录成斋退休集答赋黄岩老投赠涛诗，欲存其人也。（岩老时为永丰宰，诗只一首。案：卢申之有《渔家傲·寿白石先生》词，谓黄岩老也。）

    又　太史公文，疏荡有奇气；吴叔痒文，清拔有古气。词家惟姜石帚、王圣与、张叔夏、周公谨足以当之。数子者感怀君国，所寄独深。非以曼辞丽藻，倾炫心魂者比也。

    又　读石帚诸人所制，乃知姑射仙姿，去人不远，破觚为圜，要分别观之。

    张文虎《绿梅花龛词序》　往在金陵，尝与周缦云侍卿论词，缦老曰：“竹垞宅言南宋诸家皆宗白石，然窃谓梦窗实本清真，于子何如？”予曰：“白石何尝不自清真出，特变其秾丽为淡远耳。自国初以来，以玉田配白石，正以其得淡远之趣。近时诸家，又祧姜、张而趋二窗，顾草窗深细而雅，门径稍宽，或易近似，未见能涉梦窗之藩篱者，此犹白石之于清真矣。”

    张文虎《索笑词序》　二十年前言长短句者，家白石而户玉田，使苏、辛不得为词，今则俎豆二窗而祧姜、张矣。

    沈祥龙《论词随笔》　白石诗云：“自制新词韵最娇。”娇者，如出水芙蓉，亭亭可爱也。徒以嫣媚为娇，则其韵近俗矣。试观白石词，何尝有一语涉于嫣媚。

    陈锐《袌碧斋词话》　词如诗，可模拟得也。南唐诸家，回肠荡气，绝类建安；柳屯困不着笔墨，似古乐府；辛稼轩俊逸，似鲍明远；周美成浑厚，拟陆士衡。白石得渊明之性情，梦窗有康乐之标轨。皆苦心孤造，是以被弦管而格幽明。学者但于面貌求之，抑末矣。

    又　宋以后无词，犹之唐以后无诗，词故诗之馀也。晏、范、欧、苏、后山、山谷、放翁，皆极一时之盛。

    又　阳湖派兴，流宕忘返，百年以来，学者始少少讲求雅音。然言清空者喜白石，好秾艳者学梦窗，谐婉工致，则师公谨、叔夏。独柳三变，无人能道其只字矣。

    又　白石拟稼轩之豪快，而结体于虚。梦窗变美成之面貌，而炼响于实。南渡以来，双峰并峙，如盛唐之有李、杜矣。顾词人领袖，必不相轻，今《梦窗四稿》中，屡和石帚，而姜集中不及梦窗，疑不可考。至《草堂诗馀》不选石帚一字，则又咄咄一怪事。

    张祥龄《词论》　周清真，诗家之李东川也；姜尧章，杜少陵也；吴梦窗，李玉溪也；张玉田，白香山也。诗至唐末，风气尽矣，词家起而争之，如文至齐梁，风气尽矣，古文家起而争之。争之者何也？非谓文至六朝，诗至五代，无文与诗也。豪杰于兹，踵而为之，不过仍六朝五代，故变其体格，犹（疑“独”）绝千古，此文人狡狯也。词至白石，疏宕极矣，梦窗辈起，以密丽争之。至梦窗而密丽又尽矣，白云以疏宕争之。三王之道若循环，皆图自树之方，非有优劣。况人之才质限于天，能疏宕者不能密丽，能密丽者不能疏宕。片玉善言羁旅，白云善言隐逸，终身由之而不知其道者，天也。

    又　文章风气，如四序迁移，莫知为而为，故谓之运。左春右秋，冰虫之见，生今反古，是冬箑夏炉，乌乎能。按序顺天，愚者一得。昌黎起八代之衰，亦运使然。南唐二主，冯延巳之属，固为词家宗主，然是勾萌，枝叶未备。小山、耆卿，而春矣。清真、白石，而夏矣。梦窗、碧山，已秋矣。至白云，万宝告成，无可推徙，元故以曲继之。此天运之终也。

    王国维《人间词话》　昭明太子称陶渊明诗：“跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。”王无功称薛收赋：“韵趣高奇，词义晦远，嵯峨萧瑟，真不可言。”词中惜少此二种气象，前者唯东坡，后者唯白石，略得一二耳。

    又　古今词人格调之高，无如白石，惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。

    又　南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵，其堪与北宋人颉颃者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。

    又　读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。

    又　苏、辛，词中之狂，白石犹不失为狷，若梦窗、梅溪、玉田、草窗，西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。

    又　诗人对字宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。人乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。美成能入而不能出，白石以降，于此二事皆未梦见。

    又　东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍，口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所以可鄙也。

    又　“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”文字之事，于此二者，不能缺一。然词乃抒情之作，故尤重内美，无内美而但有修能，则白石耳。

    又　白石尚有骨，玉田则一乞人耳。

    王国维《人间词话》附录　周介存谓“白石以诗法入词，门庭浅狭，如孙过庭书，但便后人模仿。”予谓近人所以崇拜玉田，亦由于此。

    樊志厚《人间词话序》　白石之词，气体雅健耳。至于意境，则去北宋人远甚。

    陈洵《海绡说词》　“稼轩由北开南，梦窗由南追北。”善乎，周氏之能言也。南宋诸家，鲜不为稼轩牢笼者，龙州、后村、白石皆师法稼轩者也。二刘笃守师门，白石别开家法；白石立而词之国土蹙矣。至玉田演为清空，奉白石为祧庙，画江画淮，号令所及，使人遂忘中原；微梦窗谁与言恢复乎！

    又　周止庵日：“近人颇知北宋之妙，然终不免有姜、张二字横亘胸中，岂知姜、张在南宋亦非巨擘乎。论词之人，叔夏晚出，既与碧山同时，又与梦窗别派，是以过尊白石，但主清空。后人不能细研词中浅深曲折之故，群聚而和之，并为一谈，亦固其所也。”洵按：自元以来，若仇仁近、张仲举皆宗姜、张者，以至于清，竹垞、樊榭极力推演，而周、吴之绪几绝矣。竹垞至谓梦窗亦宗白石，尤言之无理者。

    郑文焯《郑大鹤先生论词手简》　沈伯时论词云：“读唐诗多，故语多淡雅。”宋人有隐括唐诗之例。玉田谓：“取字当从温、李诗中来。”今观美成、白石诸家，嘉藻纷缛，靡不取材于飞卿、玉溪，而于长爪郎奇隽语，尤多裁制。尝究心于此，觉玉田言不我欺。……白石以沉忧善歌之士，意在复古，进《大乐议》，率为伶伦所厄，其志可悲，其学自足千古。叔夏论其词，如“野云孤飞，去留无迹”，百世兴感，如见其人。……今学者……不若细绎白石歌曲，得其雅淡疏宕之致，一洗金钗钿合之尘，取其全词，日和一章，以验孤进。

    又　入声字例，发自鄙人，征诸柳、周、吴、姜四家，冥若符合。

    又　或于声调未有吟安，则拌舍好句，或于语句自知落韵，则俯就庸音，此词之所为难工也。而律吕之几微出入，犹为别墨焉，所贵清空者，曰骨气而已。其实经史百家，悉在熔炼中，而出以高澹，故能骚雅，渊渊乎文有其质。如石帚之用“三星”，则取之诗“跤彼织女”之疏，梦窗之用“棠笏”，则取之《旧唐书·李谟之传》，馀类不可胜数。

    《宋名家词选》下编《题记》　就精通词律的一点上，来推荐宋代词坛的四大权威————柳永、周邦彦、姜夔与张炎。柳永是慢词的创造者……其有功于词的进展，至为伟大。周邦彦曾主徽宗创设之大晟府，音理至精，亦尝创调。姜夔与张炎均为音乐专家，有自度腔流行于时。此四人者，其所作人皆视为词律，影响词坛之巨，远非苏轼、辛弃疾一派所能比拟。

    叶绍钧《周姜词·绪言》　读姜夔的词，觉有一种自然的音节，清新而超妙。只这样低回抑扬地读着，就仿佛与之会，悠然意远。……意境的好处在淡远，在清空。用画来比，他不爱用繁多的色彩，不爱作致密的勾勒，只用轻红淡墨，疏疏地来这么几笔。

    江藩《词源跋》　《词源》二卷，宋遗民张玉田撰。玉田生词与白石齐名，词之有姜、张，如诗之有李杜也。姜、张二君，皆能按谱制曲，是以《词源》论五音均拍，最为详赡。窃谓乐府一变丽为词，词一变而为令，令一变而为北曲，北曲一变而为南曲。今以北曲之宫谱，考词之声律，十得八九焉。……近日大江南北，盲词哑曲，塞破世界，人人以姜、张自命者，幸无老伶俊倡窃笑之耳。

    沈祥龙《论词随笔》　古诗云：“识曲听其真。”真者，性情也，性情不可强。观稼轩词知为豪杰，观白石词知为才人，其真处有自然流出者。词品之高低，当于此辨之。

    又　词之蕴藉，宜学少游、美成，然不可入于淫靡。绵婉宜学耆卿、易安，然不可失于纤巧。雄爽宜学东坡、稼轩，然不可近于粗厉。流畅宜学白石、玉田，然不可流于浅易。此当就气韵趣味上辨之。

    徐珂《近词丛话》　己亥，夔笙客武昌，则与程子大以词相切靡。幼霞闻之而言曰：“子大词清丽绵至，取径自石、梦窗、清真，而直人温、韦，得夔笙微尚专诣以附益之，宜其相得益彰矣。”

    朱祖谋《彊村老人评词》　比者词坛专尚柳调，诚足避俗。然棘喉钩吻，读之使人不爽。且不善学之，亦易流为俳体。似仍不若周、姜习用之调之流转自如也。

    况周颐《蕙风词话》　词衰于元，当时名人词论，即亦未臻上乘。……如欲超轶王碧山、周草窗，伯仲姜白石、吴梦窗，而上企苏、辛，其必由性情学问中出乎。

    又　周保绪济《止庵集·宋四家词筏序》以近世为词者，推南宋为正宗，姜、张为山斗，域于其至近者为不然。

    蒋兆兰《词说》　南渡以后，尧章崛起，清劲逋峭，于美成外别树一帜。张叔夏拟之“野云孤飞，去留无迹”，可谓善于名状。继之者亦惟花外与山中白云，差为近之。然论气格，迥非敌手也。

    又　初学填词，勿看苏、辛，盖一看即爱，下笔即来，其实只糟粕耳。竹垞提倡姜、张，太鸿参之梅溪，阳湖推挹苏、辛，止庵揭橥四家，而以清真集其成，可谓卓识至论。清季词家，蔚然称盛。大抵宗二张、止庵之说，又竭毕生心力为之。本立言之义，比风雅之旨，直欲突过清初，抗衡两宋。后有作者，试研几张景祁、谭献、许增、郑文焯及四中书端木采、许玉瑑、王鹏运、况周颐、张仲炘、朱孝臧诸贤所作，当知吾言之不谬也。

    又　顾才高者或以词为小道，鄙不屑为。为之者或根抵不深，或昧厥本原，此词学之所以不振也。世有韪吾言者乎，盖试上探《骚》、《辩》，下究徐庾，精思熟读，一以贯之，美成、白石容可几乎。

    又　大抵才藻富、理路清，入手学梦窗尚可。否则，不如从姜、张入，植其骨干。迨格调既成，辞意相副，更进而求之可也。

    周曾锦《卧庐词话》　昔谭仲修谓蒋鹿潭，咸丰兵事，天挺此才，为倚声家老杜。斯言当矣。与蒋同时唱和而工力悉敌者，有秀水杜小舫文澜。其《采香词》二卷八十二首，几于首首可传，不能选录。……读蒋、杜二公之词，觉白石、梅溪，去今未远。天挺二老于咸、同之际，亦词界之中兴也。

    又　白石道人诗说有云，雕琢伤气。予谓非第说诗而已，惟词亦然。梦窗诸公，恐正不免此。

    夏敬观《忍古楼词话》　叟韵天香云：“天水名公，金源作者，词坛领袖多少。砌宝楼台，搓橙院落，此境几人能到。偷声减字，分与寸、商量不了。秦柳几为世弃，姜张犹道家小。天公被他夺巧。正江南乱莺芳草。画出轶伦髯也，扇巾谈笑。一事为君绝倒。都未怕、尊前被花恼。依样胡卢，洳陵也好。”盖讥余不喜迦陵，而又效迦陵所为，而有此填词图也。此词风致绝佳，置之迦陵集中，殆不能辨。宋词少游、耆卿、清真、白石，皆余所宗尚。梦窗过涩，玉田稍滑，余不尽取。谓余弃秦、柳，小姜、张，则冤矣。顷复得其近词数阕，流丽清俊，如珠走盘。

    夏敬观《蕙风词话诠评》　大凡学为文辞，入手门径，最为紧要，先入为主，既有习染，不易涤除。取法北宋名家，然后能为姜、张。取法姜、张，则必不能为姜、张之词矣。……余前言学词不可从清初入手……清初词轻倩者多，未知词之品格高下者，最易喜轻倩一路，以轻倩易于动人耳。嘉道前词人，喜为姜、张，正是好轻倩之故，即有成就，所谓成就其所成就也。姜、张亦自有凝重之神韵，好轻倩者不知之。姜、张之圆，非轻倩，好轻倩者以为轻倩，此不善学姜、张也，姜、张岂任其咎。……绝少襟抱，无当高格，又自满足，不善变，不知门径之非，乾嘉时此类词甚多。盖乾嘉人学乾嘉词者不得谓之有成就，尤不得谓之专家，况氏持论过恕。其下以纳兰若容、厉太鸿为喻，则又太刻。浙派词宗姜、张，学姜、张，亦自有门径，自有堂奥。姜、张之格，亦不得谓非高格，不过与周、吴宗派异，其堂奥之大小不同耳。……勾勒者，于词中转接提顿处，用虚字以显明之也。……乾嘉时词，号称学稼轩、白石、玉田，往往满纸皆此等呼唤字，不问其得当与否，遂成滑调一派。……白石、玉田一派，勾勒得当，亦近质实，诵之如珠走盘，圆而不滑。二派皆出自清真。

    蔡嵩云《柯亭词论》　词讲四声，宋始有之，然多为音律家之词。文学家之词，分平仄而已。音律家之词，原可歌唱，四声调叶，为可歌之一种要素。仇山村曰：“词有四声、五音、均拍、轻重、清浊之别，即指可歌之词而言。北宋如屯田、方回、清真、雅言诸家，南宋如白石、梅溪、梦窗、草窗、玉团诸家，大都妙解音律，所为词，声文并茂。吾人学其词，多有应守四声者。且所谓音律家之词，亦惟独创之调，自度之腔，如清真《兰陵王》、白石《暗香》、《疏影》之类，须严守四声。至于通行之调，如《金缕曲》、《沁园春》、《水龙吟》之类，则无四声可守。《摸鱼子》、《齐天乐》、《木兰花慢》之类，一调中只有数处仄声须分上去，不必全守四声也。四声调叶之词，今虽以音谱失传而不可歌，然较之仅分平仄者，读时尚觉铿锵可听。故词家之守律者，必辨四声分上去，以为不如是，不合乎宋贤轨范。浅学者流，每谓受四声如守桎梏，不能畅所欲言。认为汩没性灵。其实能手为之，依然行所无事，并无牵强不自然之病。观清末况蕙风、朱彊村诸家守四声之词，足证此语不诬。”

    又　白石词在南宋，为清空一派开山祖，碧山、玉田皆其法嗣。其词骚雅绝伦，无一点浮烟浪墨绕其笔端，故当时有词仙之目。野云孤飞，去留无迹，有定评矣。

    又　大鹤词，吐属骚雅，深入白石之室。令引近尤佳。

    又　蕙风词，才情藻丽，思致渊深。小令得淮海、小山之神，慢词出入片玉、梅溪、白石、玉田间。

    蔡嵩云《乐府指迷笺释引言》　宋末词风，除稼轩外，可分二派：导源白石而自成一体者，东泽、竹山、中山、玉田诸家，皆其选也；导源清真而各具面目者，梅溪、梦窗、西麓、草窗诸家，皆其选也。

    陈匪石《声执》　节拍则有所谓住掣掯打，又有所谓杀声，姜夔名以住字，正犯、侧犯等犯调，即以住字为关键。考之《白石道人词曲旁谱》，似即协韵所在。

    又　以句法平仄言律，不得已而为之者也。在南宋时，填词者已不尽审音，词渐成韵文之一体。有深明音律者，如姜夔、杨缵、张枢辈，即为众所推许，可以概见。

    又　沈、戈二氏之词韵，固以名家为据，而亦斟酌于唐宋用韵之分合及古韵之分合，犹是陆氏遗法也。惟宋人用韵，每有例外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，萧、尤二部，及入声屋、质、月、药、洽五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有时互相羼杂。即知音之清真、白石、梦窗亦每见之。又如白石《长亭怨慢》，以无字、此字叶鱼部。……更如入声屋部韵，而清真《大酺》押国字，白石《疏影》押北字。……且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，与言古韵之某字入某部者相类。后人不知其故，援以为例，致有按诸古今韵部无一而合之韵，则学者之过也。吾人今日为词，既非应歌，即不应取以自便。如清真《齐天乐》、《绕佛阁》之敛，《华胥引》之唼怯，《玲珑四犯》之艳、脸、点，品令之静、影、病，《南乡子》之寻，白石《踏莎行》之染，眉妩之感、缆，以及《鬲溪梅令》、《摸鱼儿》所用韵，梦窗《解连环》之白，《江南春》、《暗香》、《疏影》之笔，《法曲献仙音》之点、染，及《一寸金》之猎、邑、牒、泣、入、业、箧、楫、帖、叶，《水龙吟》之定、影、兴、茗、紧、隐、近、信，《洞仙歌》之并、饼、胜、枕、饮、锦，与夫《花心动》、《凄凉犯》、《蕙兰芳》引所用韵，皆不得资为口实，而转相仿效。……方音固不可为典要，借叶亦属曲说也。

    又　戈氏……钩稽古词，于《词林正韵·发凡》中，设为三例。一可押平韵，又可押仄韵者，其所谓仄限于入声，如《霜天晓角》……又谓白石改《满江红》为平韵，其所据之无心扑，亦系人韵。二押仄韵而必用人声者……三用上去韵而有差别者。……凡上去韵不可押入声，如《烛影摇红》、《法曲献仙音》、《花犯》、《过秦楼》之类，遽数之不能终其物，而如《齐天乐》、《蓦山溪》、《玉漏迟》、《喜迁莺》、《永遇乐》等之或押入声者为例外。盖各调皆有创造之人，不但柳永、周邦彦、姜夔、吴文英所自度者，班班可考。

    又　凡词中无韵之处，忽填同韵之字，则迹近多一节拍，谓之犯韵，亦曰撞韵。守律之声家，悬为厉禁。近日朱、况诸君尤斤斤焉。而宋词于此，实不甚严，即清真、白石、梦窗亦或不免。

    又　依律填词，尤有取于张炎《词源》制曲之论，句意、字面、音声，一观再观，勿惮屡改，必无瑕乃已。白石所谓过旬涂稿乃定，不能自已者。弹丸脱手，操纵自如，读者视为自然合拍，实皆从千锤百炼来。

    又　南史所述，即诗之声响也。姜夔七音四声相应之说，似较周颙、沈约尤精。

    又　读昔人词评，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清刚，或曰大力盘旋，或日放笔为直干，皆施于屯田、清真、白石、梦窗，而非施于东坡、稼轩一派。……但观柳、贺、秦、周、姜、吴诸家，所以涵育其气，运行其气者即知。

    又　词境极不易说，有身外之境，风雨山川花鸟之一切皆是。……叫嚣儇薄之气皆不能中于吾身，气味自归于醇厚，境地自入于深静。此种境界，白石、梦窗词中往往可见，而东坡为尤多。若论其致力所在，则全自养来，而辅之以学。

    又　《梅苑》十卷，黄大舆所辑。多北宋词，或南北宋之交者。中多未见他选本之作，辑佚者、校勘者颇多取焉。……此书于梅溪、白石之作在碧山前者，均未录入。

    又　周济于嘉庆问作《词辨》十卷，今所存者前二卷。……至其纠弹姜、张，芟刺陈、史，芟夷卢、高，在举世竞尚南宋之时，实独抒己见，义各有当。惟其评论白石，似有失当之处。所指为俗滥、寒酸、补凑、敷衍、重复者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之败笔。且或合于北宋之拙朴。又谓白石脱胎稼轩，则愚尤不敢苟同。野云孤飞，冲澹飘逸之致，决非稼轩所有。而稼轩苍凉悲壮之音，权奇倜傥之气，亦非白石所能。未可相附也。

    陈匪石《宋词举》　选南宋词者，戈顺卿取史、姜、吴、周、王、张六家，周稚圭取姜、史、吴、王、蒋、张六家，周止庵则以辛、王、吴为领袖。夫张炎之妥溜；王沂孙之沉郁；吴文英极沉博绝丽之观，擅潜气内转之妙；姜夔野云孤飞，语淡意远；辛弃疾气魄雄大，意味深厚，皆于南宋自树一帜。流风所被，与之化者，各若干人。然蒋捷身世之感，同于王、张；雕琢之工，导源吴氏。周密附庸于吴，尤为世所同认。姑舍蒋、周，而录张、王、吴、姜、辛，意实在此。至此五家者，相因相成，往往可见。然各有千古，不能相掩也。史达祖步趋清真，几于笑颦悉合，虽非戛戛独造，然南渡以降，专为此种格调者，实无其匹。故效戈、周之选，不敢过而废之。初学为词者，先于张、王求雅正之音，意内言外之旨，然后以吴炼其气意，以姜拓其胸襟，以辛健其笔力，而旁参之史，藉探清真之门径，即可望北宋之堂室，犹是周止庵教人之法也。

    又　词肇于唐，成于五代，盛于宋，衰于元。而南有乐笑之风流，北有东坡之馀响。亡于明，则祧两宋而高谈五代，竞尚侧艳，流为淫哇。复兴于清，或由张炎人，或由王沂孙入，或由吴文英入，或由姜夔入，各尽所长。

    吴世昌《词林新话》　静安曰：“无内美而但有修能，则白石耳。”真刺心之语。

    又　亦峰录赵子固语：“白石，词家之申韩也。”曰：“真刺骨语。”此故作解人以欺人者也。申、韩，法家，试问白石这对象为谁？此皆故作艰深以文其无知也。

    又　亦峰亦以为南宋词人以白石、碧山为冠，胡说！复堂则以为白石涩，其实自石未尝涩，晦则有之。