总评

不沉郁者；即东坡、方回、稼轩、梦窗、玉田等，似不必尽以沉郁胜，然其佳处亦未有不沉郁者。词中所贵，尚未可知耶？词至美成，乃有大宗，前收苏、秦之终，后开姜、史之始，自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。顿挫则有姿态，沉郁则极深厚。既有姿态，又极深厚，词中三昧亦尽于此矣。

    又　今之谈词者，亦知尊美成。然知其佳而不知其所以佳，正坐不解沉郁顿挫之妙，彼所谓佳者，不过人云亦云耳。

    又　美成小令以警动胜，视飞卿色泽较淡，意态却浓，温、韦之外别有独至处。

    又　姜尧章词清虚骚雅，每于伊郁中饶蕴藉，清真之劲敌，南宋一大家也，梦窗、玉田诸人，未易接武。

    又　美成、白石，各有至处，不必过为轩轾。顿挫之妙、理法之精，千古词宗，自属美成；而气体之超妙，则白石独有千古，美成亦不能至。

    又　美成词，于浑灏流转中下字用意皆有法度，白石则如白云在空，随风变灭，所谓各有独至处。

    又　词法之密，无过清真；词格之高，无过白石；词味之厚，无过碧山。词坛三绝也。

    又　少游、美成、词坛领袖也，所可议者，好作艳语，不免于俚耳。故大雅一席，终让碧山。

    又　词法莫密于清真，词理莫深于少游，词笔莫超于白石，词品莫高于碧山。而少游时有俚语，清真、白石，间亦不免，至碧山乃一归雅正。

    又　史梅溪全祖清真，高者几于具体而微，论其骨韵，犹出梦窗之右。

    又　白石、梅溪皆祖清真，白石化矣，梅溪或稍逊焉，然高者亦未尝不化。

    又　西麓亦是取法清真，集中和美成者十有二三，想见服膺之意，特面目全别，此所谓脱胎法。

    又　李易安词独辟门径，居然可观。其源自淮海、大晟来，而铸语多生造，妇人有此，可谓奇矣。

    又　周、秦词以理法胜，姜、张词以骨韵胜，碧山词以意境胜，要皆负绝世才，而又以沉郁出之，所以卓绝千古也。

    又　两宋词家各有独至处，流派虽分，本原则一。惟方外之葛长庚、闺中之李易安，别于周、秦、姜、史、苏、辛外，独树一帜，而亦无害其为佳，可谓难矣。然毕竟不及诸贤之深厚，终是托根浅也。

    又　东坡、稼轩、白石、玉田，高者易见；少游、美成、梅溪、碧山，高者难见，而少游、美成尤难见。美成意馀言外，而痕迹消融，人苦不能领略。少游则义蕴言中，韵流弦外，得其貌者，如鼹鼠之饮河，以为果腹矣，而不知沧海之外更有河源也。

    又　学周、秦、姜、史不成，尚无害为雅正，学苏、辛不成，则入于魔道矣。发轫之始，不可不慎。

    又　唐、宋名家，流派不同，本原则一。论其派别，大约温飞卿为一体，皇甫子奇、南唐二主附之；韦端己为一体，牛松卿附之；冯正中为一体，唐、五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之；张子野为一体；秦淮海为一体，柳词高者附之；苏东坡为一体；贺方回为一体，毛泽民、晁具茨高者附之；周美成为一体，竹窗、草窗附之；辛稼轩为一体，张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之；姜白石为一体；史梅溪为一体；王碧山为一体，黄公度、陈西麓附之；张玉田为一体。其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成，梅溪、碧山七家，殊涂同归，馀则各树一帜，而皆不失其正，东坡、白石尤为矫矫。

    又　温、韦创古者也，晏欧继温、韦之后，面目未改，神理全非，异乎温、韦者也。苏、辛、周、秦之于温、韦，貌变而神不变，声色大开，本原则一。南宋诸名家大旨不悖于温、韦，而各立门户，别有千古。

    陈廷焯《词坛丛话》　美成镕化成句，工炼无比，然不借此见长，此老自有真面目，不以掇拾为能也。

    又　美成乐府开合动荡，独绝千古。南宋白石、梅溪皆祖清真而能出入变化者。

    又　美成词浑灏流转中而下字用意皆有法度，故其词名《清真集》。盖清真二字最难，美成真千古词坛领袖。（《词坛丛话》）

    陈廷焯《云韶集》　美成词极顿挫之致，穷高妙之趣，前无古人，后无来者。

    又　词至美成，开合动荡，包扫一切。读之如登太华之山，如掬西江之水，使人品概自高，尘垢尽涤。两宋作者除白石、方回，莫与争锋矣。

    又　美成长调，高据峯巅，下视羣山，尽属附庸。

    严沆《古今词选序》　诗降而为词，自《花间集》出而倚声始盛，其人虽有南唐、楚蜀之殊，叩其音节，靡有异也。迨至宋，同叔、永叔、方回、叔原、子野，咸本《花间》，而渐近流畅。耆卿专主温丽，或失之俚；子瞻专主雄浑，或失之肆。当其时，少游、鲁直、补之尽出其门，而正伯苏氏中表，独于词未尝师苏氏，宁阑入耆卿之调，工者无论，俚者殆有甚焉。故论词于北宋，当以美成为最醇。南渡以后，幼安以负青兕之力，一意奔放，用事不休，改之、潜夫、经国尤而效之，无复词人之旨。由是尧章、邦卿、别裁风格，极其爽逸芊艳，宗瑞、宾王、几叔、胜欲、碧山、叔夏继之，要其源，皆自美成出。

    冯煦《宋六十一家词选·例言》　陈氏子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读者骤遇之，如在耳目之前，久诵之而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况龙鸾必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽以惊露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之馀，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹。”毛氏先舒曰：“北宋词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健；不在艳冶，而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工，高健、幽咽则关于神理骨性，难可强也。”又曰：“言欲层深，语欲浑成。”诸家所论，未尝专属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史，则又在“浑”之一字，词至于浑，而无可复进矣。

    又　方千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严，然貌合神离，且有袭迹，非清真也。其胜处则近屯田，盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。

    沈祥龙《论词随笔》　词能幽涩则无浅滑之病，能皱瘦则免痴肥之诮，观周美成、张子野两家词自见。

    张德瀛《词征》　释皎然《诗式》谓诗有六至：至险而不僻，至奇而不差，至丽而自然，至苦而无迹，至近而意远，至放而不迁。以词衡之，至险而不僻者美成也，至奇而不差者稼轩也，至丽而自然者少游也，至苦而无迹者碧山也，至近而意远者玉田也，至放而不迁者子瞻也。

    又　同叔之词温润，东坡之词轩骁，美成之词精邃，少游之词幽艳，无咎之词雄邈，北宋惟此五子可称大家。

    谭献《谭评词辨》　南渡词境高处，往往出于清真。

    况周颐《蕙风词话》　宋词深致能入骨，如清真、梦窗是。

    陈锐《袌碧斋词话》　词如诗，可模拟得也。南宋诸家，回肠荡气，绝类建安；柳屯田不着笔墨，似古乐府；辛稼轩俊逸，似鲍明远；周美成浑厚，拟陆士衡；白石得渊明之性情，梦窗有康乐之标轨。皆苦心孤造，是以被弦管而格幽明。学者但以面貌求之，抑末矣。

    又　屯田词在院本中如《琵琶记》，清真词如《会真记》；屯田词在小说中如《金瓶梅》，清真词如《红楼梦》。

    又　读姑溪词而后知清真之大，读古友词而后叹淮海之清。四君极相合者也，由其合以求其分，庶见庐山真面。

    朱孝臧　两宋词人，约可分为疏密两派，清真介在疏密之间，与东坡、梦窗分鼎三足。（《宋词三百首笺注》引）

    郑文焯《论词手简》　沈伯时论词，云读得唐诗多，故语多雅淡。宋人有檼栝唐诗之例。玉田谓取字当从温、李诗中来。今观美成、白石诸家，嘉藻纷缛，莫不取材于飞卿、玉溪，而长爪郎奇隽语，尤多别裁，尝究心于此，觉玉田言不我欺。

    又　美成提举大晟，演为曼声，三犯四犯，变调綦繁，美且备矣。

    又　屯田宋词专家，其高浑处不减清真。

    张祥龄《词论》　周清真诗家之李东川也，姜尧章杜少陵也，吴梦窗李玉溪也，张玉田白香山也。

    又　词，诗家之贼，差以毫厘，失之千里，作词则词意词字，不容出入。《片玉》，人称善融唐诗，稼轩或用《楚辞》，此亦偶然，长处固不在是。

    又　南唐二主、冯延巳之属，固为词家宗主，然是勾萌，枝叶未备。小山、耆卿而春矣，清真、白石而夏矣，梦窗、碧山已秋矣。至白云，万宝告成，无可推徙，元故以曲继之，此天运之终也。

    张其锦《梅边吹笛谱跋》　词者诗之馀也，昉于唐，沿于五代，具于北宋，盛于南宋，衰于元，亡于明。以诗譬之，慢词如七言，小令如五言。慢词北宋为初唐，秦、柳、苏、黄如沈、宋，体格虽具，风骨未遒；片玉则如拾遗，骎骎有盛唐之风矣。

    蒋兆兰《词说》　词家正轨自以婉约为宗，欧、晏、张、贺，时多小令，慢词寥寥，传作较少，逮乎秦、柳，始极慢词之能事。其后清真崛起，功力既深，才调尤高，加以精通律吕，奄有众长，虽率然命笔，而浑厚和雅，冠绝古今，可谓极词中之圣。

    王国维《人间词话·附录》　予于词，五代喜李后主、冯正中，而不喜花间；宋喜同永、永叔、子瞻、少游，而不喜美成；南宋只爱稼轩一人，而最恶梦窗、玉田。介存《词辨》所选，颇不当人意。

    又　美成词多作态，故不是大家气象；若同叔、永叔，虽不作态，而一笑百媚生矣。此天才与人力之别也。

    王国维《人间词话》　词之雅郑，在神不在貌，永叔、少游虽作艳语，方之美成，便有淑女与倡伎之别。周介存谓梅溪词中喜用偷字，足以定其品格；刘融斋谓周旨荡而史意贪。此二语令人解颐。诗人对宇宙人生，须入乎其内，又须出乎其外。入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之。入乎其内，故有生气；出乎其外，故有高致。美成能入而不能出，白石以降，于此二事皆未梦见。

    又　美成深远之致不及欧、秦，惟言情体物，穷极工巧，故不失为第一流之作者。但恨创调之才多，创意之才少耳。

    又　长调自以周、柳、苏、辛为最工。美成《浪淘沙慢》二词，精壮顿挫，已开北曲之先声。若屯田之《八声甘州》、东坡之《水调歌头》，则伫兴之作，格高千古，不能以常调论也。《沧浪》、《凤兮》二歌，已开《楚辞》体格。然《楚辞》之最工者，推屈原、宋玉，而此后之王褒、刘向之词不与焉。五古之最工者，实推《阮嗣宗》、《左太冲》、《郭景纯》、《陶渊明》，而前此曹、刘，后此陈子昂、李太白不与焉。词之最工者，实推后主、正中、永叔、少游、美成，而此后南宋诸公不与焉。

    又　唐、五代之词，有句而无篇；南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。

    王国维《清真先生遗事》　先生于诗文无所不工，然尚未尽脱古人蹊径，平生著述自以乐府为第一，词人甲乙，宋人早有定论。惟张叔夏病其意趣不高远。然北宋人如欧、苏、秦、黄，高则高矣，至精工博大，殊不逮先生。故以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流，南宋惟一稼轩可比昌黎。而词中老杜，则非先生不可。昔人以耆卿比少陵，犹为未当也。先生之词，陈直斋谓其多用唐人诗句，檼栝入律，浑然天成。张玉田谓其善融化唐诗。然此不过一端，不如强焕云：“模写物态，曲尽其妙。”为知言也。

    又　山谷云：“天下清景，不择贤愚而与之，然吾特疑端为我辈设。”诚哉是言，抑岂独清景而已？一切境界，无不为诗人设。世无诗人，即无此种境界。夫境界之呈于吾心而见于外物者，皆须臾之物，惟诗人能以此须臾之物，镌诸不朽之文字，使读者自得之。遂觉诗人之言，字字为我心中所欲言，而又非我之所能自言，此大诗人之秘妙也。境界有二，有诗人之境界，有常人之境界，惟诗人能感之，而能写之。故读其诗者，亦高举远慕，有遗世之意；而亦有得有不得，且得之者亦有深浅焉。若夫悲欢离合，羁旅行役之感，常人皆能感之，而惟诗人能写之，故其入于人者至深，而行于世者尤广。

    又　先生之词，属于第二种为多。故宋时别本之多，他无与匹，又和者三家，注者二家，自士大夫以至妇人女子，莫不知有清真；而种种无稽之言，亦由此以起。先生之词，文字之外，须兼味其音律。惟词中所注宫调，不出教坊十八调之外，则其音非大晟府之新声，而为隋、唐以来之燕乐，固可知也。今其声虽亡，读其词者，犹觉拗怒之中，自饶和婉，曼声促节，繁会相宣，清浊抑扬，辘轳交往。两宋之间，一人而已。

    陈洵《海绡说词》　词兴于唐，李白肇基，温岐受命，五代缵绪，韦庄为首，温、韦既立，正声于是乎在矣。天水将兴，江南国蹙，心危音苦，变调斯作，文章世运，其势则然。宋词既昌，唐音斯畅，二晏济美，六一专家。爰逮崇宁，大晟立府，制作之事，用集美成，此犹治道之隆于成、康、礼乐之备于公旦，监殷监夏，无间然矣。东坡独崇气格，箴规柳、秦、词体之尊，自东坡始。南渡而后，稼轩崛起，斜阳烟柳与故国明月，相望于二百年中，词之流变，至此止矣。湖山歌舞，遂忘中原，名士新亭，不无涕泪，性情所寄，慷慨为多，然达事变，怀旧俗，大晟馀韵未尽也。天祚斯文，锺美君特，水楼赋笔，年少承平，使北宋之绪，微而复振。尹焕谓前有清真，后有梦窗，信乎其知言矣。

    又　周止庵立周、辛、吴、王四家，善矣。惟师说虽具，统系未明，疑于传授、家法，或未洽也。吾意则以周、吴为师，馀子为友，使周、吴有定尊，然后馀子可取益。于师有未达，则博求之友，于友有未安，则还质之师，如此则统系明，而源流分合之故，亦从可识矣。

    又　清真格调天成，离合顺逆，自然中度；梦窗神力独运，飞沈起伏，实处皆空。梦窗可谓大，清真则几于化矣，由大而化，故当由吴以希周。

    陈匪石《宋词举》　周邦彦集词学之大成，前无古人，后无来者，凡两宋之千门万户，《清真》一集，几擅其全，世间早有定论矣。然北宋之词，周造其极，而先路之导，不止一家。苏轼寓意高远，运笔空虚，非粗非豪，别有天地；秦观为苏门四子之一，而其为词，则不与晁、黄同赓苏调，妍雅婉约，卓然正宗；贺铸洗炼之功，运化之妙，实周、吴所自出。

    邵瑞彭《周词订律序》　尝谓词家有美成，犹诗家有少陵。诗律莫细乎杜，词律莫细乎周。观夫千里次韵以长谣，君特依声而操缦，一字之微，弗爽累黍，一篇之内，弗紊宫商；良由宋世大晟乐府，创自庙堂，而词律未造专书，即以《清真》一集，为之仪埻，后之学者所宜遵循勿失者也。