古史新证(1)

“天乙”之名，已见于荀子 成相篇及世本，书汤誓释文引。而史记仍之。然卜辞有“大乙”，无“天乙”。罗参事谓“天乙”为“大乙”之讹。观于大戊卜辞亦作“天戊”，前编卷四第二十六页。周书 多士之“天邑商”卜辞作“大邑商”，盖“天”、“大”二字形近，故互讹也。且商初叶诸帝，如大丁，如大甲，如大庚，如大戊，皆冠以“大”，则汤自当称“大乙”。又卜辞曰：“癸巳卜贞：又伐于伊，其乂大乙肜日。”后编卷上第二十二页。又曰：“癸酉卜贞：大乙、伊其下阙。”同上。“伊”即伊尹，以大乙、伊尹并言，尤大乙即天乙之确证矣。

    卜辞又屡见“唐”字。如上末二条，“唐”与“大丁”、“大甲”连文，而又居其首，知“唐”即（阳）〔汤〕[一九]之本字。说文 口部：“，古文唐，从口昜。”与“汤”字形相近。博古图所载齐侯镈、钟铭曰：“成唐，有严在帝所，旉受天命。”又曰：“咸有九州，处禹之都。”夫“受天命”，“有九州”，非汤其孰能当之？太平御览八十二及九百十二引归藏曰：“昔者桀筮伐唐而枚占荧惑，曰：‘不吉。’”博物志六亦载此事。案：“唐”即汤，卜辞之“唐”必“汤”之本字，后转作“啺”，遂通作“汤”矣。

    （九）外丙、外壬

    乙酉卜贞：王宾卜丙肜日，亡。前编卷一第五页。

    丙辰卜贞：王宾卜丙日，亡。同上。

    壬寅卜贞：王宾卜壬翌日，亡。同上第九页。

    壬寅卜贞：王宾卜壬肜□，亡□。同上。

    壬午卜贞：王宾卜壬翌日，亡。同上。

    壬戌卜贞：王宾卜壬肜日，亡。同上。

    殷本纪汤子有外丙，仲丁之弟有外壬。然卜辞有“卜丙”、“卜壬”而无外丙、外壬。罗参事以“卜丙”、“卜壬”即外丙、外壬，殆是也。

    （十）中宗祖乙

    上阙。中宗祖乙牛告。戬寿堂所藏殷虚文字第三页。

    此辞称祖乙为“中宗”，全与古来尚书家[二〇]之说违异。惟太平御览八十三引竹书纪年曰：“祖乙滕即位，是为中宗，居庇。”今本纪年注云：“祖乙之世，商道复兴，号为‘中宗’。”本此。今由此断片，知纪年是而古今尚书家说非也。史记 殷本纪以大甲为大宗，大戊为中宗，武丁为高宗，此本尚书今文家说。今征之卜辞，则大甲、祖乙往往并祭，而大戊不与焉。卜辞曰：“□亥卜贞：三示御大乙、大甲、祖乙，五牢。”罗氏拓本。又曰：“癸丑卜，□贞：年于大甲十牢，祖乙十牢。”后编上第二十七页。又曰：“丁亥卜，□贞：昔乙酉服□御。阙。大丁、大甲、祖乙百鬯，百羊，卯三百牛。”下阙。同上第二十八页。大乙、大甲之后，独举祖乙而不及大戊，亦中宗是祖乙非大戊之一证。晏子春秋 内篇谏上云：“夫汤、大甲、武丁、祖乙，天下之盛王也。”亦以祖乙与大甲、武丁并称。

    （十一）羊甲

    卜辞有“羊甲”，无“阳甲”。罗参事证以古“乐阳”作“乐羊”，“欧阳”作“欧羊”，谓“羊甲”即“阳甲”。今案卜辞有云：“曰南庚，曰羊甲。”前编卷一第四十二页。羊甲在南庚之次，其即阳甲审矣。

    （十二）康丁————康祖丁

    辛巳卜贞：王宾康丁妣辛阙。亡下阙。后编上第四页。

    丁卯卜贞：王宾康祖丁肜日，亡。同上。

    □□卜贞：王宾康祖丁祭，亡。前编卷一第二十四页。

    丙子卜贞：康祖丁丁，其牢。兹用。同上第十页。

    丙辰卜贞：康祖丁丁，其牢。兹用。同上第二十一页。

    甲辰卜贞：王宾祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙衣，亡。后编上第二十页。

    殷本纪：“帝廪辛崩，弟庚丁立。”卜辞无庚丁而有康丁及康祖丁。罗参事以为即庚丁。盖商人以日为名，断无用庚、丁两日者。罗说是也。末条祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙乃合祭小乙、武丁、祖甲、庚丁、武乙五世，尤康丁、康祖丁即庚丁之证矣。

    （十三）后祖乙

    乙丑卜，□贞：王宾后祖乙□，亡。戬寿堂殷虚文字第三页。

    丁酉卜，即贞：后祖乙十牛。四月。同上。

    贞后祖乙物。四月。同上。

    乙卯卜，即贞：王宾后祖乙、父丁，亡。同上。

    甲□□贞：翌乙□肜日于后祖乙。后编上第二十页。

    咸后祖乙。前编卷五第五页。

    右第四条以“后祖乙”、“父丁”连文。考盘庚以后，父名“乙”、子名“丁”者，惟小乙、武丁与武乙、文丁。而小乙，卜辞称“小祖乙”，戬寿堂殷虚文字第五页。则“后祖乙”必武乙矣。卜辞多见“武乙”及“武祖乙”，而又云“后祖乙”者，盖异号也。商诸帝中，名“乙”者六。卜辞除帝乙外，皆有“祖乙”之称。是故“高祖乙”者，谓大乙也；“中宗祖乙”者，谓祖乙也；“小祖乙”者，谓小乙也；“武祖乙”、“後祖乙”者，谓武乙也。小乙以后，不得更以大小相别，乃称为“后”矣。古“后”、“後”一字。

    （十四）文武丁

    丁酉卜贞：王宾文武丁伐十人，卯六牢，鬯六卣，亡。前编卷一第十八页。

    丙午卜贞：文武丁、丁其牢。同上。

    丙申卜贞：文武丁其下阙。同上。

    殷本纪：“武乙震死，子大丁立。”竹书纪年“大丁”作“文丁”。案：大丁与汤子大甲父同名，且此“丁”于丁为最后，不得称“大”。纪年是也。此“文武丁”，罗参事以为即文丁。

    （十五）祖某、父某、兄某

    右所论次，皆商先公、先王之名与古书小异者。其余先王，若大丁，若大甲，若大庚，若小甲，若大戊，若中丁，若祖辛，若祖丁，若南庚，若盘庚，若小辛，若小乙，若武丁，若祖庚，若祖甲，若武乙，无一不见[二一]于卜辞。故有商一代三十帝，其未见于卜辞者，仲壬、沃丁、雍己、河亶甲、沃甲、廪辛、帝乙、帝辛八帝也。而卜辞出于殷虚，乃盘庚至帝乙时所刻辞，其先王中自当无帝乙、帝辛之名。则不见于卜辞者，二十八帝中仅六帝耳。又卜辞中人名，若甲，前编卷一第十六页，后编卷上第三页。若祖丙，前编卷一第二十二页。若小丁，同上。若祖戊，同上第二十三页。若祖己，同上。若中己，后编卷上第八页。若南壬，前编卷一第四十五页。若小癸，龟甲兽骨文字卷二第二十五页。其名号与祀之之礼皆与先王同，而史无其人。又卜辞所见“父甲”、“兄乙”等人名颇众，求之迁殷以后诸帝之父兄，或无其人。曩颇疑世本及史记于有商一代帝系不无遗漏，今由种种研究，知卜辞中所未见之诸帝，或名亡而实存；至卜辞所有而史记所无者，与“父某”、“兄某”等等史无其人以当之者，皆诸帝兄弟之未立而殂者，或诸帝之异名也。试详论之。

    一事。商之继统法，以弟及为主，而以子继辅之，无弟然后传子。自汤至于帝辛二十九帝中，以弟继兄者凡十四帝；此据史记 殷本纪。若据三代世表及汉书 古今人表则得十五帝。其传子者，亦多传弟之子，而罕传兄之子。盖周时〔以〕[二二]嫡庶长幼分贵贱之制，商无有也。故兄弟之中，有未立而死者，其祀之也，与已立者同。王亥之弟王恒，其立否不可考，而亦在祀典。且卜辞于王亥、王恒外，又有王（矢）〔夨〕[二三]，前编卷一第三十五页两见，又卷四第三十三页及后编卷下第四页各一见。亦在祀典，疑亦王亥兄弟也。逮有天下后，亦然。孟子称大丁“未立”，今观其祀礼，与大乙、大甲同。又卜辞有一节曰：“癸酉卜贞：王宾此字原夺，以他辞例之，此处当有“宾”字。父丁三牛，（众）〔眔〕[二四]兄己一牛，兄庚□□，此二字残阙，当是“一牛”两字。亡□。”后编上第十九页。又曰：“癸亥卜贞：兄庚□（众）〔眔〕兄己□。”同上第八页。又曰：“贞：兄庚□（众）〔眔〕兄己，其牛。”同上。考商世诸帝中，凡“丁”之子无“己”、“庚”二人相继在位者，惟武丁之子有孝己，战国 秦、燕二策，庄子 外物篇，荀子 性恶、大略二篇，汉书 古今人表等。有祖庚，有祖甲。则此三条乃祖甲时所卜。“父丁”即武丁，“兄己”、“兄庚”即孝己及祖庚也。孝己未立，故不见于世本及史记，而其祀典乃与祖庚同。此不独王朝之制，即诸侯亦然。近易州出句兵三。其一铭曰：“太祖日己，祖日丁，祖日乙，祖日庚，祖日丁，祖日己，祖日己。”其二曰：“祖日乙，大父日癸，大父日癸，中父日癸，父日癸，父日辛，父日己。”其三曰：“大兄日乙，兄日戊，兄日壬，兄日癸，兄日癸，兄日丙。”此当是殷时北方侯国勒祖父、兄之名于兵器以纪功者，而三世兄弟之名，先后骈列，无贵贱之分。然则上所举甲、祖丙、小丁诸人名与礼视先王无异者，非诸帝之异名，必诸帝兄弟之未立者矣。周初之制，犹与之同。逸周书 克殷解曰：“王烈祖太王、（大）〔太〕[二五]伯、王季、虞公、文王、邑考，以列升。”太伯、虞公、邑考皆未立而与三王同升。盖周公未制礼以前，殷礼固如斯矣。

    二事。卜辞于诸先王本名之外，或称“帝某”，或称“祖某”，或称“父某”、“兄某”。罗参事曰：“有商一代帝王，以‘甲’名者六，以‘乙’名者五，以‘丁’名者六，以‘庚’、‘辛’名者四，以‘壬’名者二，惟以‘丙’及‘戊’、‘己’名者各一。其称‘大甲’、‘小甲’、‘大乙’、‘小乙’、‘大丁’、‘中丁’者，殆后来加之以示别。然在嗣位之君，径称其父为‘父甲’，其兄为‘兄乙’，当时已自了然。故疑所称‘父某’、‘兄某’者，即大乙以下诸帝矣。”余案：参事说是也。非独“父某”、“兄某”为然，其所云“帝”与“祖”者，亦诸帝之通称。卜辞云：“己卯卜贞：帝甲□□其（众）〔眔〕祖丁。”后编卷上第四页。案祖丁之前一帝为沃甲，则“帝甲”即沃甲，非周语“帝甲乱之”之帝甲也。又曰：“祖辛一牛，祖甲一牛，祖丁一牛。”同上第二十六页。案祖辛、祖丁之间，惟有沃甲，则“祖甲”亦即沃甲，非武丁之子祖甲也。又曰：“甲辰卜贞：王宾祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙衣，亡。”同上第二十页。案武乙以前四世为小乙、武丁、祖甲、庚丁，则“祖乙”即小乙，“祖丁”即武丁，非河亶甲之子祖乙，亦非祖辛之子祖丁也。又此五世之中，名“丁”者有二，故于庚丁云“康祖丁”以别之，否则亦但云“祖”而已。然则商人自王父以上皆称曰“祖”，其不须区别而自明者，不必举其本号，但云“祖某”足矣。即须加区别时，亦有不举其本号而但以数别之者，如云：“□□于三祖庚。”前编卷一第十九页。案商诸帝以“庚”名者，大庚第一，南庚第二，盘庚第三，祖庚第四，则“三祖庚”即盘庚也。又有称“四祖丁”者。后编卷上第三页凡三见。案商诸帝以“丁”名者，大丁第一，沃丁第二，中丁第三，祖丁第四，则“四祖丁”乃史记之祖丁也。以名“庚”者皆可称“祖庚”，名“丁”者皆可称“祖丁”，故加“三”、“四”等字以别之，否则赘矣。由是推之，则卜辞之“祖丙”或即外丙，“祖戊”或即大戊，“祖己”或即雍己、孝己。故“祖”者，王父以上诸先王之通称也。其称“父某”者亦然。“父”者，父与诸父之通称。卜辞曰：“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡。”后编卷上第二十五页。此当为武丁时所卜，“父甲”、“父庚”、“父辛”，即阳甲、盘庚、小辛，皆小乙之兄而武丁之诸父也。罗参事说。又卜辞凡单称“父某”者，有“父甲”，前编卷一第二十四页。有“父乙”，同上第二十五页及二十六页。有“父丁”，同上第二十六页。有“父己”，同上第二十七页及卷三第二十三页，及后编卷上第六、第七页。有“父庚”，前编卷一第二十六及二十七页。有“父辛”。同上第二十七页。今于盘庚以后诸帝之父及诸父中求之，则武丁之于阳甲，庚丁之于祖甲，皆得称“父甲”。武丁之于小乙，文丁之于武（丁）〔乙〕[二六]，帝卒之于帝乙，皆得称“父乙”。廪辛、庚丁之于孝己，皆得称“父己”。余如“父庚”当为盘庚或祖庚，“父辛”当为小辛或廪辛，他皆仿此。其称“兄某”者亦然。案卜辞有“兄甲”，前编卷一第三十八页。有“兄丁”，同上第三十九页，又后编卷上第七页。有“兄戊”，前编卷一第四十页。有“兄己”，同上第四十及四十一页，后编卷上第七页。有“兄庚”，前编卷一第四十一页，后编卷上第七页及第十九页。有“兄辛”，后编卷上第七页。有“兄壬”，同上。有“兄癸”。同上。今于盘庚以后诸帝之兄求之，则“兄甲”当为盘庚、小辛、小乙之称阳甲；“兄己”当为祖庚、祖甲之称孝己；“兄庚”当为小辛、小乙之称盘庚，或祖甲之称祖庚；“兄辛”当为小乙之称小辛，或庚丁之称廪辛。而“丁”、“戊”、“壬”、“癸”，则盘庚以后诸帝之兄在位者，初无其人，自是未立而殂者，与孝己同矣。由是观之，则卜辞中所未见之雍己、沃甲、廪辛等名，虽亡而实或存。其史家所不载之甲、祖丙、小丁、祖戊、祖己、中己、南壬、小癸等，或为诸帝之异名，或为诸帝兄弟之未立者，于是卜辞与世本、史记间豪无抵牾之处矣。

    （十六）商先王世数

    史记 殷本纪、三代世表及汉书 古今人表所记殷君数同，而世数则互相违异。据本纪则商三十一帝，除大丁为三十帝。共十七世。世表以小甲、雍己、大戊为大庚弟，殷本纪大庚子。则为十六世。人表以中丁、外壬、河亶甲为大戊弟，殷本纪大戊子。祖乙为河亶甲弟，殷本纪河亶甲子。小辛为盘庚子，殷本纪盘庚弟。则增一世，减二世，亦为十六世。今由卜辞证之，则以殷本纪所记为近。案：殷人祭祀中，有特祭其所自出之先王，而非所自出之先王不与者。前所举“祖乙、小乙。祖丁、武丁。祖甲、康祖丁、庚丁。武乙衣”，其一例也。今检卜辞中又有一断片，其文曰：“上阙。大甲、大庚、阙。丁、祖乙、祖阙。一羊，一牛，南下阙。”。共三行，左读，见后编上第五页。此片虽残阙，然于大甲、大庚之间不数沃丁，中丁、“中”字直笔尚存。祖乙之间不数外壬、河亶甲，而一世之中仅举一帝，盖与前所举者同例。又其上下所阙，得以意补足之如左：

    由此观之，此片当为盘庚、小辛、小乙三帝时之物。自大丁至祖丁，皆其所自出之先王。以殷本纪世数差之，并以行款求之，其文当如是也。惟据殷本纪，则祖乙乃河亶甲子，而非中丁子；今此片中有中丁而无河亶甲，则祖乙自当为中丁子，史记盖误也。且据此则大甲之后有大庚，则大戊自当为大庚子，其兄小甲、雍己亦然，知世表以小甲、雍己、大戊为大庚弟者非矣。大戊之后有中丁，中丁之后有祖乙，则中丁、外壬、河亶甲自当为大戊子，祖乙自当为中丁子，知人表以中丁、外壬、河亶甲、祖乙皆为大戊弟者非矣。卜辞又云：“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡。”后编卷上第二十五页。“甲”为阳甲，“庚”则盘庚，“辛”则小辛，皆武丁之诸父，故曰“父甲”、“父庚”、“父辛”，则人表以小辛为盘庚子者非矣。凡此诸证，皆与殷本纪合，而与世表、人表不合。是故殷自小乙以上之世数，可由此二断片证之；小乙以下之世数，可由祖乙、祖丁、祖甲、康祖丁、武乙一条证之。考古者得此，可以无遗憾矣。

    附　殷世数异同表

    校勘记

    [一]据手稿本改。

    [二]据手稿本改。

    [三]据手稿本改。

    [四]手稿本及讲义本俱作“服”，袁珂山海经校注作“仆”，王氏下文亦有“服牛，即大荒东经之‘仆牛’”，故改之。

    [五]手稿本及讲义本俱作“君”，据竹书纪年改。

    [六]讲义本脱漏此条，据手稿本补。

    [七]据手稿本补。

    [八]，说文解字作“”。

    [九]，说文解字作“”。

    [一〇]手稿本亦为“”，王逸楚辞章句卷三作“眩”，据改。

    [一一]底本漏字，据竹书纪年帝少康十一年“使商侯冥治河”补。

    [一二]“故不宁也”，手稿本作“故为之不宁也”。

    [一三]“”，手稿本作“占”。

    [一四]“以”字下脱“别之”二字，手稿本亦如此。然此段文字所从出之殷卜辞中所见先公先王考中有此二字，国学月报刊登此书时已补上此二字，据补。

    [一五]此句二处据下文“示壬、示癸之为主壬、主癸，已成铁案”改。

    [一六]、二字，手稿本作、。

    [一七]同上。

    [一八]据手稿本改。

    [一九]据手稿本改。

    [二〇]“尚书家”，手稿本作“尚书学家”。

    [二一]“无一不见”，底本作“无不一见”，据手稿本改。

    [二二]据手稿本补。

    [二三]据手稿本改。

    [二四]此段“眔”凡四出，底本皆作“众”，据手稿本改。

    [二五]据手稿本改。

    [二六]据手稿本改。

    四、商诸臣

    （一）伊尹

    癸巳卜，来阙。伊尹。前编卷八第一页。

    癸丑子卜，来丁伊尹。书契菁华第十一页。

    丙寅贞：又于伊尹，二牢。后编卷上第二十二页。

    癸己卜，又伐于伊，其乂大乙肜下阙。同上。

    癸酉卜贞：大乙、伊其下阙。同上。

    其射三牢，伊。戬寿堂殷虚文字第九页。

    己未王阙。贞：伊阙。羊眔牛阙。日。同上。

    癸酉卜，右伊五示。罗氏拓本。

    成唐，有严在帝所，受天命，□伐同，厥灵师，伊小臣惟。咸有九州，处禹之堵。齐侯镈、钟。

    卜辞有伊尹，亦单称“伊”。齐侯镈、钟述成汤事，而“伊小臣惟”。孙氏诒让曰：“古书多称伊尹为‘小臣’。墨子 尚贤下：‘汤有小臣。’楚辞 天问：‘成汤东巡，有莘爰极，何乞彼小臣，而吉妃是得？’王逸注：‘小臣谓伊尹也。’吕氏春秋 尊师篇：‘汤师小臣。’高诱注：‘小臣谓伊尹。’”齐钟称“伊小臣”，其为伊尹无疑。是伊尹可单称“伊”也。又卜辞人名中屡见“寅尹”，古读“寅”亦如“伊”，故陆法言切韵“寅”兼“脂”、“真”二韵，而唐韵以降仍之，疑亦谓伊尹也。

    （二）咸戊

    贞：之于咸戊。前编卷一第四十三页。

    咸戊。同上。

    癸酉卜，之于咸。六月。同上第四十四页。

    乙亥卜，贞：于咸，十牛。同上。

    庚辰卜，命□于咸。同上。

    贞：之自咸，牢。后编第九页。

    周书 君奭：“在大戊，时则有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家。”白虎通 姓名篇：“殷家于臣民亦得以生日名子何？不使亦不止也。以尚书道殷臣有巫咸，有祖己也。”王氏引之，据此谓今文尚书“巫咸”当作“巫戊”。今卜辞无“巫咸”，有“咸戊”，疑今文当作“咸戊”。书序“作咸乂四篇”，亦或当作“咸戊”。“作咸戊四篇”，犹序言“作臣扈”、“作伊陟”也。

    右商之先公、先王及先正见于卜辞者大率如此，而名字之不见于古书者不与焉。由此观之，则史记所述商一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳，而大致不误。可知史记所据之世本全是实录。而由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。又虽谬悠缘饰之书如山海经、楚辞天问，成于后世之书如晏子春秋、墨子、吕氏春秋，晚出之书如竹书纪年，其所言古事亦有一部分之确实性。然则经典所记上古之事，今日虽有未得二重证明者，固未可以完全抹杀也。

    五、商之都邑及诸侯

    （一）殷

    商之都邑见于卜辞者，曰商，曰亳。商、亳二地，余曩从古书考定之，然卜辞中固未有所指示也。“殷”字始见于周初之盂鼎，成王二十三祀作。而不见于卜辞。然卜辞所出之地为今彰德西五里之小屯，正在洹水之南。史记 项羽本纪所谓“洹水南，故殷墟者也”。集解及索隐均引汲冢古文曰：“盘庚自奄迁于北冡，即“蒙”字，北蒙对河南之蒙亳言。曰‘殷虚’，南去邺三十里。”“虚”字因正文而误加，书疏所引无“虚”字。“南去邺三十里”六字，盖纪年旧注。是殷固在河北，亦非朝歌。而史记 殷本纪则云：“帝盘庚之时，殷已居河北。盘庚渡河，复居成汤之故居。”又云：“帝武乙立，殷复去亳，徙河北。”是以殷为亳地，在河南。求其纠纷之由，则由于尚书序误字。书序：“盘庚五迁，将治亳殷。”束皙谓孔子壁中尚书作“将始宅殷”。孔疏谓：“‘亳’字摩灭，容或为‘宅’。壁内之书，安国先得，‘治’皆作‘乱’，其字与‘始’不类，无缘误作‘始’字。”段氏古文尚书撰异谓：“‘治’之作‘乱’，乃伪古文。束广微当晋初，未经永嘉之乱，或孔壁原文尚存秘府，所说殆不虚。”按隋书 经籍志，晋世秘府所存有古文尚书经文，束皙所见，自当不诬。且“亳殷”二字，未见古籍。诗 商颂言“宅殷土茫茫”，周书 召诰言“宅新邑”。“宅殷”连言，于义为长。且殷之于亳，截然二地。楚语白公子张曰：“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳。”盖用逸书 说命之文。今伪古文说命袭其语。书 无逸称“高宗旧劳于外”，当指此事。然则小乙之时，必都河北之殷，故武丁徂亳，必先入河，此其证也。史记既以盘庚所迁为亳，殷在河南，而帝辛之亡又都河北，乃不得不以去亳徙河北归之武乙。今本纪年袭之。然史记正义引古本竹书纪年云：“自盘庚徙殷至纣之灭，七百七十三年，集解引纪年：“汤灭夏，以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。”则盘庚至纣，不能有七百七十三年，此有误字。更不迁都。”此虽不似纪年原文，必括本书为之。乃今本纪年于武乙三年书“自殷迁于河北”，又于十五年书“自河北迁于沫”，则又剿史记及帝王世纪之说，必非汲冢古文也。今龟甲兽骨所出之地，正在邺西，与古纪年说合。而卜辞中若“父甲一牡，父庚一牡，父辛一牡”后编上第二十五页。一骨，乃武丁时所卜。又卜辞中所祀帝王讫于武乙、文丁，则知盘庚以后，帝乙以前，皆宅殷虚。知纪年所载，独得其实。故卜辞中虽不见“殷”字，而殷之在河北，不在河南，则可断也。此外，卜辞中多纪巡幸田猎之地，其名盖以百数，然其字大都不可识，其可知者，多在大河左右数百里间。据今日研究之所得，尚未有巨大之结论也。

    （二）邶、鄘、卫

    郑氏诗谱曰：“邶、鄘、卫者，商纣畿内方千里之地。自（付）〔纣〕[一]城而北谓之‘邶’，南谓之‘鄘’，东谓之‘卫’。”以邶为近畿之地。续汉书 郡国志径于“河内郡朝歌”下曰：“北有邶国。”则以邶为在朝歌境内矣。彝器中多北伯、北子器，不知出于何所。光绪庚寅，直隶涞水县张伯洼又出北伯器数种。余所见拓本有鼎一、卣一。鼎文云：“北伯作鼎。”卣文云：“北伯作宝尊彝。”“北”即古之“邶”也。此北伯诸器，与易州所出祖父兄三戈，足征涞、易之间，尚为商邦畿之地，而其制度文物，全与商同。观于周初箕子朝鲜之封，成王肃（填）〔慎〕[二]之命，知商之声灵固远及东北。则邶之为国，自当远在殷北，不能于朝歌左右求之矣。邶既远在殷北，则鄘亦不当求诸殷之境内。余谓“鄘”与“奄”声相近。书 雒诰“无若火始焰焰”，汉书 梅福传引作“毋若火始庸庸”。左 文十八年传“阎职”，史记 齐太公世家、说苑 复恩篇并作“庸职”。“奄”之为“鄘”，犹“焰”、“阎”之为“庸”矣。奄地在鲁。左 襄二十五年，齐、鲁之间有弇中；汉初，古文礼经出于鲁淹中，皆其证。邶、鄘去殷虽稍远，然皆殷之故地。大荒东经言王亥托于有易，而泰山之下亦有相土之东都，自殷未有天下时已入封域。又尚书疏及史记集解、索隐皆引汲冢古文，盘庚自奄迁于殷，则奄又尝为殷都。故其后皆为大国。武庚之叛，奄助之尤力。及成王克殷、践奄，乃封康叔于卫，周公子伯禽于鲁，召公子于燕。而太师采（师）〔诗〕[三]之目，尚仍其故名，谓之“邶”、“鄘”，然皆有目无诗。季札观鲁乐，为之歌邶鄘卫，时尚未分为三。后人以卫诗独多，遂分隶之于邶、鄘，因于殷之左右求邶、鄘二国，斯失之矣。

    校勘记

    [一]据手稿本改。

    [二]据手稿本改。

    [三]手稿本亦作“师”。宋吕大圭春秋或问有“太师采诗以观民风”，又明季本诗说解颐正释有“周太师采诗之时，于列国之风必并其雅颂而名之”，据之改作“诗”。

    * * *

    (1)本書係一九二五年秋王國維在清華國學研究院開設“古史新证”課所撰講義，初由抄胥謄寫油印發給學生。一九二七年王氏去世後，于同年十月載國學月報二卷八、九、十號合刊王静安先生專號。一九三〇年二月，燕大月刊七卷一、二期合刊再次刊登。一九九四年，清華大學出版社又影印出版。一九三五年一月，本書手稿由北京來薰閣書店影印出版。羅、趙兩家所編遺書未收此書。此次點校，以講義本爲底本，校以來薰閣手稿本。有些欠清晰的古文字，據手稿掃描。

    (2)此處引文有省略，原書用“”表示，現改用省略號。後同。