卷七

    钦定四库全书

    陈氏礼记集说补正卷七

    头等侍卫纳喇性德撰

    檀弓下二

    为懿伯之忌不入集说刘氏曰左传注云忌怨也敬叔先有怨於懿伯故不欲入滕以惠伯之言而入传言叔弓之有礼也此疏云敬叔尝杀懿伯为其家所怨恐惠伯杀已故不敢先入惠伯知其意而开释之记惠伯之知礼也二说不同而皆可疑如彼注言礼椒为之避仇怨则当时受命之日辞行以礼之不当及郊而後辞入也如此疏言恐惠伯杀已而难之则鲁之遣使而使其仇为之副不恤其相仇以弃命害事亦非善处也且叔弓为正使得仇怨为介而不请易之非计之得也又同使共事而常以仇敌备之而往反於鲁滕之路亦难言也使椒果欲报仇则其言虽善安知非诱我耶而遂入又非通论也案左传云及郊遇懿伯之忌此作为二字虽异而皆先言及郊而後言忌可见是及郊方遇忌也或者忌字只是忌日懿伯是敬叔从祖适及滕郊而遇此日故欲缓至次日乃入故惠伯以礼晓之曰公有公利无私忌乃先入而叔弓亦遂入焉此说固可通然亦未知然否阙之可也

    窃案孔子言居兄弟之仇奉君命而使虽遇之不鬭叔父之亲与昆弟等则鲁使惠伯为敬叔介固有是理但敬叔杀懿伯事既不见书传不如作忌日解为直捷也刘氏辨之当矣又曰未知然否何耶

    天子龙輴而椁帱诸侯輴而设帱为榆沈故设拨三臣者废輴而设拨窃礼之不中者也集说旧说以拨为绋未知是否天子之殡用輴车载柩而画辕为龙椁帱者丛木为椁形而覆帱其上前言加斧於椁上是也诸侯輴而设帱则有輴而无龙有帱而无椁也榆沈以水浸榆白皮之汁以播地取其引车不澁滞也今三家废輴不用而犹设拨是徒有窃礼之罪而非有中用之实者也方氏曰为輴之重也故为榆沈以滑之欲榆沈之散也故设拨以发之无輴则无所用沈无所用沈则无所用拨三臣既知輴之可废而不知拨之不必设是窃礼之不中者也拨虽无所经见然以文考之为榆沈故设拨则是以手拨榆沈而洒於道也先儒以为绋失之矣今案方说如此亦未知其是否阙之可也

    窃案旧说以拨为绋以榆沈为水浸榆白皮汁以播地方氏又谓以手拨榆沈而洒於道陈氏皆疑之而未有定解当取陆氏吴氏说补之山隂陆氏云诸侯无椁设帱而已先儒谓亦累木为椁特不题凑非是榆性坚忍中车所谓不剥不沐十年成毂是也然以性沈难转亦所载沈也故设拨拨虽不可知然谓之拨则以拨輴者也郑氏谓拨为绋非是临川吴氏云榆木名盖以为輴车之轮毂者沈犹重也木性本重所载又重为难转动故殡设拨以拨其轮大夫殡用輁轴其转动甚易既不用輴则拨无所施徒为虚器实无所用盖僭窃君礼而不中事宜者也二说实相发明优於诸家矣

    仕而未有禄者君有馈焉曰献使焉曰寡君违而君薨弗为服也集说王制云位定然後禄之盖初试为士未廪禄者有馈於君则称献使他国则称寡君此二事皆与羣臣同独违离之後而君薨则不为旧君服此则与羣臣异所以然者以其未尝食君之禄也又引方氏曰汤之於伊尹学焉而後臣之方其学也宾之而弗臣此所谓仕而未有禄者若孟子之在齐是也惟其宾之而弗臣故有馈焉不曰赐而曰献将命之使不曰君而曰寡君盖献为贡上之辞而寡则自谦之辞故也以其有宾主之道而无君臣之礼故违而君薨弗为服也其曰违则居其国之时固服之矣

    窃案二说中方氏为优集说初一条本之注疏削之可也然方氏又有所本临川王氏曰君有馈焉而解曰有馈於君似非臣之馈君谓之献岂问有禄未有禄乎老泉苏氏曰礼曰仕而未有禄者君有馈焉曰献使焉曰寡君违而君薨弗为服也古之君子重以其身臣人者盖为是也哉子思孟轲之徒至於是国国君使人馈之其词曰寡人使某有献於从者布衣之尊而至於此惟不食其禄也李氏曰立於其朝矣命廪人继粟庖人继肉而不以官定食所谓仕而未有禄者也馈焉则献使焉则不以主君宾焉而不臣之也宾之故有献而无赐玉府之职曰掌王之献玉是王有献贤之礼也长乐陈氏曰宾之而弗臣故有馈焉不曰赐而曰献其将命之使不曰君而曰寡君若子思之仕鲁孟子之仕齐是也违而君薨弗服则在国而君薨为之服矣山隂陆氏曰未纯於臣则虽君馈之犹曰献虽违之他邦弗为君服案此数家之说方氏所本也胜注疏多矣

    赴车不载櫜韔集说甲不入櫜弓不入韔示再用也窃案郑注谓不载櫜韔兵不戢示当报也故陈氏仍之临川王氏驳之曰礼者将以恩止争且务修己而不责人不载櫜韔如郑义则礼亦悖矣愚谓当报不当报亦顾其用兵之义何如耳若有名之兵虽百战以复君父之仇雪国家之耻亦无不可也故鲁庄忘仇春秋讥之若无名之师则败而思复干戈相寻逞愤虐民君子所大恶再用且不可况亟战乎秦伯之济河焚舟春秋狄之梁惠王欲洒耻孟子第教之以施仁政故方氏谓义则动不义则止也集说但言示再用於义未然

    有焚其先人之室则三日哭故曰新宫火亦三日哭集说先人之室宗庙也鲁成公三年焚宣公之庙神主初入故曰新宫春秋书二月甲子新宫灾三日哭注云书其得礼此言故曰者谓春秋文也

    窃案此注疏旧说胡康侯传春秋则曰先人之室盖尝寝於斯食於斯会族属於斯其居处笑语之所在皆可想也事死如事生故有焚其室则哭之礼也新宫将以安神主也神主未迁而哭於人情何居又曰丹楹刻桷皆称桓公此不举諡故知其未迁也不然庙灾而哭得礼为常事春秋则何以书案此则先人之室不为宗庙而新宫灾三日哭亦不为合礼矣不惟与公谷郑孔异亦与檀弓小有不同更详之

    邾娄考公之丧徐君使容居来吊含集说考公无解窃案郑注考公隐公益之曾孙考或为定顾宁人曰考公去春秋之世已远而曾昭公三十年吴灭徐徐子章羽奔楚楚沈尹戌帅帅救徐弗及遂城夷使徐子处之是也失国而为寓公其尚能行王礼於邻国乎定公在鲁文宣之时作定为是

    天子崩三日祝先服五日官长服七日国中男女服三月天下服集说疏曰服服杖也是丧服之数故呼杖为服祝佐含敛先病故先杖也故子亦三日而杖官长病在祝後故五日国中男女服衰衰三月而除必待七日者天子七日而殡殡後嗣王成服故民得成服也三月天下服者谓诸侯之大夫为王繐衰既葬而除近者亦不待三月今据远者为言耳何以知其或杖服或衰服案丧大记及丧服四制云云然四制云七日授士杖此云五日士杖者崔氏云此据朝廷之士四制言邑宰之士也

    窃案郑注槩言服不分杖与衰孔疏以上两服为杖服下两服为衰服一字二解首尾衡决殊属可疑虽曰丧人之冠带衣裳杖屦通谓为之服然乌知非周末之变礼与丧大记四制所闻各有不同乎似宜阙疑也

    臣弑君凡在官者杀无赦子弑父凡在宫者杀无赦集说在官者诸臣也在宫者家人也天下之恶莫大於此者是以人皆得以诛之无赦之之理帷父有此罪则子不可讨之也石梁王氏曰注疏本作子弑父凡在官者杀无赦为是

    窃案郑氏曰臣弑君子弑父羣臣子孙皆得杀之其罪无赦孔氏云郑此云子孙无问尊卑皆得杀之则似父之弑祖子... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读