诗经叶韵辩

    或曰，古之水火，今之水火也。古之声色，今之声色也。岂其然哉！水一也，九河之道，堙为平陆矣。火一也，榆柘之钻，易以敲石矣。夺泲通淮，不谓河之仍北流也。锻铁戛石，不谓木之必生火也。水火行天，古今异理。声色听人之习易，奚容以今而证古哉！

    目之于色，耳之于声，口之于味，鼻之于臭，均也。古之食者，醢螔蝓而芼荼蓼。今荐之俎，则螫舌而 唾。古之薰者，佩椒藿而 萧草。今纳之侧，则刺鼻而烦冤。臭味既有习尚之殊，色亦随时而异茅蒐，古之赤也；红蓝御而茅蒐削色。垩土，古之白也；铅粉陈而垩土不鲜。后起之巧日增，古朴之传无考。然则耳无一成之听，口有不齐之音。执古不可以宜今，从今愈不能以限古。奈之何以沈约、孙愐之韵，强《风》《雅》而求其叶邪？

    夫后之作者以古为基，非古之能豫谋夫后也。“帝力何有”之谣，“皇祖有训”之歌，律以《风》《雅》之韵，未有“洲”“鸠”、“服”“侧”之叶，则不可以周《诗》律上古，抑不可以今韵准《风》《雅》明矣。故曰：“音员成韵。”员者，运流而不滞也，异地而弗能迁，再传而非其故。沈约生际齐、梁，风沿吴、会，固不能均齐、鲁而埒商、周矣。故“东”“冬”、“支”“微”之别，约创之，而约之前未有也；约定之，而其君且不用也；约守之，而约所为之诗赋不能无出入也；约传之，而周伯琦之流且欲乱之也。乃以推诸未有约之先，屈抑本音而从约之韵，不亦难乎？

    年代邈杳，古音无考。见于《说文》者，字之本音，多不合于今人之读。古音不同于今音，则古韵必殊于今韵。“ ”，今旨沇切，而《说文》云“读如捶击之捶”旨磊切， 则四纸与十六铣无定也。“袢”，今博幔切，而《说文》云：“读如普遍之普”，则七麌与十五翰无定也。如此类盖不一矣。又“雂”，今巨淹切，而《说文》云“从今谐声”，则十二侵与十四盐通也。“屖”，今先稽切，而《说文》云“从辛谐声”，则八齐与十真通也。盖“沇”子“旨”母“沇”可叶而“旨”亦可叶；“普”“袢”同出于合口，“屖”“辛”同出于齐齿，“今”“钤”同出于闭口，声可叶而音亦可叶也。以此求之，古音通而今音隘，古韵博而今韵狭，所从来久矣。乃约之为韵，以声为主而不取其音，既异于古之声音互主矣。流及今兹，声存音去，故“东”“冬”、“真”“文”异韵而不能析其异，“元”“魂”、“野”“马”同韵而不能会其同。乃守沈、孙之孤尚，拘反切之成侀，刻舟胶柱，一成而不易，又奚可哉！

    夫古无韵名而自有实。无其名，故不可泥也。有其实，故源流分合之际不可乱也。则亦绘染异尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有声之合，有音之合。声之合者，东、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，鱼、虞合也，真、文合也，元、寒、删、先合也，萧、肴、豪、尤合也，歌、麻合也，阳、庚合也，青、蒸合也，侵、覃、盐、咸合也，则休文亦以类次而见合于离矣。音之合者，虞、歌合也，支、鱼合也，支、先、萧合也，东、冬、庚合也，支、尤合也，则休文离之而固可合也。又入声之音，总以其石而郁者为相合之道。故有类合者，有遥合者，为尤通用而无碍，而特不合屋于叶，合药于洽，则其离之本远而必不可合者也。古之为字也，字略而音广，音略而义广。后人徇其广而离之，古人守其略而合之。如“御”有迓至之义，可仍“御”音；“疑”有疑入声 立之义，可从“觺”读；初不似后人之发栉而粒量之。若平、上、去之三声，则古人之所本合而不离者，尤不待拘拘之叶而自通也。

    以此推之，是故为叶韵之说者，其蔽凡十。而自十以往，雕琢穿凿，尤不胜纪焉。

    一、字本兼众义，通众声，而叶者为赘。如“服”本有“匐”音，故扶匍 服、来罗 服，字皆作服，自与“侧”叶。“蛇”有“它”音，故古人“相同亡它”，无蛇虫之伤也，自与“ ”叶。“角”有“录”音，故角里、角端，字皆作角，自与“族”叶：正可如字而读，不必赘注叶蒲北、汤何、卢各切之类是也。

    二、本音合于沈韵，如字而读，正与韵同。而叶者因流俗口齿之讹妄为改叶。如“子”本音祖里切，自与“李”叶。“汜”本音详里切，自与“以”叶。“俟”本音锄里切，自与“止”叶。“否”本音方九切，自与“友”叶。“怒”本音奴古切，自与“雨”叶。不当妄解作奖里、不成音，乃似吃口人语。 羊里、想止、满美、读之如《否》卦之否，又解友字作于轨切以迁就之。 暖五切，以求合俗耳之类是也。

    三、平、上、去三声古本不分，而叶者必变字音以求合沈韵。如“居”“御”、“永”“泳”、“姻”“信”之类是也。近世填词颇与古合。

   ... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读