二○ 权与能

谓士，其在社会，本属有权，乃误以西方观念，认为无权。心怀忿闷，不甘自居为士，必提倡民权，乃倡为新文化运动。但民权于何表现，一派则主新文学运动，提倡白话文通俗文学，发泄自由思想，但比较所需时间较长，较不见速效。一派则主共产主义，此则最为直捷，可使民众立刻起而参预政治，又有具体之外援。乃先有陈独秀、瞿秋白，继之有毛泽东。其实三人在中国社会中，亦皆一士。士即有权，即三人之影响现代中国可知矣。一国家，一民族，必有其文化传统，即社会传统、历史传统，其权势潜伏不可侮岂不即此可见。

    故权在民而无法表达，能在政而无法施展，则势不能免于乱。即就清代言，清政府初建，如孙夏峰，如史可法，如顾亭林、李二曲、黄梨洲、王船山、陆桴亭，有其力量，有其影响，此即所谓权在民。清王室之有康熙，亦可谓是一种能在政之表现。如雍正之所为，则离于在民之权，亦不得谓之在政之能矣。嘉、道以下，如川楚教匪，如洪杨，如捻，亦可谓皆求表达民权。而真实表达民权者，乃在曾国藩之湘军，以及李鸿章之淮军，清廷能加利用，遂以苟延咸同以下之残喘。中山先生辛亥革命，此诚民权之表现。而袁世凯、冯国璋、段祺瑞在政无能，即无以表此民权之要求，乃始终不免于乱。故民权不表现，政能不确立，此皆一世之乱源。唯中国传统士人政府，下以表达民权，上以确立政能，使二者能紧密和合，融成一体，则为中国传统政治之理想所寄。故自秦以下两千年，虽不免时时有乱，而终能拨乱以返治。今日则士传统已绝，资本传统与劳工传统则尚未成立，而知识分子之西化信仰则充斥而益盛，遂无民权与政能之表达，此为现代中国之危机。

    中山先生三民主义，首民族、次民权、殿以民生。今国人观念则正相反。首重民生，家财富裕，则改入外国籍。美国加拿大近二十年来，国人入籍者已难计数。全国民意以及俊秀，多不愿安居国土为一中国人，多愿迁移国外为一外国人，则中国前途又何望。此一风气，乃从近百年之鄙华崇洋心理来。以如此心理，而昌言自由，则尽属个人自由，而非国家民族之自由。

    近代国人又好言自由平等独立，乃从当时日常生活言，不从国家、民族、历史文化言。故民权亦必模仿近代西方之民权，而非中国自有民族传统之民权。言及中国历史，则必曰专制政治，封建社会。民既无权，政又何能。故必先言民生在民权之上。而所谓民族，则实当为以后继起之新民族，而非历史传统以往之旧民族。中山先生之三民主义其书尚存，然乎？否乎？国人其试再究之。

    故就中国传统观念言，民有权，始可使政有能。果使吾全国民众一是皆以鄙华崇洋为怀，则政府之能亦尽在崇洋。唯崇苏崇美，则又成问题，又须选择。当前世局无安定之望，即美、苏，亦同有此感。落后国家，又何待先事扰攘，自讨苦吃。暂守中立，以待美、苏敌对之解决，世局平定，如今所谓之第三国际，亦属一道。当前弱小国家政治之能，其唯在此矣。

    世变逼在眉睫，孰高孰强？孰胜孰败？美、苏不自知，但转瞬即可知。安于故土，安于旧俗，安于落后，莫求前进，此亦处当前乱世之一道。不法孔孟，亦可法庄老释迦。不得已而思其次，亦一道矣。五代时有冯道，自称长乐老。当时亦受称慕，宋儒乃始非之。冯道为人，亦儒亦道亦释，但求自安自乐。

    今吾国人既不甘为孔孟，又不愿为庄老，更不肯为冯道，而必西方人是慕。非我族类，其心必异，西方人亦岂易慕。则何不真心诚意以中山先生为师表。信守其所创三民主义之首先第一项民族主义，不慕美，不慕苏，自己看重自己。文化传统，历史背景，不当忽视。乃始于权在民能在政一语，亦知精研以求其深义之所在。而民生问题，亦庶获得一出路。国人贤达，其勿忽之。