卷第九

    法称论师造

    僧成大师释

    民国．法尊译编

    丑三、广释现量不遣　分二：寅一、说义之所为，二、说所闻之所为。今初：

    此现量妨害，声亦共称为，多事之自性。由其不生起，

    现种种觉故。於闻无二现。为彼故说义。若舍弃此性，

    现量能妨害。彼自性是义，余是遮为相，总是无事性。彼非根行境。

    集量论云：「现量义、比量，信、称於自依。」（现量相违等五种相违。自教自语合为一类，名信解相违，如上已说。）现量违害容易了解，陈那论师虽未广说，然此亦有所当说者。问：何者当说？曰：说义言有所为义，以声於耳识无总别二相而显现，为令了解彼义故。声於耳识无总别二相，以声共称为遮止多事之自性。不生现总别种种耳识觉故。声是所闻，若舍此者，则为现量所妨害，以汝是现量所成故。彼声自性说为义，以是胜义成就故。其余遮止为相之总，非根现量亲所行境，以是无事自性故。

    寅二、说所闻之所为

    以是总诸法，成立非现故，虽舍无违害，言所闻显示。

    都非诠事故，成就依彼故，由彼力害故，说闻根行境。

    说声名所闻者，有所为义。是为显弃舍总诸法，无现量违害故。以总诸法成为非现量境故。或问：说「声非自相」即可，何故说「声非所闻」？曰：声於胜义，名不能说，以於胜义，一切都非所诠事故。说所闻名，有余所为，以於根现量所行境之声，说名所闻者，有所为义。为令了解成立声是所闻，是依彼耳识故，及由彼耳识之力，能违害声非所闻故。

    子二、於何有法不遣　分三：丑一、正说，二、断诤，三、结义。初又分二：寅一、由害当时有法即害所立，二、由害无关有法不害所立。今初：

    一切立者自，乐为所立法，具彼法能害。非余法有法。

    余於余有法，虽害，此何破？此虽由相知，言自有法者，

    为成害有法，亦即成违害。由所依相违，依彼亦违故。

    余如是相法，说是所立故，思唯妨害彼，故言自有法。

    问：言「现量义比量，信称不能遣」即可，何故说「於自依」耶？曰：说於自依有所为义。一切为立者自所乐为所立之法，若违害成就彼法之有法，即违害所立。若害余法之有法，於所立无害。为了解彼义故。如所作性，非由违害常虚空德，而为成立声无常之相违因，以除当时於余有法虽有违害，然於此成立声无常无何破故。若谓说「於自依」应无所为，以害无关有法，无害於所立。由说「随自乐为」之言，即了解此义故。答曰：如是此义，於解说所立相之言中，虽由说「随自乐为」之言，亦能了解，然说自有法，有所为义。是为成立由违害当时之有法，亦即违害所立故。由所依相违，依彼（能依）者亦相违故。除说於自依余者，或有思：唯妨害彼聚义，方是妨害所立，以说立者所乐如是行相之法，於有法上是所立故。说自有法有所为义，为遮或思唯妨害聚义，乃是妨害所立故。

    寅二、由害无关有法不害所立

    此岂非义成？实尔。然有者，唯破於有法，许成就过失。

    如说虚空等，非由诸余缘，不生先无性，非顿声等因。

    於此说，破云：如是虚空等，有法性无事。如是乐所立，

    全无有妨害。由此即显示，二俱是所立，若妨害有法，

    即破所立法，故於彼妨害。如是性有法，亦所立，非独。

    或问：由妨害有法，即妨害所立。此岂非亦由随自乐为之言义成立耶？曰：实尔。然有立者，於破唯有法，亦许因有过。譬如佛弟子说：「虚空等，非由余缘，不生本无自性之常实，以非顿为声等之因故。」如胜论者破云：「非顿为声等之因，应是成立虚空非常实之相违因，以破常实，如是亦显虚空等有法之自性为无事故。」或问：如何答彼？曰：由破有事虚空，应非成立彼之相违因。由破除彼，於如是成立乐为之所立，全无违害故。此说於自依者，是显由妨害有法，即破所立法。故说害彼所立，以法与有法二者聚义即是所立故。由妨害无关单独有法，非妨害所立，立者意许，如是法所差别之有法，亦是所立故。

    丑二、断诤

    若如是有害，非顿声等因，乐等非由余，能生非，如前。若此因决定，

    即成相违者。渐作与无常，无所相违故。异品返有疑，许此有余别。

    若谓由妨害当时之有法，即妨害所立。若如是者，佛弟子对数论师所说妨难，此中有害，谓说乐等非由余缘不生不能生之常实，非顿为声等之因故。如前胜论者攻难也。答曰：若此论式中，决定无遮为因者，则成相违因。然以渐次作义为因。渐次作义，非成立乐等无常之相违因，以汝与无常性无相违故。或问：彼列举之因为何等？曰：非顿为声等之因，许此是成立彼宗之有余差别，以於成立彼宗之返遍有疑惑故。

    丑三、结义

    由自所乐法，是为所立故。彼所依是害。显非唯有法，

    或於余所依。由自声显示，害余法，非害。如是自有法，亦说余有法。

    言自所依者，是显若妨害当时彼法之所依，是妨害所立。若妨害单独有法，或余法之所依，则非妨害所立。何以故？以立者自所乐法，於有法上是所立故。

    庚二、似宗之喻　分二：辛一、能别不成等非宗过之理，二、法差别不成等违害之理。今初：

    一切能立过，皆妨害於宗。虽尔唯与宗，相属是宗法。

    待後支诸过，说唯彼系属。是故所依等．不成，非宗过。

    或问：何缘不说能别不极成、所别不极成、俱不极成等宗过？能别不极成如对数论者说声无常。所别不极成如对佛弟子说我遍一切。俱不极成如说我是和合因。此等皆是宗过，以於成立宗能违害故。破曰：若尔，一切能立之过失，皆应是宗过，以於成立宗皆能违害故。虽则如是，然所依有法等不极成应非宗过，以唯与宗相属之过失，方是宗过。其观待因喻後支之过失，说是因喻相属之过故。

    辛二、法差别不成等违害之理　分三：壬一、以法自性相违表示，二、广释法差别相违，三、由彼应知二种违害有法之理。今初：

    此显所立支，有法法差别，及有法自性，诸有妨害者。

    或问：集量论中对於妨害法自性之似宗，广释现量等妨害之理，对於妨害法差别、有法差别、有法自性之似宗，由现量等妨害之理，何缘不广说？曰：集量论对於妨害法自性之似宗，广释妨害之理，此即显示妨害所立支有法差别、法差别、有法自性之诸宗，皆是似宗，以一切妨害所乐境所立之宗，皆是似宗故。（集量论中广说法自相相违过，即显示法差别相违等余三过，亦可例知，故不广说。释量论则对法差别相违过广说，对余有法自相、差别相违二过，亦例知，不广说）。

    壬二、广释法差别相违　分二：癸一、明宗，二、显害。今初：

    为显彼义故，略说喻方隅。相应义实相，依见有余，非。

    不见非有别，立宗则无为。不见，见无果。欲成立有支。立余无差别，是立已极成。

    对於胜论妨害法差别似宗之喻，略说妨害之方隅，有所为义。为显对胜论派违害，法差别、有法自性之宗，违害之理故。问：若尔，违害法差别之宗是何等耶？曰：如胜论说，由於微尘互相成就所造成义，以实为相，三法差别（（一）成就重德，（二）由彼所引下坠作用，（三）为和合之因缘）。依於现量所见之有支，离支实有，是所立宗。以立非现量所见，非三法差别之有支，离支实有之宗无所须故。以见不现见之极微无障碍等果，为成立障碍等故，欲成立有支故。及若立非三法差别之有支，离支实有，是成立已极成故。

    癸二、显害　分二：子一、正说，二、破救。今初：

    若此重、下坠，天平应低下。故无德作用，故非和合因。

    故果、自性等，无见故，非见。故无则不生，余差别有害。

    问：对於彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等两组十枚泥丸，此作九番合并之一组泥丸，应无「支分先无之重德」，与「由彼引起之作用」。若有「支分先无之重德」，与「由彼引起之下坠作用」者，则与彼未合并之十枚泥丸，在等数天平称时，汝之秤头须应低下，但不如是故。若许尔者，则此泥丸应非「支分先无之重德」，与「由彼引起之下坠作用」之「和合因缘」，以许尔故。又彼三法差别之有支，非「量」所见，以彼之果与自性等，皆无「量」见故。胜论派立有支离支实有之宗，不应道理，以是立三法差别之有支实有宗，其无则不生之余差别三法，是量所妨害故。（离支分外之实有支，是法自相。离支分外，三法差别之实有支是法差别。今是给彼差别出过，非难离支分之有支也。）

    子二、破救

    从微起实鬘，称故余实重，他说不可知，如渐添棉絮。

    彼若顿具足，与别具尘聚，若别俱称时，故重应各异。

    磨沙等渐次，数等不应理。若从芥子起，渐增成大聚。

    其果如鬘等，重不可知者。芥子问重量，微小极难知，

    不知果重故，彼因是可称。义无见，如棉，彼果亦无知。如重不可知，

    彼德皆无知。磨沙等无增。无低所表示，色等增，如增，自根无见故。

    余胜论派云：从微尘造起之实鬘（即一串之许多实），於天平称故，不能了知余实有支之重性，如渐放微小棉絮之重性，天平不能了知。破曰：彼立者宗，如两组重量相等之十枚泥丸，一组顿相应（即顿放秤上），一组别相应（即渐次放秤上），此诸尘聚各别及同时称时，其重量应大小各异（顿放者应轻，渐放者应重，以渐放者有支多故）。以彼二组，由称所知重量，有无众多各异故。外曰：无增多重量之过失，以後有支生时，前者已灭故。破曰：如渐次合并之五金磨沙，汝与未合并之五磨沙，唯五磨沙等、渐次数等，不应道理，以汝只有一有支重量，彼则有增多五有支之重量故。若谓微尘从芥子许，辗转增成大聚，彼相应果鬘重量，非称能知，极微小故。破曰：从微尘至芥子许，中间之重量，亦应极难了知，以极微小故。又应唯彼有支之因支分之重量，是称所量。以有称所知之重量，然有支果之重量称不了知故。言如棉絮者，法喻不同。棉絮是现量所见，其重量由称可知。其余实有支无义可见，彼果亦无可知故。若谓虽无增多之重德，然有增多之色等者。破曰：金磨沙等，应无支分所无之功德增多，如支分所无之重德无可了知，如是彼有支之一切功德皆无可知故。问：若尔，何以只说秤低下之差别无可取故，唯破重德耶？曰：彼说秤低下差别无可取故者，非唯欲破支分所无之重德，是表示支分所无之一切功德皆无有故。又金磨沙，应无支分所无之色等功德增多。以若有者，则如其增多，自根现量应须能见，无可见故。

    壬三、由彼应知二种违害有法之理

    受许自语等，由有诸妨害，由所说一分，余喻亦应知。

    胜论派立离诸支分，有余实有支之宗，非是真宗，以於汝义，胜论派有自许相违、自语相违，及由现量、比量、共称等如应违害故。如上所说，对胜论派法差别有害之宗违害之理，由此一分，为於胜论派余有法差别，及有法自性有害之宗所说譬喻违害之理，亦应了知故。

    己二、破他派　分二：庚一、破所立，二、破因宗相违之喻。初又分三：辛一、破能相，二、观所相事破，三、观加唯字处破。今初：

    三世有境故，非如是体性，对他立，尔时，不乐亦所立。

    能知时不成，一切皆能知。是故所立声，非依乐差别。

    故喻因不成，作为所例喻。余则兔角等，不成皆所立。

    皆有不成故，故举作业等，差别而解答，不能辨差别。

    先未成性故，非可所立支。由谁受许相，彼同所立性。

    集量论云：「此言显所立，不成作义性，如是说因喻，不成皆应成。」

    解释此义，谓正理派云：「显示所当成立，是所立相。」破曰：不成因喻，非如是性，而对他敌者立声无常，举所作因，尔时彼不极成因喻，立者虽不乐为所立，亦应成为所立。以是显示为所当成立故。以是未来所立故。以彼显示通三世转之有境故。若谓言显示所当成立者，显唯立者乐为所立者乃是所立。破曰：言显示所当成立之声，非依了解唯立者乐为所立之差别，以能知时之一切未极成者，皆是能了知故。对正理派之所立相，以不极成之因喻为能破喻者，有其原因。以正理派说：能知时之一切不极成者，皆显为所立故。余则若仅以不成为所立相者，则兔角等一切不成者皆应许为所立也。若谓不极成之因喻非是所立，以能作、所作、作业三中，非作业故。说汝非宗支故。四种宗中非遍许宗故。（正理派举出三种理由，证明不极成之因喻，非是所立。（一）所立宗是所作业，如陶师制瓶，陶师是作者，轮绳等是能作，瓶是所作业。如是立论，立论人是作者，因喻等是能作──即能立，宗是所立──即作业。不极成之因喻，是能作，非作业，故非所立宗。（二）正理派五支中，宗支乃所立，不极成之因喻是能立支，故非所立宗。（三）正理派认为，四种宗中，以遍所许为宗。不极成之因喻非遍所许宗，故非所立宗。）破曰：彼一切由非所作业等差别而作解答，不能分辨便非所立，以有敌者不极成故。又说所立是宗支，此解答亦不可证非所立，以是敌者先未极成之自性故。又应是宗相同，以是立者所许故。以随立者所许，即是遍许宗之相故。（此说正理派之三种理由的解答，皆不能证明不极成之因喻非所立宗。即以正理派许为所立之理由而反难故。以他说不极成者为所立故。故不论是否所作业，是否说为宗支，既不极成，便成所立也。又正理派说，随立者所许为遍许宗之相。不极成之因喻亦是立者所许，故应是遍许宗。故彼三救，皆不能救也。）

    辛二、观所相事破

    聚虽是所立，言二互差别，是所立。尔时，因喻相不成。

    无故，所立声，许於有法转。论何为？非理，如应随自转。

    如立声无常，列有生为因时。试问：无常、声、聚义，何为所立耶？若如初者，则有生因，敌者於汝与瓶二者，无常同法应不极成，以彼无常是汝之所立故。若如第二，则声有法为成立声无常故，列因应无义，以汝是成立彼宗之所立，汝是敌者已极成故。如集量论云：「若法是所立，则无有同法。有法为所立，列因无义。」若谓声与无常之合聚为所立者。破曰：应是声与无常二者互相差别为所立宗。如前说故。若许尔者，尔时汝派之因相、喻相，应不极成，以说「由喻同法，能立所立，为因之相。由与所立同法，有彼法者，为同喻相。以声所差别之无常为所立故」。又有生因，应非成立声无常之正因，以敌者於未成立所立之前，由无常所差别之声与瓶喻，二者同有生法，应不极成故。又无常所差别之声法有生，於瓶随转，敌者应不极成故。若彼等已成者，则所立亦极成矣。若谓因喻相中之所立声，彼不於聚义转故，许於有法转者。（外救云：因喻相中所说所立，不指聚义，是指有法。故无过失。）破曰：若尔，汝正理派为显因喻之相，何用造论？应全无义。以於因喻之相，如应观察立者自随欲转故。

    辛三、观加唯字处破

    由显能立势，知彼义所立。因等相遍故，於能立无疑。

    前定辞，则彼．说宗相无义。故势於彼说，了知有遍果。

    若谓如佛弟子，於宗相加唯字，我等亦於宗相加唯字指定词，则不极成因喻无成所立之过失。破曰：若以显示所当成立为所立相，为指定云「显示唯所当成立」，为指定云「唯显示所当成立」耶？若如前者，为遮「已极成为所立」故而说，为遮「能立为所立」故而说耶？若如前者，凡是所立，必为敌者不极成义。为了解此义故，正理派於宗相中不须加指定词。由显示能立因喻相之势，即能了知故。若如第二，不须为遮疑能立是所立而加指定词。以说因等喻之相，即引彼遍非所立故。若於显示前说指定词者，（在藏文中将唯字加在显示之前，即在所立之後，是所立之简别词。但译成汉文，则应在显示之後，所立之前。因汉文语法与藏文相反。藏文为「所立显示」，汉文为「显示所立」。）则彼正理派所说之宗相成无义故。（由上说两种理由，都不须在显示前加指定词，故说无义。）由此势可知，是须将指定词说在显示之後。（在汉文为加在显示之前，即「唯显示所当成立」。在藏文为「所当成立、显示、唯」。）言「遍果」者，即遮不具，为果也。（此说两种遮：（一）遮不具，（二）遮具余或余具。如云「唯说所立」，即遮不具。如云「说唯所立」，即遮具余。後文说三种遮。）若如是者（将唯字加在显示之後，汉译加在前），则不极成之因喻应是所立，以是「唯显示所当成立」故。此过失仍存也。（此科文，盛宝释略有不同。）

    庚二、破因宗相违之喻　分二：辛一、观相违义破，二、观因义破。今初：

    相违乐无系，无益、不共处。如是因过失，皆应成宗过。

    宗过非待他，此如前已说。无乐是不成。

    正理派云：因与宗相违，是为宗过。如说「声常，一切无常故」。试问：彼因如何与宗相违？若谓若一切无常，则违声常，以声亦摄於一切中故。破曰：若因与宗相违之义，是与所乐境之所立无系属者，彼义为是於成立所立无所利益，为是於乐知有法不共处耶？若是初者（无益），如是则一切因过，应皆成宗过。以於成立所立，无利益故。然不能许此。已说宗过是不观待余因喻者故。若如第二（於有法不共处），因於乐知有法上无，亦应非宗过，以是宗法不极成之因过破。

    辛二、观因义破　分二：壬一、不引无常为因，二、引非一切为因。今初：

    由具无常因，声如是说者，如是彼应遮。此中唯显喻，

    见有何余义？差别说余已，由总随转者，非遍，总随转，

    此复有何果？故说住於声，无常性即遣。

    如言「声常，一切无常故」。此量式由具足无常因。若如是说「声无常」者，如是则遮彼声常，以常无常正相违故。然如是量式，应不引无常为因，是以非一切为因成立声常。显示异喻之似量式，除此见有何义？更无义故。又彼量式，非引於声遍是无常，以先於差别声说余常已，後乃随说一切无常之总言故。又彼量式，先别说声常已，後随说一切无常之总言，有何果利？应全无果，以引声亦无常故。又说声上安住之无常性，即能遣声常，亦有原因。以声若无常，则违於常故。

    壬二、引非一切为因　分二：癸一、正说，二、彼於声不成。今初：

    於余境违说，故说声为余。

    或问：彼量式引何为因耶？曰：彼量式是说声是一切之余，以说一切无常已，而於余境声说与彼相违之常故。

    癸二、彼於声不成　分二：子一、明非一切所知为因不成，二、明非一切非声为因不成。今初：

    总不舍别故，彼亦不应理。喻如有时说，桦树性非树。

    一切可闻言，唯破於一转，故非非一切。於一切差别，无彼，彼无故。

    若谓引非一切为因，我亦许者。破曰：为非一切所知为因，为非一切非声为因？若如初者，说声非一切所知，彼不应理，声亦摄於一切中故。总一切，不舍别声故。若谓因不极成，唯声非一切之语，显声非一切故。破曰：唯声非一切之语，应非显示声非一切。言一切之可闻（即一切之言），仅破唯於一声转故。譬如有时言唯桦树非树之声，破树声唯於桦树转，非破於桦树转也。若谓声应一切所不摄，一切是无余，而汝只是一切之一分故。破曰：声外余一切差别，应皆无彼一切中摄（应皆为一切所不摄），以皆是一切之一分故。若许尔者，彼一切中应无所摄，以声及声外余一切差别，皆一切中所不摄故。

    子二、明非一切非声为因不成　分二：丑一、正说，二、断诤。今初：

    能所知异故，有法为因事，能知不成故。其有法为自，能立不极成。

    若如第二（非一切非声为因），彼有法声为自常之能立不成，以有法为因事，於能知宗法性不极成故。凡是宗法，则所知能知异故。（非一切非声，即是声。如以非一切非声为因，即是以声为因。声是此量式中之有法，又以声为因，故不成也。）

    丑二、断诤

    一切事无「法、有法」差别故，一切过相同。否，遮有别故。

    若观察胜义，如是不成故。於诸世俗事，破自性他性。

    此安住所比、能比义名言，於识成各异，是依此施设。

    如本性各异，於彼究竟识，现法有法异。是名言所依。

    此名言所立，异觉无系属，有法作能立，故显示不成。

    别总法异故，因与有因性。喻如勤发故，勤发声无常。

    虽是宗支分，无害故有法，非不成各异。喻此有角体，

    有角故非马。又知已退故，所立时非支。法异故，差别．为宗义非理。

    外曰：一切自性因，亦应同有彼事因无异之过，以声、所作、无常、一切事，都无「法与有法」之区别故。破曰：所作性非同有与声无异之过（因与有法无异之过），以与声有所遮各异之差别故（声遮非所闻，所作遮非所作）。世俗事声、所作、无常各异诸分，破一实自性与实他性，以观察胜义，如是实性不成就故。外难：若声、所作、无常、无异实者，则能比所比之名言不应道理。答曰：应理，以此能比所比义安住之名言，是依分别识所成立之异而施设故。於异於非自之体性、如实之自相究竟识，现为法与有法各异，彼即能比所比名言随转之所依故。即彼有法声作声常之能立，故说宗法不成。以此声与声，於法与有法名言所安立之觉中，现为异相无系属故（现为一故，不现为异）。或问：若尔有为，应非成立有为瓶无常之宗法，以与有为无异故。若许尔者，应非成立彼宗之正因也。答曰：有为成立有为瓶无常之因，与有因各异（有为是因，有为之瓶是有因）。以与有为瓶遮法各异故。以彼是别，汝是彼之总故。喻如说勤发之声无常，勤勇所发性故。若谓勤勇所发应非成立勤发声无常之宗法，以勤发声之能别法故。破曰：勤勇所发虽是成立勤发声无常宗之支分（是有法声之简别法），然汝与有法勤发声之各异应非不成，虽是彼宗之支分，然於成立彼宗之所立无妨害故。喻如说「此有角体非是马，是有角故」。又可说：勤勇所发性於勤发声无常为所立时，已非勤发声之能表支分，以於彼时已表彼讫，表用已退故。若谓以所闻性成立声常，事因（事即所依有法）亦应无异也。破曰：差别所闻性说是成立声常宗义之一分，为以有法为因而不成者，不应道理。以彼与声遮法各异故。（所闻性是遮非耳识所取义，声是遮非响义。故观所遮法各异。）（又勤勇所发性，虽是勤发声之能别法，然非彼量式之所立，非彼量式之有法。故无事因不异之过。）

    戊二、亲所诠为因　分二：己一、标，二、释。今初：

    诸因差别义，为成易持故，以宗法差别，而总略宣说。

    以法介词异，遮不具、余具，及极其非有。与能别、所别、

    所作同时说。虽未加，乐说．即当知彼义。语果遮止故。

    如说黑善射，或有猛善射，或说青莲花。彼复遮相对，

    而了知诸义。如是称及能，声，乐说转故。故由遮不具，

    以法别有法。以彼所别法，非无随过依。

    集量论云：「何故？因似因，多是宗法性，故於因等义，先说彼差别。」解释此义。或问：何故不说因相，而说差别？曰：以宗法九差别而略说者，有所为义，以为成立易於受持正因似因差别义故。（九种宗法，如云：「宗法於同品，有、无、俱各三，於异品亦复，有、无、二俱故。」谓於同品遍有、遍无、及俱分转。三种一一，复於异品遍有、遍无、及俱分转，三三别故。）次说宗法，如所作性。他难曰：若以声简别所作性，则彼不随余法转，应无同喻。如云：「所作性，应不随瓶转，以声简别故。」若不简别，则不成宗法。答曰：以声有法简别所作性因，应非不随声外余法转。以因法之介词唯字加处各异，能作多种遮作用故。若云「声唯有所作」，则遮不具，以有能别法与指定词唯字同时说故。若云「所作唯声有」，则遮余具，尔时将有所别与指定词唯字同时说故。若云「唯有牛生犊」，则遮极非有，以有生作用与指定词唯字同时说故。（此说指定词与能别因合说，则起遮不具之作用。若与所别有法合说，则起遮他具之作用。若与所作合说，则起遮无作用之作用。）或问：若未加指定词，是否也起了别遮之作用？曰：亦能起彼作用。虽未亲加彼指定词，然由说者乐说之意，即能了知指定词之义。何以故？以语言之结果，即令了知所遮义故。如云「黑者（人名）善射」，或云「有猛（人名，传说中印度古代最善射者。梵名阿租那）善射」，或云「莲花青色（或云青莲）」。此三喻虽无唯字，如其次第表示三种遮义。说「黑者善射」之语，即能了知遮其相对不善射之义。以如是共称「黑者善射」，即能遮不具（不善射），以语言是随说者乐说意转故。然亦共称有余人善射，故不遮余具，亦不须遮极不有也。如是，为遮有余如「有猛善射」故，说「有猛善射」，即能了知遮相对余具义（余人亦如「有猛善射」）。「有猛善射」较「黑者」早已共称，故不须遮不具与非有。然须遮有余如「有猛善射」者，亦能遮故。以语言是随说者乐说意转故。说「莲花青色」之语，即能了知遮非有之义。以除莲花外余亦有青色，如是共称，故不能遮余具义。青色於莲花不遍转，故不能遮不具义。然须遮非有，亦能遮故。以语言是随说者乐说意转故。彼有法声，以因法遮其不具而差别。如前说故。以彼声所差别之法所作性，非离声外不随余法转过失之所依。以声遮不具所差别故。（所作性非由是有法声所别之法，故为不随瓶转过失之所依，以彼有法声是由汝法遮不具义所差别故。）

    己二、释　分二：庚一、摄为九宗法之所为，二、别释难解者。今初：

    为成性果义，说二因、二返。诤故说别、共。余，返是能立。

    因有四种，谓正因、相违、不定、不成。说此即足，何故说九宗法耶？曰：解说宗法差别时，说二正因及二相返相违因者，有所为义。是为成立正因之所相，为自性、果法、不可得三种数决定故。喻说差别（不共）所闻性与总（共）所量性二者，有所为义。或说有单返相及单随相之正因。遮彼诤已，为令了知正因之因，决定具三相故。说余三不定因者，有所为义。为令了知，凡是正因，要从一切异品返，即是能立故。

    庚二、别释难解者　分三：辛一、说二正因之所为，二、说差别所闻性之所为，三、不别说不可得因之原因。初又分三：壬一、说勤发为果因喻之所为，二、说所作为自性因喻之所为，三、各别说果性二因之所为。今初：

    除自性，由余．非有遍所了。因有错乱故。故果二种转。

    先有之诸识，非定勤无间。於能障、根、声，皆非近行故。

    无待而有时．无果，相违故。成为暂时果，如此识是因。

    或问：何故不说勤发为自性因之喻，而说所作性因之喻？曰：说彼所作性为同品遍转自性因之喻，有所为义。以除所作性自性因外，余果法因无有於所了同品能遍转者故。以因於果容有错乱故。勤勇所发耳识果，於成立闻吠陀声耳识自因声无常为先之同品，作二相转，以於同品转，而不遍转故。若谓彼闻吠陀声之耳识，非自因声无常为先，以吠陀声是常故。破曰：吠陀之声，闻汝之耳识，应非决定由勤勇缘勤勇无间所生，以於勤勇之前，即闻常有之声故。以彼勤勇缘於除听闻声之障碍，及於耳根与常声自性皆不作利益加行故。吠陀之声有时不作果，应成相违，以不待缘能生果故。如此勤发耳识，是成立闻吠陀声耳识以自因声无常为先之果因。以是成立彼之宗法，即成为暂时有自因声无常之果故。（吠陀之声，有时生识，有时不生识，即证明彼声为无声。从闻此无常声所起之耳识，即是彼声之果。以果暂有，证因声是无常。）

    壬二、说所作为自性因喻之所为

    由此成自性，别说所作者，若与果俱说，不误皆如是。

    比量中已说，说因为了知，略说其差别。其相无别异。

    此即以果因，说性依一分。故由勤所显、所生，同说喻。

    或问：由说勤勇所发，即已成立自性因，除此别说所作，何为耶？曰：虽由此勤勇所发，亦成立自性因，然除此外别说所作性为自性因之喻者，有所为义。以与勤发果同时，显所作性为自性因之喻，为令不误认为一切自性因皆於同品作如是二分转故。（既於同品转，而不遍转。即奘译之一分转。）或问：因之差别，岂非於自义比量中已说？曰：因差别义於自义比量中虽已宣说，此中略说因差别者，有所为义。是为令了知於同品有遍转与一分转之差别，而宣说故。此中不说正因相之原因，以正因相与自义比量中所说，义无异故。或曰：若尔，同品一分转之自性因，亦须宣说。曰：此解说宗法差别时，未说同品一分转之自性因，无有过失。以由说勤勇所发果因，即亦说依同品一分之自性因故。以是当知，果因与同品一分转之自性因，以一譬喻即能表示。以由勤勇所显之果因，与从勤勇所生之自性因，二因同是勤勇所发故。

    壬三、各别说果性二因之所为

    有生，无不生，或自体无别，彼与彼无误，为彼说此别。

    相应等诸因，非有如是系，彼有错误故，说非是正因。

    若是有系属，是知彼能立。决定，无不生，无定非能立。

    问：果性二因，各别宣说，有何所为？曰：分别宣说此果性二因，有所为义。是为说明，与所立法若有能饶益即生，无则不生。或与所立法自体无别之因，彼因与彼所立法，无错乱故。或问：如是了知有... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读