卷第八

    法称论师造

    僧成大师释

    民国．法尊译编

    丙二、释令他生起方便语之自性　分二：丁一、释能诠语，二、释所诠义。今初：如集量论云：「他义比量者，善显自见义。」解释此义分三：

    戊一、说自见之所为，二、说义之所为，三、说善显之所为。初又分二：己一、标，二、释。今初：

    为开示他故，有说非自见，他见亦能立。为断彼执故，而说自见言。

    或问：若言「宣说三相因，是他义比量」即可，何故而说自见耶？曰：为破邪执故。数论者有说：虽立论者自未见，然由敌论者教中所见，以彼为因是真能立。以他义诸因，是为开示他故。此亦喻如数论者对佛弟子，立云：觉乐是无心（是物质），有生灭故，如有色等（五微）。故於解释他义比量之相中，说自见言，有所为义。是为断除，立论者自量未见，仅以敌论者教中所说，以彼为因即是正因，宣说彼因即是真能立言故。

    己二、释　分二：庚一、唯受许非能立，二、断自同过。初又分二：辛一、破能立，二、破所立。初又分三：壬一、唯佛自教非能立，二、教列出自能立，三、唯受许即能立太为过失。今初：

    观察而取故，於所比度境，非许言为量。彼比量不转，

    为违害教故，说成立余故，尔时彼非量。以彼所成立，

    非成立无余。若具彼教成，是谁人之教？正量所妨害，

    彼教如何成？若受彼相违，如何以彼成？除彼若受余，彼舍支，非量。

    或问：唯教所说，如何非量？曰：佛教之语，於事力比量境，非许为能立量。以於初二所量处（现见事与不现见事）遍观察已，乃取为极不见事（如业果等超人之事）之能立故。於彼觉乐有生灭，事力比量应不转，唯以教成立故。然彼佛教应非能立量，为妨害彼义故而说为余觉乐无心之真能立故。若许尔者，尔时则由汝所成立之觉乐无心宗，非成立无余所立。（只成立有生灭，不能成立觉乐无心。以佛教非能立量故。）若谓彼教具足受许故，成立为量者。破曰：佛弟子之教，非由佛弟子受许为觉乐有生灭之原因，便是圣教量，以佛弟子不许为彼之能立故。佛弟子之教，如何成立为量？应不成立，是量所妨害之教故。若谓由佛弟子许为圣教量，故成立为量者。破曰：佛弟子如何由是佛弟子所许之教，便能成立觉乐有生灭？应不能成。理应受许与彼佛弟子教相违义故。此因决定，以离彼教受许余者，则说彼教是应舍弃之支分，非正量故。

    壬二、教列出自能立

    自解由何生，何不说能立？何理持彼教，此亦何不持？

    先，由何能立，凡常能了解，生根诸能立？知能修彼义，

    如知复能行。若断绝系属，总亦非行境，彼义无少许，观能立所立。

    数论派自己由何能立了解觉乐无心，对佛弟子为何不说彼能立？理应宣说，以是对佛弟子成立觉乐无心之真立者故。若谓我由数论之教了解觉乐无心，汝不受许数论之教，故说随一因者。破曰：宣说觉乐无心之教，由何正理持助汝为量，此佛弟子何不持彼正理？理应受持，是教量故。若谓我之觉乐无心，是由瑜伽现量了解，汝无瑜伽现量，故说随一因者。破曰：数论派先是凡常人，由何能立了解瑜伽现量，及出生根瑜伽现量之能立？理应为佛弟子宣说。以是觉乐无心，唯瑜伽现量方能了解之立论者故。此因决定，以知佛弟子亦能修彼瑜伽现量之义，且如所知而能行故。若谓彼瑜伽现量与任何能立皆断绝系属，故不能显示者，破曰：是则彼觉乐无心之义，应无少许能立所立之观察，以唯瑜伽现量是觉乐无心之能立，而彼瑜伽现量之总相亦非所行境故。

    壬三、唯受许即能立太为过失

    士意乐增上，立真非真者，应无因、似因，彼非依事故。有义观待知，无知非能立。

    应由士夫意乐增上，便能安立真正因与非真正因，以唯由敌论者所许便成为正因故。若许此者，则正因与似因应无专一决定也。此亦决定，以彼所许非依事实故。又若三相於义非有，唯由分别假立者，非真能立。若是正因，其三相於义是有，并观待正量了知故。

    辛二、破所立

    纵有，不系事，解无解相同。自性及果法，或现无见因。

    彼系若事成，何故自不成？余人由余解，亦不应道理。

    若谓虽无能立，而有所立觉乐无心者。破曰：觉乐无心，纵有，了解汝应与无了解相同，以与能立事无系属故。又有生灭，应是成立觉乐无心之自性及果法，或可现无所见之随一因，以是成立彼宗之正因故。若许尔者，则有生灭与觉乐心之系属，立论者自己何故不成？应当成立，以事实成立故。若彼不成者，则余有生灭，余佛弟子由汝了解觉乐无心，亦不应理，以与无心不系属故。

    庚二、断自同过

    以他所妄计，成立其过失，二者系属故，一无破余故。

    或问：若他所许不能为因者，则汝与前诸论师，以他许为因成立过失，不应道理。谓以他胜论派假立常事牛总。破曰：汝常事总应成多性，以与多别法，胜义系属故。如是成立其所不欲之过失，有所为义，以一总若无多自性，为破与余多别法胜义系属故。以彼无多自性，与多别法胜义不系属相系属故。（本段大意是说：佛弟子以胜论妄计之「常法总」与「多别法」相系属为因，破其妄执。此因唯就他许，非以量成立。旨在破执，故无过失。数论派则是以佛教所许为因，欲成立其觉乐无心宗。其因不成，故成过失。与佛弟子以胜论所许破胜论妄计不同也。）

    戊二、说义之所为

    言义彼诸声，分别增益体，为成其非因，由义成义故。

    分别及诸教，唯属作者欲，除事，有他故，假立是错乱。

    或问：说显示自所见为因，是他义比量即可，何故言义耶？曰：解说他义比量之言中，而言义者有所为义，以於未成立义，诸声及分别增益为体之因，为成立其非正因故。显示要由於义所有之三相（因），成立於义所有之所立（宗）故。问：彼何以非正因耶？曰：由分别及言教所假立诸因，遍相错乱，以唯与作者之欲乐相系属，除同品事外，容向余转故。

    戊三、说善显之所为　分三：己一、破宗语为能立语支，二、断自同过，三、明余答辩无系属。初又分二：庚一、明能害，二、破能立。今初：

    由义解义故，说宗及说因，於义无功能。故彼等自己，

    非住於能立。宗言若能示，说者之意乐，是量彼生疑，

    故非亲能立。由宣说所立，传亦无功能。说因自无能，

    而能示功能。即由因义境，而说彼无能。

    或问：言善显有何义？曰：於彼言中，言善显者，有所为义，为遮宗言是能立支故。问：如何遮？曰：说宗及因之诸言，非由自身安住成立有烟山上有火之能立，以无生起了解山火聚义之功能故。此因决定，以凡是正因，须由三相之义了解所立之义故。或问：若尔，何为所说之声量？曰：如说声无常之宗言，是能显示说者自意乐之能立量，是成立彼宗之三相故。又彼宗言非声无常之亲能立，以由汝於声无常引生疑故。或问：若尔，是传能立（即间接作能立）耶？曰：彼言传亦无成立声无常之功能，仅是亲说所立声无常故。或问：若尔，因言亦传非能立耶？曰：如云「凡所作性皆是无常，譬如瓶等，声亦是所作性」，此说因之言，自己虽无亲成立声无常之功能，然可说是声无常之能立，以是显示三相亲能成立声无常之言故。或问：陈那论师许否「宗言若亲若传皆非能立」？曰：亦许。如云「从彼生疑故」，及云「彼显所比者，许为因义境」。此即解说宗言无成立宗之功能，是说彼宗故。

    庚二、破能立

    若彼亦有能，因言转故者。彼由疑，欲知，依止彼分位。

    受许异品者，同故，应无穷。内支分功能，正住於三相。

    於彼生忆念，正住於彼言。若谓未示境，因无转趋故，

    由显示境故，许功能成者。先遍虽无彼，然说声所作，

    如此皆无常，义生彼坏觉。虽未显示宗，成立无障故。三中随一相，未说即不全。

    若谓彼宗言亦有成立宗之功能，以依於汝（宗言）因言转故者。破曰：由疑彼声常无常之原因，而欲了知，徵问立论者之分位，亦应是能立语之支分，以依於汝，因言转故。又诸受计彼异品声常之言，亦应是能立语之支分，以是依止汝因言转之言相同故。若许尔者，成立声无常之能立语支应成无穷，说声常之言亦是成立语之支分故。宗言无成立所立之功能，以内支分亲成立所立之功能，正住於三相。於彼三相生起忆念者，则正住於宣说彼三相之言故。若谓若无显示宗境，则因不转故，由於显示宗境许成立宗之功能得成者。破曰：如说「凡如此所作性皆是无常，喻如瓶等，声是所作性」。说此遍相为先之能立语，虽未亲显示宗，然以义引生了解彼声坏灭之觉，以虽未亲显示宗，然是成立声无常无诸障碍之能立语故。或问：何为能立语不完全？曰：如云「声是无常，所作性故，喻如瓶等」。说此言是不完全之能立语，於三相中随一遍相未亲显示故。

    己二、断自同过

    说所立为宗，彼说亦非过。由为说能立，似因非过故。

    虽无简别说，一类则生疑。余凡说所立，皆应成为宗。

    说成，能立故，余亦无过者。彼显示所立，岂是能立支？

    说宗言是能立语支，不仅正理妨害，自许相违亦成妨害。如何妨害？曰：彼宗应是能立支，以宗言是能立语支故。喻如由说宗法之言是能立语之支分，故宗法是能立之支分等。若许尔者，宗应是列为能立而不极成者，以是能立支而敌者不极成故。喻如不极成之因喻。若许尔者，应非所立也。若谓不遍，列为能立而不极成，即是所立者。破曰：若尔，不极成之因喻应是所立，由列为能立而不极成，若不能成立为非所立者，更等余成立非所立之能立故。若许尔者，则说汝（不极成之因喻）应是立宗也。此遍相已许，以许说所立是宗之相故。或问：若尔，在汝自宗，亦应是所立，以所立体性是敌者不极成，汝（不极成之因喻）亦是敌者不极成故。若许尔者，则说汝应是立宗，以说所立即宗之相故者。答曰：我实不许说所立即立宗之相。即许说所立为立宗之相，佛弟子亦无说不极成因喻犯立宗之过失，以似因喻无犯应成所立之过失故。以彼不极成之因喻，是作为能立而不极成者，其所立则非作为能立而不极成故。或曰：为遮不极成因喻为所立宗故，须说指定词。答曰：彼非所须，即无指定词简别，而说「说所立，为立宗之相」，亦无过失。以於一类（同类）可生疑惑，不极成之因喻与所立，非一类故。余者若非一类亦生疑者，如言当制瓦瓶等凡说所立者，皆应成为他义因之宗，以说他义所立及不极成，皆相同故。（此颂义，盛宝解为：吾等建立立宗之相，应无说不极成之因喻，疑为立宗之过失，若无唯、性等指定词之简别，总言「说所立，为立宗之相」者，有生彼疑之过。然说「说唯所立以为宗（唯为所立说名为宗）」故。如於黄牛与青牛，同一类者可生疑惑，而於柴等则不生是牛之疑故。余者仅说不极成同为一类，故疑为立宗者，则陶师说当制瓶等，应成立宗。彼亦说未成就义故。）若谓其他正理派等计宗言为能立者，亦应无说不极成因喻应为能立支之过失，以凡是能立支，须说敌者已极成故者。破曰：彼显示所立者，如何是能立支？应非能立。以说敌者不极成故。（这段辩论，是因为他宗说「宗言是能立支」，故难云：宗不极成，若是能立支，则不极成之因喻，亦应是能立支。彼救云：不极成因喻非能立支，以能立支须说敌者极成者故。难云：是则宗言应非能立支，以敌者不极成故。）

    己三、明余答辩无系属

    列举及似等，余无系堪笑。谓彼非正理，此如前已说。

    有作理门论疏者说：正理派者云：「宗言是能立语支，以於及似能立时说故。」列此等能立，应答彼云：「以现量为不定等。」破曰：此答是智者笑处，以叙无系属之疑，而作无系属之答故。或问：若尔，当如何答耶？曰：当答云：及似能立时所说者，非是成立宗言为能立支之正因，以成立彼宗之逆遍相不极成故。此因决定，以凡逆遍相不极成者，理非正因，前已说故（在第一品破吠陀派时已说）。

    丁二、释所诠义　分二：戊一、势所诠为所立，二、亲所诠为因。初又分二：己一、立自宗，二、破他派。初又分二：庚一、所立之相，二、似宗之喻。初又分二：辛一、标，二、释。今初：

    虽由说能立，是所了解义，然为无愚故，显示所立相。

    体、介、自、乐言，说彼相有四。未成，非能立，义说立者许。

    问曰：若尔，显示所立相，不应道理。是由说能立之势即能了解彼义故。答曰：虽则如是，然显示所立之相，有所为义，为令於所立相无愚蒙故。问：若尔，所立相为何？曰：论云「自性、唯，所显，自、乐，非所遣」，即显示彼相。问：若尔，宣说自性等四言，有何所为？答曰：解说他义所立相之语言中，宣说自性、唯词、随自、所乐四种言者，有所为义。以凡是成立他义所立者，为令了知必是敌者不成，非列为能立，是立者义说即所乐，及是立者自所许故。（理门论云：「是中唯随自意乐，为所成立说名宗，非彼相违义能遣。」入正理论云：「随自乐为所成立性。」大意相同。唯入论增说：「极成有法、极成能别，差别性故。」可供研究。）

    辛二、释　分三：壬一、广释所乐，二、广释随自，三、广释不遣。初又分三：癸一、明所乐境即所立，二、若非所立则太过，三、此理亦破余派。今初：

    虽未说乐遍，所立，如我用。虽他欲皆遮，疏解说自我，

    为遮所疑处。此为彼义作。此观待而说，法、有法差别。

    虽未说所乐，由时而了解。喻无随行过。如说我是他，彼於喻不成。彼妨害所乐。

    解说他义所立相之言中，说所乐之言者，有所为义。为令了解立论者虽未直说，其意乐所遍者，即许为所立故。譬如数论派成立眼等必为他用，列积聚性为因时，意说眼等为我所用也。（数论计神我是受者，余自性所变二十三谛是所受用。意欲成立神我受用眼等，矫立眼等为他所用。其他即意说神我也。）或曰：若尔，则说随自，应全无用，以说所乐言，即遮一切所不乐为所立故。答曰：虽说所乐言，能遮一切他人所乐为所立宗。然「集量论疏」解说此随自言，有所为义，或疑立者所许一切教义皆是所立，为遮彼疑处而作故。（非立者所许一切教理皆是所立，要随自己所乐立者乃是所立。）或曰：若尔，必为我用，应是成立彼之法自性，以说眼等必为我用是所立故。若许尔者，则与论说「此於法差别颠倒，故是相违」，应成相违。答曰：无违。为我所用，彼观待说法不同，说为法差别及有法差别故。（如说「眼等为他用」，我为法差别。若说「他受用眼等」，我便为有法差别。）或问：既未直陈说，由何了解为所立耶？答曰：积聚性因，语中虽未说眼等必为我用，亦能了解许彼为所立，以欲立彼为所立，由列汝（积聚性）为因时，即可了知故。（其他若非指神我，便指假我。若说假我受用眼等，既非数论者所欲成立，亦犯相符极成之过。故知用积聚性因，是欲成立眼等，必为非积聚性之神我所用也。）问：以彼为所立，有何过耶？曰：亦有彼所立法，不随同喻转之过失，以为我所用是所立法，彼不随同喻转故。如世亲论师说：若彼他许是我，彼於喻不成。又积聚性是成立眼等必为他用之相违因，以是成立彼宗之宗法性，於意乐境之所立法，能违害故。

    癸二、若非所立则太过

    若为诤何事，列举其能立，彼若非所立，所立为何等？若是其他者，不乐，或无果。

    若於有我无我诤论何事之时，彼为成立有我而列举能立，尔时若不以「眼等必为我用」为所立者，试问何为彼之所立？若谓眼等必为他用为所立者。破曰：眼等必为他用应非所立，以汝既非立者所乐成立，或对敌者成立，全无果故。（敌者已极成故，再成则无果益。）

    癸三、此理亦破余派　分三：子一、正说，二、断诤，三、破非乐境非是相违。今初：

    此於有二式，显示无随行，及有诸相违。假若说以总，

    许为所立者。彼无余义故，身不成，不成。诸说所诠空，是无知所惑。

    此破数论矫立比量之理，有所为义。以显顺世派之有二比量，无法喻相随行，及是相违因故。顺世派之有二比量，如云：「瓶是身心一体士夫之身与瓶随一之有对，非邬波罗故，如有瓶墙壁。」（奘师所译因明论中，未见此例。）若谓许身心一体士夫之身与瓶随一有对之总为所立者。破曰：其瓶，身心一体士夫之身与瓶随一之有对，非已成立，以彼瓶离瓶无余义故。身心一体士夫之身亦不极成故。其说「此瓶是身心一体士夫之身与瓶随一之有对」之言，是由无知所惑乱而起，是空无诠之语故。（顺世派为成立无後世，矫立比量，说身心一体士夫之身。身心若是一体，身坏时则心亦灭，故无後世。若无前後世，则亦无解脱。是断灭见。）

    子二、断诤

    计声瓶差别，坏灭亦同者。非，由成坏灭，声如是成故。

    如是有余义，瓶亦具足彼。若由声差别，无常不随行。

    遮不系故，非。不具及具余，其遮有二种，仅遮不具故，

    非无随他转。彼总是所立，故非立已成。彼有法差别，无不随行过。

    外曰：若计声瓶之差别，则以所作性因，成立声坏灭亦相同。以声之所作性於瓶不成，瓶之所作性於声不成故。破曰：虽声之所作性於瓶不成，瓶之所作性於声不成。然所作性非成立声无常之似因。以是由成坏灭，如是成立声无常之三相故。如是若有余义之总，瓶亦应具足彼余义之总，然瓶应非具余义之总，以无余义之总故。（无有离开别法之总，前已多处宣说。）若谓无常应不随瓶转，以是声所差别故。破曰：无常非由声所差别，便遍不随瓶转，仅遮於声不系属故。无常非由声所差别，便与余瓶不相随转，以遮不具与遮具余二种遮中，声以遮不具所差别故。他曰：所作性因成声无常，应是成立已成，以彼无常於电等上已极成故。破曰：所作性因，非成立已成之声无常，以是成立声上总无常为所立之三相故。又彼无常，非由声所差别，便有不随瓶转之过失。以声由遮不具所差别故。

    子三、破非乐境非是相违

    此显诸破除，有法差别法，法差别有法，是除遣。有法，

    不如是立故。於有法除遣．诸聚，非相违。非乐如是立，唯法是所立。

    此显所乐境为所立之理，若於声上，诸破除以有法差别法，及以法差别有法，是除遣相违因。以於有法声，不如是成立聚义故。所作性於声除遣余义之聚，非是相违因。何以故？以非乐於声，如是成立余义之聚故。於此声上唯无常法是所立故。

    壬二、广释随自　分三：癸一、标，二、释，三、结。今初：

    虽於一有法，论立多种法，自乐谓所立，故说随自声。

    解说他义所立相中，说随自声，有所为义。以於有法，论中建立有多种法，为令了解唯随立者自己所乐，乃是所立故。

    癸二、释　分二：子一、破计他部教义为所立，二、破计共教义为所立。初又分二：丑一、叙计，二、破执。今初：

    若谓许论故，则受许一切，若妨害一义，因宗皆有过。

    若谓立者受许论故，一切教义皆取为所立。故若妨害一种教义，则诸宗因皆犯相违过失。

    丑二、破执　分二：寅一、标，二、释。今初：

    成立声无常，遮香地德故，应成相违因。非时故，非者。

    彼余亦相同。此有法是时。彼亦害论义。若说由能立，

    有法之法等，立者欲乐者。有时成所乐，由彼亦了解。

    强谓汝乐此，显是自在行。说非有果因，由错乱妨害。

    非是无不生，虽妨害彼义，於余何妨害？

    若所作性能立声无常，应由遮香常是地德门中，亦成相违因。以由彼门亦妨害一教义故。若谓遮香常是地德，非相违因，以彼非时故。破曰：遮声常住，亦应非相违因，以彼非时於余声常亦相同故。若谓此中声常是时，以声是时故。香常地德非是时，以有法香非是时故。破曰：遮香常地德亦应是相违因，以於遮香常地德，亦是妨害一论义故。若谓由是有法声上法等之能立，故说成立声无常之立者，有於声上，乐比度常虚空德者。破曰：彼不应理。以有敌者怀疑声常无常等时，立者生乐比度声无常心。彼乐比度亦可了解，由其列举能立之时即能了解故。若强令成立声无常之立者，谓汝乐此常虚空德，不应道理，显然与自在之恶行相等故。是有法声之法，说非是成立立者乐於声上比度常虚空德之果法因，由於成立彼之遍相错乱，於是正因能妨害故。其余无常虽妨害常虚空德，然何害於汝？应不妨害。以非无常住虚空德，汝即不生故。

    寅二、释　分三：卯一、於事力境教不妨害，二、明教所害境，三、断诤。今初：

    比量自行境，说不待於教。彼成彼善成，尔时不待论。

    尔时舍所诤。无受故非舍。此是受方便，虽有亦非支。

    了解声无常之比量，於自所行境，教不能妨害，以不待教说自境成就故。又彼比量量度声无常时，非待受许论义。以汝所成立之声无常，是事力量所善成故。外曰：若观察事力境时，不受许教者，应是弃舍立者所诤。答曰：尔时成立声无常之立者，受许与教相违，应非舍弃所诤，以无受许教故。又观察事力境时，纵有所受许教，亦非能妨害支，以此观察事力境，只是受许教之方便故。

    卯二、明教所害境

    如是二境净，彼是持论时。尔时论能害。彼成义与彼，

    不可思违故。转於第三处，受论则应理。彼与所立法，

    违害无不生，应舍。非舍余，犯无穷过故。谓一切观察，

    须取诸论者，此派由何作？诸无宗派者，由烟不解火。

    其人单独生，未见诸德失，此宗派恶鬼，呜呼谁所差？

    问：若尔，何为受许之时？曰：观察极不现事时，论能妨害，如是於初二境观察清净。次观察极不现境，则许为受持论之时故。以由彼教所成立之义，不可思维与彼教相违故。若转移第三所量处时，则受许论具足正理，以除教外别无极不现事之能立故。即於受许教时，若妨害与所立法无则不生者，则舍其为正因。非由妨害余事亦舍其为正因。如是则犯无穷过故。若说一切观察教义皆须取论为能立者，此派由何理所作？无理所作。如是，诸无宗派之人，应不由烟了知有火，有是过故。以彼未受许论故。以彼人无所依属单独而生，以彼未见受教之功德与不受教之过失故。其说一切观察教义，皆须受许教为能立者，此宗派如同恶鬼，讥笑云：呜呼是谁所差使耶？

    卯三、断诤　分三：辰一、破除教义非因之过，二、破除教义非立者过，三、若破教义则相违，太为过失。今初：

    若谓於同喻，一切论显示，遍一能立性，是为能立者。

    此规超世间。无系法不成，如何不成立？彼成，说能立，

    如何因有过？有法无余法，喻唯无全取。由语及烟等，

    比有心、火等。不错乱，能立．自性及因义，由害有所说，

    非遮於自性。彼乐所立义，了解无不生，余人由彼因，如何非能解？

    若谓於同喻上，由一切论显示遍於一能立性，是真能立者。破曰：其说凡是正因，须由一切教义於同喻上显示遍者。此不应理，是超出世间名言之恶规故。所作性因，虽不成立不系属法常住虚空德，如何不成立声无常？应能成立。以虽不成立常住虚空德，而是成立声无常之三相故。所作性因，虽妨害常住虚空德，如何是成立声无常之有过因？虽妨前者，而说是成立声无常之真能立故。若谓凡是正因，须以有法之无余法，於同喻上周遍显示。曰：应不须尔。以有法之无余法於同喻上唯无周遍受许，以诸众生由语言及烟等，比度有心及有火等故。问：如何比度？曰：能立自性无常之所作性义，由其妨害有立者说常住虚空德，非从成立声无常之本性退转，以是成立彼宗之宗法，而与无常之系属不错乱故。又如烟於有烟山，妨害无火，非从有烟山成立有火因之本性退转，以是成立彼宗之宗法，而於有火不错乱故。若谓彼所作性，虽妨害教义而是正因。然如何由彼了解所立耶？曰：彼所作性因，其他敌者如何非由汝了解声无常？应能了解。以是成立彼宗之宗法，而了解与乐为所立法无常义无则不生故。

    辰二、破除教义非立者过

    随说不说因，若相违，立者．於此何所作？非由彼说过，

    彼生妨害论。说害故过失。岂若不宣说，彼便无害耶？

    非作不应理，云何有过失？似因於余人，能立自乐故，说无义成过。成彼故，此非。

    若谓所作性因虽无过失，然说所作性能害常住虚空德，故是立者有过失。破曰：成立声无常之立者，非由说彼所作性能为妨害之过失，而使彼所作性为妨害论义而新生，此说所作性能为妨害，作何过失？都无所作故。随说不说彼所作性因能为妨害，然与常住虚空德互相违故。若谓由不观察而说能害，故有过失。破曰：为何由不观察，说所作性能为妨害便有过失？应非如是。以说所作性能为妨害，非作不应理故。岂不说能为害彼所作性，便不妨害常住虚空德耶？实能害故。若谓若尔，於成立声无常，列眼所取为因之立者，应非有过。以随列不列为因，然眼所取是似因故。破曰：本许立正因，而说无义之似因，故立者当有过失。以彼似因无能对他成立自所乐之境故。成立声无常之立者，说所作性妨害常住虚空德，此立者非有过失，以彼所作性是成立彼声无常之三相故。

    辰三、若破教义则相违太为过失

    若谓由有论，某事非理故，破余说理者，是刹帝利规。

    诸义皆同己，非能说能立，故诸能所立，建立... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读