卷第七

    法称论师造

    僧成大师释

    民国．法尊译编

    庚三、第三说量果建立　分三：辛一、抉择果自性，二、抉择量自性，三、抉择所量自性。今初：

    纵然有外义，如领受定体，非是由自性，有多体过故。

    若许，则二者．应不感有异。不见障故非。非由义了达。

    於彼多体事，见为一体性，彼不见，如何．能成为见义？

    若现欲不欲，分别，非义觉。彼亦死相等，见不相续心。

    即於外所量，受自果应理。如其此自性，如是决定义。

    纵然有外义，亦是了知自体，以如所受欲不欲行相，由此门中安立义决定体性。非由义自性印留行相故。若如是者（由义自性印留行相），则一色法应有可意不可意多种体性之过故。问：即许有可意不可意多种体性，有何过失耶？曰：是则亲怨二种眼识，应不感觉天授之色有可意不可意之异（亲见为可意，怨见为不可意），应可意不可意二相，於二人俱现（每人均见二种色），以是可意不可意多体，以是现彼行相之不错乱识故。若谓由不见业所障蔽故，非俱见者。破曰：则彼应非由义增上力所不了知。以彼是可意不可意多种体性，而彼可意不可意唯各别现故。又彼不能见业，如何能使见义？应非能见，以於彼多体事，见为一体故。若谓现欲不欲相，是分别心，非义觉根识者。破曰：此不应理，即於彼根识，亦先现为可意者，後被死相等所执持时，则可意相不复相续之心现可见故（非仅分别心见可不可意色，既无分别眼识亦见可不可意色故。先见为可意，後见为不可意故）。又现义识，即有外所量义，亦是领受自体为果应理。何以故？以如所现此义自性之行相，即如是决定彼义。非如外义了知行相故。

    辛二、抉择量自性

    尔时此现义，是量。能取体．纵有，非余义，故非观待外。

    何故？如义体，彼安住於识，如是能决定，谓此如是住。

    是了自体性。故许彼了义。非现义体性。彼能立於觉，

    住义彼所作，如彼义安住，如是彼极显。立义彼体故，

    自了许了义。故境亦非异。观察自体性，说自证是果。了义彼体故。

    问：若於外所量，自证为果者，则应能取相为量。曰：以於现义为所量，了知识自体为果时，能取相非是量，以尔时即此现义之行相，是能量故。又能取相之体性，非观待外义之量，以息灭二相之理了知自体非余义故。又现义识，是了知自体，何以故？以如彼义体之行相安住於识，如是决定此义即如是住故。即彼现义识，观待後识亦许为了知义。谓非现义之体性，是由後识执着汝了知义故。彼义之所作了达义，彼之能立，是安住於觉之行相。何以故？以如彼义之行相，安住於觉，如是彼义极明显故。问：若所取相为量，自证为果者，则第三量果建立中，量与果之境，物体应异。曰：彼是了知自体，是能安立了达义，彼行相之体性故。虽则如是，然观待後识，许为了知义，以後识执着汝了知义故。以青色为所量第三量果建立中之量与果，其境体非异，以同了达，以识为体性之一青色故。问：若观待後识安立为了知义者，则何以说自证为果耶？曰：以观察现义识自体性时，说自证为果，以彼青义是彼自证之体性故。（末自盛宝解为「是彼许为了知义缘青现量之体性故」，则可译为「彼了义体故」。）

    辛三、抉择所量自性

    同彼或同余，识是如是现，其因亦是义，许义为所量。

    如某之行相，无义事而现，如何缘义？实，如是我不知。

    问：若现义识不能如实了知外义，则如何外义是所量耶？曰：随与彼义相同或余不同，由是现义识，行相如是显现之因亦即是义，故许义为所量应理，由与义生相同门，安立义为所量，与外义相同不成立故。问：如何能缘所取义？应不能缘。如发影等某些行相是无义事而显现故。曰：彼不缘所取义，实尔。如是缘所取义，我亦不知故。（非有外境为所取义也。若以是因便为所量，则根与作意亦是生根识之因，亦应是所量。故以现相，乃为所量。彼义是因，亦现其相，故立为所量。）

    庚四、虽无外义，建立应理　分三：辛一、唯於现相建立，二、如现无实，三、虽无外境，量果应理。今初：

    觉体虽无别，诸见颠倒者，能所取领受，了达如有异。

    如根被咒等．染坏，泥块等．虽离彼色相，而现余行相。

    未染坏眼者，无见如是故。如远旷野中，小者现为大。

    能所取了知，虽非有，而住．能所量及果。如随现而作。

    问：若能取所取，物体无异者，与现为异应成相违？曰：此无相违。於一觉体虽无差别，然诸倒见者，对於能取所取领受等，则如有异而了达故。喻如诸根被咒术等所迷惑者，泥块等物虽离彼象马等色，然现为余象马行相。诸眼未被迷者，不见如是象马故。又如远望旷野，小现为大（不解此喻）。问：能取所取若无异体，则能量、所量、量果三法不应道理？曰：此皆应理，以能取所取了别，虽无异体，然此安住能量、所量及果，是如於觉中所随现而作故。

    辛二、如现无实

    非尔於一事，现为种种性，行相如何实？失彼一性故。

    於余余坏故。不见性，非一。觉见无异事，乃决定无异。

    由何观察事，真性中无事。何故？於彼等，一多性皆无。

    由见同法故，於非彼体性，执为彼体性，世人生错乱。

    於此则无彼，此行中彼体，一亦不见故。由内染所生，

    彼从过失起，本性颠倒现，此亦是有者。不待见同法，如有眩翳等。

    若非尔者，如现实有，则於一觉事，而现种种体性之行相，如何是如现实有？应非实有。若如是实者，则汝一性须失坏故。若如是实有而是一者，则苦乐於余物，是余性应失坏故（如於多现一）。又一非实有，以不错乱觉，不见一自性故。此因决定，以决定为无异，须由觉，见事无异故。又能取所取事，由何正理观察，於真性中如现谛实，彼事非有。何以故？以如汝所现，谛实之一多自性皆非有故。问：由见同法，於非彼体性，执为彼体性，故世间人而生错乱。於此唯识，则无彼能取所取误为异体错乱之因，於此行者，能取所取各异之体性，不见有一故。（盛宝解此句为「不住第二时之此行动事，彼外义体性不见有一故」。）曰：由内染坏所生能取所取现为异体之识，彼不待见真假同法等，以是从过失所生，自性颠倒现者，此亦是有故。喻如由眩翳等现发影等。

    辛三、虽无外境量果应理

    彼决断为觉，许为能取相，彼体故，了我，故是彼能立。

    如领受贪等。自体立为境，住能所量果。此当配一切。

    彼领受体故，可领受自体，如是「可」即量，体性是所量，

    自证是为果。於体能取相，是决断体性。言可性是量，是说为自证。

    问：若唯心者，则能量、所量、量果三不应理？曰：於彼唯心宗，所许决断为觉之能取相，是了自体，以生为彼自证体性故。彼能取相即彼自证之能立，以能安立彼故。喻如领受贪等。（贪等为所量，领受彼之能取相即能量，了知彼之自证即量果。即於心法上，建立能所量及果之三法。）问：虽无外境，自证之量果可尔，其证他之量果如何耶？曰：若以识自体为境，而安住能量、所量、量果之理，此於青等为所量之一切量果皆当配合。如以青为所量，彼中亦以可领受青之行相为能量，以识为体之青色为所量，了知以识为体之青者即量果故。此之因由，谓青等是自体诸识所可领受，是领受自体识之体性故。问：若能取相是能量者，则论师说「贪等自证是量」，应成相违？曰：此无所违。或言於体能取相，或言决断识体性之量，或言可能领受识之量。陈那论师意依此义，说自证为量故。（约自证能领受识自体，故说自证为能量，约自证能知此识了知此境，故说自证为量果）。

    己二、明彼建立应理　分二：庚一、成立二相，二、成立自证。初又分三：辛一、以经理成立，二、以论理成立，三、复以经理成立。初又分二：壬一、以生为具义行相成立二相，二、以忆念具义行相成立二相。初又分二：癸一、成立有所取义觉二相，二、成立无所取义觉二相。今初：

    从诸境所生，一切诸识等，其余虽是因，然有境行相。

    如食与时等，皆是子生因，持父母一形，非是余人者。

    其余及诸境，虽同是因性，许彼分是境。无彼，彼不成。

    外曰：说彼现起义相之识，为了达义之能立，不应道理。以识现起义相不成立故。若以是识之因，故现起义行相者，则亦现起根之行相，是识因故者。曰：从诸境所生之一切识，除境之外，其余根等虽亦是因，然有行相是境行相（非根等行相），喻如饮食及时间等，虽皆是儿生长之因，然彼儿唯持父母随一之色，而非持饮食等色也。除彼境外，余根境等，虽同是根识之因，然缘色根识，唯现色相，即由此分，许色是境。以色是所取义，若无现起彼色行相，则色不成彼境故。

    癸二、成立无所取义觉二相

    於具义心中，恐无义行相，缘过去义者，二相自证成。

    青等现异故，不具类，非义。彼无常不成；常如何能生；

    名等，前已破。此理非具义，唯欲相属故，非义功能成。

    如此行相识，是念，从受生。彼亦义相空，彼如何具彼？

    彼时无有故，非是从义生。如是受亦尔。彼相非由义，

    明相远离故。彼相若异者，余应如是知。若常属我者，

    说亦不应知。若属各各者，则不应相续。着一义体者，讲听者诸心。

    若谓由相同，彼有一名言，而非现为彼。异体如何取？时觉应无义。

    若於具所取义之中，恐不现起义之行相。然缘过去青义之分别心，汝之二相及自证应自成就，以是所取义空之识故（即无所取义之识）。若谓此因不成，以青之种类为所取义者。破曰：不具彼形等之种类，应非所取义，以现青等行相各异故。又彼种类若是无常，则不成为无分之种类。若是常者，如何是能生？非能生故。亦非青之名等为所取义。计名等为所取义，前已破故。若谓自相是所取义者，曰：此忆念青之理，非具所取义，非由所取义之功能成故。唯与欲念相随属故。外曰：忆念青识虽具青义行相，然现青根识则非具青义行相。破曰：彼忆念青识，如何能具青义行相？应不能具。以彼现青根识亦由义相空故。此因决定，如此青相不明显识，即是念。彼念复从领受现青根识生故。若谓此因不成，是亲从青色生者。破曰：念青之识非亲从青色生，以汝亲因之时，尔时已无青色故。若谓是现起青相，从青生故。破曰：如是领受现青根识，亦应成为彼具青相者，从青生故。念青之识，彼青行相非义所印留，以远离明显行相故。若谓彼不明显青相，是异於识之义者。破曰：天授分别心所现之青相，如天授所知，余亦应能了知是外义故。若谓由常属於天授理故，余人不知者。破曰：若尔，则虽言说，余亦应不能了知，以常属於天授我故。若谓讲听之境唯与各各相属而了解者，破曰：讲者听者之心，同着一义之体性者，应不能相续，唯与各各境相系属故。若谓由於相同，不现异故，故彼二境有同一名言者，破曰：尔时讲听之觉应成无所取义者，以如各异体性而执为一故。

    壬二、以忆念具义行相成立二相　分二：癸一、正说，二、破答。今初：

    即彼领受识，亦依止二分，由一相区别，彼识之所缘。

    余若非有相，如何住於识？谓後後之识，各增加一相。

    义自体二相，及我行相中，彼第二由彼，第三识了知。

    彼领受青色之识，依止能取所取二分，以由一所取相区别之识如是缘故。（初念缘青现识亦有二分，由第二念心缘彼前念心二相故。一所取相区别，即多一所取相，与前念有区别也。此义下文解说。）除现起行相外，若余不现起行相，则第二忆念之识如何安住具青行相耶？以不现起青行相故。（此谓第一念心见青时，有青行相。第二忆念见青时，谓我曾见青色，此念心才能有青行相。若初见青时不带青行相，则次追忆之念心，如何能带青行相耶？）成立前因者，谓初现青之根识，次忆青之念识，以後忆彼之念识等。此後後之识，较前前识增一所取相，谓由义体性有二行相，及我之能取相，彼第二觉念识，由第三觉第二念识所了知故。（此是说：初根识以青为所取相，识自身为能取相，次第二念青之心以青与根识为二所取相，自身为能取相，次第三忆前念青心之心，则有三所取相，谓青相、根识及念青心。自身为能取相。故後後心各增一所取相也。）

    癸二、破答

    由是义果性，忆识忆义故。若由於错误，而相合杂者，

    现相与作意，亦皆应如是。如是一切果，皆与因同缘。

    故无陶师等，应不忆念瓶。识由何差别，依止义相同，

    除同余何为？见双生等故。初性若非二，第二性住一，

    决定能缘心，应不能分辨。故青等自性，现前安住觉。与义相合系，

    由第二觉缘。余则唯初一，义生故系属。不见前义属，後後识则非。

    若谓由於识是义之果，故忆念能见识时，即亦忆念所见义。然由於错乱，将所忆念之识与义，合杂为一，误为识具义之行相，非实具彼行相也（此是萨婆多等义）。破曰：若以识是彼之果，故忆果时即亦忆其因者，则忆识时亦应忆念现相、诸根、作意等，以识亦是彼等之果故。又识亦应具彼等之行相，与彼等合杂，理由相同故。如是若未忆陶师等，应不忆瓶等，以一切果亦应与因同时缘故。若谓现义之识，由义有所作之殊胜差别，故忆念有义之行相，根与作意等无所作，故不与彼等同时忆念者。破曰：现义之识由义所作之殊胜差别，除现义识与义相同之外，余有何所为？识与义相同之分，即是忆念现义识具义行相之不共因故。（由有与义相同分，故忆具义行相，若无相同分，则不忆彼行相。故与义相同分，即能忆具彼行相之不共因。）喻如见孪生兄弟，由容貌相同，故易误为一人而忆（识依止义相同，即识具彼行相）。第二觉念之自性，应唯住於一能取相，以初现青根识之自性，非有二相，单有一能取相故。若许尔者，则现青根识与念青之识，决定能缘之心应不能分辨彼二识之所取相各异，以单有一能取相故。现青根识，有青行相，以青等行相体性现前安住之觉（即现青识），为有青义行相合杂系属第二觉念识之所缘虑故。（第二觉念识忆前见青色即自带青相，故能证前识亦有青相也。）除现起青相外，余由是青之亲果故念具青行相者，则唯一最初现青根识，是从青义亲生故，与青义相系属，其後後忆念识，应非忆念具青行相，以不见与前青义亲系属故。

    辛二、以论理成立　分五：壬一、以决定俱缘之因成立，二、以一义现多成立，三、以无体明现成立，四、远近中之差别成立，五、以义识非同时成立。初又分二：癸一、正说，二、断诤。今初：

    定与觉俱时，所顿领受境，除彼而为余，由何相成立？

    如乱识二月，虽无而见异。青黄等异法，非有决定受。

    无受或有义，或无义之受，未见有领受，故彼等非异。

    故识时现义，非离识为余，此极难遮止。

    谓现青识由是青果故，忆念具青相，不应道理。由青色与现青根识非异体故。成立彼者谓青色离缘青识为余物由何相成立？应不成立，以决定与缘青识同时顿领受故。外曰：青色与缘青识二法，应是异体，以现为异体故。破曰：不遍，是错乱识见为异故。喻如本无，而见二月。根本因决定，如青黄等诸异体者，则无决定同时领受故。於缘青识时，所现青义，非离缘青识有余实体，极难遮止。以青色与缘青识，非异体故。若无缘青识领受，或少许青义可缘，或无可缘青义之领受缘青识，亦不见能领受故。（意谓离能缘识，无所缘青，离所缘青亦无能缘识。）

    癸二、断诤

    虽有诸余因，诸根识无故，比知有异因。若不说决定，

    从等无间缘。从种子生芽，由烟成立火，如此依外义。

    作者住证知，若现彼体性，如是定系属，若计依彼觉，

    此有何相违？烟应非火生，非由果知因。彼纵然是因，

    由何知决定？彼亦现烟觉，明醒习气者，现为火觉性，

    了知非火性。心续彼堪能，习气为心要，现烟觉明显，

    故从火生烟。智者有此说。依止於外义．说二相，彼复由定俱受成。

    若谓诸根觉，离根意外，比知定有异因，以虽有根意等，余因或暂不生，或暂生故。其彼余因，即外青色。破曰：若不说从等无间缘之习气醒发决定生者，实尔。然现青根识，由暂生之原因，不须有外青为所缘缘，以从醒发等无间缘之习气决定生故。若谓从种子生芽，及说以烟成立火。如此皆是依止外义，若无外义则不得成。破曰：种子为芽之作者，烟为火之证明而住。彼等亦非无外义而不成，若计所现彼因果体性，是依如是决定系属之觉体，有何相违？都无违故。若谓应非由烟果了知火因，以烟应非火生故。唯与自习气相系属故。彼火纵是烟因，应非由烟决定了知火，以因果错乱故。曰：由烟比火，彼亦非比知外义，是由现烟之觉，明了醒发习气之觉性了知现火之觉故（「明醒习气者」句，盛宝连下句解为「现火觉」）。若谓彼现烟觉从现烟之习气生，不从现火生，故非能证知现火也。曰：是从火生烟，以心相续中，堪能现火之习气为心要者现为火觉，由此而显现为烟觉故。智者唯识师，可说从火生烟之建立，以彼是量所成立故。问：若无外义，云何依外说觉二相耶？曰：依於外义宣说二相，有所为义，是为引导说外义者（经、有二部），入真实义故。彼觉二相非不成立，以决定俱领受而成立故。

    壬二、以一义现多成立

    由根别明显、不明、间杂等，现异能缘识，缘虑於一义。

    若彼义非现，义自性一故，彼义一切意，自性应成一。

    依义而生起，随彼体性作，彼亦由余某，以某分成异。

    如子依於父，虽是彼父色，由某、以某分，而可得差异。

    彼现义识，若非由义现为具义行相者，则有彼瓶色义之一切意根识等，其现相应唯一自性，以所取义自性是一，无行相而缘故。然不能许尔，以由根差别，现相明显、不明显及间杂等执为各异之识，是缘一义故。他难曰：现义之识，瓶色现明显不明显，不应道理，同现一瓶色行相故。答曰：虽是依所取义而生，随彼瓶色行相体性而作，然瓶色明不明显应理，以从余某等习气亦由某形色等分，使瓶色成明不明显各异故。喻如子依於父，虽持彼父色，然由某缘，以某形色等分，异於父色而可得也。

    壬三、以无体明现成立

    如灯等焰轮，有孔雀翎眼，青红色鲜明，目不明所见。

    彼若是外事，明根何无能？若见真，见彼．如何是根坏？

    翳净明利眼，所见超根境，余人所见义，如何非明显？

    除现、根、作意，知余一功能，故余非是因，非因何为境？

    若彼是觉因，如何观待灯？唯由灯有故，亦非二俱因。

    觉之二相成立，以灯等焰轮有孔雀翎眼行相，青红鲜明，眼不明者见彼相故。若谓灯焰花圈是外义事者，破曰：灯焰花圈，根明利之识，为何反无见彼之功能？应有彼能，以是根识可见之外义故。又见彼花圈之根识，云何是根失坏？应非失坏，以见真实义故。又见花圈之识，如余人所见彼义，汝云何非明显？应亦明显。以依止眩翳所净之明利眼，能见超根义故。（「翳净明利眼」句，盛宝解为反攻语。「眩翳应能净眼根过失，以由彼眩翳之力，能见超出明眼根识境之自相义故」。）又见灯焰花圈之根识，其余灯焰花圈应非汝之因，以除现相、根及作意之外，更无余法，了知唯从一功能生故。（盛宝解为：「除自因现相、根及作意外，余一外灯之功能，以量了知。花圈之功能不了知故。」）若许尔者，则彼如何是所取外境？应非外境也。若谓彼花圈是彼觉之因者，破曰：则彼如何观待於灯？应不待灯而有也。若谓灯与花圈，俱是彼识之因者，破曰：非彼二俱是因，唯有彼灯为所缘缘故。

    壬四、以远近中差别成立　分三：癸一、出难，二、破救，三、结。今初：

    远近等差别，明不明不可。

    若谓无所取义之识虽是二相，有所取义之识则非二相者。破曰：从远近等差别而望之根识，瓶色不应有明不明现相，以於瓶色无行相而了知故。

    癸二、破救

    若现别故尔。彼间隔无隔，见不见应等。若由现不明，

    不见某细分，故而各异者。外义一，何由．见不见各异？

    微尘多各异，何见不见异？若现明不明，差别觉异者。

    由余异无异，何由而现异？彼现何不明？障故。此何非？

    薄故。现亦尔。余非薄有性。最近现极明，彼亦应显现。

    若彼依无见，有余色生者。彼等应互障，则现是能障，

    彼应唯现一。不障，应顿见．明不明自性。由无见障一，由无义非义，无见彼何为？

    若谓由现相差别，故成明不明显（此转计於境识之中间，有一现相）。破曰：则於瓶色或明了见，或不明了见，应皆相同。以彼现相於中间隔及不间隔皆相同故。若谓自远望时，由现相不明了，故彼瓶色细分有不可见，故有明不明之差别者。破曰：彼瓶色为是粗无分一体？抑是众多微尘？若如初者，则彼瓶色由何而有明见及不见之异？应非有异。以是粗无分一外义故。若如第二，亦由何而有明见不见之差异？以是众多微尘体各异故。若谓由现相明不明之差别，故於觉现明不明之差异者。破曰：彼瓶为何由他现相明不明各异，而现明不明各异？应不如是，无异分故。试问自远望时，彼现相为何不明显？若谓由尘所障故者，试问：彼尘此自近看时，为何非障？若谓薄故者，破曰：自近看时，彼现相亦应微薄，以尘障微薄，理由相同故。若自余远处望时，现相与尘非薄应厚，以尘障浓厚，理由相同故。又极近看瓶之眼识，彼现相应极明显，以於瓶色极接近故。若许尔者，则彼瓶色亦应极明显也（事实不尔）。若谓瓶色随远近看，依於无见之业，生余明不明之业色，故瓶色成明不明显者。破曰：彼明不明诸业色，为互相障否？若互障者，则彼诸明不明业色，於彼眼识应唯现一种，以於眼识可观，而於眼识现时互相障故。若谓不互障者，破曰：则远近看瓶色之眼识，应顿见明不明之业色自性，以彼是根识可见者，而又互不相障故。若谓由无见业障蔽一种，故不俱见者。破曰：自远近望瓶色之人，其不见业於汝何为？应无能为。以不见业全无饶益之义及不益之非义故。

    癸三、结尾

    故依义所生，领受如其因，能缘行相异。余恶慧恶宗。

    其依义所生领受根识，如其习气醒发之因，而缘行相各异。其余许无行相而缘者，是恶慧恶宗故。

    壬五、以义识非同时成立　分二：癸一、破无常无相缘，二、破常住无相缘。今初：

    识、声与灯等，是现量及余，能生其以前，诸刹那灭故，

    由何而於识，已无而明显？若显余非益，应显一切义。

    若从因决定，识此计亦无。彼作识无彼，然现为义故，

    而说彼明显。其余俱生义．非益，不作相。识非以自相，而辨其行相，如何能明显？

    诸识及声，并灯等，由何於根识无行相而明显？应不能显。以於彼时（根识生时），已坏灭故。以是彼前生之刹那故。以是缘自现识及余念识之能生因故。若谓彼声作同时耳识之所取义者，破曰：缘声耳识应能显一切义，以将非作饶益之余声，显为所取义故。若谓由与彼声从一聚因生，故决定为所取义者。破曰：缘声耳识，由与声从一聚因生，故分别为所取义者，此亦不应理。若如是者，则同时之耳根亦应成为所取义故。然由彼声所作之耳识，当自之时虽已无彼声，然说显彼声，以具彼声义行相而现故。与耳识俱生之余义声，不於耳识印留行相，以於耳识非饶益故。若许尔者，则与耳识俱生之余声，如何显为耳识之所取义？应非所取义，以於耳识非以自行相留行相故。

    癸二、破常住无相缘

    金刚、石等义，坚，不待他故，一切众生识，应自然顿生。

    俱有饶益故，此彼渐生者，说余别刹那，此过如前说。

    若谓诸无常法，虽无相不缘，然常金刚等法是无相缘。破曰：汝许为坚固之金刚及石块等义，应自然顿生一切众生之识，以不待余缘，能生缘自之识故。若谓由俱有缘作饶益故，缘此金刚等之有境，渐次生者。破曰：是则应说，金刚、石等前後刹那各异，以缘自识次第生故。若许尔者，则此中亦有如前已说「缘自之识，应无相则不现，以於彼时已坏灭故」之过失。

    辛三、复以经理成立

    彼由自领受，都无可辩诤。彼义性不成，由正念成立。

    自行境无别，无各异领受，谓此是如此，或非是如此，

    应无此别异。唯由领受许，非能辨各异。无明显各异，无辨觉，如孪。

    现义之识，对婆沙师不须成立有能了所了二相，以自领受於彼义理全无所诤故。现义之识，其义相之自性不成就，彼亦无不成之过失。以由正念能成立故。又现义识，谓如是了知色，非如是了知声，应无此差异，以无领受义差异故。以未现起自所行境行相差异而分辨故。仅由感觉，不能分辨了达义之任何差异，以无明显能分辨差异者，则无能辨差异之觉故。喻如孪生等，则易误为一人。

    庚二、成立自证　分四：辛一、由成二相即成自证，二、由明了是识体而成立，三、由破他领受而成立，四、由能忆念亦成立自证。初又分二：壬一、正说，二、破救。今初：

    由成立二相，亦多成自证。以现自体相，即成领受故。

    由彼事之觉，识灭如何受？彼不受自体，无余遮领受。具现义之识，

    彼向外显现。能缘觉之觉，常内向我故。所有现境者，彼得非受彼。

    由能成立识有二相，即亦多分成立自证。（多分，盛宝解为「附带」成立之意。）以现起自体之行相，尔时即成立，由能取相（即自证）领受彼行相故。若谓是由後识领受者，破曰：如何由有前觉事行相之後觉领受前觉？应不领受，以於尔时前觉已灭故。又彼後识，应无余遮领受前识，以不领受自体故。以现任何境行相之彼後识，亦应得非领受彼前识，以彼具现义之识（即缘境相之识）是向外显现，其觉之能缘觉，是常向内我故。

    壬二、破救

    若谓由相同，何有余领受？一切相同者，应得互领受。

    若觉同领受，彼非同领受。彼自领受彼，彼非有同因。

    所作业建立，此世间为因。自体性领受，由增益错乱，

    说领受青等。非领受余体。觉是青等事，为何外义量？

    觉非青等事，如何领受义？若时领受体，非有相同因，

    此由自成立，何用以义成？若一切体同，识即应非识。

    若一分相同，一切受一切。如青等体故，许领受青等。

    如是受体故，彼亦应领受。言领受领受，非如义决定，

    故无过失者，义亦常无彼。若有有性因，领受何故无？

    若谓由与彼相同，即领受彼，何用有余能立耶？破曰：若尔，一切相同者，应皆得互相领受，以互相同故。若谓彼觉相同，乃是领受之能立。破曰：是则彼应非由相同而成领受，以觉相同，乃是领受之能立故。彼能领受识之自证，应非以同义为因，以是能自领受之所建立故。（以能自领受建立自证，非由与义相同而建立自证。）他问：若尔，何为同义之所立耶？曰：此同义非无所立，以是世间所作业了达义建立之因故。（由与义相同而建立为了达彼义。这在上文自证现量时已广说。）现青根识非由领受他体性，而称为领受青等，是由领受自体自性之行相，唯由增益错乱，而称为领受青等故。若谓现青根觉，应於外义非任何量，以是现起青等事之行相故。（意谓只现起行相，则非缘彼事体，故对彼非是量也。）曰：彼现青根觉，如何是领受彼义？应非领受义，以非现起外青等事之行相故。若时领受体性非以相同为因，则此领受识之自证，何须用同义性成立？以可自领受即成立故。若识与义相同者，若一切体性与义相同，则识应非识，以一切体性与义相同故。若由一分与义相同，而立为领受义者，则应一切识领受一切义矣（识与境总有一分相同故）。若谓由从青等生，及是与彼相同体性故，许为领受青等者，破曰：如是彼後现青根识，亦应领受前现青根识，以从前现青根识生，及是与彼相同体性故。若谓领受前领受，非如於义引生决定，故无过失者，破曰：现青根识，应不了达青色，以於青义亦常无彼决定故。（後识缘前识，若不引定智，则识缘青色亦应不引定智，理相同故。）若谓於青义，有引生决定之因，谓从彼生及与彼相同者。破曰：後现青根识，何故於前领受现青根识不引决定？应引决定，以从彼生及与彼相同故。

    辛二、由明了是识体而成立　分四：壬一、观明了是否识体，二、若非识体太为过失，三、若是

    识体自证成立，四、破自觉非现。今初：

    复见白等时，白等明显性，此了别明显，所有生起现，

    为离白等显，余事或彼体？

    复次见白色时，白等明显自性，生起明显了别现相，此现相为离白等明显外，是余事，抑是彼体性？（白等明显，即於识上白等明了显现，而识又明了白等。所见白等，为离明显之识外，而是余事？为即是彼识体？）

    壬二、若非识体太为过失

    余事。明非明，如何明显白？识明，彼非明，众生尽非明。

    明由余明明，应成无穷故。无见系属识，如何彼简别？

    二中知一时，非有见第二。若见二系属，乃决定谓见。

    由何见相同，由余心而见，说言见彼者？是则自证成。

    若不了自事，何能了他体？若由同领受，如前已除遣。

    若缘诸见同，义非先有见。如何彼决定，彼与所见同？

    诸不许相同，彼... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读