左氏春秋學外編凡例

立意求分，不知異同每爲起數，參差互見諸例，今考傳記，靡不通貫。所有舊以爲異而實同者，爲《三傳禮制相同表》。

    一、《春秋》制作，但存大綱，所有細節，七十子之徒各有己意立説，所謂此其大略，尚待潤澤者也。《傳》中所爲三代之制，多爲三統例，蓋《春秋》百世不易，而易代興王，不能不改，故孔子别撰三統之例，以通其變。今立《禮制三統表》，凡諸經傳與《傳》參差者，則統歸之三統。務使同源共貫，不致紛歧，亦以賈、服原有三統説也。

    一、近人以傳爲劉歆附益，劉申綬有《考證》一卷，今駁之。後人考《左氏》者，京山郝氏有《非左》二卷，亦駁之。凡本傳舊説之闕失，前人所諆詆者，務别求實義以説之。

    一、舊撰《公》、《穀》二經皆不用舊注，别撰《商確》、《糾繆》二書駁正之。今倣其例，作《集解辨正》四卷、《釋例評》四卷、《馬氏左傳例評》一卷，所有誤承漢師説者，並爲正之。别爲《删例表》，凡舊説之誤者悉入此表，以便觀覽也。

    一、舊撰《穀梁古義》，作《起起廢疾》一卷。今從其例，别爲《箴膏肓評》一卷，鄭君要義摘録之，以歸簡要。鄭説《春秋》多本《左氏》，故《起廢疾》、《三禮注》、《詩箋》及鄭氏佚書中凡説《春秋》者，悉採之。《左氏》爲今學，以《王制》爲歸，舊以爲古學者誤。今以《王制》爲主，取傳文注之，以明其義，作《左傳王制注》二卷。

    一、《左氏》淵源，《史記》不詳，劉氏遺書 注 不舉先師，范升云師徒相傳，又無其人，古學弟子頗有異説，魏、晉以下，尤爲荒誕，劉申綬《左氏考證》下卷嘗攻僞説。今作《左氏淵流考》，以《史記》爲主，所有《釋文·序録》、《隋·經籍志》等僞誤，悉爲考證，以祛僞説。唐、宋以下，則不復論及焉。

    一、説經取二《傳》，以補未足，然《傳》中所有真古師法、與經切合不可移易，而爲二《傳》所遺者，編入《左氏長義》，並於《公羊》、《穀梁》傳中補入此例，以見三《傳》同源。若有異同之條，則惟各存其實，不必淆亂也。

    一、董子云：「撥亂反正，莫近《春秋》。」漢師皆主此義。《春秋》固爲萬世法，切要尤在救時弊。今據傳文作《反正表》，凡傳文時事與《春秋》相反者列於上方，以《春秋》禮制撥正之。如世卿不親迎、同姓昏、不討賊、諸侯再娶、不三年喪、喪中祭之類，悉録事實，以《春秋》救之。

    一、近人於二《傳》皆有「禮徵」之作，《左氏》善禮，乃無專書。今於師説之前輯經、傳、《戴記》禮制之説，以爲《左氏禮徵》。其中詳於二伯、四岳、方伯及國器服、名號，以補江、秦諸家之闕。

    一、六藝傳於孔子，同源一貫，董子所謂「《春秋》明三王之道」，《中庸》所謂「考三王而不繆」者也。今以《春秋》通群經，如二伯四岳方伯之制，群經皆同，在《詩》爲周、召，在《書》爲太保、畢公，在《曲禮》爲六官之長，是也。又如方伯之制，在《書》爲四岳，爲東方諸侯、西方諸侯，在《詩》爲邶、鄘、衛、鄭、齊、唐、魏、豳、秦、陳，在《禮》爲州牧、侯牧、九州之長，是也。《春秋》譏不親迎，而群經皆主親迎；譏不三年喪，群經皆主三年喪。《左氏》經傳以通群經，作《春秋法古表》，以通經學。

    一、《春秋》上以法經，下以徵史，百世以俟聖人而不惑，繼周百世可知。《春秋》立一王之法，百世皆入其範圍而不能異。又，後世禍變，經、傳實已先設其防。今立《春秋俟後表》，一爲因法，見秦以下事故百變，不出《春秋》，以通經、史之聲氣；一爲鑒戒，見亂臣賊子 注 所依託之事，聖人皆已爲立防，此《春秋》成所以懼也。如開選舉、改郡縣，即本不世卿 注 之意；禮樂兵刑，固無不本於經傳也。

    注 　案：《群經凡例》原目作「左氏學外編凡例」。

    注 　案：序號原無，據前篇例加。

    注 　表裏：原作「毛裏」，據文意改。

    注 　經籍志：原作「籍志」，據《隋書》補。

    注 　器：此字原脱，據《左傳》隱公五年補。

    注 　當：此字原無，據文意文例擬補。

    注 　説：原無，據文意補。

    注 　又：原作「文」，據文意改。

    注 　遺書：似當作「移書」，謂劉歆移太常博士之書也。

    注 　亂臣賊子：原誤倒作「亂子賊臣」，今乙。

    注 　卿：原作「鄉」，據文意擬改。