春秋古經左氏説漢義補證凡例

經本，然或引用失據，則違其真。左氏懲空言説經之弊，凡有義例，皆託於時人之言，具其首尾。例由事生，不能移易，此《左氏》不以空言説經之大例也。如《公羊》言伯子男一等，而《左氏》則有鄭獻伯子男加等平禮之説；二《傳》敘次先後以爲經例，而《左氏》則有滕薛、衛蔡、晉楚争長之事；二《傳》以高子爲貴，而《左氏》則有管仲「天子之守」之言。凡此之類，僕數難終，實爲真正古師遺範。秘在傳中，伏而未發，盡力推求，可以補證二《傳》。自來皆以傳文爲出國史，不知《左傳》本七十子之徒特爲六經作傳，語無泛設，而於《春秋》尤切。故二《傳》説時可以移易，而《左氏》本文則不能。此不以空言説經之效也。三《傳》義例同出舊傳，爲口受之真。其有異同，以説不一師，有先有後。以未陳爲敗，此先師常例也；而後師引以説魯事，則誤以常例説内外例；以不名爲嘉説高子季子，此先師説也；而後師誤以説陳女叔。先師知根原，故與經合，後師據文例，往往失真。今於原文中立此一例，凡後師不安之説，則提出别爲一册。

    一、《傳》本意不專爲《春秋》，故所説禮制經意多不在見經之條，而附於無經之傳。如説「婦人見兄弟不踰閾」云云，不在夫人會齊侯下，而附於不見經之事及執行人事是也。漢師及杜氏皆引此以補經説。今仍其例，凡不繫經之師説禮制，悉取以補録於經文之下。

    《春秋》三傳，《左氏》立學最晚，因出孔壁，漢儒謂之古文，然其禮制大恉同于博士，《異義 注 》崇尚古學，引與《周禮》同類，非也。《左氏》授受無人，《移太常書》亦不言其有師，則《漢書》所有《左氏》傳授與曾申六傳至賈誼云云，皆後人僞造 注 淵源，未可據也。從來言《左氏》者，皆喜文采、詳名物，引以説經者少，治二《傳》者疑解經爲劉氏附益，輒詆諆之。案博士謂《左氏》不傳《春秋》、《左》與《史記》文同者，凡解經之文，《史》皆無之，《史》、《漢》皆以《左氏春秋》爲《國語》，則解經爲後人所增無疑；然《魯世家》「魯人共令息姑攝位」，不言即位，正用隱元年傳文；《陳世家》「桓公病而亂作，國人分散，故再赴」，正用桓五年傳文。如此者數十條，則史公所見《左氏》已有解經語，疑不能明也。門下士廖季平進士，精敏賅洽，據《漢書·五行志》於《左氏》經傳後引「説曰」有釋經明文，在劉氏説前，又《藝文志》有《左氏微》，謂左氏事業具於傳，義例出於説。今傳事、説雜陳，乃先秦左氏弟子依經編年。漢時《國語》通行，傳與説微，藏在秘府，獨史公得見之；《年表》爲《春秋》而作，且仿其式，與傳文疉矩重規。因仿二《傳》之例，刺取傳中經説釋例之文附古經下，引漢師舊説注之，爲《春秋古經左氏漢義補證》十二卷，與傳别行。意在申明漢法，刊正杜義；更爲外編若干種，説詳首卷。觀其鉤沈繼絶，著於「長義」、「補例」二門，至異禮異例，□□不蹈争門户者專己守殘之故智，以本傳爲主，亦不至膚引二《傳》。又據《史記》，以左氏爲魯君子，在七十子後，不用國史史文之説。其書乃尊以解經皆爲師説，與二《傳》一律，尤足釋劉申綬 注 附益之疑。至以《左氏》禮同《王制》，歸還今學，不用漢説；其論雖創，其理則易明也。季平謂史公引董子説是漢師説《左氏》不求異於二《傳》，余謂史公治《左氏》實兼通《公羊》，其論述大旨主《左氏》而間用《公羊》。如《宋世家·贊》推美宋襄公，與《敘傳》引壺生所述董子《春秋》説是也；《孔子世家》所言素王義，與據魯、新周、故宋、筆削、加損諸例，又季平所云《左氏》與《公羊》同者矣。今、古相争，勢同水火，皆在劉歆以後。西漢十四博士，道一風同，諸儒多兼習數經；小夏侯采歐陽與諸經義，自成一家，與大夏侯同立學官，其明驗也。劉文淇《左傳正義》伸明賈、服，抉擇甚嚴。其言曰：《五經異義》所載《左氏》説皆本左氏先師；《説文》所引《左傳》亦是古文家説；《五行志》劉子駿説皆《左氏》一家言；《周禮》、《禮記》疏所引《左傳》注，不載姓名而與杜注異者，亦是賈、服舊説。今閱是書，多所甄録，惟劉書于古注所無皆以杜注補之，此則不用杜説，推傳例、師説以相補，惟杜氏用二《傳》説者乃引之；句輯之功，無愧昔賢。季平謬以余爲知《春秋》，挾書求序，略爲述之，恐不足張之也。案此書期月已成，加十年之功，當必有進于此者。改官廣文，正多暇日，季平勉乎哉！光緒庚寅四月，吴縣潘祖蔭。

    唐人設科，以《左氏》爲大經，固以卷帙煩重，亦因晚出，師法闕亡，貫通者稀，故與《戴記》 注 同號難治。范升謂《左氏》授受無人，孝平以後乃暫立學，不如二《傳》師説詳明，其難一也。太常指爲不傳《春秋》，傳中義例間説史事，與經例不同，二也。史稱《左氏春秋》、《國語》，《劉歆傳》云「引傳解經，由是章句理解備焉」，近人遂疑解經爲歆附益，三也。古文博士各立門户，傳爲劉立，《異義》引爲古學，而禮説不同，《周禮》或古或今，疑不能明，四也。三傳同説一經，自異則嫌於迕經，隨同又疑於反傳，五也。全經要例，《公》、《穀》文詳，本傳多僅孤證，欲削則疑於本有，補之則近於膚引，六也。古先著作，惟存杜氏，通塞參半，高下在心，未可依據，七也。漢師根據《周禮》，間乖傳義，一遇盤錯，皆没而不説，八也。六朝以來，辨難皆在小節，不究經義，無所采獲，九也。《公》、《穀》既已紛争，攘臂助鬥，更形轇轕，十也。積兹十難，久爲墜學。季平素治二《傳》，近乃兼治《左氏》，庚寅成《經説》十二卷，舟車往反，相與辨難，因得盡悉其義。季平經營《左氏》已久，倉卒具草，固無足奇，然巨經墜學，隱義難通，卒能犯險攻堅，拾遺繼絶，不可謂不偉矣。綜其長義，凡有廿端。傳爲解經而作，以經爲主，經例著明，則三《傳》皆在所統，一。先成二《傳》，洞徹異同，補治《左氏》，故舉重若輕，二。以《左氏》歸還今學，理古學牽引之失，考《王制》合同之妙，一貫同源，門户自息，三。以編年解經，出於先師，非《左氏》之舊，則傳義與博士舊説皆明，四。據《史記》爲始師，則傳非古學，説非劉羼，不待詳辨，五。於傳中立「異經見義」一例，傳不合經者可借以見筆削之旨，反爲要例，六。據傳不以空言説經爲主，推考事文，多關義例，雖同二《傳》，非由竊取，七。三《傳》大綱皆同，小有參差，不過百一，别立異同諸表，既喜大同，又不嫌揉雜，八。取《戴記》爲舊傳，六藝、子史莫不同條共貫，闢國百里，如日中天，九。無傳之經説，多詳於别條，鉤沈摭佚，具見詳備，十。杜氏通塞相防，周孔錯出，盡刊新舊之誤，不遺斷爛之譏，十一。據《五行志》所引劉氏諸條皆不見傳，知劉無附益。莊公篇寧闕毋補，尤見謹嚴，説皆舊文，乃足尊貴，十二。於傳中推出新例，確爲授受微言，傳專傳經，不爲史文，二《傳》不書諸例，皆得證明，十三。别出經説，附經而行，與二《傳》相同，則傳本三家，可以共用，古經易於誦習，二《傳》事實易明，十四。據《移書》不言授受，僞撰淵源，無從附會，十五。同盟、赴告、公舉諸例，舊皆以爲史法，今據本傳，證爲經例，然後知傳非紀事之史，十六。三《傳》事禮例，舊説以爲不同者，今考證其互文參差、隱見諸例，不惟不背，反有相成之妙，十七。傳例不全，今就傳文爲之推考等差正變，作爲補例，每立一義，皆從傳生，不苦殘佚，又無嫌膚引，十八。筆削爲《春秋》所重，二《傳》但詳其筆説，削則略焉，今將不見經事依經例編成一書，删削乃詳，因其所棄，知其所存，十九。賢者作傳，祖述六藝，故不獨傳《春秋》，凡所引用，多屬六藝微言。今搜考群經佚説，並可由傳以通群經，廿。有此廿長，故足以平兹十難。余初學《公羊》，用武進劉氏説，以爲《左》不解經。今觀所論述，凡余之素所詬病者，皆非傳義。且旌旗既改，壁壘遂新，不惟包舉二《傳》，六經亦藉以愈顯。吁，何其盛也！自來説三《傳》者皆有門户之見，入主出奴，不能相通。季平初刊《凡例》，亦屬分途，乃能由疑而信，深探本原。禮樂政刑，本屬故物，爲詿誤者所蒙蔽自絶者二千年，一旦歸依故國，復覩冠裳，此非季平之幸，乃傳大 注 幸也。鄭盦師既爲之序矣，時余方治《周禮》，力申本經，與季平宗旨小别，然通經致用，詳制度而略訓詁，同也。二經皆爲世詬病，歸獄劉歆，今正前失，搜佚義，彌縫禦侮，以期存亡繼絶者，又相合也。既歎季平之勤，自感著述之苦，故論其難易之故以歸之，殊未足自盡其意也。光緒庚寅七月，年愚弟宋育仁撰。

    注 　漢：原作「後」，據《群經凡例》原目改。

    注 　案：序號原無，據前篇例加。

    注 　同：前原衍一「仝」字，據文意删。

    注 　卒赴而葬不告：原作「卒告而葬不赴」，據《公羊傳》隱公八年改。

    注 　盟：原誤作「監」，據《穀梁傳》隱公八年改。

    注 　撫征：原作「鎮撫」，據《左傳》昭公十五年改。

    注 　「片皇」二字恐有訛誤，疑作「片言」。

    注 　説族：似當作「舍族」。

    注 　盟：原誤作「監」，據《左傳》隱公八年改。

    注 　夫子：原作「夫夫子」，衍一「夫」字。

    注 　質：原作「盾」，據文意改。

    注 　舊史：原作「史舊」，據上文乙。

    注 　三國：原作「王國」，據文意改。

    注 　類：原作「内」，據文意改。

    注 　朔：此字原脱，據《左傳》補。

    注 　案，「君舉必書」見莊二十三年，「勿藉」見成公二年。

    注 　案，據《左傳》，事在桓公三年。

    注 　送從逆班：原誤作「逆違其班」，據《左傳》昭公三年改。

    注 　異義：「義」上原衍一「議」字。按此指《五經異義》，據删。

    注 　造：原作「選」，據文意改。

    注 　綬：原誤作「受」，今改。

    注 　戴記：原作「載記」，據文意改。

    注 　大：原作「太」，據文意改。