夢窗詞選箋 引論

    詞有疎密二派，蘇辛、周吴，分庭抗禮。夢窗詞爲世推重，蓋始於尹梅津（尹焕字惟曉，山陰人，嘉定十年進士，有《梅津集》，事見《绝妙好詞箋》）。梅津之言曰：“求詞於吾宋，前有清真，後有夢窗；此非焕之言，天下之公言也。”（《绝妙好詞箋》引）

    周、吴並稱，殆由於此。迨周止庵（濟）氏，别宋詞爲四家，而以周、辛、王、吴爲之冠，復爲之序曰：“清真，集大成者也。稼軒斂雄心，抗高調，變温婉，成悲涼。碧山饜心切理，言近指遠，聲容調度，一一可循。夢窗奇思壯采，騰天潛淵，返南宋之清泚，爲北宋之穠摯。是爲四家，領袖一代。餘子犖犖，以方附庸。”（《宋四家詞選序論》）

    此説一出，而學者遂羣奉夢窗爲圭臬，影響於晚近詞壇者至大。止庵教人以學詞之法，且須“問塗碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”（《宋四家詞選序論》）。

    祧白石而宗夢窗，亦清代詞家之一大轉境也。清季詞人，如王半塘（鵬運），鄭大鶴（文焯），況蕙風（周頤），蓋無不學夢窗者；而朱彊村先生（孝臧）致力尤爲深至。彊村以周氏四家，抑蘇而揚辛爲不當；又微嫌碧山才力，未足以與夢窗抗行。（詳見予所爲《杏花春雨廬日記》）其推挹夢窗，示後學以此爲必經之途徑，瞭然可覩矣。

    然則夢窗之真而目，果爲何如乎？吾輩研習夢窗，又將取何種態度？請爲分别論之。

    歷朝詞人，對於夢窗詞之評騭，亦所見各異。有持“清空質實”之説，以定姜、吴之高下者，則宋人張玉田（炎）之説也。張所著《詞源》云：“詞要清空，不要質實；清空則古雅峭拔，質實則凝澀晦昧。姜白石詞，如野雲孤飛，去留無迹；吴夢窗詞，如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段，此清空質實之説。”此蔽於一偏之見，而未足以語夢窗之全者也。

    有對夢窗亦褒亦貶者，則元人沈伯時（義府）之説也。沈所著《樂府指迷》云：“夢窗深得清真之妙；其失在用事下語太晦處，人不可曉。”

    張、沈二氏對於夢窗之見解，一則譏其“質實”，一則嫌其“太晦”。然則“質實”“太晦”四字，果足爲詞家之病乎？請更引近代諸家之論以明之。周止庵云：“皋文不取夢窗，是爲碧山門逕所限耳。夢窗立意高，取徑遠，皆非餘子所及。惟過嗜餖飣，以此被議。若其虚實並到之作，雖清真不過也。”（《宋四家詞選序論》）

    止庵又云：“尹惟曉‘前有清真，後有夢窗’之説，可謂知言。夢窗每於空際轉身，非具大神力不能。”“夢窗非無生澀處，總勝空滑。況其佳者，天光雲影，摇蕩緑波，撫玩無斁，追尋已遠。”“君特意思甚感慨，而寄情閑散，不易測其中之所有。”（以上並見《介存齋論詞雜著》）彼推夢窗詞爲能於“空際轉身”，且以“天光雲影，摇蕩緑波”相比況；是直“空靈”之極，何云“凝澀晦昧”乎？特夢窗有意避熟就生，時或過於堆砌；正未可以小疵掩其高處也。

    其後於止庵，而能真知夢窗者，莫過於嘉善周爾墉氏，及大鶴、蕙風諸人。爾墉之言曰：“堯章高遠，君特沈厚，各極其能。君特親從堯章遊者，佳處绝不相蒙，古人善學。”“於逼塞中見空靈，於渾樸中見勾勒，於刻畫中見天然：讀夢窗詞，當於此着眼。性情能不爲詞藻所掩，方是夢窗法乳。”（周評《绝妙好詞箋》傳鈔本）

    大鶴之言曰：“君特爲詞，用雋上之才，别構一格。拈均習取古諧，舉典務出奇麗。如唐賢詩家之李賀，文流之孫樵、劉蜕，鎚幽鑿險，開徑自行。學者匪造次所能陳其細趣也。”“其取字多從長吉詩中得來，故造語奇麗。世士罕尋其源，輒疑太晦，過矣。”（鄭氏手校《夢窗詞》跋語）

    蕙風之言曰：“詞太做，嫌琢；太不做，嫌率。欲求恰如分際，此中消息，正復難言。但看夢窗何嘗琢，稼軒何嘗率，可以悟矣。”（《香... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读