观经扶新论并序

    拙庵戒度述

    君子可欺也，不可罔也，昔人所以戒也。灵芝大智律师平日常曰：生弘毗尼，死归安养，能事毕矣。故于赞述本宗之暇，撰十六观经新疏，发挥净土教门。其间拣判纯杂，区别理事，指的心境，决择疑滥，最为精功。庶使乐修之者，即闻即行，不俟穷年积学而后为得，可谓往生之捷径也。凡所引用，自成一家，务存简要，故有芟除繁??之说。而山家宗匠因公法师，以谓越学经宗，灭裂天台时教，形言毁斥，曰辅正解。弥历年所，殆至湮没。适以故人见访，偶得其文，初读之则如可畏，再读之则稍可疑，三读之则甚可笑。君子可欺也，不可罔也，昔人所以戒也。辅正非独欺之，而又罔之。三藏经论，天下共之，岂谓律学不可通经，非欺而何？广引法相，横树难词，抑是为非，掩长求短，非罔而何？窃惟辅正扶宗立教，或抑或扬，未易可知。但患末学肤受，传为口实，一唱百和，迟疑两端，净业正因，自兹梗塞，得无惧乎？辄事笔墨而辨?之，文成题曰扶新论，庶几扶持新疏之说，不为时所欺罔也。怒臂拒辙，虽亦可谓有心；捧土塞河，实愧不知其量。在理或当，何必求人？览者幸毋以狂简见诮焉。

    戊戌中春日戒度于董溪华屿湖足庵序

    辅正曰：以由新疏，不受时教，为弊至甚，故先解之。

    论曰：且自东汉佛教西来，至于齐、梁，源流浸广，弘阐之人，非一二数，莫不各有师承，递相祖述，故使吾道绵绵不绝。其间修证悟入之者，备存青史，是时未闻天台时教之说，何其盛哉！借使南三北七，尽为所破，其如天台灭后，贤首、慈恩诸师角立，宗派更多，岂不知有天台时教，亦未闻适从。又如西竺圣师天亲、无著，凡有述作，规矩亦别。龙树解般若，但分二道；马鸣释遗教，自为七分。亦应不受天台时教，例斥为非。况复清凉亲从荆溪学天台教，尚乃别立宗途，竞开户牖。新疏且非天台宗派，那得责以天台时教？岂谓天台所立时教不当理乎？大抵在人取舍，安可抑而与之？当知佛法譬如通都大邑，东西南北，随人往来。果如辅正之见，必使天下之人同遵一路而行，其可得乎？若使新疏一依天台时教，何劳别述？只缘自古至今，不分两土，教法纯杂之异，致成一混，唯我新疏乃能知之。而辅正故以不受时教见斥，所谓以己妨人，未知其可也。

    新疏云：诸师各尚宗风，后学莫知攸往。今摭取优长，芟除繁??。隋朝远法师、天台智者，皆有章疏，善导亦有玄义。故今所释，择善从之。

    辅正曰：我教东渐已来，而大乘经论之学，以其不明时教，邪正无别，则与婆毗迦罗成其伴侣。新疏灭裂吾教，直欲申经以微言奥义，谓之繁??。且如题中佛之一字，有法报应佛、生法佛、胜劣佛，今经为属何佛？又观之一字，有从假入空观、从空入假观、中道第一义观，乃至占察真如、唯识等观，题中观字为属何收？

    论曰：天台以五时八教，判释一代群经，南三北七，蔑如无闻，孰敢拟议于其间哉？况复南山作传，称美灵芝，亦乃秉笔推尊。然今新疏所谓芟除繁??者，岂为天台时教而设？斯乃论其制作文体，唯从简当，不事繁冗。如选序云：略其芜秽，集其清英。书序云：芟夷繁乱，翦截浮词。况复荆溪略疏序云：笔在侍人，不无繁广。见者慕之，弊其文多。带义必存，言繁则翦(文)。荆溪乃天台弟子，于师之文，尚容翦削，信是述作之通规，古今之常例。纵使新疏对斥前代，其间自有远师善导，何独党于天台？又复若使不明时教，则与婆毗迦罗成伴侣者，如向所引龙树、马鸣、西竺诸师，以至慈恩、贤首，例皆陷于邪党耶？岂其然乎？复将佛观二字为难者，秪缘辅正不分两土教门之异，遂将此土修证行相，一混而说，所以动转皆成挂碍。今谓假饶说尽五时八教、三身四土、一心三观，乃至无量法门，并是天台建立宗旨，何关新疏之事乎？

    新疏云：极乐净土，纯一大乘。众生生者，莫不皆发无上道心，到彼皆得不退。是知二土立教，纯杂不同，则净土诸经，不劳拣判。天台云：此是大乘方等教，摄二藏明义。菩萨收渐顿悟入，此即顿教(云云)。

    辅正曰：新疏初谓净土纯是大乘，不劳拣判者，净土虽复纯是大乘，拣判经文，意在此土，行者指其归趣。新疏但准彼土已生之人，不判此土令生之典。既云纯是大乘，则是已拣偏小，那云不劳此语？既当拣判，但有其名，而无其义，天台部教，那可忽之？次引天台菩萨藏摄，未知如何领会？且顿之义，乃有多途(云云)。况菩萨之义，亦有多种(云云)。备引俱舍、婆沙论文(云云)，乃至云将何等心，用何等观，破何等惑，入何等位(云云)。

    论曰：新疏所谓净土纯是大乘，岂非拣判经文耶？拣判经文，岂非为此土行者指归趣耶？只缘彼土已生之人纯是大乘，故使此土令生之典不兼偏小。机教一到，安得两分？而云但准已生之人，不判令生之典。新疏显然判云净土纯是大乘，复引天台大乘方等为据，那谓不判令生之典？又复自知新疏纯一大乘之语已是拣判，恐遭人难，仍转计云：此语即当拣判，那云不劳？今谓不劳者，但不同此土大小偏圆，逐一细拣。其如净土之教，一言蔽诸，无非大乘，故云不劳尔。若如辅正必欲拣判者，且如纯谈净土，乃有七经，未审何经是大？何经是小？若纯是大，正同新疏不劳拣判；若兼偏小，反显净土未为圆顿。作此穷逐，不攻自坏。又云次引天台菩萨藏摄，如何领会？乃至云顿义多途，菩萨多种等者，此正所谓欺罔也。当知新疏所立，直申正义，更不余途。据韦提希不历小果，便证无生，故名为顿机。既属顿教，理行果从而可，如何反以俱舍、婆沙小乘位次而相比拟？枘方乖凿，未知其可也。大率辅正恃其强辩，旁若无人，不许他宗，唯尊已学。不分新疏流行于世，无由灭绝。所以铺排法相，堆叠教门，横引异端，虚张难势。欲令新疏儿孙，无所措其手足，望崖而退，不敢讲谈，则使新疏自然陆沉。用心若此，为欺人乎？为欺天乎？新疏云：新千岁之下，必有赏音，岂容私情而掩蔽哉？又云：将何心，用何观，破何惑，入何位者，只缘不辨两土入道之殊，故作此说。当知往生净土之人，多是具缚凡夫之众。如观经云：如来今者，为未来世一切众生，为烦恼贼之所害者，说清净业。又云：若佛灭后，诸众生等，浊恶不善，五苦所逼，云何当见阿弥陀佛极乐世界？天台云：生彼土者，未必悉是得道之人。故经云：犯重罪者，临终之时，忏罪念佛，业障便转，即得往生。若但生圣凡夫，何得愿生彼土？故知虽具染惑，亦得生也。(文)四明亦云：不离当念，愿达彼方，庶即下凡，便阶不退。又云：即于博地，能藉胜缘，才获往生，永无退转。(文)据此经疏以明，则知到彼土已，进修胜道，方论破显。若在此土，已破惑，已入位，何藉求生净土耶？辅正只欲破斥新疏，不知反自公违佛祖。

    新疏云：了彼净土，即我自心，非他法也；达彼弥陀，即我自性，非他物也。乃至云：净秽身土，悉是众生自心。只由心体虚融，故使往来无碍；只由心体包遍，故令取舍无妨。

    辅正曰：新疏所计，不出心体虚融，心性包遍，于融遍中，而有去来，净土极谈，臻于此也。如此见解，何殊外计？外道尚云含遍国土，又云我遍十方，凝明不动，一切众生，于我心中，自生自死等。新疏之谈，此外道计，相去几何？又小乘中所谈幻化之心，偏于法界，亦奚拣之？虽然，此经大乘了义，观佛三昧，摄受往生，凡夫浅识，三昧未成，苟发斯解，将何用心以别邪正？

    论曰：新疏极谈，灼然臻于此也。辅正不有成人之美，但欲成人之恶，引彼相似之言，混此至当之义。且如外道，全是生死妄心，所起邪计，不出因缘及与自然。小乘乃是生灭幻心，体?诸法，取证偏空，尚都不闻他佛身土之名，安能信有唯心本性之说？其理悬远，如泰山之与秋毫，安可同年而语？自知不可，作如此难。复转计云：虽然，此经大乘了义等者，须知此说，益见乖疏。何者？此土修行，全运自力，由被观慧研穷妄识，故有发起宿业邪解。若修净业，全假他力，阿弥陀佛誓愿光明，常来摄受，决无魔事。亦由不分两土教法之殊，致兹混滥也。

    新疏云：天台疏云：此经心观为宗，此则单就能观为言。远师、善导等，并以观佛三昧为宗，此则通就能所而立。

    辅正曰：新疏谓天台单就能观者，读文不周也。下文既云以修心妙观为宗，岂是单就能观耶？盖修心妙观之义，乃约是心作佛，佛于心显，故曰修心。妙观之言，岂非三昧？故知修心妙观与观佛三昧，安可以能所单复拣之？

    论曰：凡欲定当是非，评量得失，必据现文。然后文下求义，万无失一。新疏所以拣判两家经宗，乃据现文也。辅正却引下文，约义曲释，欲具能所。今谓下文修心妙观之语，与前心观之说无殊。如愚所见，天台既谈性具，现前一念，具足三千依正身土，生佛因果，小如毫末，大若虚空，举一全收，无非心性，离能观外，无别所观。若其然者，假使天台单就能观，亦自佳矣，何必攀附，须具能所？况今新疏以观佛为宗，一准十疑论文。彼云：凡求生者，希心起想，缘阿弥陀佛相好光明，又观彼土七宝庄严，备如十六观经等。疏即结云：今经观佛，斯为明据。祖训若此，那得不遵？

    新疏云：以观佛三昧为宗，及引经论成证。又明事理云：理是虚寂之强名，事乃施为之别目。利根达理，一切唯心；钝根永达，专依事行。

    辅正曰：新疏以观佛三昧为宗者，此经明佛乃有三品，所谓八尺、丈六、八万相好也。三品之中，为观何品？又三昧之名，如智论总有百八，楞严为首，大品师子奋迅三昧、超越三昧，乃至地持九种三昧。新疏但云观佛三昧而已，未审以何三昧观何佛身？所准十疑论文，如何承用？次明事、理二观，本出占察经中。文云：一者，利根应习真如实观；其钝根者，应当先习唯心识观。真如岂非理？心识岂非事？新疏那云利根理观，则达唯心？

    论曰：新疏所立观佛三昧，或八尺，或丈六，或八万。随行者智力浅深，宜观八尺、丈六，则观八尺、丈六；宜观八万，则观八万。所以经中特立三品，正为于此，安可一概定观何品？又复三昧名通，今以观佛而为三昧，则已拣异其余三昧，那云以何三昧观何佛身？准十疑论申明厥旨，非不明白，隐却新疏全文，却问如何展用，公心何在？所引占察经事理二观，难今唯心属理者，将恐述名失旨，试为申之。须知占察所示，若事若理，并据修观以说。直达法界者，名之为理；起心推捡者，名之为事。事理虽殊，无非修观。但约创心发足，以分二别。新疏则不然，乃是通论一切事理，不专在观。且如十六观境，无非彼土依正之相，不遍事理，但随行者观之有异。利根了境唯心，则一切皆理；钝根迷心为境，则一切皆事。此就心境迷了，以分事理。若以今疏对彼占察，是则今之唯识，自可通收彼经二观。南山事抄忏篇论修唯识，亦约投心而分两异。新疏于资持记委引占察经文，示其修相，非不知之。随文用与，岂可雷同？况心识之名通事理，经论盛谈，那见占察乍分二观，例判属事耶？若晓新疏所立反观辅正之难，大无交涉。

    新疏云：准知观佛功德难量，乃是却恶之前阵，入道之初门。

    辅正曰：新疏自云：圆顿上乘成佛之法，是心是佛，出自今经。韦提一闻，即破无明，得无生忍。若将了义中了义之法，以为前阵初门，更以何为究竟法耶？

    论曰：新疏特彰观佛三昧，功德超胜，更无过上，独推第一，是故谓之前阵初门。即此便是究竟之法，非谓别有究竟法也。请考新疏，连引诸经观佛为证，方见指归。不究文意，率尔形言。盖缘此语，偶同天台戒疏。彼以三学迭论功用，戒但止恶防非，故曰运善之初章，却恶之前阵。定慧方能破惑，显理始为究竟。料想辅正，错认彼文，故作是说。

    新疏云：尝考经文，但出所观之境，不分事理之殊，得非能观之人，根有利钝而趣入乎？

    辅正曰：自语相违也。下自释经是心作佛，是心是佛。云心者，即是行者观佛之心，由观佛相，相现心中，乃至云恐谓修成，佛从外得，只由此心当体是佛，故云是心是佛。如此释者，为理为事，为非理事？若云事者、理者，上文自云不分事理，何观所收？况自释云当体是佛，岂非理观耶？日观已下，击心事境，岂非事观耶？况韦提希请教我思惟正受，并属能观，岂但只说一境，更无所归乎？

    论曰：辅正恅愺，不观上下文势来历，摘掇一言半句以为难者，实不可也。盖缘古今诸师，将十六观判释有偏。一云：十六妙境，无非理观。一云：据经始末，皆是事相。一云：前后十五是事，第九佛观为理。故总责云：初释遗于中下，次解抑彼上根。后说两分，尤非通论，故有今文之来。意谓一经始末，所谈观境，不可偏判，唯在造修行者利钝如何。利根则境境皆理，钝根则境境皆事。此乃新疏定境立观，能所两分，随人趣入，事理无偏。辅正却将能观之观，而难所观之境，反问为理为事，为非事理。予虽执笔强为分疏，不觉绝倒。

    新疏云：是知世出世法，莫非妙理。如法华云：观一切法，空如实相。又云：一切诸法，皆无所有。金刚般若云：一切有为法，如梦幻泡影。普贤观云：一切诸法，即是佛法。净名云：一切诸法，即菩提相。华严云：一切法无生无灭。又云：了知一切法，自性无所有等。若离诸法而谈妙理，即堕偏邪。

    辅正曰：引此七文，证于不离诸法而谈妙理。且普贤观及华严初文、净名文，此三文义容不离诸法。其余四文，如引法华观一切法空者，既为引证不离诸法，如何云空然后如实相？又引一切诸法皆无所有者，亦乃离一切有，故云皆无，岂是不离诸法？又引华严了知一切法自性无所有者，亦无其有，方见舍那金刚般若之文，则是体性本空，皆不可得。此之四文，皆言一切诸法空无所有，方是妙理，那云不离诸法而谈妙理耶？

    论曰：新疏为恐末世行者，离却世间缘生之法，别求妙理，成断灭见，特引七文，为令生信，莫非即事显理，达妄全真，一切大乘，义归一揆。而辅正但许三文，乃谓其余四文，自是诸法皆空，全无所有，义当于离，那云不离？今谓辅正学天台道，如何作此见解？且如四文所谈，一切法空，非同大虚空无一物，此乃第一义空，法法宛尔，真空不空，妙有不有，将何以为空有之定论乎？若如辅正之说，恰似小乘偏空，又似外道断见，不知其意如何也？

    新疏云：一代时教所明观法，略为五例：一、总观诸法，如经云：观一切法空。二、别观自心，如止观还源等。三者、或但观色，如经云：观身实相，观佛亦然等。四、兼观色心，如经云：照见五蕴皆空等。五、观胜境，即如诸经观佛菩萨等。

    辅正曰：一云总观诸法者，今问用观之时，为观何法？为观一法？为观诸法？为一诸并观？为观诸为一？若观一法者，为属色耶？心耶？心与第二义同，色与第三义同。若观诸法者，诸法无量，樊然淆乱，行者如何用心等？乃至云由此推之，全无指归也。

    论曰：新疏所明观法，乃是通括一代大乘所诠行相，五例收之，罄无不尽。意欲拣辩今经，属第五例，使无混滥。此且示其名相而已，未是的论修观。及至行者造修，或请问良师，或披寻圣教，自当开解。那将正修观法，难今能摄名言？果如所难，反见辅正，心境淆乱，全无指归，不在新疏也。

    新疏云：问：今十六观，可名观心否？答：若乃达境唯心，则弥陀身土，孰非心乎？但恐反求本阴，局认点灵，则尽属他经，非今正观也。

    辅正曰：所云反求本阴，局认点灵属他经者，他经何尝局认耶？华严云：游心法界如虚空。又云：一切世间，莫不由心。楞严云：心遍十方。又云：妙明元心，心精遍圆，含裹十方。此等经文，岂是局点灵耶？此经亦云：是心作佛是心佛。正与他经谈心体遍，无二无别，何以优观经而劣大藏？

    论曰：新疏既立观佛为宗，特彰问答，会同观心，两无妨碍。但今观心，与他经不同。他经乃是此土入道之观，不取外境，复拣余阴、界、入等法，唯观自己一念妄心，岂非局认点灵耶？此是新疏的示行者投心发足之处，用观入理之门，最为紧要。辅正考文不细，却乃连引诸文，而见斥夺。当知所引诸文，若非谈本来平等心体，即是示观成理显之相，何关新疏所立之义乎？况引本经心作心，是会同诸经，一往则是，二往则非。学者讨论，自见臧否。

    新疏云：一者，自心三昧佛；二者，西方从因感果佛。诸经观心，则观自心所见佛；今经正观西方从因感果佛等(云云)。

    辅正曰：此经自云是心作佛，是心是佛，那云此经观从因感果佛？不准佛言闭眼释义。

    论曰：新疏所引古、德二佛，出自辅行。彼文续云：今具二义，共为一境。然此二佛，约理须即，约事须分，其实不二。但今新疏为顺经宗，须观彼佛，故引古、德二佛，区以别矣，庶使行者投心有托。及乎三昧成时，了知佛非心外，即心见佛。故见佛时，名见自心；若见自心，即见佛心。当尔之时，始可与言是心作佛，是心是佛矣。新疏云：建立纤毫不差，所谓不准佛言，闭眼释义，诬人之罪，以罪加之。

    新疏云：一者、法性土，二者、应化土。于应化中分三，谓实报土、方便土、同居土。又云：空生大觉中，即法性土；有漏微尘国，即应化土。

    辅正曰：此之一文，略有二失：一者、与自引智论相违。既于方便土中引论云：声闻、缘觉出生其中，受法性身。岂法性身居微尘土耶？二者、改易旧说。天台疏中既明四土，与新疏所说无异，何故没却旧名，仍不显用其义，但作法性、应化二土明之，然后开出四土？且新疏既用戒疏四身，何不显用四土等？

    论曰：古今章疏，引文用义，出没取舍，其例非一。但与文会，则引用之。适时之巧，无可不可，岂专一隅？新疏明用天台四身者，盖缘戒疏四身之文，与经泯合，故得用之。疏引经云：诸佛如来法界身，即法报也。六十万亿，应身也。或现大身，丈六八尺，乃至凫雁鸳鸯等，化身也。以由名义相当，更改作。次明土中，只缘戒疏无文，所以不用。辅正乃云：戒疏既明四土，新疏何故没却旧名等者，今问戒疏，何处有文明说四土？捡寻不细，反更瞒人。吁！可怪也。良由诸经明土，难可具陈。遂举其要，收束法相，令义易见。故作法性、应化二土明之。除法性外，一切尘刹... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读