卷七

曰：“侵时而此月，盖为溃。”○溃，户内反。盖为，于伪反。下“为退”同。

    [疏]注“传例”至“为溃”。○释曰：侵无月例，例时，今桓公知所侵而经书月，故知为溃也。文三年沈溃书月，是其例也。莒溃书日者，恶大夫之叛，故谨而日之。

    溃之为言上下不相得也。君臣不和，而自溃散。侵，浅事也。侵蔡而蔡溃，以桓公为知所侵也。责得其罪，故裁侵而溃。不土其地，不分其民，明正也。

    [疏]传“侵浅”至“正也”。○释曰：侵者拘人民，而谓之浅者，对伐为浅也。又传云“不分其民”，是拘之而不取，亦是浅之义。此传本意言桓公不深暴于蔡，才侵之而即溃，故因发浅例。《左氏》：“无钟鼓曰侵。”此传称拘人民，或当掩其不备，亦未声锺鼓也。《论语》称“齐桓公正而不谲”，指谓伐楚。此侵蔡亦言正者，伐楚是责正事大，故马、郑指之；其实侵蔡不土其地，不分其民，亦是正事，故传言正也。

    遂伐楚，次于陉。楚强，齐欲绥之以德，故不速进而次于陉。陉，楚地。○陉音刑。遂，继事也。次，止也。

    [疏]传“次，止也”。○释曰：次有二种，有所畏之次，即“齐师、宋师次于郎”，传曰“畏我”是也。有非所畏之次，即此“次于陉”，传曰“次，止也”是。

    夏，许男新臣卒。十四年“冬，蔡侯肸卒”，传曰：“诸侯时卒，恶之也。”宣九年“辛酉，晋侯黑臀卒于扈”，传曰：“其地，于外也。其日，未逾竟也。”然则新臣卒于楚，故不日耳，非恶也。○恶，乌路反，下同。臀，徒门反。

    [疏]注“十四年”至“恶也”。○释曰：宋公和卒，传曰：“诸侯日卒，正也。”则日卒由正，不由善恶。蔡侯肸卒，传曰：“时卒，恶也。”则似不日卒由善恶，不由正者，凡诸侯虽则正卒，有恶者亦不得书日。成十五年“夏，六月，宋公固卒”，僖二十四年“冬，晋侯夷吾卒”，十四年“冬，蔡侯肸卒”是也。身既是庶，虽则无恶，亦不得书日，故传云“日卒，正也”，明不日是不正。昭十四年“八月，莒子去疾卒”，定十四年夏五月“吴子光卒”，襄十八年冬十月“曹伯负刍卒”是也。日卒有二义，故传两明之。是诸侯正而无恶，纵在外在内卒书日，不正无恶则书月。但有大恶，不问正与不正皆时也。“宋共公卒”书月者，彼为葬日，表其违例，故不得书时也。虽例言之，则此许男新臣亦是不正也。故范直以“非恶”解之，不云正与不正。又昭二十三年“夏，六月，蔡侯东国卒于楚”，范云“不日，在外也”，则此新臣亦在外，故不书日。襄二十六年“八月，壬午，许男甯卒于楚”，彼亦在外而书日，则甯是正可知也。然则庶子逾竟未逾竟，并皆不日，嫡子在外在内，并皆书日，则新臣由不正而不书日。注云“卒于楚，故不日”者，以新臣非直不正，又兼在外，传例云“其日，未逾竟”，故顺传文书之。其实由正与不正，不论在外在内也。其襄公二十六年传注云“在外已显”者，彼甯实是正，经言“于楚”，则在外之文已显，必不须去日，故亦顺传文言之。必知由正不正，不由在外在内者，宣九年范注云：“诸侯正卒则日，不正则不日。而云未逾竟者，恐后人谓操扈是国，故发传日未逾竟是也。”知新臣无罪者，以薨于朝会，乃有王事之功，明无罪。或以为许男新臣亦正也，但为卒于楚，故不日。“许男甯卒于楚”书日者，以“新臣卒”无“于楚”之文，故去日，以见在外而卒也。许男甯经有在外之文，故书日以明其正。“晋侯黑臀卒于扈”，是正未逾竟，故亦书日，与许男异。故范以为“其日，未逾竟”者，表其非国，不释日与不日。范氏之注，上下多违，纵使两解，仍有僻谬，故并存之，以遗来哲。

    诸侯死于国，不地。死于外，地。死于师，何为不地？据宣九年“晋侯黑臀卒于扈”，地。

    [疏]注“据宣”至“扈地”。○释曰：不据“曹伯负刍卒于师”者，师与地异。上云“伐楚，次于陉”，则许男卒于陉可知。卒当有地，而不地，故注以地决之。曹伯围齐未退，即在师而卒，故云“卒于师”，是师与地异，故不据曹伯也。

    内桓师也。齐桓威德洽着，诸侯安之，虽卒于外，与其在国同。

    楚屈完来盟于师，盟于召陵。屈完来如陉师盟，齐桓以其服义，为退一舍，次于召陵，而与之盟。召陵，楚地。○召，上照反。

    [疏]注“退一舍”。○释曰：知“一舍”者，古者，师行每舍三十里，上云“屈完来盟于师”下即云“盟于召陵”，知非大远，故云“一舍”。宣十五年《左传》华元谓子反曰：“去我三十里，唯命是听。”亦其证也。

    楚无大夫，无命卿也。

    [疏]“楚无大夫”。○释曰：无大夫，凡有三等之例。曹无大夫者，本非微国，后削小耳。莒则是东夷，本微国也。楚则蛮夷大国，僣号称王，其卿不命于天子，故不同中国之例也。

    其曰屈完，何也？以其来会桓，成之为大夫也。尊齐桓，不欲令与卑者盟。○令，力呈反，下同。其不言使，权在屈完也。邵曰：“齐桓威陵江汉，楚人大惧，未能量敌，遣屈完如师。完权事之宜，以义却齐，遂得与盟，以安竟内。功皆在完，故不言使。”○与音预，又如字。则是正乎？曰，非正也。臣无自专之道。以其来会诸侯，重之也。重其宗中国，归有道。

    [疏]“以其”至“重之也”。○释曰：以其来会，重之也，谓完既不正，经无贬文者，重其会中国。徐邈云：“经不言使屈完者，重其会诸侯也。不言使，前已解讫。”徐说非也。

    来者何？内桓师也。来者，内辞也。内桓师，故言来。

    [疏]“来者”至“师也”。○释曰：“来者何”也。谓据陈袁侨如会，不言来也。“内桓师也”，谓来者乡内之辞，今内齐桓，为天下霸主，故亦言来也。于师，前定也。于召陵，得志乎桓公也。得志者，不得志也。屈完来盟，桓公退于召陵，是屈完得其本志。屈完得志，则桓公不得志。以桓公得志为仅矣。桓为霸主，以会诸侯，楚子不来，屈完受盟，令问诸江，辞又不顺，仅乃得志。言楚之难服。○为仅，其靳反。屈完曰：“大国之以兵向楚，何也？”桓公曰：“昭王南征不反，菁茅之贡不至，故周室不祭。”菁茅，香草，所以缩酒，楚之职贡。○菁茅，子丁反，下亡交反；菁茅，香草也。《尚书传》云：“菁以为菹，茅以缩酒。”缩，所六反。

    [疏]注“菁茅，香草”。○释曰：《尚书·禹贡》云：“苟匦菁茅。”孔安国云：“菁以为菹，茅以缩酒。”今范云“菁茅，香草”，则以为一物，与孔异也。

    屈完曰：“菁茅之贡不至，则诺。昭王南征不反，我将问诸江。”问江边之民，有见之者不。此不服罪之言，故退于召陵而与之盟。屈完所以得志，桓公之不得志尔。

    [疏]注“问江边之民”。○释曰：《吕氏春秋》云：“周昭王亲征荆蛮，反涉汉，梁败，陨于汉中，辛馀靡振王北济。”高诱注引《左传》云：“昭王不复，君其问诸水滨”，则昭王没于汉，不得振王北济也。故旧说皆云，汉滨之人以胶胶船，船坏，昭王溺焉。则昭王没汉，此云问诸江边者，江汉，水之相近者，楚人不服罪，不指王之死处，而云问诸江也。

    齐人执陈袁涛涂。袁涛涂，陈大夫。○涛，徒刀反。齐人者，齐侯也。其人之，何也？于是哆然外齐侯也，不正其逾国而执也。江熙曰：“逾国，谓逾陈而执陈大夫。主人之不敬客，由客之不先敬主人。哆然众有不服之心，故《春秋》因而讥之，所谓以万物为心也。庄十七年‘齐人执郑詹’，传与其执者，詹奔在齐，因执之。”○哆，昌者反，又昌氏反。詹，之廉反。

    [疏]“齐人”至“执也”。○释曰：《公羊》、《左氏》皆以为涛涂误军道，故齐侯执之。此传与注竟无误军道之言，则以涛涂不敬齐命，故执之也。“于是哆然外齐侯”者，谓齐不以礼于陈，陈人有不服之意，哆然疏外齐侯。哆然，宽大之意也。○“不正其逾国而执也”。○释曰：谓陈之不敬，由齐之无礼，不能自责，反越国而执其臣，故不正其逾国而执也，贬以称人。不正，犹言不与也。正则人与之，不正则人不与，故谓不与为不正也。然“齐人执郑詹”，亦称人以执，传言“与之”，此称人以执，即云贬者，詹，郑之佞人，往至齐国，称人以执，则是众人欲执之，今涛涂不在齐国，又无实罪，齐侯执之，而云“齐人”，故知是贬也。桓十一年宋公执人权臣，令废嫡立庶，亦贬云“宋人”，是其类也。○注“以万物为心也”。○释曰：《庄子》文。

    秋，及江人、黄人伐陈。不言其人及之者何？内师也。

    [疏]“不言”至“师也”。○释曰：何嫌非内而发传者，以文承齐人执涛涂之下，即云“及江人、黄人伐陈”，恐非鲁及，故云“内师也”。

    八月，公至自伐楚。有二事偶，则以后事致。后事小，则以先事致。其以伐楚致，大伐楚也。郑君曰：“会为大事，伐为小事。今齐桓伐楚而后盟于召陵，公当致会；而致伐者，楚强莫能伐者，故以伐楚为大事。”

    [疏]注“郑君”至“大事”。○释曰：知会大伐小者，伐虽国之大事，会盟有昇坛揖让之仪，示威讲礼之制，奉之以牲王，要之以神明，是其大事。故定四年公会诸侯侵楚，五月盟于皋鼬，下云“公至自会”，是亦以会为大事也。今以楚强莫能伐之者，故特以伐为大事也。

    葬许穆公。

    冬，十有二月，公孙兹帅师会齐人、宋人、卫人、郑人、许人、曹人侵陈。庄十年春“二月，公侵宋”，传曰：“侵时，此其月，何也？恶之，故谨而月之。“然则凡侵而月者，皆恶之。○恶，乌路反，下同。

    [疏]注“凡侵”至“恶之”。○释曰：此侵陈为恶者，陈之不敬，由齐之不敬陈也。齐桓宜自责，反执其臣，前事既非，今又致讨，故书月以见恶也。

    五年，春，晋侯杀其世子申生。目晋侯，斥杀，恶晋侯也。斥，指斥。

    [疏]“目晋”至“侯也”。○释曰：传言此者，于郑段虽有目君之例，未辨目君之由，故于此明之。宋公杀其世子痤，虽不发传，从此可知。其杀公子，不目君者，皆罪贱之也。

    杞伯姬来朝其子。妇人既嫁不逾竟，逾竟，非正也。诸侯相见曰朝，伯姬为志乎朝其子也。伯姬为志乎朝其子，则是杞伯失夫之道矣。凯曰：“不能刑于寡妻。”○朝，直遥反，下皆同。为志，于伪反，下同。诸侯相见曰朝，以待人父之道待人之子，非正也。故曰杞伯姬来朝其子，参讥也。参讥，谓伯姬、杞伯、鲁侯也。桓九年“曹伯使其世子射姑来朝”，讥世子，此不讥者，明子随母行，年尚幼弱，未可责以人子之道。伯姬以庄二十五年夏嫁，至今十三年，则子幼可知。○参，七南反，又音三。

    [疏]传“参讥也”。释曰：并讥之者，伯姬讬事而行，近于淫泆，失为妇之道；杞伯不能防其闺门，令妻至鲁，失为夫之宜；鲁待人之子，行待父之礼，失为主之度，故三事同讥之也。

    夏，公孙兹如牟。

    公及齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯会王世子于首戴。惠王之世子名郑，后立为襄王。首戴，卫地。○首戴，《左氏》作“首止”。

    [疏]“公及”至“首戴”。○释曰：案《史记·年表》，此时齐侯，桓公也；宋公，桓公也；陈侯，宣公也。卫侯，文公也；郑伯，文公也；许男，僖公也；曹伯，昭公也。其王世子者，即惠王之世子，名郑，后立为襄王是也。

    及以会，尊之也。言及诸侯，然后会王世子，不敢令世子与诸侯齐列。○令，力呈反。何尊焉？王世子云者，唯王之贰也。云可以重之存焉，尊之也。何重焉？天子世子，世天下也。

    [疏]“天子”至“下也”。○释曰：《士冠礼》云：“天子之元子犹士也，天下无生而贵者也。”此云“世天下也”者，彼见无生而贵者，又明有父在之故，今传以其特世父位，故云“世天下也”。

    秋，八月，诸侯盟于首戴。言诸侯者，前目而后凡，他皆放此。○无中事而复举诸侯，何也？尊王世子而不敢与盟也。尊则其不敢与盟，何也？盟者，不相信也，故谨信也，不敢以所不信而加之尊者。桓，诸侯也，不能朝天子，是不臣也。王世子，子也，块然受诸侯之尊已而立乎其位，是不子也。桓不臣，王世子不子，则其所善焉何也？是则变之正也。虽非礼之正，而合当时之宜。○复，扶又反，下同。块，苦对反，又苦怪反。

    [疏]“无中”至“侯何也”。○释曰：“无中事”者，诸中间无他事也。据平丘之会无中事，不重举诸侯，此则重举诸侯，故决之。○“块然”。○释曰：块然者，徐邈云：“块然，安然也。”○“则其所善焉何也”。○释曰：谓经不讥桓而尊王世子是也。

    天子微，诸侯不享觐，桓控大国，扶小国，统诸侯，不能以朝天子，亦不敢致天王。尊王世子于首戴，乃所以尊天王之命也。世子含王命会齐桓，亦所以尊天王之命也。世子受之可乎？是亦变之正也。天子微，诸侯不享觐，世子受诸侯之尊已，而天王尊矣，世子受之可也。○控大苦贡反背？音佩

    [疏]世子受之可乎？○释曰：谓问世子受诸侯之尊己，可乎？以不也。下又云“世子受之可也”，谓得受之也。

    郑伯逃归不盟。以其法诸侯，故逃之也。专已背众，故书逃，传例曰：“逃义曰逃。”○背众，音佩。

    [疏]注“逃义曰逃”。○释曰：庄十七年传文。

    楚人灭弦，弦子奔黄。弦，国也。其不日，微国也。

    [疏]“弦，国也”。○释曰：何嫌非国，传特言“弦，国也”。发之者，将明微国不书日，故辨之也。

    九月，戊申，朔，日有食之。

    冬，晋人执虞公。虞公贪璧马之宝，弃兄弟之亲，拒绝忠谏之口，不图社稷之危，故晋命行于虞，使下执上，虞同于晋，是以谓之“晋人执虞公”。江熙曰：“《春秋》有州公、郭公、虞公，凡三公，非爵也。传以为下执之辞，尝试因此论之。五等诸侯，民皆称曰公，存有王爵之限，没则申其臣民之称。州公舍其国，故先书州公。郭公盗而归曹，故先名而后称郭公。夏阳亡则虞为灭国，故宜称虞公。三人殊而一致，三公舛而同归，生死齐称，盖《春秋》所贱。”○之称，尺证反，下“齐称”同。舍音舍，舛，昌兖反。

    [疏]注“江熙”至“所贱”。○释曰：“存有王爵之限”者，谓五等诸侯，生存皆从本爵称之也。“没则申其臣民之称”者，谓五等臣子，尊其君父，举谥称公也。“州公舍其国，故先书州公”者，谓州公、郭公书经不同立文之意，以州公好舍其国而实来，故先书州公，若郭公则盗而归曹，故后言郭公也。“夏阳亡则虞为灭国”者，谓晋灭夏阳，则虞虢举矣，故虞为灭国，而亦称公也。“三人殊而一致”者，谓立文虽殊，其理致是一也。“三公舛而同归”者，谓立国虽舛，同归一称也。“生死齐称”，正谓生死同号之曰公，与凡诸侯异也。案桓五年州公如曹，六年实来，本无舍国之事，庄二十四年郭公归曹，不见有盗归之文，今江为此说，而范不难者，以州公舍国，《左氏》有文，郭公弃位适曹，即是盗之状，以无正文，故引而不难也。“三公舛而同归”，或有作舛者，舛谓差舛，理亦通，但定本作殊者多。

    执不言所于地，缊于晋也。时虞已包裹属于晋，故虽在虞，执而不书其处。○缊，纡粉反。包音苞。裹音果。处，昌吕反。

    [疏]“执不”至“晋也”。○释曰：旧解云，执人例不书地，此云不地，缊于晋也者，凡执人不地者，亦以地理可明故也。若晋会诸侯于溴梁，执莒子、邾子，楚合诸侯于申，执徐子，皆因会而执之，则在会可知，故不假言地。至如灭人之国，执人之君，则亦是就国可知也。经若书晋灭虞，则是言其地。今不书灭虞，即不举灭国之地，不谓执人当地也。所以不言灭虞者，晋命先行于虞，虞已属晋，故不得言之也。或以为“执不言所于地”，谓不书执虞公于虞也；“缊于晋也”，谓虞已苞裹属晋，故不得言也。理亦通耳也。

    其曰公，何也？据十九年“宋人执滕子婴齐”，不言公。犹曰其下执之之辞也。臣民执其君，故称公。其犹下执之之辞，何也？晋命行乎虞民矣。虞服于晋，故从晋命而执其君。虞虢之相救，非相为赐也。今日亡虢，而明日亡虞矣。言明日，喻其速。○为，于伪反，又如字。