堅白論

離者，固乎然，其無已。”賓難主云：因循于石，知萬物亦與堅同體，故曰循石也。彼謂堅也，非堅則無石矣。言必賴于堅以成名也，非有于石則無取于白矣。言必賴于石然後以見白也，此三物者，相因乃一體。故吾曰：堅白不相離也，堅白與石猶不相離，則萬物之與堅，固然不相離，其無已矣。

    曰：“于石，一也；堅白，二也，而在於石。故有知焉，有不知焉；有見焉，有不見焉。故知與不知相與離，見與不見相與藏。藏故，孰謂之不離？”以手拊石，知堅不知白，故知與不知，相與離也。以目視石，見白不見堅，故見與不見，相與藏也。堅藏於目，而目不見堅，誰謂堅不藏乎？白離於手，不知于白，誰謂白不離乎？

    曰：“目不能堅，手不能白。不可謂無堅，不可謂無白。其異任也，其無以代也。堅白域于石，惡乎離？”目能視，手能操。目之與手所在各異，故曰其異任也。目自不能見於堅，不可以手代目之見堅，手自不能知于白，亦不可以目代手之知白，故曰其無以代也。堅白相域不相離，安得謂之離不相離。

    曰：“堅未與石為堅，而物兼。未與物為堅，而堅必堅。其不堅石、物而堅。天下未有若堅，而堅藏。堅者不獨堅于石，而亦堅於萬物，故曰未與石為堅，而物兼也。亦不與萬物為堅，而固當自為堅，故曰未與物為堅，而堅必堅也。天下未有若此獨立之堅而可見然，亦不可謂之為無堅，故曰而堅藏也。白固不能自白，惡能白石物乎？若白者必白，則不白物而白焉。黃黑與之然。

    “石其無有，惡取堅白石乎？故離也。離也者，因是。世無獨立之堅乎，亦無孤立之白矣。故曰白故不能白，白既不能自白，安能自白于石與物，故曰惡能自物乎？若使白者必能自白，則亦不待白於物而自白矣，豈堅白乎？黃黑等色亦皆然也，若石與物必待於色然後可見也，色既不能自為其色，則石亦不能自顯其色矣。天下未有無色而可見之物，故曰石其無有矣，石既無矣，堅白安所托哉。故曰惡取堅白石，反覆相見，則堅白之與萬物莫不皆離矣。夫離者，豈有物使之離乎？莫不因是天然而自離矣，故曰因是也。力與知，果不若因是。果謂果決也，若如也夫，不因天然之自離而欲運力，與知而離于堅白者，果決不得矣，故不如因是天然之自離也。且猶白，以目、以火見，而火不見。則火與目不見而神見。神不見，而見離。神謂精神也，人謂目能見物，而目以因火見，是目不能見，由火乃得見也，然火非見白之物，則目與火俱不見矣。然則見者誰乎？精神見矣，夫精神之見物也，必因火以目乃得見矣。火目猶且不能為見，安能與神而見乎？則神亦不能見矣，推尋見者，竟不得其實，則不知見者誰也。故曰見而離。堅以手，而手以捶，是捶與手知，而捶不知。而神與不知。神乎，是之謂離焉。

    “離也者天下，故獨而正。”手捶與精神不得其知，則其所知者，彌複不知矣。所知而不知，神其何為哉。夫神者，生生之主而心之精爽也。然而耳目殊能，百骸異通，千變萬化，神斯主焉。而但因耳目之所能，任百骸之自通，不能使耳見而目聞，足操而手步，又於一物之上，見白不得堅，知堅不得白，而況六合之廣，萬物之多乎。故曰神乎！神乎！其無知矣。神而不知，而知離也，推此以尋天下，則何物而非離乎？故物物斯離，不相雜也，各各趨變，不相須也。不相須故不假彼以成此，不相離故不持此以亂彼，是以聖人即物而冥，即事而靜。故天下安存，即物而冥，故物皆得性，物皆得性，則彼我同親，天下安存，則名實不存也。