附録

    朱子古文書疑

    太原後學閻詠復甫輯

    語類四十七條

    △尚書一

    孔壁所出《尚書》，如《禹謨》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易，伏生所傳皆難讀。如何伏生偏記得難底，至於易底全記不得？此不可曉。如當時誥命出於史官，屬辭須說得平易。若《盤庚》之類再三告戒者，或是方言，或是當時曲折說話，所以難曉。〈人傑 ○以下論古、今文〉

    伏生《書》多艱澀難曉，孔安國壁中《書》卻平易易曉。或者謂伏生口授女子，故多錯誤，此不然。古今書傳中所引《書》語，已皆如此，不可曉。僴問：“如《史記》引《周書》‘將欲取之，必固與之’之類，此必非聖賢語。”曰：“此出於《老子》。疑當時自有一般書如此，故老子五千言皆緝綴其言，取其與己意合者則入之耳。”〈僴〉

    問：“林少穎說，《盤誥》之類皆出伏生，如何？”曰：“此亦可疑。蓋《書》有古文，有今文。今文乃伏生口傳，古文乃壁中之《書》。《禹謨》《說命》《高宗肜日》《西伯戡黎》《泰誓》等篇，凡易讀者皆古文。況又是科斗書，以伏生《書》字文考之，方謮得。豈有數百年壁中之物，安得不訛損一字？又卻是伏生記得者難讀，此尤可疑。今人作全書解，必不是。”〈大雅〉

    伯豐問：“《尚書》古文、今文有優劣否？”曰：“孔壁之傳，漢時卻不傳，隻是司馬遷曾師授。如伏生《尚書》，漢世卻多傳者。晁錯以伏生不曾出，其女口授，有齊音不可曉者，以意屬成，此載於史者。及觀經傳，及《孟子》引‘享多儀’，出自《洛誥》卻無差。隻疑伏生偏記得難底，卻不記得易底。然有一說可論難易：古人文字，有一般如今人書簡說話，雜以方言，一時記錄者；有一般是做出告戒之命者。疑《盤》《誥》之類是一時告語百姓；盤庚勸諭百姓遷都之類，是出於記錄。至於《蔡仲之命》《微子之命》《冏命》之屬，或出當時做成底詔誥文字，如後世朝廷詞臣所為者。然更有脫簡可疑處。蘇氏傳中於‘乃洪大誥治’之下略考得些小。胡氏《皇王大紀》考究得《康誥》非周公成王時，乃武王時。蓋有‘孟侯，朕其弟，小子封’之語，若成王則康叔為叔父矣。又其中首尾隻稱‘文考’，成王周公必不隻稱‘文考’。又有‘寡兄’之語，亦是武王與康叔無疑，如今人稱‘劣兄’之類。又唐叔得禾，傳記所載，成王先封唐叔，後封康叔，決無侄先叔之理。吳才老又考究《梓材》隻前麵是告戒，其後都稱‘王’，恐自是一篇。不應王告臣下，不稱‘朕’而自稱‘王’耳。兼《酒誥》亦是武王之時。如此則是斷簡殘編，不無遺漏。今亦無從考正，隻得於言語句讀中有不可曉者闕之。”又問：“壁中之《書》，不及伏生《書》否？”曰：“如《大禹謨》，又卻明白條暢。雖然如此，其間大體義理固可推索。但於不可曉處闕之，而意義深遠處，自當推究玩索之也。然亦疑孔壁中或隻是畏秦焚坑之禍，故藏之壁間。大概皆不可考矣。”〈按：《家語》後云，孔騰字子襄，畏秦法峻急，乃藏《尚書》於孔子舊堂壁中。又漢史記《尹敏傳》云，孔鮒所藏 ○畇〉

    伯豐問：“《尚書》未有解。”曰：“便是有費力處，其間用字亦有不可曉處。當時為伏生是濟南人，晁錯卻潁川人，止得於其女口授，有不曉其言，以意屬讀。然而傳記所引，卻與《尚書》所載又無不同。隻是孔壁所藏者皆易曉，伏生所記者皆難曉。如《堯典》《舜典》《皋陶謨》《益稷》出於伏生，便有難曉處。如‘載采采’之類。《大禹謨》便易曉。如《五子之歌》《胤征》有甚難記？卻記不得。至如《泰誓》《武成》皆易曉。隻《牧誓》中便難曉，如‘五步、六步’之類。如《大誥》《康誥》，夾著《微子之命》。穆王之時，《冏命》《君牙》易曉，到《呂刑》亦難曉。因甚隻記得難底，卻不記得易底？便是未易理會。”〈畇〉

    包顯道舉所看《尚書》數條。先生曰：“諸《誥》多是長句。如《君奭》‘弗永遠念天威，越我民，罔尤違’，隻是長句。‘越’隻是‘及’，‘罔尤違’是總說上天與民之意。《漢·藝文誌》注謂《誥》是曉諭民，若不速曉，則約束不行。便是《誥》辭如此，隻是欲明易曉。”顯道曰：“《商書》又卻較分明。”曰：“《商書》亦隻有數篇如此。《盤》依舊難曉。”曰：“《盤》卻好。”曰：“不知怎生地，《盤庚》抵死要恁地遷那都。若曰有水患，也不曾見大故為害。”曰：“他不複更說那事頭，隻是當時小民被害，而大姓之屬安於土而不肯遷，故說得如此。”曰：“大概伏生所傳許多，皆聱牙難曉，分明底他又卻不曾記得，不知怎生地。”顯道問：“先儒將‘十一年’、‘十三年’等合‘九年’說，以為文王稱王，不知有何據。”曰：“自太史公以來，皆如此說了。但歐公力以為非，東坡亦有一說。但《書》說‘惟九年大統未集，予小子其承厥誌’，卻有這一個痕瑕。或推《泰誓》諸篇皆隻稱‘文考’，至《武成》方稱‘王’，隻是當初‘三分天下有其二，以服事殷’，也隻是羈縻，那事體自是不同了。”〈義剛〉

    《書》有兩體：有極分曉者，有極難曉者。某恐如《盤庚》《周誥》《多方》《多士》之類，是當時召之來而麵命之，麵教告之，自是當時一類說話。至於《旅獒》《畢命》《微子之命》《君陳》《君牙》《冏命》之屬，則是當時修其辭命，所以當時百姓都曉得者，有今時老師宿儒之所不曉。今人之所不曉者，未必不當時之人卻識其辭義也。〈道夫〉

    《書》有易曉者，恐是當時做底文字，或是曾經修飾潤色來。其難曉者，恐隻是當時說話。蓋當時人說話自是如此，當時人自曉得，後人乃以為難曉爾。若使古人見今之俗語，卻理會不得也。以其間頭緒多，若去做文字時，說不盡，故隻直記其言語而已。〈廣〉

    《尚書》諸《命》皆分曉，蓋如今製誥，是朝廷做底文字。諸《誥》皆難曉，蓋是時與民下說話，後來追錄而成之。

    《典》《謨》之書恐是曾經史官潤色來。如《周誥》等篇恐隻似如今榜文，曉諭俗人者。方言俚語，隨地隨時，各自不同。林少穎嚐曰：“如今人‘即日伏惟尊候萬福’，使古人聞之，亦不知是何等說話。”〈人傑〉

    《尚書》中《盤庚》《五誥》之類，實是難曉。若要添減字硬說將去，盡得。然隻是穿鑿，終恐無益耳。〈時舉〉

    道夫請先生點《尚書》，以幸後學。曰：“某今無工夫。”曰：“先生於《書》既無解，若更不點，則句讀不分，後人承舛聽訛，卒不足以見帝王之淵懿。”曰：“公豈可如此說？焉知後來無人。”道夫再三請之，曰：“《書》亦難點。如《大誥》語句甚長，今人卻都碎讀了，所以曉不得。某嚐欲作《書說》，竟不曾成。如製度之屬，祇以《疏》文為本。若其他未穩處，更與挑剔，令分明，便得。”又曰：“《書疏》載‘在璿璣玉衡處’，先說個天。今人讀著，亦無甚緊要。以某觀之，若看得此，則亦可以粗想像天之與日月星辰之運，進退疾遲之度皆有分數，而曆數大概亦可知矣。”〈道夫○讀尚書法〉

    “《二典》《三謨》其言奧雅，學者未遽曉會，後麵《盤》《誥》等篇又難看。且如《商書》中伊尹告太甲五篇，說得極切。其所以治心修身處，雖為人主言，然初無貴賤之別，宜取細讀，極好。今人不於此等處理會，卻隻理會《小序》。某看得《書小序》不是孔子自作，隻是周秦間低手人作。然後人亦自理會他本義未得。且如‘皋陶矢厥謨，禹成厥功，帝舜申之’。申，重也。序者本意先說皋陶，後說禹，謂舜欲令禹重說，故將‘申’字係‘禹’字。蓋伏生《書》以《益稷》合於《皋陶謨》，而‘思曰讚讚襄哉’與帝曰：‘來，禹，汝亦昌言’。”禹拜曰：“俞，帝，予何言？予思日孜孜”相連。‘申之’二字，便見是舜令禹重言之意。此是序者本意。今人都不如此說，說得雖多，皆非其本意也。又曰：“‘以義製事，以禮製心’，此是內外交相養法。事在外，義由內製；心在內，禮由外作。”銖問：“禮莫是攝心之規矩否？”曰：“禮隻是這個禮，如顏子非禮勿視聽言動之類，皆是也。”又曰：“今學者別無事，隻要以心觀眾理。理是心中所有，常存此心以觀眾理，隻是此兩事耳。”〈銖〉

    問可學：“近讀何書？”曰：“讀《尚書》。”曰：“《尚書》如何看？”曰：“須要考曆代之變。”曰：“世變難看。唐虞三代事，浩大闊遠，何處測度？不若求聖人之心。如堯，則考其所以治民；舜，則考其所以事君。且如《湯誓》，湯曰：‘予畏上帝，不敢不正。’熟讀豈不見湯之心？大抵《尚書》有不必解者，有須著意解者。不必解者，如仲虺之誥太甲諸篇，隻是熟讀，義理自分明，何俟於解？如《洪範》則須著意解。如《典謨》諸篇辭稍雅奧，亦須略解。若如《盤庚》諸篇已難解，而《康誥》之屬，則已不可解矣。昔日伯恭相見，語之以此，渠雲：‘亦無可闕處。’因語之雲：‘若如此，則是讀之未熟。’後二年相見，雲：‘誠如所說。’”〈可學〉

    問：“讀《尚書》，欲裒諸家說觀之，如何？”先生曆舉王蘇程陳林少穎李叔易十餘家解訖，卻雲：“便將眾說看未得。且讀正文，見個意思了，方可如此將眾說看。書中易曉處直易曉，其不可曉處，且闕之。如《盤庚》之類，非特不可曉，便曉了，亦要何用？如《周誥》諸篇，周公不過是說周所以合代商之意。是他當時說話，其間多有不可解者，亦且觀其大意所在而已。”又曰：“有功夫時，更宜觀史。”〈必大〉

    語德粹雲：“《尚書》亦有難看者。如《微子》等篇，讀至此，且認微子與父師、少師哀商之淪喪，已將如何。其他皆然。若其文義，知他當時言語如何，自有不能曉矣。”〈可學〉

    《書序》恐不是孔安國做。漢文粗枝大葉，今《書序》細膩，隻是六朝時文字。《小序》斷不是孔子做。〈義剛○論孔《序》〉

    漢人文字也不喚做好，卻是粗枝大葉。《書序》細弱，隻是魏晉人文字。陳同父亦如此說。

    “《尚書注》並《序》，某疑非孔安國所作。蓋文字善困，不類西漢人文章，亦非後漢之文。”或言：“趙岐《孟子序》卻自好。”曰：“文字絮，氣悶人。東漢文章皆然。”〈僴〉

    《尚書》決非孔安國所注，蓋文字困善，不是西漢人文章。安國，漢武帝時，文章豈如此。但有太粗處，決不如此困善也。如《書序》做得善弱，亦非西漢人文章也。〈卓〉

    《尚書》孔安國傳，此恐是魏晉間人所作，托安國為名，與毛公《詩傳》大段不同。今觀《序》文亦不類漢文章（漢時文字粗，魏晉間文字細）。如《孔叢子》亦然，皆是那一時人所為。〈廣〉

    孔安國《尚書序》隻是唐人文字。前漢文字甚次第。司馬遷亦不曾從安國受《尚書》，不應有一文字軟郎當地。後漢人作《孔叢子》者，好作偽書。然此序亦非後漢時文字，後漢文字亦好。〈揚〉

    “孔氏《書序》不類漢文，似李陵《答蘇武書》。”因問：“董仲舒《三策》文氣亦弱，與晁、賈諸人文章殊不同，何也？”曰：“仲舒為人寬緩，其文亦如其人。大抵漢自武帝後，文字要入細，皆與漢初不同。”〈必大〉

    “傳之子孫，以貽後代。”漢時無這般文章。〈義剛〉

    孔安國解經最亂道看得隻是孔叢子等做出來。〈泳○論“孔傳”〉

    某嚐疑孔安國《書》是假書。如毛公《詩》如此高簡，大段爭事。漢儒訓釋文字，多是如此，有疑則闕。今此卻盡釋之，豈有千百年前人說底話，收拾於灰燼屋壁中與口傳之餘，更無一字訛舛，理會不得。兼《小序》皆可疑。《堯典》一篇自說堯一代為治之次序，至讓於舜方止。今卻說是讓於舜後方作。《舜典》亦是見一代政事之終始，卻說“曆試諸艱”，是為要受讓時作也。至後諸篇皆然。況先漢文章，重厚有力量。今《大序》格致極輕，疑是晉、宋間文章。況孔《書》至東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。〈大雅〉

    《尚書小序》不知何人作。《大序》亦不是孔安國作，怕隻是撰《孔叢子》底人作。文字軟善，西漢文字則粗大。〈夔孫○論《小序》〉

    《書小序》亦非孔子作，與《詩小序》同。〈廣〉

    《書序》是得《書》於屋壁，已有了，想是孔家人自做底。如《孝經序》亂道，那時也有了。 〈燾〉 《書序》不可信，伏生時無之。其文甚弱，亦不是前漢人文字，隻是後漢末人。又《書》亦多可疑者，如《康誥》《酒誥》二篇，必定武王時書。人隻被作洛事在前惑之。如武王稱“寡兄”、“朕其弟”，卻甚正。《梓材》一篇又不知何處錄得來，此與他人言皆不領。嚐與陳同甫言。陳曰：“每常讀，亦不覺。今思之誠然。”

    徐彥章問：“先生卻除《書序》，不以冠篇首者，豈非有所疑於其間耶？”曰：“誠有可疑。且如《康誥》第述文王，不曾說及武王，隻有‘乃寡兄’是說武王，又是自稱之詞。然則《康誥》是武王誥康叔明矣。但緣其中有錯說‘周公初基’處，遂使序者以為成王時事，此豈可信？”徐曰：“然則殷地，武王既以封武庚，而使三叔監之矣，又以何處封康叔？”曰：“既言‘以殷餘民封康叔’，豈非封武庚之外，將以封之乎？又曾見吳才老辨《梓材》一篇雲，後半截不是《梓材》，緣其中多是勉君，乃臣告君之詞，未嚐如前一截稱‘王曰’，又稱‘汝’，為上告下之詞。亦自有理。”〈壯祖〉

    問：“《序》雲‘聰明文思’，經作‘欽明文思’，如何？”曰：“《小序》不可信。”問：“恐是作序者見經中有‘欽明文思’，遂改換‘欽’字作‘聰’字否？”曰：“然。”

    《大禹謨序》：“帝舜申之。”序者之意，見《書》中。皋陶陳謨了，“帝曰：‘來，禹，汝亦昌言。’”故先說“皋陶矢厥謨，禹成厥功。”帝又使禹亦陳昌言耳。今《書序》固不能得《書》意，後來說《書》者又不曉序者之意，隻管穿鑿求巧妙爾。〈廣〉

    《書》中“迪”字或解為蹈，或解為行，疑隻是訓“順”字。《書》曰：“惠迪吉，從逆凶，惟影響。”逆，對順，恐隻當訓順也。兼《書》中“迪”字，用得本皆輕。“棐”字隻與“匪”同，被人錯解作“輔”字，至今誤用。隻顏師古注《漢書》曰：“‘棐’與‘匪’同。”某疑得之。《尚書傳》是後來人做，非漢人文章，解得不成文字。但後漢張衡已將“棐”字作“輔”字使，不知如何。“王若曰”，“周公若曰”，隻是一似如此說底意思。若《漢書》“皇帝若曰”之類，蓋是宣導德意者敷演其語，或錄者失其語而退記其意如此也。“忱”、“諶”並訓信，如云天不可信。張元德問：“‘惟幾惟康，其弼直’，東萊解‘幾’作‘動’，‘康’作‘靜’，如何？”曰：“理會不得。伯恭說經多巧。”良久，雲：“恐難如此說。”問元德：“尋常看‘予克厥宅心’，作存其心否？”曰：“然。”曰：“若說‘三有俊心，三有宅心’，曰‘三有宅，三有俊’，則又當何如？此等處皆理會不得。解得這一處，礙了那一處。若逐處自立說解之，何書不可通。”良久，雲：“宅者，恐是所居之位，是已用之賢；俊者，是未用之賢也。”元德問“予欲聞六律五聲八音，在治忽，以出納五言，汝聽。”曰：“亦不可曉。《漢書》‘在治忽’作‘七始詠’。七始，如七均之類。又如‘工以納言，時而颺之，格則承之庸之，否則威之’一段，上文說‘欽四鄰，庶頑讒說，若不在時，侯以明之，撻以記之，書用識哉，欲並生哉’。皆不可曉。如命龍之辭亦曰：‘朕堲讒說殄行，震驚朕師。命汝作納言，夙夜出納朕命惟允。’皆言讒說。此須是當時有此製度，今不能知，又不當杜撰胡說，隻得置之。”元德謂“侯以明之，撻以記之”，乃是賞罰。曰：“既是賞罰，當別有施設，如何隻靠射？豈有無狀之人，才射得中，便為好人乎？”元德問：“‘五言’，東萊釋作君臣民事物之言。”曰：“君、臣、民、事、物是五聲所屬，如‘宮亂則荒，其君驕。’宮屬君，最大，羽屬物，最小，此是論聲。若商，放緩便是宮聲。尋常琴家最取《廣陵操》，以某觀之，其聲最不和平，有臣陵其君之意。‘出納五言’，卻恐是審樂知政之類。如此作五言說，亦頗通。”又雲：“納言之官，如漢侍中，今給事中，朝廷誥令，先過後省，可以封駁。”元德問：“孔壁所傳本科斗書，孔安國以伏生所傳為隸古定，如何？”曰：“孔壁所傳平易，伏生《書》多難曉。如《堯典》《舜典》《皋陶謨》《益稷》是伏生所傳，有‘方鳩僝功’，‘載采采’等語，不可曉。《大禹謨》一篇卻平易。又《書》中點句，如‘天降割於我家不少延’，‘用寧王遺我大寶龜’，‘圻父薄違農父，若保宏父定辟’，與古注點句不同。又舊讀‘罔或耆壽俊在厥服’作一句。今觀古記款識中多雲‘俊在位’，則當於‘壽’字絕句矣。”又問：“《盤庚》如何？”曰：“不可曉。如‘古我先王將多於前功，適於山，用降我凶德，嘉績於朕邦’，全無意義。又當時遷都，更不明說遷之為利，不遷之為害。如中篇又說神說鬼。若使如今誥命如此，好一場大鶻突。尋常讀《尚書》，讀了《太甲》《伊訓》《鹹有一德》，便著�趺膺^《盤庚》，卻看《說命》。然《高宗肜日》亦自難看。要之，讀《尚書》，可通則通，不可通，姑置之。”〈人傑〉

    △尚書二

    問：“‘勝殷殺受’之文是如何？”曰：“看《史記》載紂赴火死，武王斬其首以懸於旌，恐未必如此。《書序》，某看來煞有疑。相傳都說道夫子作，未知如何。”（賀孫）

    凡數自一至五，五在中；自九至五，五亦在中。戴九履一，左三右七，五亦在中。又曰：“若有前四者，則方可以建極：一五行，二五事，三八政，四五紀是也。後四者卻自皇極中出。三德是皇極之權，人君所向用五福，所威用六極，此曾南豐所說。諸篇所說，惟此說好。”又曰：“皇，君也；極，標準也。皇極之君，常滴水滴凍，無一些不善。人卻不齊，故曰‘不協於極，不罹於咎’。‘天子作民父母，以為天下王’，此便是‘皇建其有極’”又曰：“《尚書》前五篇大概易曉。後如《甘誓》《胤征》《伊訓》《太甲》《鹹有一德》《說命》，此皆易曉，亦好。此是孔氏壁中所藏之《書》。”又曰：“看《尚書》，漸漸覺曉不得，便是有長進。若從頭至尾解得，便是亂道。《高宗肜日》是最不可曉者，《西伯戡黎》是稍稍不可曉者。太甲大故亂道，故伊尹之言緊切；高宗稍稍聰明，故《說命》之言細膩。”又曰：“讀《尚書》有一個法，半截曉得，半截曉不得。曉得底看；曉不得底且闕之，不可強通，強通則穿鑿。”又曰“‘敬敷五教在寬’，隻是不急迫，慢慢地養他。”（節）

    《書》中可疑諸篇，若一齊不信，恐倒了《六經》。如《金縢》亦有非人情者，“雨，反風，禾盡起”，也是差異。成王如何又恰恨去啟《金縢》之書？然當周公納策於匱中，豈但二公知之？《盤庚》更沒道理。從古相傳來，如經傳所引用，皆此書之文，但不知何故說得都無頭。且如今告諭民間一二事，做得幾句如此，他曉得曉不得？隻說道要遷，更不說道自家如何要遷，如何不可以不遷。萬民因甚不要遷？要得人遷，也須說出利害，今更不說。《呂刑》一篇，如何穆王說得散漫，直從苗民蚩尤為始作亂說起？若說道都是古人元文，如何出於孔氏者多分明易曉，出於伏生者都難理會？（賀孫）

    “惟三月哉生魄”一段，自是脫落分曉。且如“朕弟”，“寡兄”，是武王自告康叔之辭無疑。蓋武王，周公、康叔同叫作兄。豈應周公對康叔一家人說話，安得叫武王作“寡兄”，以告其弟乎？蓋“寡”者，是向人稱我家、我國長上之辭也。隻被其中有“作新大邑於周”數句，遂牽引得《序》來作成王時書。不知此是脫簡。且如《梓材》是君戒臣之辭，而後截又皆是臣戒君之辭。要之，此三篇斷然是武王時書。若是成王，不應所引多文王而不及武王。且如今人才說太祖，便須及太宗也。又曰：“某嚐疑《書注》非孔安國作。蓋此傳不應是東晉方出，其文又皆不甚好，不是西漢時文。”（義剛）

    問：“《周誥》辭語艱澀，如何看？”曰：“此等是不可曉。”“林文說，艾軒以為方言”。曰：“隻是古語如此。竊意當時風俗恁地說話，人便都曉得。如這物事喚做這物事，今風俗不喚做這物事，便曉他不得。如《蔡仲之命》《君牙》等篇，乃當時與士大夫語，似今翰林所作製誥之文，故甚易曉。如誥，是與民語，乃今官司行移曉諭文字，有帶時語在其中。今但曉其可曉者，不可曉處則闕之可也。如《詩》‘景員維河’，上下文皆易曉，卻此一句不可曉。又如‘三壽作朋’，三壽是何物？歐陽公記古語亦有‘三壽’之說，想當時自有此般說話，人都曉得，隻是今不可曉。”問：“東萊《書說》如何？”曰：“說得巧了。向常問他有疑處否？曰：‘都解得通。’到兩三年後再相見，曰：‘盡有可疑者。’”（淳）。（義剛錄雲：“問：‘《五誥》辭語恁地短促，如何？’曰：‘這般的不可曉。’林擇之雲：‘艾軒以為方言。’曰：‘亦不是方言，隻是古語如此。’雲雲”）

    安卿問：“《君牙》《冏命》等篇，見得穆王氣象甚好，而後來乃有車轍馬跡馳天下之事，如何？”曰：“此篇乃內史、太史之屬所作，猶今之翰林作製誥然。如《君陳》《周官》《蔡仲之命》《微子之命》等篇，亦是當時此等文字自有個格子，首呼其名而告之，末又為‘嗚呼’之辭以戒之。篇篇皆然，觀之可見。如《大誥》《梓材》《多方》《多士》等篇乃當時編人君告其民之辭，多是方言。如‘卬’字即‘我’字，沈存中以為秦語平音，而謂之‘卬’。故諸《誥》等篇，當時下民曉得，而今士人不曉得。如‘尚書’、‘尚衣’、‘尚食’，‘尚’乃守主之意，而秦語作平音，與‘常’字同。諸命等篇，今士人以為易曉，而當時下民卻曉不得。”（義剛）

    △詩一

    因論《詩》，曆言《小序》大無義理，皆是後人杜撰，先後增益湊合而成。多就《詩》中采摭言語，更不能發明詩之大旨。才見有“漢之廣矣”之句，便以為德廣所及；才見有“命彼後車”之言，便以為不能飲食教載。《行葦》之《序》，但見“牛羊勿踐”便謂仁及草木；但見“戚戚兄弟”，便... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读