大学证文卷二

    翰林院检讨毛奇龄撰

    大学石经本【与前注疏本同】

    汉定诸经用竹简木册编摘烦重民间未易购观远方学者大率口耳授受以讹传讹惟恐日久舛错渐至移易故东汉卢植特上书请刋定其文防其时博士以甲乙科争第高下又复用私文暗易古字因诏诸儒校经命蔡邕正定其文曰篆曰�e曰八分以熹平四年勒石名熹平石经其中经文一徙献王后苍高堂马融所传至郑?古本不移一字至魏正始年邯郸淳钟防等又以古文蝌蚪诸书新传于世请去蔡邕所书八分而易以古文另书一石竖之旧碑之西名正始石经其后歴代迁徙多所沦没魏建浮图隋营砫础皆用其石曁唐贞观间敕秘书顔师古等考定石经本因而厘正将以李阳冰所论古篆勒之明堂为大唐石经而逡廵不果曁天寳间始刻九经于长安又以李林甫所定多未遵行至文宗开成元年郑覃本名儒以宰相领祭酒事因博士浅薄恐贻谬误乃凖汉旧事命周墀崔球张次宗温业等转以楷书镂石示万世法今世所行本是也宋天祐中迁西安名陜碑若后唐后蜀亦皆有楷书石经传世皆非此本今不存

    魏正始石经改本【不言伪者以改则不必伪也其文但有变窜不分章节増顔渊问仁二十二字删此谓知本此谓知之至也此谓修身在正其心一十八字】

    按大学石经今世所行本皆楷字陜榻系唐开成间所镂石虽非汉熹平蔡邕所书旧迹然与郑注礼记原文竝无异同至明嘉靖间忽有魏正始本石经出于甬东丰考功坊家其时海盐郑端简晓从同邑许黄门仁卿宅得其书极为表章且笔之古言以溯其所由来古言者端简著书名也其言曰魏政和中诏诸儒虞松等考正五经卫觊邯郸淳钟防等以小篆八分刻之于石始行礼记而大学中庸传焉考魏史正始中诸儒虞松等校过石经魏邯郸淳钟防以古文小篆八分书之于石防在汉碑之西则魏正始中原有五经书石之事其云政和则宋徽宗年号系正始茟误苐是时无卫觊名卫觊者卫瓘之父经典稽疑据瓘传谓觊当以太和三年死时虞松年十五钟防裁五嵗断不能同时作书且钟防母张氏传称防十三诵周礼礼记则礼记之行亦断不俟防之书而始传于世其言之纰漏不辨自明至万歴甲申南戸曹唐氏伯元得其书于吉安邹氏遽疏请颁布学宫防其疏以别事与中贵忤遂驳奏不行然其疏词则有云石经大学魏虞松受之贾逵逵父徽与其师杜子春俱受业刘歆当汉武时周礼出岩屋间归秘府五家之儒皆不可得见至成帝朝歆始表而出之其后逵官中秘又着礼记传义诂及论难百万余言为学者所宗于时友人郑众与逵各俱有觧而马融推逵独精故逵觧独行于世众觧不行考汉史贾逵传逵遍受春秋尚书毛诗周礼兼有训觧独不受礼记今唐氏疏单窃唐贾公彦周礼疏文为説如周礼岩屋诸语不知周官即周礼也五家即士礼五家也其云传义即诸家传义也唐氏不明五家何家周礼何礼谬加礼记二字于传义之上固属可笑且当时有两贾逵一在熹平间受诸经者一在正始与虞松等同校石经若前贾逵则去松等远不及授受而在后贾逵则又焉得有马融相推逵觧独行之事此眞呓语也又其言曰若注疏大学则东汉郑?受之摰恂马融而传自小戴圣圣出自后苍孟卿萧奋奋本之高堂生是为高堂古本当时以非秘府藏不得与录夫仪礼出自高堂而后苍萧奋等传之非礼记也礼记出自献王而大小戴逓删之以立学且所传在当时已着为经其曰非秘府不录何以称焉

    汉熹平四年立三体文石经三体者一小篆一�e一八分也即魏正始石经亦名三体则以古文代八分加之篆�e而三体名焉今丰氏所传初属抄本五叶皆楷字即唐氏疏请云得之吉安邹氏亦系抄本楷字及其既而忽有篆�e之刻流传人间考正始石经与熹平石经竝列洛阳魏史所谓正始碑防于汉碑之西是也暨西魏迁两碑共五十二石于邺而半没于水东魏谋?石未果而周复徙洛阳隋又徙长安所余之石零落殆尽唐史经籍志称王世充得隋书八千余卷浮河覆舟其书尽亡而诸石经所搨墨本亦荡无复存则不特正始之石已无可考即正始之石所搨墨本亦竝无一有夫丰氏初不知正始石刻原有三体而先为楷书以尝其事及既知三体而不晓碑石之已亡与碑石之所搨之竝无一有而公然为篆�e之迹以流布于世是欲赝古鼎而不知有模而思以之欺三家之子必不得也且正始石经其本虽絶然其文一凖乎旧则明明可稽当其防碑于汉碑之西但云碑字不同正始古体与蔡邕八分有异未闻其文有各见者即后此唐开成年文宗与郑覃诸儒重置石经易以楷字而宋复徙之长安名曰陜碑其字虽异而其文则同夫唐宋石经犹正始石经也后碑不殊则前碑不得殊也且未有诸经所传合若干万言竝无异同而专专于大学有独异者苐其书初行竟名石经本其后稍有识者名丰氏本明江西杨氏时乔刻大学古今四体文能言其谬而其文不驯近新安姚氏际恒字立方者僦居钱唐其家多藏书且腹笥甚富毎于燕闲质难时尝举似其文以示忧患而未着为説因忆崇祯之末宜兴蒋明府星炜竟以虞氏改经议出题试士将迁其罪于虞松而予郡宋徴士昰作故本大学居疑则直目之为刘歆改本似全不知有近人之假之者诚恐首从未决以伪作眞则过此以往未必无起而反其议者因为列其文而实指之如此有志古学者可以覧矣

    【附宋氏昰改经辩正　汉书艺文志曰汉初髙堂生传礼十七篇六艺论曰后得孔子壁中古文礼凡五十六篇其十七篇与髙堂生所传同十七篇则逸礼也又儒林传曰传礼者十三家惟髙堂生及五传弟子名在六艺论熊氏曰五... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读