卷三

工夫言，视学者体道亲切之旨，则得矣。顾以孟子、中庸之言性者解易，未若以易解易，孔子赞乾道曰：“各正性命”；又曰：“利、贞者，性、情也”，皆以气化言。继善成性，承上一阴一阳之道来，犹乾道之各正也；何为不可以气化言，而谓是道体之全功矣乎？

    曰：然，请为子以易解易。资始流形，言天之生物也；各正葆合，言天之成物也。物成然后性正，人成然后性全。物之成以气，人之成以学，人物之性，岂可同哉！　且大彖何不言：“万物资始，各正性命”？而必系之”乾道变化”之下？又何不曰：“元亨者、性情也”，而必系之“利贞”之下乎？非元始时无性，而收藏时方有性也；谓性至是始足耳。注：“收敛归藏，乃见性情之实”，此其解也。今老农收种，必待受霜之后；以为非经霜则谷性不全，此物理也，可以推人理矣。君子语性，不当智出老农下也。是故，资始流形之时，性非不具也，而必于各正葆合见生物之性之全。孩提少长之时，性非不良也，而必于仁至义尽见生人之性之全。继善成性，又何疑乎？

    非惟然也。各正、葆合，虽曰天道，孰非人道？今夫一草一木，谁不曰“此天之所生”，然滋培长养，以全其性者，人之功也。庶民皆灭之所生，然教养成就以全其性者，圣人之功也，非滋培长养能有加于草木之性；而非滋培长养，则草木之性不全。非教养成就，能有加于生民之性；而非教养成就，则生民之性不全。故亟系之曰：“首出庶物、万国咸宁”，此乾元之大，尤不可无体元之圣人也。吾乌知乾道之资始流形，非即圣人之资始流形；乾道之各正葆合，非即圣人之各正葆合乎？而况继善成性之功之彰彰者乎？

    故曰：“天地民物，皆吾性分内事”。中庸言中和位育，又言至诚尽性而极之。尽人物，赞天地，皆指性之全体言。谓必如是，方可以语性。故曰：“成之者，性也”，即成己、仁也；成物、知也。性之德也之说也。成之也者，诚之也；诚之也者，人道也，而天道于斯乎见矣。故曰：“性也”。凡经文言：忍性、养性、尽性、成性，皆责重人道，以复天道。盖人道不修，而天道亦几乎息矣！孟子言心性，篇篇皆是此意。孟子真深于易者，故孟子不言易；孟子之言，无非易也。

    或曰：继善成性之旨，则闻命矣。若夫善恶之不齐，判然婴孺；叔虎之生，知其必灭羊舌。性有不善，昭于前册，又可没耶？

    曰：鄙哉，若言！告子固云：以尧为君而有象。凡此形据，孟子岂不知之？正如其父攘羊，证之何为；未足卖直，适彰悖乱耳，何必！傲象丹朱、商均系尧、舜亲子，岂曰不教？卒无能改于其德，似皆性成，而实非然也。朱均自甘不肖，若肯改行率德，直旦夕间事，谁能御之。叔虎覆宗，偶符向母之言；假使叔虎闻言，早自祓濯，必不至此。君子立言，务使贤者益劝于善，而不肖者咸悔其恶，斯可耳。胡乃旁引曲证，以深锢不肖之路？若曰：皆天之所限，人何与焉！不亦宽甚矣哉！孟子道性善，正为象、虎一辈言之，直是大不得已。向使普天下无一不善人，孟子何故又道性善？何不晓人意也？

    孔子言性相近，亦正为善不善之相远者而言。即孟子道性善之意；孟子之意，以为善人之性、固善；虽恶人之性，亦无不善。不为，非不能也。谓己不能则自贼；谓人不能则贼人，使皆尽心为善，虽人人尧、舜可矣。此孟子之旨也。舜不好善而好傲，便是象；象不好傲而好善，便是舜，舜象之分，岂绝相远哉！蒸人不奸，象之善端，于斯毕现。太甲颠覆，一日迁义，卒为贤主；倘终不悔，便与朱、均何异？不责心而责性，不罪己而罪天，天与陆，不任受也。与孟子争性善，直是醉人言事，喃喃不了；自谓无一错，却何止于错也。

    荀、杨语性，已是下愚不移。宋儒又强分个天地之性，气质之性。谓气、情、才皆非本性，皆有不善；另有性善之本体，在“人生而静”以上。奚翅西来幻指，一唱百和。学者靡然宗之，如通国皆醉，共说醉话；使醒人何处置喙其间。噫，可痛也！