春秋皇纲论卷四

    宋　王晳　撰

    归入

    防及

    书遂

    公至

    郊禘

    归入

    左氏曰国逆而立之曰入复其位曰复归诸侯纳之曰归以恶曰复入公羊曰复归曰出恶归无恶复入者出无恶入有恶入者出入恶归者出入无恶谷梁曰归为善自某归次之入者内弗受也曰入恶入也又曰大夫出奔反以好曰归以恶曰入通例曰归入以恶皆曰复【句絶】归者言国逆而归复归者虽国逆而其事不善也入者不为国逆而自外入也复入者又有恶也啖赵归入之义亾而纂例示入者多非善也愚案诸例不一其实难通唯突归于郑谷梁云归易辞也我入邴公羊云言入难也二传各有一说得仲尼之旨以此知二传之学博緫前后诸儒之论以成其书特此一义是一人之独见尔然二学不能专守大义反攻异端故致其混乱经意久误学者今举诸例不合于经者以明之左氏云国逆而立之曰入者则郑伯突入于栎且杀檀伯岂国逆乎云复其位曰复归者则衞侯朔入于衞何以不言复归云诸侯纳之曰归者则蔡季自陈归于蔡乃蔡人召之岂诸侯纳之乎云以恶曰复入者则盖见栾盈鱼石唯此书复入故云尔夫书其出奔又书其复入皆以险难擅入其国以据其邑则罪已明矣何必以入为恶哉此左氏之说不通也公羊云复归者出恶归无恶则衞侯出奔楚不名以令叔武摄也复归书衞侯郑自楚复归于卫以杀叔武也岂出恶归无恶乎云复入者出无恶入有恶者亦同左氏之说也云入者出入恶则许叔入于许岂有恶乎云归者出入无恶则突归于郑岂无恶乎此公羊氏之说不通谷梁云归为善自某归者次之又云以好曰归以恶曰入其意大抵同于公羊此谷梁氏之说不通也通例云归入以恶皆曰复则郑世子忽复归于郑岂有恶乎云归者言国逆而归则卫逆公子晋何不言归乎云入者不为国逆而自外入也则夫人姜氏入岂非公亲逆乎云复入又有恶者亦用?义尔此通例之説不通也由是观之则诸説皆不可通亦已明矣夫归者直归己之国尔平常归己之国奚复难哉至有忧患险难则不可书归故同外入之例言入以别异之也歴观经文前后皆然其说各具于通义学者冝详之也

    防及

    左氏曰凡师出与谋曰及不与谋曰防而桓十六年春鲁宋蔡卫防于曹夏伐郑言防不言及杜氏遂以为讳纳不正故从不与之例又见伯主侵伐亦有与谋而书防者遂以为盟主之命则上行乎下虽或先谋皆从不与之例此盖傅防传文实非通论案经称防及则其与谋也从可知矣岂有不与乎果若本非期约则当书曰某侯来防公如定十四年邾子来防公此例是也公羊曰防犹聚也及我欲之也又曰汲汲也谷梁曰防者外为主及者内为主也二传文虽不同义亦相近案僖四年及江人黄人伐陈是时齐桓帅诸侯伐楚执袁涛涂遂命鲁伐陈岂是我欲之乎又桓十七年公与邾仪父盟至秋及宋人卫人伐邾此乃宋志岂是内为乎荘八年夏师及齐师围郕郕降于齐师又岂是内为主而我欲之乎由是观之则三传之説俱不通矣杜氏又曰传唯以师出为例而刘贾许颍滥以经诸及字为义欲以彊合所以多错乱也愚案经凡盟防战伐俱言防及而左氏唯以师为义则仲尼何故于盟防亦分防及乎诸儒自不通春秋制文之体遂纷乱尔谨详此防及之例凡盟与伐并皆通用盖及者鲁先至防者彼先至而鲁往防尔何者若首止之防公己先至诸侯在后即不可以言公防诸侯故以公及之若诸侯有一人先至即公在后不可言公及诸侯故以公防之又以公之寡则公先至者少故书及者少也以诸侯之众则公后至者多故书防者多也义既当然仍有明据若雉门及两观灾亦以先后而言与此同也况凡及盟及伐之类诸侯一心善恶同之故止以先后为义唯战及则异于是以两相仇敌须分曲直轻重故变其例以直及不直以罪轻及罪重若以先及后则当以客及主盖不可通之于经况此义亦有据焉若宋督弑其君与夷及其大夫孔父是以尊及卑也尊卑曲直之义亦相类也其有己书防例于上【句絶】下欲明鲁与诸侯盟则但书及以我及外且不嫌也若定四年公防诸侯于召陵书公及诸侯盟于臯鼬襄三年公防诸侯同盟于鸡泽书叔孙豹及诸侯之大夫及陈袁侨盟是也义例昭然无足疑矣

    书遂

    春秋书遂凡二十有一左氏不解而于文十八年冬十月壬午公子遂防晋赵盾盟于衡雍乙酉公子遂防雒戎盟于暴释之云遂防伊雒之戎殊不知圣经之体制也杜氏于公子遂如京师遂如晋以为各受命于公子结遂及齐侯宋公盟乃用公羊之说以为专辞自相差谬矣若以为各受命则衡雍曁暴之盟岂是一受命而再举公子遂乎若以为专辞则祭公遂逆王后于纪茍无王命则祭公焉敢擅逆后乎推之人情必不然也谷梁曰遂者继事之辞此但觧遂字而不原圣人所以书遂之意殊亦未备赵氏用谷梁义而于晋侯侵曹晋侯伐衞下释云不言遂者非因侵曹而伐卫也案左氏晋侯将伐曹假道于卫衞人弗许还自南河济侵曹伐卫以此言之则是因侵曹而伐卫明矣若谓凡诸遂字但以继事而书无他义例则何故不遂书伐卫而再举晋侯乎又衡雍与暴之盟壬午至乙酉三日尔既无他义例则何故不书遂乃烦其文再举公子遂乎如谷梁义固浅矣杜氏曰再举晋侯两国俱来告此亦不... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读