导言

连在一块的时候很多，但是，有只能观察不能试验的对象。即以自然科学底对象说，假如没有物理学底帮助，天文学底对象就只能观察不能试验。普通所谓社会学科底对象差不多都是无法引用试验的。也许有人在社会学科方面引用“试验”两字去形容他们所用的方法，果然如此，他们所谓“试验”根本不是自然科学中的试验，因为假如我们没有控制环境底能力，因而不能得到近乎“Other things being equal”底状态，我们根本不能引用自然科学中的试验方法。对于以试验方法为科学底必要条件的人，所谓“社会科学”不是科学。

    2.科学以普遍的真为目标 。本书不坚持此成见。照本书底分类法，以普遍的真为目标底学问都是科学。各种不同的科学当然有各种不同的对象；物理学底对象是物理，生理学底对象是生理，心理学底对象是心理，化学底对象也许不容易用文字表示，但它是某一方面的理则与其它的科学一样。理总是普遍的，无论是在哪一方面。社会学科底对象也是理，经济学底对象是经济底理。其余的社会学科底对象也许不容易看清楚，但它们对象之为某一方面的理与自然科学无异。理既总是普遍的，以理为对象的学问虽有方面底不同，而它们底目标总是普遍的真。（请注意这里所说的是学不是书，科学书中也许有杂的东西。）

    知识论与科学相似，它底对象是普遍的理，但是，它底目标不是真而是通。由后说它不是科学，而是哲学类中的一门学问。知识论既以知识底理为对象，它底内容不应有假的命题，完整的能通的知识论底内容没有假的命题。本书所欲建立的知识论也许有假的命题在它底内容中，作者不敢担保；但没有作者所认为是假的命题。知识论与真假问题，以下即提出，本书底最后一章亦讨论此问题，此处不论。这里所要特别注意的是知识论虽以知识底理为对象，虽以普遍的真为对象，而它底目标不是真而是通。从对象说，它与科学一样，从目标说，它与科学不同。

    3.知识论与任何学科底不同处 。任何学科都承认知识是可能的，任何学科都蕴涵有知识底理，任何学科都至少“假设”一知识论。说“至少”假设一知识论者只是表示一学科所假设的知识标准也许不一致，而这不一致的标准也许牵扯到不同的知识论。假设这一名词意义颇多，本书在相当的地方也许要论及以下三大类的假设。在这里我们暂且只用英文名词表示一下，因为我们根本不预备讨论它们底分别。这三大类是（一）Hypothesis，（二）Assumption，（三）Postulate；而我们这里所说的假设不容易容纳到三者中任何一种底范围之内。它有英文所谓“Take for granted”底意义。说任何学科都至少“假设”一知识论是说任何学科都在无形之中至少承认有一摆在那里的知识论，不过在本科范围之内不作明文的讨论而已。

    在这一点上知识论与任何学科都不同。它承认有知识底理，它还要承认有一至当不移的知识底理，也许它还要承认有理想的至当不移的知识论，但是，它不假设任何一知识论。别的学问可以假设一知识论，假设之后置之不理。知识论不能，假如它假设一知识论，它所假设的那一知识论实在就是它本身。说一门学问假设它本身，简直就是错误。我们要记住这里所谓假设底意义。一门学问的确包含它本身，但是，那完全是另外一回事。这里所谓假设没有包含底意义。科学可以假设一知识论，知识论绝对不行。

    4.知识论不假设本身范围之外的知识论 。别的学问，科学亦在内，既然假设一知识论当然也假设一所谓知识，因此也假设一所谓真。记住假设底意义；别的学问只以为有一所谓真摆在那里，根本就不去讨论它。知识论不能假设一所谓真。它不能假设一所谓真底理由也就是它不能假设一知识论底理由。它既以知识底理为对象，对于知识当然要得一理解，对于知识有一理解即对于真假有一看法。以知识底理为对象，也就是以真假底理为对象。它底对象不是某一方面底理，它底内容不是某一方面底知识，它底对象是知识之所以为知识，它所要得的是真之所以为真。别的学问，例如物理学，可以假设一所谓真，或真之所以为真，因为物理学底对象是物理，所要得的是物理方面的真，不是真之所以为真。知识论则不同，它底对象是知识底理所要得的就是真之所以为真。

    就这点说知识论底目标之为通而非真也可以明白表示。知识论既以知识底理为对象，它所要得的结果是真之所以为真。但是真之所以为真既是结果就不能成为它本身底标准，可是，它本身也不能有别的标准。我们先从后一方面着想。假如甲知识论是否能成立底标准是真假，可是，所谓真假不是甲知识论本身所供给的，那么这所谓真假一定是乙知识论所供给的，果然如此，则甲知识论否认它自己本身，而承认乙知识论，这当然不行。照此看来，甲知识论是否能成立的真假标准应该是甲知识论本身所供给的。果然如此，有两点须注意。从消极方面说，以一知识论本身，所产生的真假底所谓，或真假底意义，作为它本身能否成立底标准；而又把这标准视为真假标准的确是不“客观”的。从积极这一方面说，如果我们不把这标准视为真假标准（实在也不是真假标准），而把它视为一知识论本身各部分是否一致底标准，那么，一知识论能成立与否就看它是否一致。这就是说，它底目标不是真而是通。一思想系统底一致与否就要看它底各部分是否遵守它本身底标准，如果各部分都遵守该系统本身底标准，我们说该系统一致，也可以说该系统通。照上面的讨论，我们说知识论底目标是通；它不是科学类中的学问，而是哲学类中的学问。

    D.知识论与心理学

    1.字面上相同的问题 。知识论最容易与心理学相混，好些人只要听见人家谈知识论以为所谈的是心理学，此所以本段专段讨论它们底分别。一部分的人把这两门学问相混，也许是没有甚么理由的，可是，有一部分的人把这二者相混确是有原故的。至少从字面说，有些问题是相同的，例如官觉感觉，记忆，习惯，联想，……等等。这些问题在心理方面应如何研究，我们不敢说，在这些问题上，心理学已经得到了若何的结果，我也不知道。照以上的讨论看来，字面上的问题虽同，而实际上的问题一定不一样。这里所论的心理学是货真价实的心理学，货真价实的心理学是科学。它底对象，照本书底说法，是心理，对象虽是普遍的理，然而是一方面的理。知识论底对象根本就不是这一方面的理。别的暂且不说，即此一点已经足够表示字面相同的问题实际上不是同样的问题。我们不要以为有字面相同的问题遂以为具此问题底学问是一门学问。

    2.心理学也假设一知识论 。心理学既是科学，它也假设一知识论，而不讨论所假设的知识论，照它所假设的真假标准，以及所用的方法，它可以表示某某心理状态“的确”如何如何，或“真正”如何如何，可是它对于“的确”或“真正”底所谓，可以毫无兴趣。这有点象欧克里几何学之于逻辑学。欧氏几何学可以说“既然某某为真，所以某某为真”，然而何谓“所以”欧氏几何学毫无解释。心理学假设知识论很象几何学假设逻辑学。别的科学假设知识论也是如此，不过我们在此不讨论别的科学而已。心理学既假设知识论，知识论既不能假设知识论，字面上相同的问题实际上也不相同了。

    即以官觉而论，假如心理学对于官能或官觉发生兴趣，它一定要知道各官能底机构是如何的机构，各机构如何作用，各机构所牵扯的生理学上的情形，各作用所牵扯到的化学上的原因或影响。如果心理学家研究视觉，他要种种观察，他可以假设耳有同听，鼻有同嗅，触有同感去看在甚么情形之下目有同视或甚么情形之下目无同视。假如在这一方面，他得到相当的结果，他又可以利用这一方面底结果，用同样的方法去研究听觉。

    知识论对于前一部分毫无兴趣。当然研究知识论的人也许发生心理学家所有的问题，他也许要研究心理学，可是，在研究知识论的立场上，他仍不必提及官能底机构是如何的机构等等。他也可以假设生理学，化学，心理学对于官能或官觉的形容或解释。他对于官能或官觉本身也许根本就没有兴趣，他底知识论式的兴趣完全在官能与知识底关系。至于目是否有同视，耳是否有同听，鼻是否有同嗅这样的问题知识论非提出不可，但是，在知识论范围之内，我们不能作个别的观察，作个别的假设。心理学所能用的方法，它不能用。心理学家假如发生“目是否有同视”底问题，他可以利用耳有同听，鼻有同嗅，触有同感，……等等以为工具，因为它底问题是“目是否有同视”而已，不是“不同的官觉者底官能是否显示相同的官觉现象”。对于前一问题，我们可以作个别的假设，实行个别观察，对于后一问题，我们不能作个别的假设，因为不但目视，即耳听鼻嗅，触感都在问题之中，我们更不能作个别的观察，因为既不能作个别的假设，个别的观察就毫无意义了。

    3.有些知识论底问题无法用观察或试验去解决 。以上两问题，从另外一方面着想，也表示知识论与心理学底不同。“目是否有同视”在种种假设之下，是一有办法的问题。（这大约不是心理学底问题，是不是，没有关系，它可以是。）我们可以想种种方法去观察，也许还可以想法去做种种试验，也许经过观察与试验之后，我们得到相当的答案。这里所说的有办法是科学方法上有办法，是能引用普通所谓科学方法，而引用之后可得答案底意思。引用此处所谓有办法底意义，“不同的官觉者底官能是否显示相同的官觉现象”这一问题是没有办法的问题。我们没有法子去观察或试验，显而易见观察与试验都得引用我们底官能作用，而且无论我们相信我们底官能作用底证据与否，我们在方法中已经假设原来的问题底答案。这样的问题总不是科学问题。科学问题总是能引用科学方法而得答案的问题。后一问题既不是科学底问题，当然也不是心理学底问题。可是，它是知识论底重要问题之一。不仅它是知识论底重要问题之一，知识论中象这样问题的问题还不少，此所以它是以通为目标的学问，不是以真为目标的学问，它不是科学。

    4.知识论底对象不是关于心理的知识 。从对象方面说，心理学所要得的是心理方面的知识，这当然包括欲望方面底知识，情感方面底知识，意志方面底知识，它也要知道生理上如何变化，这些变化如何影响到欲望，情感意志……等等，知识论对于这些毫无兴趣。如果我们一定要从“知识”着想，我们只能说它所要得的是关于知识的“知识”，而后者是不是知识颇有问题，即令它是知识，也不是别的学问所欲得所知得的知识。也许我们最好不叫关于知识的知识作知识，以免发生无谓的争论。

    我们当然可以从真假方面着想，而从这一方面着想，问题虽然同样而话也许不至于说得那么疙疸。心理学既是科学，它底对象是普遍的理，它所要得的是真理。也许在心理学底内容中已经有相当数目的原则，相当数目的定理，相当数目的自然律，但是这些都不是知识论之所要得的。知识论之所要得的是真之所以为真或对于真得一种看法，或对于真得一定义，它底目标是要得一通的看法。当然，在研究底历程中，研究知识论也许要利用心理方面或物理方面底知识，或别的科学底发现，但是，那完全是另外一件事。

    本段也许是多余的，以上A，B，C三段已经表示知识论不是心理学。但是，因为知识论容易与心理学相混，所以专段讨论。以上诸条盼望能够更清楚地表示这两门学问底分别。

    三、本书所要陈述的知识论

    A.态度上的种种

    1.哲学类中的学问 。我们现在把这导言总结一下。本书所要陈述的知识论是以知识底理为对象的学问。它底对象是普遍的，所以它不是记载学，虽有人把它看成人类知识史，而根本不是知识史。它底目标是通，不是真，所以它底对象虽是普遍的理，而它仍不是科学。它是哲学类中的学问。视为以上的总结，我们说到此处已经够了。但是，除此之外，尚有几点我们得说说。

    2.知识论和逻辑学底分别 。在哲学范围之内，有美学，有伦理学，有形而上学，或玄学或元学，也有逻辑学。知识论与前三者都不至于相混，可是，与逻辑学有相混底可能。我们对于逻辑的观念到现在才比较地弄清楚了一点。大致说来，现在的逻辑学没有从前那样含糊。在从前知识论与逻辑学比较地容易相混，可是，在现在似乎不应相混起来。逻辑学是纯形式的学问（也许纯算学亦在哲学范围之内或逻辑学范围之内，是否如此，我们不必讨论）。从别的学问之有某种内容说，逻辑学可以说是没有内容的。从别的学问之有某种内容说，知识论是有内容的。这说法也许不清楚。我们可以假设以下情形表示：如果一个人关上门窗不见客，不看别的书，埋头于逻辑学，他可以把逻辑学研究得很好，而对于世界上任何方面的事实底知识毫无所得。即此一点已经可以表示知识论与逻辑学完全是两门学问。

    3.反面的表示 。本书所要陈述的知识论是非常之平凡的知识论，它没有新奇的思想或高深的理论。习于哲学的人也许盼望作者表示哲学上的态度。这在我是一件很难的事。从反面说，本知识论既不是唯心，也不是唯物的知识论。作者向来不赞成这种名词，十多年前曾发表了一篇文章表示心物之争底情感成分多而理智成分少。引用到整个的哲学上去没有意义；引用到知识论去确有意义。但这种名词流行太甚，意义太泛，最好不用它们。无论如何，本知识论既不唯心，也不唯物；不仅如此，本书没有一章讨论心物的，心物两字也不常见。本书不是取巧故意要逃避心物底问题，我们也可以说它底内容中有心有物。所谓呈现，所与，东西事体都是“物”方面的，所谓想像、思议、意念概念都是“心”方面的，本书认为把这些分别地讨论反不至于发生误会，而分别地讨论之后，这些东西彼此底不同点不至于为笼统的心物观念所抹杀。这是从心与物着想。

    4.理事兼重 。本知识论既不是经验主义的，也不是理性主义的。这两名词比唯心唯物要切实得多，至少它们是比较地限于知识论范围之内的。在知识论的确有以理则验或从验推理的问题。本书认为“实在”总是综错杂呈，互相牵扯的。在知识论范围之内事中有理，理中有事。此所以研究知识论与研究逻辑学不一样。本知识论既不主张经验主义，也不主张理性主义，虽然经验与理性并重；因为主义一来就有抹杀彼此底毛病。本书从第一章到第五章注重经验，从第六章到第八章注重理性。从第八章起，二者并重，这样说法的知识论既不能满足经验派底主张也不能满足理性派底主张，赞成这说法的虽然可以说它兼二者之长，而反对此说法的人可以说它兼二者之短。但究竟如何，本书不必讨论。

    5.实在论底知识论 。如果有人一定要在本知识论上安上主义，我们似乎只能称它为实在主义的知识论。这名词也不妥。这名词表示态度，或方法，或立场，也许还可以；若表示议论或思想，问题就多了。本书对于归纳原则的议论，或对于“事实”的看法；也许就不是实在论者之所能接受的。虽然如此，实在主义也许最能表示本书底主旨。

    6.对常识底态度 。既然提到态度我们最好表示一下我们对于常识的态度。学哲学的人似乎习惯于鄙视常识。常识底靠不住及无条理，我们当然承认，常识底需要修改，我们当然也承认。各种学问日日在修改常识中，我们也承认。可是，我们要请注意以下两点：（一）常识不能完全否认，（二）最初修改常识的仍为常识本身。说常识不能完全否认，也就是说我们不能完全抹杀常识。任何学问都不能凭空而起，它底出发点总直接或间接地利用常识。欧克里几何利用常识中的宽长厚，1910版底Principia Mathematica利用常识中的概念以为基本概念。如果我们完全抹杀常识，我们不会有出发点。常识确须修改，但修改常识最初所利用的或最基本的工具仍是常识。我们总是在常识中以某一部分的常识去修改另一部分的常识作为学问底出发点，或者利用常识中所有的意念产生常识中所无的意念。最初的懂似乎是常识地懂。本书与常识相违的地方也许不少，但是我们盼望它不至于离常识太远。