一七 中国历史上的政治制度

    政治该有一理想，从那条路，向那里去。孔子曰：“政者，正也。”社会人事有所不正，政府便该率以正，改其不正以归于正。治犹治水，戒鲧之防，效禹之导。故国人常连言政教，不言政法。教主化导，法主刑防，此其大不同。即就中国文字，可了解中国理想。政治两字，亦即其例。但理想须有人领导执行。故选贤与能，乃中国政治一大事。政治属长期性，人物随时有变，制度乃定一长期性选择之标准。理想、人物、制度，乃中国传统政治最重视之三要项。兹姑就制度一项约略言之。

    秦前政治制度为封建，分封列国，共戴一中央政府，王朝天子为列国诸侯所同尊。政治上大设施，大作为，一切政令必自天子出。其他不详述。秦以下封建改为郡县，是为中国政治制度史上一大变。远自五帝三王，封建制度已推行两千年。秦以下，郡县制度亦已两千年。封建贵族取消，宗法社会一变而为四民社会，乃有士人政府。政治人物大变动，但选择人物之制度则甚多相袭，有一贯传绵之意。

    秦代博士官，我尝称之曰学官制度。政府重视学术，特选学者加以廪给，许其自由讲学，传授弟子。政府不烦以行政杂务，对国家大政大法，许其参加讨论，各抒意见，以供政府之采择。此一制度，承袭自战国齐之稷下先生制。而齐制亦有承袭，兹不详论。而秦代博士官，乃有公开反对郡县制，而主恢复封建制度者。在一次宫廷大宴会中，公开发言，成为一大争论。秦始皇帝并未即由私人加以裁判，下其议于丞相李斯。丞相府复议奏上，乃有焚书法之决定。此事大为后代中国人所诟病。而秦始皇之为暴君，千古来亦从未有人为之作平反者。此事已成历史定论，不烦再提。然近代国人崇慕西化，乃称中国自秦以下历代政治胥为一君主专制的政体，实大有商榷余地。

    法国孟德斯鸠分政治为君主、民主两种，又分有宪法、无宪法两种。有君主无宪法，为君主专制。有君主同时亦有宪法，为君主立宪。无君主有宪法，为民主立宪。此乃孟德斯鸠根据西方历史所作之分别。但在中国历史上，无宪法，有制度。政府中各种职权之分配，皆有详密之规定。精细周到，远非西方宪法可比。所谓君权，在中国历代政府制度中，亦有种种规定，种种限制。

    即如焚书一案，始皇帝乃遵丞相意见，非径自作主张。李斯乃一楚国学人，封建郡县两项制度之得失，诚是当时政治上一大争论，李斯主废封建行郡县，亦不失为政治上一开明进步的意见。其所奏对，仅主废除那些主张恢复封建制度之博士官，并焚其所掌书之流传在民间者，政府所藏则仍保留。最要在禁止民间之根据历史旧传统，来反对政府之新创制。此乃承其师荀子法后王之主张，实属当时学术思想上一大争议，并未主张君权专制。秦始皇亦一学者，未统一六国前，曾读韩非书悦之。韩非亦与李斯同学于荀卿，主张为当时国家创新制，成为当时一法家。韩国特派其赴秦，办理外交事项。但韩非依然忠心韩国，并不转忠于秦，遂死秦之狱中。始皇长子扶苏，仍遵传统，为守孝道而自杀。可见在当时学术思想界，本极复杂，难于一致。而后人批评秦制，则专归罪始皇帝一人，李斯亦无资格同受谴诟。于当时情实，实未恰当。

    西汉兴，博士制度依然承袭。直待汉武帝始特尊儒家，表彰六经，博士官才为儒家所专有。在学术思想史上，较之秦始皇时代，实为一转变。汉武帝生平作为，在当时，在后世，亦多受人批评，但今日国人乃与秦始皇帝同举为中国历史上专制皇帝之标准人物，则实无根据。

    汉武帝亦一学者，其为太子时，即奉儒者为师。即位后，即广征社会贤达，询以国政，谓之贤良对策。此岂专制之谓？董仲舒对策合武帝意，继加询问，三次问对，原文俱在，可以复诵。政府重视学人，岂即帝皇专制。公孙弘乃一东海牧豕奴，因贤良对策获武帝拔用，打破高、惠、文、景七十年来，非有功不得侯，非封侯不拜相之惯例。倘如此即谓专制，亦未可厚非。

    汉武英明有为，引用极多文学侍从内廷人来和丞相府打交道。公孙弘虽称曲学阿世，但亦不得不大开东阁门，广揽学人，来对付武帝那一批内廷侍从。此乃中国传统政治内廷外朝相对立一具体例证。姑不论武帝公孙弘为人，但当时制度如此，稍读史书，谁能否认。

    武帝卒，霍光以大将军大司马辅政，仅是一内廷侍从之长，但可径由内廷诸臣集议，援用伊尹废太甲故事，不经朝廷会议，废去昌邑王。谓是内廷王室事，不必经外朝宰相同意。后代对此亦未加批评。所受批评者，乃霍光以内廷辅政，而权任在外朝宰相之上。此岂赞成帝皇专制？王莽以大司马大将军接受汉禅，由外朝群臣共同主张。意谓汤武革命不如尧舜禅让。王室不禅让，难防政府有革命。又岂崇奖帝皇之专制。

    但王室尊严，则自黄帝、尧、舜迄于清季，上下四五千年，古今一律。此因中国乃广土众民一大国，欲求和平统一，非在政治上有一共尊对象不可。唯王室虽尊，其政权则有限制。封建时代诸侯并列，王畿千里，所辖不大。秦后行郡县制，王室地位益高，但其限制亦益密。政府由士人组成。王室近亲，绝无在政府任职之可能。朝纲失常，亦唯有外戚宦官弄权。其腐败处，即可见其制度之用心处。唯王室失其尊严，则全国即陷祸乱。然如三国时，曹操并不敢自踞帝位，先为周文王，待其子始受禅让。而司马懿擅权亦历四传，至司马炎始正式称帝。制度影响人心，即证人心创造制度，此乃本之全国公意，而岂某一人某一家所能形成此局面。

    东晋南渡，王与马共天下，已无帝王尊严。南北朝祸乱相仍，隋唐兴起，中国再臻统一，王室尊严亦再建。然皇帝权力则更受限制。如皇帝下诏书，实由中书省起草，又经门下省审核，两省联署，始是一正式诏书。皇帝偶有私授一官，亦以斜封下诏示别。当时称为斜封官轻鄙之。

    唐代自中书、门下两省外，又有尚书省，合此三省始为汉代之宰相。中书、门下两省主出命，尚书省主执行。尚书又分吏、户、礼、兵、刑、工六部。此一顺序，直至清代不变。任官命职由吏部掌之。在西方，不仅专制时代无此一部，即近代民主制度下亦无之。政治领袖掌用人之权，而中国皇帝则无此权。必加以专制之名，此乃近代国人之无知。

    吏部次为户部。如今之内政部，唯赋税亦归其管制。又次为礼部，教育考试皆归之，外交亦属此部。西方小国纷立，故行政首长之外，最要者即为外交官。如今美国之国务卿，亦主管外交。中国乃一大一统国家，政府组织，宰相之下为内政。余尝谓中国文化体系重向内，西方文化体系重向外，此亦其一例。可见研讨中西文化，首当分别以观，下当专据一方作衡评。先得其异同，乃始有是非可判。

    礼部之次为兵部。军队统制，西方必归皇帝。近代民主政治亦不例外。如美国大总统，同时即为海、陆、空三军大统帅。中国唐代，兵部列在尚书之下三部。在政府全体系中，实不占重要地位。皇帝即不掌握兵权，又何得肆其专制。中国政府多文人，少武人。将帅统兵在外，归则交出兵权，有爵禄，无职掌。而文人则多大体知晓武事，此有中国人读书为学一番甚深妙义之存在，历史上文臣知兵超于武臣者何限。今国人又谓中国崇文轻武，信口雌黄，岂能一一加以辨正。

    兵部之次为刑部。中国人重礼不重法。封建时代，礼不下庶人，刑不上大夫。贵族尚礼不尚法。秦汉以后，礼仪尚在刑法之上。叔孙通为汉定朝仪，君尊臣卑，亦礼非法。中国一切制度皆称法，法即礼，与刑法之法不同。陷于刑，乃由刑部司之。故中国政府无宪法，而一切法则详密远过于西方，刑独非所重。西方三权分立，司法立法行政，鼎足而三。中国则刑部占尚书六部之第五位，然亦独立，他部不加侵扰。重大事则六部会商。尚书每日两会，上午六部分部会议，下午六部共同会议。中书、门下两省亦有会议。则不仅皇帝，政府各部门职权，皆有限制。而皇帝以下，丞相与其他各长官，亦各不失其尊严，各得发展其所职掌，各有自由，不害其各体制之相互合和，融为一体。西方则必以分权为尚。双方相异，又岂语言所能尽。

    刑部之次有工部。物质建设为行政最下一部门。然国家一切大工程皆掌之工部。最著者如水利工程、交通工程等，尽由政府职掌，社会私人不得从中营利。近代如美国有铁路大王等之出现。唐代遍国皆驿站，但不能有驿站大王。近代国人又讥中国文化不重物质建设。唐代各驿站，岂非物质建设乎？或以唐代驿程比之罗马大马路。但罗马乃帝国，军队运输频繁。唐代则全国和平统一，车马交通，官私兼利，意义价值互不相同。近代则工商牟利，意义价值又不同。而中国传统政治之为民服务，亦由此... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读