春秋家说卷三下

人。理至而天下之经立，人不至而天下之时顺。盈虚消息，与时偕行，随时之义大矣，此之谓也。

    二

    楚之治蔡，以治吴也。或曰：楚不能报吴，而释憾于蔡，何为其能治吴也？曰：义有大小，略有远近。一旦之义，硁义也，一旦之谋，堕谋也；故举大而不遗小，举小而大遗矣，规远而不失近，规近而远失矣；大义遗，远谋失，虽欲成其一旦之志而必堕。故硁者，必堕者也。今欲修一旦之怨，不踌躇经宿而谋之果，则固曰楚必报之仇，而与为存亡者，吴也。乃夫吴岂固有挞尸处室之成心，不介蔡而必为之，且一破其都，熟尝之而必再至者乎？且使楚奋以一旦，计以一旦，空国而向吴，又将竟如之何邪？楚之不能久吴，犹吴之不能久楚也。吴幸而入郢，而吏士习轻于楚，楚不能必有入吴之幸，而新败之余，吏士惮吴，率习于惮者之余烬，深入于习轻者之穴，是捐国以觊万一之胜也。

    抑吴之入郢，越入其都矣。吴之有越，犹楚之有秦也。忕秦之尝救己，信为亲己而弗防，则越之承吴豢吴者，尤可忕也。秦之救楚，心忌吴之有楚尔。楚亡而秦存之，楚命操之秦矣。武关通，江、汉之险失，而抑挟以虎狼之心，楚空国以向吴，而秦不生拊背之心，无能为秦保者也。楚之大患在通秦，吴为秦驱者尔。吴不能以初起之势，越江、淮而更难楚，其于秦倍蓰之势也。吴持之不得入，秦拊之不得归，蔡乃收江、汝之小国，梗西道以乘其敝。君必死，士必熸，国必覆，虽欲如入郢之难，更得救以复全，不可冀已。国再破，宗庙再夷，鬻熊氏之国馁而，而况平王之宰木乎？

    故楚昭之惩此也，收顿胡，降蔡而以临吴，地益集，习于惮者之心益定，师不远劳，而秦不能乘。然而吴之臂已断于西，而坐困于江介。坚持之数十年，而吴不为楚举者，未之有也。故吴之亡于越也，越速而楚缓耳，且吴亦楚实掣之，而越始逸于收邪？是楚之报吴也，不忘吴焉足矣。弗悁悁于一往，弗泄泄于四顾，所以不忘吴者深矣。故曰：楚之治蔡，治吴者也，非近小之知所能睹也，君子许之焉可已。

    三

    天下有略外之义，无义外之略。略者，一事也，义者，终古也。一事载终古之义，而后其略也不近矣。楚之姑舍吴以报蔡，以为略也，亦非遗义以为略也。报仇之义，非一逞而遂义也，归于报焉耳。一逞而不振则朒，朒则终不能报，而抑下之。是故刘禅以通好于孙吴，宋高以称臣于女真，虑及于败，弗恤而以社稷人民殉之乎？抑将有不能殉，无已而下之也乎？决于殉，是周党之见讥于君子也。以社稷殉，是欲贸小孝而以大不孝贸之也。

    且夫一旦之气，信宿而馁，无穷之情，见迫而迁。知不深，勇不固，人役之才而不为人下者鲜。事求可，功求成，以邀功名则陋，以期全其忠孝，则规模宏远矣。故能蹈义者，虑义者也。略不可遗义，犹义不可遗略也。

    且夫吴、蔡之于楚，怨亦均矣。非吴必报而蔡不必报者也。吴犹虿也，蔡事楚宗楚，得国于平王，而疾酬之以祸，是苗酿螟生而螟食苗死也。《诗》曰：“秉畀炎火。”恶其于此生而贼此也。纾吴以先蔡，而吴不敢复兴争蔡之师；纾蔡以先吴，蔡睨楚而必要其后，非但其势然，抑有以服其心与否也。故报吴而先之以蔡，其名正，其志伸，其谋允，其事顺，四者义之属也。君子以义配气，小人以气将义。义者，理之中，事之制，非其人不行；一旦之忿，恶足以胜之哉！

    四

    鼷鼠之食牛，鲜矣。而数食鲁之郊牛，数于其所不恒，异矣。异者，殆天警之与？君子不言警也。君子于己而言警，警其异焉耳。

    且夫人之畏天，以为天之权任祸己而畏之，是小人之畏也。君子不以天之福己而媚之，不以天之祸己而畏之。故曰：“天作孽，犹可违。”违之可，奚畏其孽哉！

    臣之事君，子之事亲，邀其福，避其祸，明君之所迸，慈母之所弃也。彼操炎炎而此惴惴，胥史之以事酷吏者也。替之于君父，而靖之于胥史，以为愿则志狡，以为恪则志淫，以为知而疾入于愚。故违天之孽，犹近乎义，邀天之福，必绝乎理。绝乎理，绝乎天矣。

    警异者无适警，畏天者有适畏。无适警，不以牛之灾而求之于郊；有适畏，则虽牛不灾而固不敢轻言郊也。子曰：“君子畏天命。”非君子则不知命。不知命，妄亿其或然，畏之而益以狎之。善为修省之说者，尤慎之于此。

    五

    许迁于叶，非中国之故许矣。蔡迁于州来，非中国之故蔡矣。许迁于叶，而楚有许，是以灭于郑。蔡迁于州来，而吴有蔡，是以灭于楚。吴有蔡，则是吴之蔡也，故君子许楚以报蔡焉。《周官·调人》曰：“杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”楚以蛮夷拘中国之元侯，诉晋侵之，以吴入之。蔡非无义之可执，而胡许楚以报邪？

    夫义者，甚恶乎其为名也。名袭义，袭以一旦者也。义集而充，非一旦而可为名也。中国之治夷狄，惟中国之得治尔。吴之蔡而许之治楚，则尤劣于许吴以治楚。君子不许吴以治楚，而况乎吴之蔡乎？且今之为吴之蔡，昔未为吴之蔡而为楚之蔡久矣。厥貉以还，蔡绝迹于中国，公子燮仅一思晋，而通国仇杀之。然则蔡者，楚之肺附也；蔡侯，吴之复封；楚封之而蔡受之，是舍楚而天下无蔡久矣。以楚之蔡，乘楚之敝，忮楚以残楚，旦立其廷，夕操之刃，藉许蔡以义名，是恶人之不孝而使其子诛之也。

    蔡之忮楚而残楚者，岂以蛮夷不足与而舍之哉？囊瓦之贪于得裘，蔡申之吝于失裘，均之为瓮缶之知，市驵之争尔。瓦以一裘而拘人之君，申以一裘而残人之国，牵帅天子之元老、十八国之冢君为之争一裘之吝，为之名曰“背夷而即华”，将谁欺邪？生死戴之百年之中，国亡而不愤，君斫、世子烹而不悯，俨然受茅土于其廷而不怍，去一称王之楚，得一断发文身之吴，而以社稷委之，犹曰“蔡义”，杀可勿仇邪？是义果惟妄人之袭，而义为贼矣。

    谢枋得之拒聘也，必正名其未尝一日降元而后可拒也。刘知远之在晋阳也，必不为契丹下而后可代晋也。“不恒其德，或承之羞。”晨楚夕吴，假手而噆之，诗人之所为恶背憎与！中国无蔡，一楚一吴，《春秋》详之，非为蔡恤也，悲诸姬之子孙，自亡自灭，而为天下咎，非一日矣！

    六

    盗杀郑大夫，先言盗而后言郑，不系盗于郑也；盗弑蔡侯申，先言盗而后言蔡，不系盗于蔡也。贱士陪臣，从乎君，称人而系国；逆乎君，称盗而不系国。诸侯之国，有恒大夫，无恒士，从则其人，逆则非其人。诸侯之国，有分土，无分人，其以为天下之通盗耳。

    大夫奔而待放，放而籍不绝，尊其固尊，亲其固亲也。贱士陪臣无恒尊亲，合则留，违则去。载贽而出疆，用不极其贵，刑不治其族，周之道也，而春秋因之，是以知春秋用周之道也。

    降士于尊亲，以劝天下之厚，公士于天下，以劝天下之贤，故周之道至矣。大夫有固尊而不失，刑而犹不失也，仕于他国而后失之。故君大夫交相劝以厚而邦固。

    士，陪臣之贵也，因乎上之庸之，而无固亲也。无固亲，则于此于彼，而皆其士，士亦有以自劝于贤矣。其逆也，于此于彼而为天下之通盗，士愈以自惩于不肖矣。

    周之道，封建之法，尊尊，贤贤，亲亲，罪罪。交相维，而各有其精意，圣人因以制《春秋》之法。呜呼，微矣！

    七

    君弑而贼不讨，则不书“葬”。书“葬蔡昭公”，贼已讨也。卫杀州吁、齐杀无知之必书，录功也，蔡诛弑君之盗不书，盗不足以名见，诛盗不足以为功也。书“得宝玉大弓”，不书盗之逐；书“葬蔡昭公”，不书盗之杀，弗足当于《春秋》之法。君子以是知赏罚之权矣。

    故有国者恃弭盗而不恃诛盗，盗诛焉而不足以纪，则弗弭于先而议功其后，不已陋乎？匪直陋也，刘裕挟驱孙恩之功而篡晋，朱全忠挟背黄巢之力而移唐，成尺寸之功，获不赀之赏。赏淫权替，而国随之以亡，可弗戒与！

    且夫张角、翟让、黄巢之祸逮天下，非不可芟除之患也。其始也，得虞诩、张纲而已瓦解矣。彼其志力亦犹是胠箧之雄耳，非有莽、卓、操、懿植根于深也，非有契丹、女真、鞑靼之各类而不相下也。酿之于微，戕之于著，国破君亡，乃始侈血刃之功以为己绩。有人之心者，未有不惭者也。贤者不以惭居功，王者不以惭行赏，故合天下之知，纠天下之勇，尽人臣之节，以名垂史册。而人主奉天以行赏者，攘夷狄，上也，除权奸，次也；盗无与焉。唯夫偷中国而主之者，惴然恐失其非据，乃操重罚，悬 赏，以求除盗之切。何也？己盗而妒人之盗，盗之恒情也。

    八

    《易》曰：“天下之动，贞夫一者也。”一则贞，二则淫，故君子之法，审夫不一以定于一，恶有因人之贤而姑俯之，因人之不肖而故仰之哉？《传》曰：“卫辄辞位以避父，则卫人拒蒯瞆而辅之可也。”是其为说，浮游其法于不一之涂，为沽名者俯，而为椎钝者仰，劝天下以伪而便于贼恩也。

    且夫使辄辞位以避父，其志必于避与？抑志游于可避可弗避，以观国人之情与？如其志于必避也，则未有悠悠之国人能移孝子之心者也。《诗》云：“母也天只，不谅人只。”母不能得之子，而臣民能得之君乎？国人其孰辅焉？夷、齐求仁，仁斯得矣。为仁由己，未闻其由人也。如其无固避之心而姑为避也，则以试其欲取固与之术，贸臣民之戴己而委恶于父也。

    择子道而不知其至，观天下以伪而贼其仁，良亦酷矣。天下未有不至而善者也，至善者，一而已矣。一者仁也。求仁而得仁，贞于一而守之约也。故君子以心尽道，以道立法，以法立名，以名定礼。孔子之于鲁治叛人，治之以礼；于卫治逆子，治之以名。礼无二制，名无二称。正名之曰“卫世子蒯瞆”。正蒯瞆为灵公之嗣也。父方为世子，子必不得为君，正辄之必不可立也。辄不可立，卫人必不可扳辄而立之。贞一以断，复奚问辄之避与不避哉？

    惟不可立，故必避。既已当避，又奚立？曹丕、司马炎以降，篡者未尝不固辞也，而奸益不可掩，况父子之际哉！言天下之赜而不乱，无他，诚而已矣。诚斯一，不诚斯二。为此说者，吾知其诚之未至也。诚不至，仁不精，执不固，将欲言道，而导天下以淫，儒乃以伪为世笑。可不戒诸！

    九

    求仁而得仁，未闻求仁而得位者也。求仁而得仁，则无怨矣，未闻求仁得位而以安者也。求仁而得仁，无所贪也，未闻求仁而得位，不待贪而自获也。

    蒯瞆之出，辄压于王父而不得伸其孝养。灵公薨，辄可伸矣，奚但辞位而避之已哉？请于国人，迎父而嗣国。国人听，是国人之为君子成孝子之美也；国人弗听，是国人者皆辄不共戴天之仇也。诚压于王父之命而不得报，死之可矣。辄必不肯立乎其位而仇国人，国人之贤者感以自悛，必不固裕先君之蛊，其党南子而为谮人以乱国者，且心惮辄立之仇己，复奚辅哉？

    辄避，而国人能强之，辄之为子可知矣；必授之辄，而辅之以拒父，国人之为臣可知已。无他，归于不仁而已矣。不仁之人而为之酌其可，何其谬也！

    《春秋》书卫世子，而《鲁论》论夷、齐，大义炳如日星，乃犹悬立一国人辅辄之说，以疑天下。洵然，伯夷之去，孤竹之臣民亦可迎夷以归，逐叔齐而立之乎？复奚辨！

    十

    为此说者曰：仁未尝不利也。辄辞，而国人固可辅，则夫天下之为利计者，亦当于仁焉求之也。辞则得，不辞则失，人亦恶可不自勉于仁哉？呜呼！婴儿之争饵也，以授之不争者，而相劝于不争，此老妪之教也。君子纳天下于大伦，而立说垂教，以婴儿之知愚天下乎？辅之云者何也？助之以终拒父也。人方避父而我辅之以拒，岂但婴儿之哉？强人而禽之，先自禽矣。

    十一

    礼有可推而准者，有不可推而准者。可推而准者，虽异而贯；不可推而准者，虽同而殊。故曰近不必比，远不必乖。一色之谓章，异色之谓文。知乎同异文章之情，而后可以言礼。

    丧不数闰，非言葬也；葬不废闰，葬非丧也。丧非葬、葬非丧之际微矣。丧之不数闰，谓以年断者也。三年之丧二十七月，闰之积率二十七月而得一闰，则虽有闰，亦二十七月中固有之日矣。天子之葬七月，诸侯之葬五月，大夫之葬三月，士之葬逾月。由逾月而极于七月，其为闰也微矣。闰积而要归乎岁，闰微而受裁于月，天之纪也。

    丧者，哀死之情也；葬者，送死之事也。哀死者从情，情恶其不足；送死者从事，事恶其不虔，苟虔而事可举。故从乎死者而为之制，是以自天子逮庶人，丧之期均，而葬之期不齐。故讥葬速之不虔者，允矣；讥葬速之不怀者，非也。自天子达于庶人，有异事，无异怀。信乎速之不怀与，是天子之怀长而庶人之怀短，岂情也哉！情恶其不足，则归闰于岁以尽之；事惟其已虔，则数闰以月而仍之。葬有事焉，自天子降，烦简以差，各得其日月而虔。物以庀，功以蒇，同轨同盟外姻以期必至，是已虔矣。已虔而又需之，惧执事者之虔弛矣。

    《春秋》书“闰月葬齐景公”。葬在闰，从其实而言闰，未尝有讥于其臣子也。丧之与葬，同而异，近而不比，异以成文。呜呼，微矣！审之于微，纤而辨，殊而归一。是以善言礼者，不仅恃夫推也。

    十二

    成乎恶者，志为上，事为下，刑因之，而以施诸弑君之贼则不然。故灭宋冯而督罪当。冯不以分督之恶，阳生不以分陈乞之恶，其法一也，而乞为甚。

    奚以言乞之甚邪？督之弑君，为冯弑也；乞之弑君，名为阳生弑，而实非为阳生弑也。乞之恶不得以视督。传者以为为法受恶，拟诸里克之列，是犹拟卫鱄于季路也。陈乞于齐景之父子，纵之敛之，迎之随之，斗之以自毙，而己乃以有齐。途之人不可欺也，孰是君子而顾为之欺邪？立荼者乞也，逐阳生者乞也，入阳生者乞也，弑荼者乞也。阳生不得以有为其国，简公不得以自保其死。陈氏之邪心，非一旦一夕之故矣。华督于冯与与夷之间，未尝有是阱也，况里克之于夷吾哉？前乎荼之弑，而高国逐，以空齐也。空齐而后乞之弑成，弑成而后陈氏之威福独伸以无耦。

    刘裕之于晋恭，萧衍之于齐顺，何恩焉而必刃一主以立之邪？裕、衍不以为恩于晋恭、齐顺而操戈，则晋恭、齐顺不以为裕、衍所立而分恶，天下后世无间辞焉。《春秋》之法，亦用人心之无间者而已矣。然则阳生勿立乎其位，不尤善乎？夫阳生者，虽欲勿立而不得者也，立之而乃以夺之，阳生不能禁其不夺，则不能制其不立。谓阳生之歆于立者，将必阳生之亦歆于夺邪？阳生愚而畏死，其立也，冀以贳余生也，然亦未有不惴惴者矣。故阳生、晋恭、齐顺立于弑君者之手，而不与宋冯等逆，陈乞、刘裕、萧衍弑一君以立一君，而不但与华督均罪。弗获已，而仅使视华督之刑，姑从其事而刑之焉耳。

    十三

    “叔还会吴于柤”，公志也；“仲孙何忌帅师伐邾”，季孙志也；“公会吴于鄫”，公志也；“公入邾，以邾子益来”，季孙志也。狂主乱臣，各携其心而以国试，互相制而姑相从。吴不有越之难，齐不有陈氏之恶，鲁亡矣。

    邾，公室之附庸也。邾存而季孙不得以为利；邾割而地蕴于鲁，终季之有矣。公不能于臣，而荫吴以自庇。鄫之会，吴责季孙曰：“国君道长，大夫不出门。”公与吴之情可知已。故意如逆，而鲁始大有事于邾。定公有为于国，而邾、鲁睦。哀公立，季亟兵邾，而公亟通吴。季朘邾以朘君，君惩邾而怙吴。邾非公之乐朘，吴非季之乐怙者也。乃季欲朘邾，公不得止，非徒勿止，以躬亲之，公非为季靡也。公欲怙吴，季不得沮，吴人来伐，季受盟焉，季非为公顺也。相妒以情，相制以阱。公虽可止季而弗止，季虽可沮公而弗沮。公淫逞于邾，而齐、吴交至，乃以委怨于季。公外怙吴，而季固困邾以激吴怒，示吴之弗可怙，而过在公。

    呜呼！狂主不能戢其臣，阴谋之，阳徇之，试国于凶危，若将临万乘之敌而操其敛纵。逆臣测主志而交相制，姑听之，终挠之，睥睨以为口实，若将挑仇雠之衅而陷之危亡。子贡巨贤也，子服何良大夫也，乘除于掩抑背憎之中，莫能挽而或因之。呜呼！小人之术百变，将盈庭之士有不及尽亿者与？抑亿之已中，各有辞焉，虽欲沮之而不得邪？故阴鸷之谋，腹妒之术，贞人无所施其正，知人无所用其觉。败亡未著，而盈庭束手以听之，死君破国之相积，惟此而已矣。

    且微仅祸其国也。季以之而逞害于邾，遗祸于齐；公以之而投衅于齐，导争于晋。天下釜沸，而皆鲁之炀焉。越不起，吴不熸，邗沟开，中原溃，蚩尤之祸将遍天下，而鲁其先矣。吴不亡，公不必更而恃越；吴不亡，公不肯改以平齐。齐敝于吴，而报在鲁。齐噬之，吴腹之，鲁之存百不得一也。吴亡，公且失怙而戚，亦孰知公之戚者乃其幸乎！

    哀公之于季，则不如昭公也。昭公弗忍，以身殉之；哀公弗忍，以国殉之。志愈狂，祸愈昌矣。季孙之于君，又不如赵鞅也。鞅下吴、楚以仅保晋，肥挑吴、齐以亟残鲁。保晋则犹有晋，残鲁则欲无鲁。保晋而小人誉，君子不能诘；残鲁则国人怨，邻国有词。鞅终得晋，而季终失鲁。虽均盗与，其成败也亦因之乎得失也。竞愈粗，情愈毒，志愈诡，迹愈廋，为谋愈下。施及战国，田文、周最、韩朋、黄歇之徒，行贾诈于君，以内挑而外合，上害百而己利一，歆然以为奇秘之府。通人视之，虫豸之营也。宵虑之，旦趋之，芒芒然相驱以即于毙，不亦哀夫！

    十四

    入其国，毁其庙社，绝其世，不有其国，目之曰“灭”，均之乎有其国也。有其国，其世不绝，亦目之曰“灭”，均之乎绝其世也。楚人溃萧，萧地入宋，《书》曰：“楚子灭萧。”继此而萧遂绝矣。郑已得许，许复见《经》，书曰：“郑游速灭许。”许地已蕴于郑，楚复封之他壤，非故许矣。齐、郑入许，地蕴于郑，犹游速也。仅书“入”者，许叔之返，返其故许也。宋公入曹，曹遂以亡，犹之萧也，仅书“入”者，曹因而亡，宋未疆曹也。故《春秋》之立义精矣。精斯严，严斯辨，辨斯恕。严以恕，仁义在己，而以诛天下于仁义，无有铢累不施权衡，道乃建于天下而无穷。

    不得之仁，求之于义，义未戕者，犹冀其仁之动焉，不得于义，求之于仁，仁未椓者，犹留以待他日之为义者焉。宋不兼曹之地，郑庄不殄许之嗣。恕以求之，圣人所以全天下于仁义也。至不仁者，义未戕而固非其义，势不便也，勿使托于义以免；至不义者，苟免于不仁而固非其仁，力不逮也，勿使托于仁以免。楚不得越千里而有萧，许胤在楚而郑不敢问，推其心而无可免，圣人所以正仁义于天下也。全天下于仁义，而仁义不绝于天下；正仁义于天下，而天下不诡于仁义。虽已毁人之庙社，而仁义犹不绝者，性也。君子所谓性，善体天下而登之也。犹未有其国，绝其世，而不可使诡于仁义者，下愚之固于为恶，力穷而心不衰。不可使诡也，命也。受命有贞淫，而下愚不移，圣人弗假之以贼道也。圣人兼君子之大，君子未至于圣人之精。《春秋》有君子之辞焉，有圣人之辞焉。故曰：穷理尽性以至于命。

    十五

    善利之间，舜、跖之差，舍心以言迹也不得。虽然，亦无难知者也。心之所系，迹不可掩。故王通曰：“心迹之判久矣。”君子谓其不知道也。鲁哀公入邾，以邾子益来，齐人取 、阐；归益于邾，齐人归 、阐。以迹言之，两相释，两相改，善之徒也。乃即其迹而言之，两跖之相为往复，亦不待叩心而知矣。此眈眈于邾，彼逐逐于邑，虽欲谓非两跖之相劫也不能。此失 及阐，旋归益于邾；彼见益之归，遽归 及阐。如筑气于革囊，一泄而枵然皆尽，即欲谓非两跖之相慑而相昵也，亦不能矣。

    何也？跖之所为动者，利焉耳。鲁不道而入邾，齐无必讨之责，或以其琐琐姻亚而为之起与，既非义矣，其相报也，置邾而亟兼 、阐，无以酬邾人之望而不恤。是则鲁得邾而齐得 、阐，浸假不归邾子，而齐尤为之志满也。贸他人之国以偿利于己，琐琐之姻亚固非齐所急矣。

    鲁之入邾，吴兵渐至，宁盟城下而不释，旦失 、阐而夕归其君，知邾之新集，不如 、阐之固有也。虽知得邾不如 、阐，无宁少待以示不即劫于齐邪，而鲁抑又不能。非不能待也，以利行者，唾之不舍，挞之不置，覆得不利而疾熸，其心所素喻者既已专也。故如手足之捍头目，无须臾之势矣。于是而齐遂以 、阐归之齐，亦不能姑待也。非不能待也，鲁返益于邾，齐以遂丧其所据，初不期鲁之释邾，以必求之于 、阐，以名激，以实应，出于其所不虑，如吹狸耳而不能自保其所嗛也。

    春秋诸侯之不以利为兵好者鲜矣。疾以利怒，疾以利惴，疾以利迁，未有若是之甚者也。《春秋》所书者迹也。而仓遽卞躁堕谋丧志之情，并其隐而绘之。是以天下无不迹之心，无不心之迹。君子洗心以藏密，莫之藏也，而况于利人乎？利人者，无不遽也，无不躁也，谋无可沉而志无可守者也。跖之为跖，此而已矣。故望而知其为舜之徒者，无他，得之也思，失之也思，拟之而以言，议之而以动，知其为善之致矣；望而知其为跖之徒者，无他，得之也惊，失之也惊，俄然而长，俄然而消，知其为利之迷矣。善利或隐于心，静躁必应于迹，岂难知哉！

    十六

    获者，不善之辞也。公羊氏云：“西狩获麟，孔子曰：‘吾道穷矣！’”斯其得于传者不妄也。子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”非惟仲尼之已也，尧、舜、文、武百王之道已也。道已而凤不至，图不出，麟见获，圣人无征以兴百王之道，圣人之所谓穷也。《春秋》之作，本鲁史以明王道，必假乎鲁史者，鲁足征焉耳。明王道者必有征，行王道者必有征。子曰：“无为而治者，其舜也与！”言承尧也。子曰：“无忧者其惟文王乎！”言承太王、王季也。圣人无所承，欲行帝王之道而无所绍。无所绍而始有为，有为而尚或不信从，始有忧。夫子承鲁史作《春秋》，所绍者已非尧之绪，太王、王季之基，则有为而有忧矣。有为有忧，圣人所不吝也。有为，故退时人之所誉，进时人之所毁，予时人之所诎，夺时人之所信；有忧，故先事而惧，已事而思，因其畏心而加之戒，因其惭心而为之讳，王道乃明。

    顾圣人之忧而有为也，必事之尚可忧而措之为也。五伯之事，鲁史之文，得圣人而为之，即事而疾变于王道。韩起观《春秋》而赞之，以其近乎王也。近王，则变之也易矣。道托文以传，文不足以传道，不可以为圣人之征。文因事以著，事不能善其文，则圣人虽征之而不可以有为。是故哀公之中年，《春秋》之所可绝笔也久矣。鲁之会楚，史犹为之讳也，楚之先晋，史犹内晋而长之也，是天下犹有耻也。齐桓之兴，天下无特会，晋文之兴，天下无特伐，是天下犹有统也。未有伯，天下之争折中于齐、鲁；既有伯，天下之争折中于伯，是天下犹有与也。臣逆而弑，贼不逸讨，国乱而大夫杀，犹假于法，是天下犹有名也。有耻则可劝，有统则可理，有与则可与，有名则可正。耻不竞，统不壹，与不亲，名不审，圣人之所忧，犹可为之忧也。

    卫盗杀君兄，蔡盗杀君，陈盗杀执政，天下移于盗而无名矣。宋、郑相伐相取，俘杀无度，而邻国无与折中，天下散于战而无与矣。特相盟而背之无禁，特相伐而执私怨以为词。晋食北，楚食南，秦食西，吴、越猝胜以相食于江东，天下析为五，分而无统矣。吴先晋，而鲁不为存其名；鲁会吴，而公不以为讳，天下甘于戴吴而无耻矣。天下师师不知其正，鲁史无藉以善其文。鲁史无善文，革之则疑，因之则妄，圣人无征以存其道。故夫子立乎获麟之年，溯已往之事，因旧文，立新法，谓夫哀、定而上之天下，道犹可行也；得哀、定以上之鲁史而征之，道犹可明也。断之二百四十二年，励其不竞，收其不壹，洽其不亲，定其不审，封建之宇宙可维，百王之常道不远，圣人之道未穷，圣人不欲已也。事不足以善文，文不足以传道，忧之则已伤，为之则无所承，人理殚于下，天道迁于上，东孛出，麟见于西郊而被获，然后圣人信其已穷，而决谓百王道终于已矣。前乎百王之道穷，后乎中国之道不得而不息。故仲尼没，圣人不复作。天固不忧，而无欲为于中国之心。夫子之泣，岂徒然哉！

    夫百王之道，中国之统，有三纪焉：人纪者，井田、封建之所准也；天纪者，凤、麟、河《图》之所诏也；地纪者，中国夷狄之所限也。获麟，天纪之衰也。更四百余年，而三代之天下亡，井田铲，封建灭，人纪乱矣。更四百余年，而胡氐、羌狄、鲜卑十有六族，更王天下，地纪裂矣。故夫圣人道穷之叹，非独谓一圣人之道也。先之前古之法，后之万年之人，而无有不穷也。道不穷，圣人不置，故前乎获麟，而圣人犹忧天下，犹欲有为焉。故《春秋》修，王道立，尽人以俟天。君子之学乎《春秋》，学是焉耳矣。

    《春秋家说》卷三下终

    《春秋家说》全书终