十八、试论欧书

    唐·欧阳询《九成宫醴泉铭》

    唐·欧阳询《虞公温彦博碑》

    姜白石评论欧之小楷说：“追踵钟王，来者不及也。”欧小楷所见有《心经》《千字文》《九歌》等，都是翻刻本，粗具规模而已。传世晋唐小楷，大都如是。赵子昂小楷《汲黯传》，大有欧法，清劲流丽。文徵明小楷早年学欧，可惜稍为板滞。

    唐·欧阳询《行书千字文》

    《法书苑》评欧的行书说：“裁萧、永之柔懦，拉羲、献之筋髓。”《大观帖》里面的欧行，摹刻失真，至于定武《兰亭》，笔画模糊，源流复杂。因此，都不加以论述。下面只就其墨迹方面谈谈。

    欧阳询的墨迹，所见有《梦奠》《卜商》《张翰》（即张季鹰帖）《千字文》四种影印本。最初因为看得粗略，总以为最好是《卜商》，后来再将四帖细心比较，才觉得最好还是《梦奠》。大概因为《梦奠》的墨色，有些脱落，原来精神不大显出，故初看时并未觉得怎样好。《平生壮观》云：“《卜商读书帖》《张季鹰帖》，差胜于《梦奠》。”可见前人亦偶有粗疏欠当之处。其实古人作品，往往有初看平常，越看越好的。《梦奠》是最有王羲之笔意的一件作品。帖中欧将险劲本色，结合起王的妍妙，产生了一种新的效果趣味，以东坡《红梅》诗“故作小红桃杏色，尚余孤瘦雪霜姿”来比喻，再恰当不过。其中“墓”字，和羲之《丧乱帖》里的“墓”字甚相似。这帖疏密擒纵之法，甚夸张显明，字的左边紧密，右边尽量空疏，疏处笔势似纵而实敛。补空的方法，很为巧妙，如“念”字“人”下的笔画，都偏靠左边的长撇下，显得右边很空，但欧将“心”字最右一点，回锋挑出点外而斜向左上方，这一笔特别长，适当地补好了空的位置，这真是一种大胆的处理手法。字左边的笔势，大都长而婀娜，笔力遒劲如屈铁，看起来却没有吃力的感觉。我认为其中还杂有章草的成分，像字的右边，大都有飘然骞举之势，“数”字的“文”旁，起笔处重而方折，“母”字下边的钩，长而略弯，从这些都可体察出章草的神理来。这一帖却已达到举重若轻的醇炼境界，以“峭淡”两字评之，或可庶几罢，《平生壮观》说是“丰棱凛凛”，未为切当。陈继儒《妮古录》云：“欧阳率更《奠楹》墨迹，有郭天锡、赵子昂跋，而余以为定是宋人书。”今影印本亦有郭、赵跋，若陈氏所见的一件和影印本相同，所论未免武断。若试评四帖高下，应以《梦奠》为第一，即以我国近年复印之行书墨迹论，也以这为最好（神龙本《兰亭序》亦佳，然是钩摹本，性质有别）。第二是《卜商》。这帖用笔较丰厚，落笔处重，中间稍轻，这种写法，米芾行书约略似之。“离离”两字，似《丧乱帖》之“离”字。第三是《张翰帖》，第四是《千字文》，笔法远逊上面三种。但字数多，也有参考价值。至于真伪问题，未敢定论。《宣和书谱》有一段关于五代书家孙昭祚的记载说：“尤长于欧阳询行书法（指孙），尝用其体书千文传于世。”从复印本上看，《梦奠》似是原迹，其他三种行笔稍觉迟滞，似是钩摹本。

    姜白石说欧“以真为草”，明确一些说：是以他本身的楷法入草。常见的有《千字文》残本，可能是翻刻的。笔意已稍失真，但规模仍在。章法行气特佳，一行之中，字势或倾左或倾右，奇巧绵密。明王宠草书，主要得力此帖，所书清丽流通。

    询子欧阳通，学父书而稍加纵轶。翁方纲说：“兰台仰承家学，乃以险峻专师隶法。”何子贞评他所书《道因碑》：“险劲横轶，往往突过乃翁。”有些人认为他的作品，可作为学欧书的门径。我曾细审通之所作，觉其位置轻重，实不如其父之恰可；又好以侧笔取妍，每形嫩弱。至于说他“专师隶法”，其实只是间有分隶挑法，但未能沉劲。至于笔画左右伸张，以及侧锋落笔处较宽阔，容易令人产生错觉，以为就是隶法。试以两汉分书并观，便知其似是实非了。欧阳询书“九”“也”等字的右弯钩，住笔处向右顺笔斜出作收，不作趯钩形状，笔意含蓄，隐隐有顿挫之意，通于此处滑过便算。故通于书学，并不算是克绍箕裘的。学欧楷以柳公权最为成功。柳固然有出自颜真卿之处，其间架疏密，实在主要得力于欧。欧的中楷，不能放为大字，柳作大字，稍变欧法。所书笔法显明，神采发越，正合乎作大字之需要。我有一个不成熟的见解，认为宋朝苏、黄、米三家之行书，都直接或间接有出自欧之处。事实上，苏学过柳，米学过欧、柳，黄书笔力遒劲，能够擒得住，纵得开，分明是从柳处得来。苏评欧云：“妍紧拔群。”今观三家行书，都是既妍且紧的。紧结的笔法，当然不是欧以前的书家所没有，不过欧于此特别加以夸张发展罢了。董其昌也曾提过米书学自率更，欧阳辅驳他没有根据，其实善学古人者，往往只着意于笔法而略其形貌的。

    书家学