因明论理门十四过类疏

是别指自他有法，即识之色若无，离识之色犹在，故唯违他，得成能破。此释颇尽精微，学者审自思择。苐五、可得相似过类者，有二：一云：内曰义本如前，外曰电风本非勤勇发，以可见故是无常，是则立声是无常，不因勤勇所发性。此难意云：电风等上无勤勇发因，外以可见等因证无常义，既离汝因，余因可得，明知勤发非是正因。若此勤发是正因者，无勤勇处应无无常，譬如见烟知有火，不见烟不知火。内曰勤发定是无常因，未见勤发是常者，无常不是勤发因，故见电等非勤发。此解意云：我不言勤发能显一切无常，余因不能显故。电等无常虽非勤发，自以可见等因显其无常，亦顺我意，谓是正因。如欲知有火，即湏见烟，虽不见烟，见光亦知有火，同证有火，谓得成因。又若以勤勇不遍电等非声因者，汝可见因亦不遍声，应非电因，相望皆有余因可得义故。又勤发因若在异品，可成能破，既唯在同品，但似破也。二云：内曰：义本如前。外曰：无常之物竝勤发，如此勤发成无常。无常有非勤发生，应此勤发非因证。此难意云：若勤发因，遍通一切，无常品上，得成正因。既其不遍，便有一分不成因过。如尼乾子等，立一切草木，悉有神识，以有眼故，犹如人等。此有眼因，唯在尸利沙树，余树即无。以不遍故，有不成过也。又内曰：勤发虽不遍无常，然遍所立声宗上，缈使电等无勤发，何防勤发证无常？其尼乾子，立一切草木为宗，有眼之因，不遍草木，故因有过，何得为例？苐六、犹预相似过类者。内曰：义本如前。外曰：无常有显生，勤发或生显，宗因各通两，何独证无常？此难意云：汝言无常者，为约生灭名无常，如瓶盆等？为约隐显名无常，如井水等？若约生灭者，即有不定过。其声为如瓶等勤勇发故，是生灭无常耶？为如井水等勤勇发故，是隐显无常耶？若约隐显无常者，还同此过。故无常宗，约显生义，令勤发因，成犹预也。此难约宗，显成犹预。又更约因，作犹预难：一、作不成过，二、作不定过。不成过者，海言勤发者，为约生故名发？为约显故名发？若约生勤发，即声瓶等上成，井水上不成？若约显勤发，即井水上成，声瓶上不成？有随一不成过也。不定过者，其声为如瓶等勤发生故，是无常耶？为如井水勤勇发显，而是常耶？有不定过。外人意谓，井水树根，本来是有，由人工显，体是其常，故作此过也。内曰：我言无常，但据坏灭，汝於宗外，妄盖其生，生尚非宗，何容立显？故此分别，但是妄施。此解难宗，下解难因，先解不成，後解不定。解不成云：所作咽喉杖轮异，惣言所作得成因，勤发生显虽不同，合言勤发亦成就。此解意云：井下之水，亦从人工勤发生，生已即灭，谁言显耶？若以此水，虽定是生灭，然以相类，相似相续，本来不见，今由人工勤发得见故，故是显者。如此之显，我宗亦许得成正因，非不成也。问：所作生显分，即是随一过，勤发生显异，何故得成因？荅：准约声宗，明所作生显，自他[牙-(必-心)+?]不成，通就瓶水论，勤发生显，自他俱成就，故不同也。解不定云：井水若是常，勤发显因成。不定井水既生灭，勤勇发显是定因。故理门论云：若生若显，悉皆灭坏，非不定因。问：择灭涅盘，亦由勤勇之所显发，而是其常，何故此因一向是定？荅：梵本理门释论解云：声从勤勇无间所发者，约近因等起，其择灭涅盘，远因所显，谓由发分求灭，入方便道等，经无量心，始显涅盘，故非勤勇所显发也。苐七、义准相似过类者。内曰：义本如前。外曰：声是勤勇发，既也是无常，电等非勤勇，理应即是常。若使电非勤勇发，然自是无常，声既勤勇发，应当即是常。若言电非勤发尚无常，声是勤勇那得常？亦可雷非勤发尚无常，声是勤发当是常。若是勤发非勤发，竝说是无常，亦可常法与无常，俱得是勤发。若言常法体凝然，不可从勤发，亦可非勤发体寂，不可说无常。内曰：我言勤发者皆无常，未有勤发非无常，不言非勤发者皆是常，故有电等是无常。若言勤勇发者是无常，非勤勇发者定是常，亦可由见烟故知有火，不见烟故知无火。虽复不见烟，未必即无火，虽非勤勇发，何必即有常？又解：譬如见雨知有云因，但使见雨必有云，见云非必是雨因，自有见云不必雨。今亦如此，勤发是彼无常因，但使勤发必无常，无常非必勤发因，故有无常非勤发。又解：勤勇所发具三相，故得为彼无常因，非勤勇因异品有，何得为彼常之因？此以非勤发中有其三种：一、常，如虚空等；二、无常，如电等；三、不有，如空花等。何得以此偏证其常？此则以不定因破我定因，是似破也。如此难虽同八竝反对之形，然两因相翻，善有意况。若应反对，直以两体不同反地。为竝云地反天故，有时而蹔动，亦可天反地故，天有时而蹔息。如此之流，全非道理，但是矫妄论摄，不可教之此竝。又如人反畜故，人即有情，畜反人故，畜应无情。又如水反火故，水非名火，火反水故，火应名水。又如声反瓶故，声是无常，瓶反声故，瓶应是常。如此之例，触事皆有，岂可惣成论难之法？前已略评相望，此复贬其反对，反对既其不可，兔角例成无用。兔角竝云阳生既明，翻例难云阴灭应闇，并既不殊反对，空为兔角之名。寻其意义，更为踈谬。何者？为阳生有体，自可为明，阴灭无形，遣谁为闇？然广百论云：福生既乐，罪灭应苦者，良为大乘无相，罪福俱空，既不许罪灭为苦，亦不许福生为乐，既是不违自宗，故得反例为难。此约胜义为论，非是世事常规，何得以俗阴阳例此以为通论？自余[牙-(必-心)+?]从，纵撗颠倒，名词虽有稍异，难势不异相望。相望既是不分，此等例皆混杂，覆却重述前并，徃还别起问词。虽有八竝之名，意无一因之用，有八转之类，四门之流，换易物名，更无别趣，恐繁纸墨，不浮委申。若有雌黄，请详其致。第八、至不至相似过类者。内曰：义本如前。外曰：此因望宗，为至不至？设尒何失？二俱有过。若言至者，立量云：宗之与因，应无因果，宗以相至故，因如池海合喻。此量意云：阿耨达池流入海，但称为海舍池名，勤勇所发至无常，亦但名宗废因称。又难：所立若不成，此因何所至？所立若成就，何繁此至因？若言不至者，即立量云：勤勇所发，应不成因，宗不至宗故，因犹如非因。喻如立声，常眼所见故，此因不到声宗，故非因也。此量意云：眼所见性不至宗，即是两俱不成摄，勤勇发因亦不至，何容即是极成収？内曰：我所立因，不为至宗，但为显了所立宗义，如色已有，用灯显之，何得以望至不至难？此解意云：勤发无常，本来自有，然敌论愚闇，不了无常，故立义人以勤勇发为因，成前所立。今於声上了无常宗，此即宗因自有，非至不至。妄为此难，是似不成。又汝所难，有自违害过。为汝前设难，亦立宗因，若至不至，还同此过。汝虽难我，乃复自违。又汝所破言，为至我义，为当不至？若至我义，即同我义，便不成破；若不至我义，如余不至，亦不成破。故汝设难，即是自违。此即至与不至，俱非立破之因。约此为难，皆成其似。又池流到海，竟无因果之分；主到於舍，即有人物之异。灯不到闇，而为破闇之因；斧不到薪，而无薪破之果。此即至与不至，或异或同；因与非因，或到不到。何得独以池海例彼宗因，偏以非因齐此因义？若唯同池海，则至舍无人物之分；若偏例非因，则灯光无破闇之用。盖为法体参罗，义门尘筭，有同有异，乍合乍离，不可以一例多，不可全无比例，必湏折中，不可不通，三相量之，方合其趣。今至不至，既非定因，故汝难词，似破所摄。此则於成就因、不成就因言也。然古来论者，多効此难。曾有人问余云：广百论品者，名曰破常。何知是常？何者是破？荅曰：常见名常，智慧能破。彼复问云：如此智慧，既能破常，为到能破？为不到耶？荅：若据无间道，则到故破，如斧破薪；若据解脱道，此则不到故破，如灯破闇。彼即难云：到故若能破，主到舍应破；不到若能破，近破远亦破。余当解云：破中有到有不到，非到不到竝为破；如门有木有非木，非木不木并为门。此解颇有所以。我本不以到与不到解其破义，但云：能破之中，有是到者，有非到者。何得难言：到故若能破主，到舍应破；不到若能破近，远亦应破。此如门体之中，有是木者，有非木者，不以是木非木解其门义。不可难言：木若是其门，窗并是木应是门；非木若是门，水火非木应是门。此则破以毁坏为义，不以到不到为义；门以开通为义，不以木非木为义。今难者，不难毁坏，妄难到与不到；不难开通，妄难木与非木。如此之流，殊乖论道。来诸鉴者，详其理致。苐九，无因相似过类者。内曰：义本如前。外曰：此勤勇发，为在无常前，为後耶，为俱耶？若在前者，难曰：所立宗义若旧成，对果立因义。无常先非有，勤发岂名因？若在後者，难曰：无常若未成，要资勤发立。宗义先成就，何劳更立因？若同时者，难曰：两角俱时生，不可论因果。二立一时有，何客辩果因？内曰：因有二种：一生，二了。生者，如种生芽等；了者，如灯照物等。若约胜义，难生因言：种若在芽前，种则不名因；种若在芽後，则因无所用。种与芽同时，则不成因果。此则成难，以约胜义谛中，诸法无实能生所生因果法故。若约世俗因果法门，种在芽前，未得因名；芽生已後，彰得因号。此则因果之道，世间极成。故维摩经云：说法不有亦不无，以因缘故诸法生。若约世俗，作此三时无因难者，即是诽拨一切因法不成难也。其了因者，唯约世俗言论法门，辩其因果。其言义智，因若望生果，体在果前，名居果後；若望了果，不可定说若後若前。汝今若以胜义谛中三时之难难此因者，亦是诽拨一切因法不成难也。准此，诸大乘经论约三时破因果者，皆约胜义谛也。若就世俗，因体即在果前，因名即在果後，顺俗说故，此即不遮也。此中外人立比量云：宗前之因，必定非因，无因用故，犹如兔角。如此比量，为不定过，谓此因为如兔角，无因用故，即非因耶？为如谷种，无因用故，而是因耶？故汝就世俗谛作三时难者，此不成也。又汝有自害之过，谓汝前设难，亦立宗因，如此宗因，若前若後，还有此过，汝虽难我，乃是自违。又汝所难言：若在我义之前，我义未有，汝何所难？若在我义之後，我义已立，何用难为？若汝复言：汝知我难好，故効我难，反难於我者，不然，我显汝难，还破汝义，不依汝难，以立我宗，何得妄云知我难好？此并於成就因、不成就因言也。苐十、无说相似过类者。内曰：义本如前。外曰：因言勤勇发声，即是无常，未说勤勇前，声应非无常。此难意云：汝以勤勇发言，因为无常因，未说此言之前，因即非有因，非有故即有，两俱不成。因既不成，宗义不立，是即此声应非无常。内曰：以灯了物知物有，不了其物不必无；以因了宗知宗有，不了其宗不必无。此解意云：我立言因，为了无常，不为生彼无常之理。如有灯照物，决定知物为有；若无灯照物，不定知物是无。言因亦尒，言因若有，无常之宗定具，言因若无，无常未必定无，何得难言未说因前，应非无常？若我所立之因，为生无常宗者，汝难言因未有，应无无常之宗，此即成难。既不约此，故是似破也。此即於成就因、不成就因言也。苐十一、无生相似过类者，内曰：义本如前。外曰：声已生者，有勤发可使是无常，声未生前，无勤发应当非无常。此即声未生前，无勤发因有不成过也。又前声应是常，非勤发故，犹如虚空，此即与前内量作相违决定过。内曰：声若未生体是有，勤勇发因亦因成，声既未生体是无，今难遣谁令常住？此解意云：我立一切有义，言声皆是无常，何偏就我立论言声，约其未生以之为难？以我言声未生之前，本自无声，不入宗摄，何客於此知因不成？此即於成就因、不成就因言也。此亦兼解相违决定。又汝所立量，因有不定，何得与我定因相违，谓其声为如虚空等，非勤勇发是其常耶？为如电光等，非勤勇发是无常耶？此即於决定因、不决定因言也。前无说相似，外人通许一切有义，言声以之为宗，但约言因未说之前，因无有故，应不成因，因既不成，声非无常。此无生相似，外人直以立论，言声以之为宗，此声未有之前，即无勤勇发义，因非有故，应非无常，既非勤发，亦应是常，与前异也。苐十二、所作相似过类者，内曰：声无常，所作性故，譬如瓶等。外曰：瓶藉泥轮生，可言有所作，声非泥轮起，应无

    【中阙一纸】

    如虚空喻。此难意云：此无常声，既常与自无常性合，诸法自性，恒不舍故，此即是常。比量揩定，汝立无常，与此比量相违，有似宗过。内曰：声外有常性，依之以立常，常性本自无，何名违比量？此解意云：即此声体，本无今有，蹔有还无，名无常。即此无常，与常住异，名之为性。如言果性，以从因生，名之为果，与因位异，名之为性。岂离果外，别有其性，与之合耶？既无别常性依之而转，所立恒不舍自性之因，即不成就，非正比量，何名比量相违？此即於无过宗、有过宗言也。虽除此十四过类已外，诸因明师，虽更建立众多过类，但是名言少殊，竝不越此十四，故前似破中，更无余过。然更或有极麤难者，如有立言：声是无常。便即难言：声体异於瓶，声即是无常；瓶体异於声，瓶应即是常。如前所引，八竝之中，极麤之者。或有矫妄难者，如有人言：我着新绯衣。便即难言：绫绢非葱蒜，何因唤作辛？衣本无两翅，何因唤作绯？如此等难，此中不说，以全非难，不似破故。

    论云：如是言说，名似能破，以不能显他宗过失，彼无过故。

    述曰：此结也。如上所列十四过类，名似能破。以彼敌愚，於他能立无过量中，不能缄言，惑乱立人，证者听众，欲显己胜，妄施此难，故是似破。亦有於他过量中，不知其过，而更妄作余过类难，亦是似破。由多分於无过量中有似破故，故言彼无过故。若立者非理，故作过类之难，返显其非。或立者痴，不识其过，而不正言过，亦返作过类之难，为戏弄故。此等即是能破，非似破也。

    论云：且止斯事。

    述曰：此抑解显略也。上明八门之别流，两悟之总趣，以分邪正，颇隔云泥。然天主造论之怀，存乎简省。广文既属他部，略论抑不繁辝，故云且止斯事也。

    论云已宣少句义等者。

    述曰：此苐三，结略彰广。分上二句结略，下两句彰广。此论义虽苞括，辝句简为始学。足反方隅，寻源未为尽究。恐有谬注，故指广文。即指本师摩诃陈那迦菩萨，此云大域龙所造集量理门诸广论也。

    因明正理门论十四过类疏