诗律余论

    最近我写了两本关于诗词格律的小书。由于写的是通俗的小册子，我就完全是用自己的话来讲述诗词格律。其实我所讲述的东西，大部分是吸收了前人研究的成果。现在我写这一篇“余论”，就是想把前人的话，扼要地加以叙述和评论。一方面表示我不敢“掠美”，另一方面也可以让它跟我那两本小书互相补充。当年我写《汉语诗律学》的时候，只参考了董文涣的《声调四谱图说》，近来逐渐参考了其他书。董文涣的书大致是根据赵执信的《声调谱》写的。现在董文涣的书不在手边，我就不去谈它，而专谈近来看到的书了。

    本文所谈到的书大致有下列几种：

    1.赵执信：《声调谱》（前谱、后谱）

    2.王士祯：《律诗定体》①

    3.王士祯：《五代诗话》

    4.何世璂：《然灯纪闻》②

    5.严羽：《沧浪诗话》

    6.谢榛：《四溟诗话》

    7.王夫之：《姜斋诗话》

    限于篇幅，这里只谈谈关于近体诗的问题。第一是关于平仄的问题；第二是关于押韵的问题；第三是关于对仗的问题。

    一、关于平仄的问题

    我在我的关于诗词格律的著作里批评了“一三五不论，二四六分明”这一口诀的片面性。这个口诀大约起于明代。释真空的《贯珠集》载有这样一段话：

    平对仄，仄对平，反切要分明。有无虚与实，死活重兼轻。上去入音为仄韵，东西南字是平声。一三五不论，二四六分明。

    这种分析并不完全合于律诗的实际情况，所以王夫之在他的《姜斋诗话》里批评说：

    一三五不论，二四六分明之说，不可恃为典要。“昔闻洞庭水”，“闻”“庭”二字俱平，正尔振起。若“今上岳阳楼”易第三字为平声，云“今上巴陵楼”，则语蹇而戾于听矣。“八月湖水平”，“月”“水”二字皆仄，自可；若“涵虚混太清”易作“混虚涵太清”，为泥磬土鼓而已。又如“太清上初日”，音律自可；若云“太清初上日”，以求合于黏（力按，合于黏在这里指合于平仄），则情文索然，不复能成佳句。又如杨用修警句云：“谁起东山谢安石，为君谈笑净烽烟？”若谓“安”字失黏（力按，失黏在这里指不合平仄），更云“谁起东山谢太傅”，拖沓便不成响。足见凡言法者，皆非法也。

    王夫之这一段话有许多缺点：第一，“昔闻洞庭水”“八月湖水平”恰好是不合常规的句子，不足以破“一三五不论” 的规则；第二，“混虚涵太清”按平仄说的正是律诗所容许的（这是所谓“孤平拗救”），不能视为泥磬土鼓；第三，“太清上初日”与“太清初上日”，“谁起东山谢安石”与“谁起东山谢太傅”，在平仄上同是合于诗律的，只是语法和词汇上有所不同罢了；第四，王夫之看见了“一三五不论，二四六分明”这一个口诀的片面性，因此就得出结论说“足见凡言法者，皆非法也”，从根本上否定了诗律，这更是不妥的。但是，他否定这个口诀则是对的。

    同样是批评“一三五不论，二四六分明”，赵执信却比王夫之高明多了。赵氏在《声调前谱》说：

    平平仄仄仄，下句仄仄仄平平，律诗常用；若仄平仄仄仄，则为落调矣。盖下有三仄，上必二平也。

    律诗平平仄仄平，第二句之正格③。若仄平平仄平，则变而仍律者也（即是拗句）；仄平仄仄平，则古诗句矣。此格人多不知者，由“一三五不论”二语误之也。

    平平平仄仄（这是五言平起的正格）可以改为平平仄仄仄，似乎可以证明“一三五不论”；但是，第三字改仄后，第一字不能再改仄，否则变为仄平仄仄仄，就落调了④。可见“一三五不论”的口诀仍旧是不全面的。

    仄平仄仄平，就是我的书中所谓犯孤平。孤平是古体诗所允许的，所以赵氏说是“古诗句”。仄平平仄平，就是我的书中所谓“孤平拗救”，救后仍旧合律，所以赵氏说是“变而仍律者也”。王夫之所说的“混虚涵太清”，正是变而仍律的例子。

    孤平是诗家的大忌，所以赵执信和王士祯都反复叮嘱，叫人不要犯孤平。赵执信于杜牧诗句“茧蚕初引丝”注云：“第一字仄，第三字必平。”又于王维诗句“应门莫上关”，特别注明“应”字读平声⑤，怕人误会，以为王维犯孤平。王士祯在《律诗定体》中说：

    五律凡双句二四应平仄者（力按，即对句第二字应平，第四字应仄者），第一字必用平，断不可杂以仄声。以平平止有二字相连，不可令单也。⑥

    他在“怀古仍登海岳楼”的“仍”字下，“玉带山门诉旧游”的“山”字下，“待旦金门漏未稀”的“金”字下，“剑佩森严彩仗飞”的“森”字下，都注云“此字关系”。在“万国风云护紫微”的“风”字下注云“关系”，可见这些地方都不能改用仄声字。看来在清初的时代，已经有不少人为 “一三五不论”的口诀所误，初学作诗时没有注意避免孤平，所以王士祯才这样反复叮嘱的。

    我在《诗词格律》中提到一种特定的平仄格式，赵执信和王士祯也都提到了。这种格式在五言是平平仄平仄，在七言是仄仄平平仄平仄。赵执信在杜牧诗句“行人碧溪渡”下面注得很详细：“碧”字“宜平而仄”，“溪”字“宜仄而平”，这是“拗句”；“第四字拗平，第三字断断用仄，今人不论者非。”赵氏于杜甫诗句“遥怜小儿女”和“何时倚虚幌”也都注明“拗句”，表示这是律诗所允许的特定格式。王士祯在“好风天上至”一句下面注云：“如‘上’字拗用平，则第三字必用仄救之。”又在“我醉吟诗最高顶”一句下面注云：“二字本宜用平仄，而‘最高’二字系仄平，此谓单句（力按，即出句） 第六字拗用平，则第五字必用仄以救之，与五言三四一例。”（力按，等于说，跟五言第三四两字是一样的。）

    我在《诗词格律》讲到了三种拗救。第一种是本句自救，讲的是孤平拗救，上文已经讲过了。我所谓的特定格式，其实也是一种本句自救，所以王士祯指出，在第四字拗用平的时候，“则第三字必用仄救之”。但是，由于这种格式非常常见，所以我把它特别提出来作为专项叙述，使它显得更为突出。第二种是严格规定的对句相救：在该用仄仄平平仄的地方，第四字用了仄声（或三四两字都用了仄声），就在对句的第三字改用平声以为补偿。赵执信在他的《声调前谱》里引了杜牧的诗句“苒苒迹始去，悠悠心所期”。他在出句“苒苒迹始去”下面注云：“五字俱仄。中有入声字，妙。”在“心”字下注云：“此字必平，救上句。”又在全句下面注云：“此必不可不救，因上句第三、第四字皆当平而反仄，必以此第三字平声救之，否则落调矣。上句仄仄平仄仄亦同。”他又在《声调后谱》引杜甫《送远》的“草木岁月晚，关河霜雪清”，在“草木”句注云：“五仄字。‘木’‘月’二字入声妙。五仄无一入声字在内，依然无调也。”又在“霜”字下注云：“此字必平。”他又引了李商隐的《落花》：

    高阁客竟去，小园花乱飞。

    参差连曲陌，迢递送斜晖。

    肠断未忍扫，眼穿仍欲归。

    芳心向春尽，所得是沾衣。

    他在“高阁”句下注云：“拗句起。”又在“肠断”句下注云：“同起句。”在“花”字下注云：“此字拗救。”在“眼穿”句下注云“同次句”，按即同“小园”句。“小园”句和“眼穿”句都跟上述杜牧的“悠悠”句稍有不同：“悠悠”句只是第三字用平，第一字并没有用仄；“小园”句和“眼穿”句则不但第三字用平，而且第一字还用了仄声，造成了孤平拗救。孤平拗救和拗起句恰相配合，所以赵氏在“眼”字下注云：“此字用仄妙。”我在《诗词格律十讲》中说：“这样，倒数第三字所用的平声非常吃重，它一方面用于孤平拗救，另一方面还被用来补偿出句所缺乏的平声。”

    第三种是不严格规定的拗救，我所谓“可救可不救”。这跟《律诗定体》和《声调谱》稍有出入。《律诗定体》在诗句“粉署依丹禁，城虚爽气多”下面注云：“如单句，‘依’字拗用仄，则双句‘爽’字必拗用平。”⑦《声调前谱》说：“起句仄仄仄平仄，或平仄仄平仄。唐人亦有此调，但下句必须用三平或四平（如仄平平仄平，平平平仄平是也）。”《声调后谱》引了杜甫《春宿左省》的“花隐掖垣暮，啾啾栖鸟过”。“掖”字下注云“拗字”，“栖”字下注一个“平”字。又引杜甫《送远》的“带甲满天地，胡为君远行”，“带甲”句下注云“拗句”，“君”字下面也注一个“平”字。王、赵都说“必”或“必须”，似乎是严格的拗救，而不是可救可不救；但是，我考虑到唐诗中的确也有不救的，如李白《送友人》在尾联“挥手自兹去，萧萧班马鸣”虽然救了，但在颔联“此地一为别，孤蓬万里征”却是拗而不救。不如说得灵活一些，以免绝对化了，反而不便初学。赵执信在杜牧诗句“野店正纷泊，茧蚕初引丝”下面也说：“第三字救上句，亦可不救。”可见，我说“可救可不救”还是有根据的。

    第三种和第二种的性质很相近，所以对句相救的办法完全相同。孤平拗救同样是第三种拗救的重要手段，倒数第三字的平声字也非常吃重，它一方面用于孤平拗救，另一方面还被用来补偿出句所缺乏的平声。所以赵执信的《声调后谱》在分析杜甫《所思》“九江日落醒何处，一柱观头眠几回”的时候说：“观字仄，眠字必平，此字救上句，亦救本句。”这也是一身兼两职的意思⑧。

    用孤平拗救来进行本句自救和对句相救，中晚唐以后成为一种风尚。李商隐用得很多，如上文所引的《落花》，在一首诗中连用两次，显然是有意造成的。其他如《蝉》里的“薄宦梗犹泛，故园芜已平”。例子不胜枚举。用四平的句子来进行拗救（倒数第三字必平），也同样是常见的，如李商隐《二月二日》：“花须柳眼各无赖，紫蝶黄蜂俱有情。”又《对雪》：“梅花大庾岭头发，柳絮章台街里飞。”

    我们在研究诗的平仄格式的时候，首先要知道字的喜读。上文所说的“应门”的“应”该读平声，就是一个例子。李商隐《隋宫》绝句：“春风举国裁宫锦，半作障泥半作帆。”按《广韵》“障”字有平、去两读，这里应读平声，如果读去声，就犯孤平了。李商隐《雨中长乐水馆送赵十五滂不及》末句“夫君太骋锦障泥”，足以证明“障”字读平声，不读去声。李商隐《漫成》：“此诗谁最赏，沈范两尚书。”薛逢《送李商隐》：“莲府望高秦御史，柳营官重汉尚书。”按《广韵》阳韵有“尚”字，音与“常”同，注云：“尚书，官名。”字典不收此音，这样就让人疑为落调了。

    由上所论，可见“一三五不论”的口诀确是不全面的。王士祯也反对这个口诀。何世璂《然灯纪闻》据说是王士祯所口授，其中也有一段说：

    律诗只要辨一三五。俗云“一三五不论”，怪诞之极！决其终身必无通理！

    平心而论，“一三五不论，二四六分明”这个口诀对初学诗的人也有一点儿好处；但是要告诉他，仄平脚的七字句第三字不能不论，仄平脚的五字句第一字不能不论等，也就能照顾全面了。

    这些书很少讲到黏对的问题，只有《声调后谱》引了杜甫的《所思》：

    苦忆荆州醉司马，谪官樽酒定常开。九江日落醒何处，一柱观头眠几回？可怜怀抱向人尽，欲问平安无使来。故凭锦水将双泪，好过瞿塘滟滪堆。

    注云：“第七句本是正黏，因第五句不黏，此句亦不黏矣。”由此可见：1.盛唐尚有一些不黏的诗；2.后来诗律渐密，大家开始注意黏的规则，所以有所谓正黏了。

    我在《诗词格律十讲》中说：“至于失对，则是更大的毛病，从唐宋直到近代人的诗集中，是找不到失对的例子的。”（在《汉语诗律学》和《诗词格律》里也有类似的话。）这话未免说得太绝对了。最近读了温庭筠的《春日》：

    柳岸杏花稀，梅梁乳燕飞。

    美人鸾镜笑，嘶马雁门归。

    楚宫云影薄，台城心赏违。

    从来千里恨，边色满戎衣。

    不但“楚宫”句失黏，而且“台城”句也失对，在这种地方，可能是诗人一时失检，也可能是有意突破形式。如果我们说“失对”的情况非常罕见，也还是可以说的，但不能说绝对没有。有些诗人有意模仿齐梁体，如李商隐《齐梁晴云》不但失黏，而且失对。失对的两联是“缓逐烟波起，如妒柳绵飘”，“更奈天南位，牛渚宿残宵”。按，拗黏、拗对正是齐梁体的特点，是又当别论的。

    二、关于押韵的问题

    《广韵》共有二〇六韵，但是我们研究律诗并不需要掌握这二〇六韵。据封演《闻见记》，唐初许敬宗等人已经嫌《切韵》的韵窄⑨，“奏合而用之”。后代通行的平水韵实际上可以适用于唐诗，它成书虽晚，但是它基本上反映了“合而用之”的事实。除了并证于径（后来张天锡、王文郁又并拯于迥）是不合理的以外，只有并欣于文不合于唐诗的情况。顾炎武在《音论》中已经指出唐时欣韵通真而不通文，举杜甫《崔氏东山草堂》、独孤及《送韦明府》和《答李滁州》为例。戴震在《声韵考》中又举李白《寄韦六》、孙逖《登会稽山》、杜甫《赠郑十八贲》，证明隐韵只通准，而不通吻。直到晚唐还是这种情况。我注意到李商隐的《五松驿》：“独下长亭念过秦，五松不见见舆薪。只应既斩斯高后，寻被樵人用斧斤。”“斤”字是欣韵字，但是它跟真韵的“秦”“薪”押韵。平水韵把“斤”归入文韵，就跟唐诗不合了。不过，这是仅有的例外，一般地说，平水韵是可以作为衡量唐诗用韵的标准的。

    古体诗可以通韵，近... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读