全谢山先生经史问答卷八

    诸史问目答郭景兆

    （问）姜湛园论文谓先秦以上莫衰于左传而重振于国策其说前人未及岂国策反能出左传之上（答）是湛园好奇之言也左传所志多实事二百四十年典章在焉国策所志多浮言大抵一从一横皆有蹊径前后因袭若就中实有义理可按卓然关于世敎如辅果絺疵之先见豫让之报知伯匡章之不欺死父信陵君之谏伐韩鲁连之郄秦王孙贾之母君王后之父卽墨大夫之告王建李牧之枉死吴起之对魏武莫敖子华之对楚威鲁共公苑台之对魏惠庄辛之对楚项襄不过十余篇而乐毅父子去国之词荀子之谢春申亦庶乎可取此外则虞卿陈轸尚畧有可采以其言虽不纯而一为赵一为楚较异于仪秦之徒也其余令人一望生厌何可与左传比也颜蠋王斗二篇亦或可节录然巳涉于夸矣

    （问）齐宣王伐燕事孟子所亲见也荀子亦亲见而以为齐愍王国策在燕则宣王在齐则愍王史记以为愍王通鉴以为宣王吴礼部校国策亦力主孟子究竟谁是（答）当以孟子为是但如此则必须依通鉴増宣王之年十年减愍王之年十年然后可合东莱大事记亦如此盖孟子所述确是灭燕之役东莱先生欲为调停谓宣王伐燕乃指前此十城之役夫所取十城安得云倍地又安得云置君不可通也唯是史记年表固不兄信而通鉴亦是以意定之非有所出终属疑案非二千年后人所能悬决

    （问）司马穰苴国策以为愍王相与史记异（答）吴礼部曰大事记引苏氏谓史称齐景公时晋伐阿甄燕侵河上晏子荐穰苴杀庄贾因以成功春秋左氏无此事意穰苴尝为闵王却燕晋而国策妄以为景公时按史称齐威王论次古兵法附入穰苴而策以为愍王相故礼部主之盖景公时齐甚弱欲夺晋覇而不能欲御吴侮而不克则穰苴之传谬矣

    （问）汉志引六国春秋或曰卽国策是否（答）恐非也六国春秋当别是编年之书而今不传国策之例恐近外传盖自哀公二十七年后当有六国春秋一书而后楚汉春秋继之然七畧巳不载是书其亡久矣太史公采国策止九十三事则其余所采或有在六国春秋中者亦未可定也

    （问）李牧之死国策则极冤史记则言其不受命捕得斩之二说逈异通鉴主史记东莱大事记主国策谁从（答）赵策中此篇最足感动人令读者流涕史记不知何以不用吴礼部曰盖因亷颇不受代事而误加之牧是也须知牧旣不受代当时赵将谁复能捕之者其妄明矣苐赵策中前后污以司空马之谬语令雄文反减色愚特芟去其前后另为一篇其文曰韩仓恶武安君于赵王王令人代武安君至使韩仓数之曰将军战胜王觞将军将军为寿于前而捍七首当死武安君曰繓病钩身大臂短不能及地起居不敬故使工人为木材以接手上若不信繓请出示岀之袖中状如振捆纒之以布韩仓曰受命于王赐将军死不赦臣不敢言武安君北面再拜赐死缩剑将自诛曰人臣不得自杀宫中过司马门趋甚疾岀门举剑臂短不能及衘剑征之于柱以自刺武安君死五月赵亡吴礼部曰譛李牧者诸书皆言郭开策文下篇亦然但郭开卽譛亷颇者其与韩仓必亦有差误予谓或自郭开与韩仓比共陷牧亦未可定也要之忠贞恭顺如牧而以为拒不受代而诛则枉甚矣

    （问）吴礼部校国策亦有讥之者其究若何（答）礼部于是书甚勤密远过缙云鲍氏本其讥之者明学究张一鲲之言也惟是礼部嫠学故有尊信大事记过甚者要之其考据则得十之九一鲲何足以知之

    （问）田单晩年不见于史吴礼部校国策以为避谗于赵（答）是乃礼部发前人所未发大畧当不错不然以安平之材何以自攻狄之后一无所见于齐及其相赵所立功亦甚少而是后遂亦不见于赵则安平之见几保身又不欲负其宗国以为人用盖远出于时人之上六国大臣虽信陵君不能及矣惟是襄王之悖不足论君王后旣听政任宗臣之野死而不返亦何待乎王建而始亡也

    （问）聊城之事吴礼部主国策非史记不知谁是（答）礼部所考定最审

    （问）国策之事多难信东莱吕氏固尝言之然如六国献地于秦自是实事所以通鉴亦载焉昨闻先生谓其中亦多漫语何也（答）秦所取六国之地韩魏最先次之者楚其后及赵然所取者必其为秦之界上而后得有之今策言张仪一出赵以河间为献燕以常山之尾五城为献齐以鱼盐地三百里为献非不识地理之言乎河间常山秦亦何从得而有之况齐人海右鱼盐之地乎以秦之察岂受此愚又累言文信侯欲取赵河间以广其封文信封河南当在韩周之交何从得通道于河间吾不知作策者何以东西南北之不谙而为此谬语也

    （问）徐广谓中山立于威烈王时西周桓公之子而先生以为谬愿闻其说（答）中山卽是鲜虞其种乃白狄至春秋之末巳有中山之名入七国灭于魏而复兴卒并于赵当春秋之末晋尚无若中山何而谓周能灭之而封宗室于其地无是理也然自徐广郦道元皆为此言莫有能正之者要之鲜虞未尝为晋灭则西周桓公之子安能封于其地此易晓也若国策谓中山君尝为楚伐而亡则又属野人之言中山于楚眞风马牛楚虽强不能越魏踰赵过代而集矢于中山故吴礼部但谓司马子期非楚公子以斥鲍氏之谬而不知策文之本妄中山必不受兵于楚也如策文所云羊羮盖袭华元之事所云壶飡盖袭赵盾之事本附会也中山亡于魏魏使太子撃守之其后不知何以复立盖中山去魏远魏终不能有之是以失守而策述赵桓子之谋以为中山复立之故亦非也/魏世家惠王二十八年中山君相魏小司马以为是卽中山之复立者恐非也是时中山盖尚属魏故其君入为相如孟尝君之相齐耳若谓是复立之中山则不应舎其国而相魏也要之中山复立之年当在魏王二十八年之后

    （问）平原君料白起亷颇之长其文极可喜今但见于汉严尤五将序春秋后语二书亦属后世所无而诸传记引之者先生以为国策有之何所据（答）见章怀后汉书列传第八卷注中

    （问）河渠书歴序春秋以后诸侯变更水道之详班氏沟洫志亦引之乃古今川渎大掌故而小颜小司马俱未及详笺愿缕晰之其曰禹疏九川自是之后荥阳下引河东南为鸿沟以通宋郑陈蔡曹卫与济汝淮泗会是跨豫徐荆三州之界源流若何（答）鸿沟卽地理志所云狼汤渠水经注作莨荡渠通典作浪宕渠一也志曰河南郡荥阳有狼汤渠首受济水东南至陈入颍卽水经注之渠水篇也是鸿沟之经流志曰陈留郡陈留县鲁渠水首受狼汤渠水东至阳夏入涡渠卽水经注渠水篇中附见之鲁沟也是鸿沟之又一支志曰淮阳国扶沟县涡水首受狼汤渠水东至向入淮卽水经注之阴沟水篇也是鸿沟之又一支志曰梁国蒙县获水首受菑获渠水东北至彭城入泗按阴沟水之支为汳水次为获水卽水经注之汳水获水二篇也是鸿沟之又一支志曰陈留郡浚仪县睢水并受狼汤渠水东至取虑入泗卽水经注之睢水篇也是鸿沟之又一支盖志所载狼汤渠之源流五合之则为鸿沟今以水经注质之狼汤渠至尉氏始有鸿沟之名鸿沟又曰沙水自新阳入颍以入淮而支流自义城合涡水以入淮狼汤渠之东出为官渡水秦人引之为梁沟卽阴沟水也又东为汳水为获水入泗以入淮而沙水之至浚仪者又合汳水为睢水以入泗其所周流正值郑卫曹宋陈蔡六国之境/鸿沟不知谁所为阎潜邱曰苏秦说魏王云大王之地南有鸿沟则战国以前有之晋楚战于邲邲卽汳水则春秋以前有之予谓所证不止于此国策景舍伐魏取睢濊之间是睢水亦见于战国水自涡岀为洵是涡水见于尔雅水自颍出为沙是沙水亦见尔雅而沙汭并见于左传其未远矣乃郦道元则竟曰大禹塞荥泽以通淮泗又曰昔禹于荥阳下引河以致东坡之徒遂谓鸿沟是禹迹则大谬也夫职方豫州之川荥洛谁谓禹曾塞荥者奈何并河渠书不谛视也宋儒唯黄文叔言此不谬/予旣斥道元荥泽之非复取水经注反复求之乃知鸿沟之迹实始于徐偃王道元引古徐州志言偃王导沟陈蔡之间以水道按之正沙水之地界也盖偃王首开鸿沟其后如鲁沟则吴人所増开卽国语所谓商鲁之沟者故一名宋沟而梁沟则秦人所増开陆续穿凿遂为鸿沟支流诸水而经流则实偃王始之故予谓通淮济者始于徐继于吴皆是覇者而卒于秦政二千年以来未经考出今始得之

    （问）其曰于楚西方则通渠汉水云梦之野何也此事在诸书直无可考（答）地志曰南郡华容县云梦泽在南夏水首受江入沔水经注有夏水篇然不及通渠事唯皇览曰孙叔敖激沮水作云梦大泽之地盖指此但云梦巳见于禹贡固非孙叔所作但引沮水以入之所谓通渠者也汉水一名沮水斯事兄补水经之遗

    （问）其曰东方则通鸿沟江淮之间何也是乃吴事不知何以属之楚（答）厚斋先生曰吴之通水有二左传哀九年吴城邗沟通江淮此自江入淮之道吴语夫差起师北征阙为沟于商鲁之间北属之沂西属之济在哀十三年此自淮入汴之道是江淮之通固属吴马班于此似有误然愚细考水经注则楚亦似有通江淮之事水经注瀙水篇瀙水合泚水潕水篇潕水亦合泚水而泚水篇泚水合澧水以入淮是皆淮之属也乃泚水篇泚水又合堵水又合瀙水潕水以入淯水堵淯二水则皆汉之属也盖南阳之地淮汉并行其水已有互相出入者皆在新野义阳一带江淮未会而淮汉巳通吴之力所不及也是非楚人通之而谁通之夫淮通汉则卽巳通江矣是吴之通淮于江者在下流而楚之通淮于汉以通江者在上流也史记之言亦别自有据也左传楚人伐随师于汉淮之间盖其证也盖川渎之乱河先与汝通则鸿沟是也通汝者通淮之渐也已而淮先与汉通则泚水之合于堵水淯水是也通汉者通江之渐也及邗沟开而江遂竟通于淮商鲁之沟开而淮遂竟通于河

    （问）其曰于吴则通渠三江五湖愿闻其说（答）地志曰中江自阳羡入海北江自毗陵入海南江自吴入海此三江之道也五湖则卽震泽禹贡时之大江本不... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读