卷四十一

    <集部,别集类,金至元,清容居士集>

    钦定四库全书

    清容居士集卷四十一

    元　袁桷　撰

    议【状附】

    进郊祀十议状

    桷近奉勑牒受桷前件官拜命以来实窃战汗自惟庸驽俚儒滨海蛰处平时所习不过以雕虫篆刻粉饰其固陋诚不自意俾获擢用扪心顾影愈积愧腼思欲上报朝廷之万一退揆素志愿以上陈窃伏思念国家车书混同之後声文昭明典章纯备议礼考文实惟圣明之大本观会通以行典礼今维其时然因循有待几三十年得非睹历代仪文之繁缛费用之浩博故由是而未举也桷尝质五经之本文较羣说之同异自汉而下良由郑玄注释殽杂遂不得其当若郊坛神位之侈靡牲牢尊罍之加多又皆出於东西两汉之旧增益愈繁而古礼愈失有司益惮其费而不敢议若岁必亲祀之说下至唐宋承平大盛犹不能一岁一祀则历代所行足以知非五经之正礼矣昔孙叔通奉汉高旨意成野外之仪独鲁两生不至方是时承秦絶学使鲁两生号为知礼其补亡正误当不至如叔孙通绵蕝而已故儒先惜两生之不来而复议两生之迂介金马碧鸡之颂茂陵封禅之书桷虽愚贱度不敢为独怀区区之说以陈者实以郊祀为国之大事不应阔略而未议方今翰林为清切之职典章文物悉自此成而衆贤肃和讨论润色不忧其不至谨献所为郊祀十议以补缺佚备皇朝之礼明郊祀之本其亦有在若夫登降燔燎之仪礼文丰杀之异非十议所尽当别具以献知其纲则其目可知矣将仕佐郎翰林国史院检閲官袁桷状

    郊祀十议序

    五帝不相沿乐三王不相袭礼所由来尚矣损益之道其旨同焉嬴政絶灭三代典礼臆为之制礼经废缺残灰断壁收合於西汉之世名为宗周而祠祭广衍皆祖秦旧逮王莽尊信周官後汉二郑申释名义违异於五经者旁傅曲会皆得以合自汉而降言礼者悉本於此愚尝紬绎经传尊闻审问繄儒先是证郊社大典秦汉而下莫有疑议惟合祭同异其详可得闻矣若郊非圜丘帝非天帝沿袭旧说卒无与正夫天无二日是天尤不得有二也五帝非人也然不得谓之天作昊天五帝议祭天岁或为九或为二或以变礼者为正作祭天名数议圜丘不见於五经郊不见於周官作圜丘非郊议后土社也先儒言之而复疑焉作后土即社议三岁一郊非古也作祭天无间岁议燔柴古经之可见者也周官以禋祀为天其义各旨作燔柴泰坛议祭天之牛角茧栗用牲于郊牛二合配而言之也礼成于周公未之有改增羣祀而合祠焉非周之制矣作郊不当立从祀议郊质而尊之义也明堂文而亲之义也作郊明堂礼仪异制议郊用辛鲁礼也卜不得常为辛犹至日之不常为辛作郊非辛日议北郊不见於三礼尊地而遵北郊郑玄之说也作北郊议多闻阙疑先圣有训私不自量揆妄为之说实有恧焉鸿藻硕儒洽通上下其必有以折衷而深证之大德五年春三月具官袁桷序

    昊天五帝议

    言昊天者有三说郑玄六天之妄攻之者衆矣王肃谓祭天有二冬郊圜丘春祈农事若明堂迎气皆祭人帝历唐而下则谓郊祀配天者为昊天明堂配上帝者为五帝甚者因其说之不通并孝经后稷配天本文而非之其说纷杂良由天与帝之号不明故耳夫在郊者谓之天在明堂者谓之帝河南程氏曰万物本乎天人本乎祖故冬至祭天而以祖配之以冬至者气之始也万物成形于帝人成形於父故季秋飨帝而以父配之以季秋者物成之时也胡宏氏曰天言其气帝言其性其说是矣故由其在郊则以其远祖配尊而无文之义也由其在明堂则以其父配尊而亲之之义也郑氏六天本於谶纬攻之者虽力而卒莫敢废汉魏以来名号不一汉初曰上帝曰太一元始曰皇天上帝魏初元间则曰皇皇天帝梁则曰天皇大帝至唐始曰昊天上帝从长孙无忌之议而废六天之谬後复尊郑而不敢废者盖郑氏谓星经之天皇即周官之昊天上以合夫周官而下复合夫从祀於是郊之所主为昊天而其坛之二等复有天皇焉此存郑之说至於唐宋而不敢废者以此也王肃言明堂为人帝者固非而攻王者未尝不泥於五帝至以明堂之祀五帝其来已久或者又谓禋祀五帝为祭天以此病肃然卒无以归於一当之论愚尝独谓五帝非人帝其所谓人帝者五帝之配耳且五帝非天也新安朱氏之定五帝有取夫家语五帝之说天有五行木火土金水分时化育以成万物其神谓之五帝而不敢加天以混之唐永昌之勑亦曰天无二称帝是通名承前诸儒互生同异乃五方之帝亦谓为天自今郊祀惟昊天上帝称天余五帝皆称帝证以二说则六天之说不攻而自破五帝之误可证而不诬矣独黄干泥夫郑学谓飨帝于郊而风雨节寒暑时非人帝所能为殊不知五人帝者若太皡是也五人神者若勾芒是也今以五行之官名佐成上帝而称五帝何忧不能寒暑节风雨时独不可称天帝以混夫昊天上帝之号耳陈祥道言五帝无预乎昊天上帝其说良是而下文言上帝则五帝兼存焉此亦泥夫郑说又谓明堂之上帝兼昊天与五帝而一之其说又不通独三山林岊言古之祭上帝与祭五帝之礼以经推之礼莫盛於周周之祭上帝亦曰祀天郊祀之天明堂之上帝即一也郊祀从简为报本反始以稷配明堂从备为大飨报成以文王配稷王业所始文王王业所成从其类也祭於郊曰天於明堂曰上帝天言兆朕帝言主宰也周官先言祀上帝次言祀五帝亦如之谓大臣之赞相有司备具至其圭币则五帝各有方色未尝与上帝混同也愚尝妄谓周官无明堂郊天之文先儒必欲合於五经其说愈不可解天官太宰祀五帝则掌誓戒後云祀大神示亦如之郑谓大神示即天地也是重五帝於大神示也五帝之说盛於吕不韦之月令先儒尝言周官为战国时书故周官之言五帝多於祀天而其礼之大者未尝不与祀天并玉乐虽重於上帝而充人掌牲牷止於五帝小司寇之实镬水纳亨士师之沃尸及王盥皆止於五帝诗书所载未尝有五帝之号尊上帝而黜五天帝要不为无据也

    祭天名数议

    天岁有九祭郑玄之说也何以谓之九祭祀昊天於圜丘五天帝於四郊复立郊祀明堂而为二龙见而雩帝於南郊此九祭也王肃之祭有二谓天惟有一岁有二祭南郊之祭为圜丘以冬祭其祈农事也以春祭谓之二祭梁崔灵恩宗郑而黜王不过谓郊丘不可为一而五帝之祀同为天帝明堂之不可废犹大雩之不可废也自唐以後非六天者皆是而九祭之名微与郑异者则谓春祈谷夏大雩秋明堂冬圜丘兆五帝於四郊为九祭历代尊黜异同不过出於三者之说愚独以为其说皆无足取证郑氏之五天帝不得为天前已辨之详矣以圜丘南郊为二者分帝为太微为天皇而非昊天之本名也王肃之祈农事先儒之言大雩愚请得而论之按月令元日祈谷於上帝噫嘻之小序春夏祈谷於上帝祈谷之祭非郊与明堂之比也善乎卢陵胡氏之论曰郑谓此即郊按郊特牲云郊之用辛此云元日善日则不必辛郊特牲又云郊迎长日之至注引易说谓春分日渐长则此未春分也易说三王之郊一用夏正孟献子云啓蛰而郊则此未啓蛰也献子又云郊祀后稷以祈农事此不祀后稷而祀帝也足明此但祈谷非郊天大祭诗云春夏祈谷岂谓郊乎先儒亦言祈者以民食之重有求於天不得与南郊明堂并而大雩之祭尤不宜与二大祭同议按春秋之书雩旱祭也司巫女巫之舞雩皆不得已吁嗟乎而求之义其甚者则歌哭而请礼之变也尔雅曰雩号祭也春秋书雩之例三传虽有异同大较纪其旱烖之极若昭公之季年一月而两书焉足以见夫旱之极矣谓夫子纪鲁之僭者非也鲁之雩坛舞咏而归者非欤又按郑注周雩坛在南郊之旁则非郊天之坛明矣诗之小序自欧阳氏苏氏朱氏疑而去之者已久详小序之笺则先已有疑於本文故其笺曰月令孟春祈谷於上帝夏则龙见而雩是与夫是与者疑之之辞也春犹得以祈谷言夏不得以祈谷言矣孔疏知是与为若不审之辞复引仲夏大雩以祈谷实为证是徇小序之失不若毛氏之置疑也祀天之礼有常有变有因事之祭若国故之旅于上帝师行之类于上帝天地之大烖疾病水旱皆不得不祷于天孰谓雩旱而可为常祭者也今定以南郊为一明堂为二此为一岁之大祭若祈农事虽非变礼要为祭之次者吕令固有议之者矣独祈农於上帝诚不可废而元日之祭不得与郊祭并故两存而复议之

    圜丘非郊议

    圜丘之名独见於周官大司乐诗书春秋仪礼之所不载二戴礼先儒谓出於汉儒今不复引以周官考之圜丘非祀天之地其本文曰凡乐圜钟为宫黄钟为角太簇为徵姑洗为羽靁鼓靁鼗孤竹之管云和之琴瑟云门之舞冬日至於地上之圜丘奏之若乐六变则天神皆降可得而礼矣函钟为宫太簇为角姑洗为徵南吕为羽灵鼓灵鼗孙竹之管空桑之琴瑟咸池之舞夏日至於泽中之方丘奏之若乐八变则地示皆出可得而礼矣郑康成释以为禘祭又谓天神为北辰地示为崑仑历代相承皆谓祀天於圜丘王肃之徒虽难郑说能知禘之非祀天而谓郊即圜丘圜丘即郊其说牵杂而不能定愚按圜丘非郊也圜丘非祀天之所独郑康成言之既不能合於诗书仪礼而於周官复有所背以周官之本文言之止言於地上圜丘奏之不闻其祀天於圜丘也况大司乐前云奏黄钟歌大吕舞云门以祀天神奏太簇歌应钟舞咸池以祭地示夫祀天神祭地示其乐与圜丘所奏实异则当以黄钟大吕云门为祀天不当用圜丘降神之所而遽言为祀天之所也其祭地也亦当以太簇应钟咸池为祭地不当用方丘降神之所为祭地之所也郑康成知其说之不通遂释前天神为五帝日月星辰圜丘之天神为北辰後来纷纷沿袭其说而王肃六天之辨复泥於祀天圜丘之说不能详明其本文而折其谬乃谓郊即圜丘圜丘即郊故崔灵恩孔頴逹咸宗郑而黜王夫大司乐既无祀天圜丘之文而郑氏天神复释为二有不待辨而明按释圜丘者谓为自然之丘非人力所为其说与尔雅合雍镐近郊宜或有此若後代国都於平衍之地将人力而为之耶抑亦为坛以象之耶或曰圜丘祀天郑康成必本於前代愚曰诗书易春秋仪礼之所无者不必信郑氏之说本於秦始皇祠八神地主之圜丘又汉武帝作十九章之歌以正月上辛用事甘泉圜丘二者皆非祀天郑氏隂取之而不敢明证其事若谓南郊即圜丘北郊即方丘不知周官四郊非南北郊之郊诗书春秋之郊非圜丘之制不得合而为一谓祀天於圜丘者特郑氏之说初非周官大司乐之本文陈祥道礼书谓祭祀必於自然之丘所以致敬燔瘗必於人为之坛所以尽文亦宗郑之说而微异崔灵恩义宗亦宗郑黜王而所谓郊即圜丘圜丘即郊之误乃不能正其说历汉至宋诸儒悉不过以周官傅合於诗书春秋滋以唘後来之误故为之辨【新安朱氏亦疑大司乐本文五峯胡氏非圜丘天神降地示出见文集】

    后土即社议

    周官无祭地之文先儒言之详矣而其言近於地者有五曰地示大示土示后土社是也郑氏之释地示则曰北郊神州之神及社稷夫以北郊为祀地此祀之大者不得合社与稷而言合社与稷是为三祀非祭地明矣曰大示郑无明释或谓大示乃地示之大者祀地以北郊为大则地示之大者将何以祀之曰土示郑谓原隰平地之神此又非祀地矣曰后土郑氏则直谓后土黎所食者后土官名死为社而祭之又曰后土土神不言后土社也其答田琼则曰此后土不得为社者圣人制礼岂得以世人之言着大典明后土土神不得为社至於太祝建邦国告后土郑复曰后土社神独此说违戾特甚唘历代之讹谬实自此始按尚书曰告於皇天后土孔注曰社也泰誓之宜於冢土亦社也召诰之社於新邑者亦后土也甫田之以社以方注社后土也后土与社皆地之称今悉疏经文之可证者而言之泰誓曰郊社不修礼曰祭帝於郊所以定天位也祀社於国所以列地利也又曰郊所以明天道社所以神地道又曰郊社所以事上帝又曰明乎郊社之义又曰礼行於郊而百神受职礼行於社而百货可极若然则社即后土后土即社郑氏之释大宗伯既以黎所食者为是而复有所疑而不决於是答田琼之问以后土不得为社四者之说更相背谬而方丘北郊复为二说终莫?定至胡宏氏始定郊社之义以为祭地於社犹祀天於郊也故泰誓曰郊社不修而问公祀於新邑亦先用二牛於郊後用太牢於社记曰天子将出类乎上帝宜乎社而周礼以禋祀祀昊天上帝以血祭祭社稷别无地示之位四圭有邸舞云门以祀天神两圭有邸舞咸池以祭地示而别无祭社之说则以郊对社可知後世既立社又立北郊失之矣此说足以破千古之惑故新安朱氏中庸郊社亦以社为祭地取夫胡氏而独以其废北郊之说为未然愚按北郊不见於经独见於郑氏郑氏之北郊非至日方丘之祭攻郑氏神州之说者多而不能辨郑氏北郊之不经攻合祭之说者力而不攻以地为郊之失亦始於王氏郊以祀天社以祀地谓郊为祀地吾知其不出於六经也春秋书鲁之郊止於郊天不闻其郊地也用牲币于社间于两社皆天子之制也谓鲁为僭郊社则可以鲁郊为祀地则不可云汉之诗曰祈年孔夙方社不莫又曰自郊徂宫宫社宫也告天地之礼郊宫为二则诗之郊亦非祀地也朱氏亦曰周官止言祀昊天不言祀后土先儒之言祭社者为是其言周官礼大神祭大示皆无明文是深有疑於周官之非全书也或谓社不足以尽地此盖因诸侯大夫皆得立社遂因此以致疑按大宗伯王大封则先告后土又曰建邦国先告后土谓之后土者建国之始称若武成之告于后土者是也左祖右社亲地之道也此言社之名成於告后土之後也先儒谓尊无二上故事天明独行於天子而无二事地察故下逹於庶人而且有公私焉胡宏氏曰诸侯之不敢祭天犹支庶之不敢继祖也诸侯之得祭地犹支庶之各母其母也其说为是且社有等差至於州党族闾愈降愈少独天子之社为羣姓而立王社之说孔疏谓书传无文其说莫考陈祥道释社后土之辨终泥於郑氏至谓建邦国先后土为非社曾不知社之未立其不谓之后土其可乎

    祭天无间岁议

    古者天必岁祭三岁而郊非古制也然则曷为三岁而郊也三岁之礼始於汉武其祀天也不於泰坛而於甘泉坛有八觚席有六采文章采镂之饰玉女乐石之异鸾辂騂驹之靡瑄玉宝鼎之华其礼也侈其用民也劳如之何其勿三年也至於後世不原其本而议其末三年之祭犹不能举其能力行者若唐之太宗享国长久亦不过三四至宋仁宗以後始克遵三年之制夫三年一祭己不得为古则一二举者尤非礼也苏氏曰秦汉以来天子仪物日以滋多有加无损以至於今非复如古之简易也今所行皆非周礼三年一郊非周礼也先郊二日而告原庙一日而祭太庙非周礼也郊而肆赦非周礼也优赏诸军非周礼也自后妃以下至文武官皆得廕补亲属非周礼也自宰相宗室已下至百官皆有赐赉非周礼也先儒又曰古之郊礼以事天也以报本反始以教民尊上也天子前期斋戒命冢宰誓百官而莅事焉事之莫尊者也近世则变矣三年而一郊其所事者则军旅亿丑之赏赉耳事军旅亿丑之赏赉则诚不专於享帝制不一於报本夫郊以报一岁生物之功也夫岂三岁一生物而三岁一报耶古者大路素而越席大圭不琢大裘不饰牲用茧栗器用陶匏谓德产精微物所以称故其文至简而其诚至慤近世盛鸾辂冕服珠玉金缯之饰惟惧不华内阙观宫一夕之具惟恐不工其文至繁而其费至广岂所以降格天神之意邪如是则郊天之礼自汉而下皆非古制礼乐百年而後兴诚能如三代之礼其茧栗陶匏费不为甚广罢坛陛从祀之位止以始祖为配则千百年之废礼坠乐由是而举岂不甚盛其或不与祭则如大宗伯所谓若王不与祭祀则摄位郑氏之释量人亦曰冢宰佐王祭亦容摄祭庶几破千古之陋上以合於天道而下足以解诸儒之疑议云

    燔柴泰坛议

    仪礼觐礼曰祭天燔柴祭山丘陵升祭川沈祭地瘗祭法亦曰燔柴於泰坛祭天也瘗埋於泰折祭地也尔雅曰祭天曰燔柴祭地曰瘗薶祭法尔雅虽各自为书而其说与仪礼合者独燔柴无异周官曰以禋祀祀昊天上帝实柴祀日月星辰槱燎祀司中司命飌师雨师夫周官之柴归於日月星辰而以禋祀为祀天是不与仪礼合也礼器曰至敬不坛扫地而祭不坛非燔柴也扫地而祭非周官之祀也合仪礼周官礼器三书而言之实有不同自郑氏必欲合三礼之说为一而後人附会者曲为之迁就崔灵恩则谓先燔柴及牲玉於丘讫次乃扫地而祭祭天之法皆於地上以下为贵故不祭於人功之坛陆佃则曰祭天之礼升烟於泰坛奏乐於圜丘所以致天神也天神皆降可得而礼然後扫地而祭乐者阳也其声无形故奏於自然之圜丘烟者阳中之隂其气有象故燔於使然之泰坛至於禋祀实柴有异於仪礼郑氏则云禋烟也三祀皆积柴实牲体於日月言实柴於昊天言禋三祀互相备矣其释觐礼则曰燔柴祭天祭日也祭天为祭日则祭地瘗者祭月也日月而云天地灵之也敢各疏其穿凿以从古礼经之正周官之不与仪礼易诗书春秋合者不止於祀天地今止因三礼之异同诸儒之附会而言其非是夫周官之圜丘乃奏乐之所非坛也自汉而下皆祀於圜丘己失周官之意崔氏谓圜丘即坛为人功之坛按释圜丘者为自然之丘非人功之坛崔说与释圜丘者异矣使果从坛下扫地而祭则燔柴於人功之坛不可谓质而独扫地之祭得谓之质矣若然则仪礼之燔柴为末而扫地之祭为本历考梁陈以来不闻有祭於圜丘之下者是崔氏之说不得以行也陆氏谓自然者为丘使然者为泰坛是祀天之坛有二愚尝谓合於周官则泰坛之制未尝有合於仪礼则燔柴之制无圜丘历代之失祀於圜丘非是陆氏独不能证其误是为二坛者亦非也郑氏谓禋烟也诗生民之禋祀书之禋於六宗禋於文武释者谓禋敬也又曰精意以享之谓也使从郑说以禋为烟则六宗之祀不得与上帝并而祀文武於宗庙又难与燔柴之祭同也郑氏之释燔柴以祭天为祭日祭地为祭月其说尤妄是殆尊周官之书其不可合者遂臆说以非古礼如夏正郊天迎长日之至圜丘南郊二天帝之说类皆若是古礼经独觐礼为天子礼舍燔柴为祭天则此书又如王安石之罢黜不能以用于世戴记之合於经传者先儒类皆取之若王制礼器儒行明堂位等篇固有疑之者矣独燔柴泰坛为祭天与古礼合特取其说泰坛虽不见於仪礼然从古传袭未尝不以坛壝为正觐礼之坛十有二寻周公之三坛同墠司仪之为坛三成去祧为坛下至周末齐侯为柯之盟有坛先君适四国未尝不为坛况祀天钦崇之实其可废坛壝哉

    郊不当立从祀议

    郊有从祀西汉未之见也礼之失始於建武建武采元始之制而为之元始王莽之政也王莽之失在分牢在同祭不闻其从祀也杜佑尊时王之礼而深知其非谓从祀之坐近古皆有梁陈及於国朝始相沿?夫谓之近古者非古明矣开元之礼成於徐坚之徒而开宝所作祖於开元大较从祀损益咸取於建武今因开元所定而论着其非是其第一坛曰五帝曰大明夜明以周官言之五帝之祀在四郊大明夜明以实柴而朝日夕月之制复见於经传此不得混而一之之证也坛之第二与第三皆以星经为之制杜佑谓天有万一千五百二十星地亦如之考其所祭知其坛壝之不足以容也遂为外官内官以别而节其数开宝以後又复增五岳四渎飌师雨师之类而并祭之其坛愈广其牲牢愈繁而其礼愈失考於周官则大宗伯之实柴槱燎此又不得混而为一之证也今考於虞书其类上帝之後则行六宗山川羣神之祀不闻其合祭也汤之玄牡武成之柴望皆若此矣召诰用牲於郊牛二者后稷配天之始也若鲁之三望虽为非礼亦皆无总祀之... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读