卷三

    《檀弓》、《考工记》、《孟子》、左氏、《战国策》、司马迁，圣於文者乎？其叙事则化工之肖物。班氏，贤於文者乎？人巧极，天工错。庄生、《列子》、《楞严》、《维摩诘》，鬼神於文者乎？其达见，峡决而河溃也，窈冥变幻而莫知其端倪也。

    诸文外，《山海经》、《穆天子传》亦自古健有法。

    太史公之文，有数端焉。帝王纪，以己释《尚书》者也，又多引图纬子家言，其文衍而虚；春秋诸世家，以己损益诸史者也，其文暢而杂；仪秦鞅睢诸传，以己损益《战国策》者也，其文雄而肆；刘项《纪》、信越诸《传》，志所闻也，其文宏而壮；《河渠》、《平准》诸书，志所见也，其文核而详，婉而多风；《刺客游侠》、《货殖》诸传，发所寄也，其文精严而工笃，磊落而多感慨。

    西京之文实。东京之文弱，犹未离实也。六朝之文浮，离实矣。唐之文庸，犹未离浮也。宋之文陋，离浮矣，愈下矣。元无文。韩柳氏振唐者也，其文实。欧苏氏振宋者也，其文虚。临川氏法而狭。南丰氏饫而衍。

    老氏谈理则传，其文则经。佛氏谈理则经，其文则传。

    《圆觉》之深妙，《楞严》之宏博，《维摩》之奇肆，骎骎乎《鬼谷》、《淮南》上矣。

    枚生《七发》，其原玉之变乎？措意垂竭，忽发观潮，遂成滑稽。且辞气跌荡，怪丽不恆。子建而後，模拟牵率，往往可厌，然其法存也。至後人为这而加陋，其法废矣。

    《檀弓》简，《考工记》烦。《檀弓》明，《考工记》奥。各极其妙。虽非圣笔，未是汉武以後人语。

    孟轲氏，理之辨而经者。庄周氏，理之辨而不经者。公孙侨，事之辨而经者。苏秦，事之辨而不经者。然材皆不可及。

    吾尝怪庾子嵩不好读《庄子》，开卷至数行，即掩曰：“了不异人。”以为此本无所晓，而漫为大言者，使晓人得这，便当沉湎濡首。

    《吕氏春秋》文有绝佳者，有绝不佳者，以非出一手故耳。《淮南鸿烈》虽似错杂，而气法如一，当由刘安手裁。扬子云称其一出一入，字直百金。《韩非子》文甚奇。如《亢仓鹖冠》之流，皆伪书。

    贾太傅有经国之才，言言蓍龟也。其辞覈而开，健而饫。

    西京之流而东也，其王褒为之导乎？由学者靡而短於思，由才者俳而浅於法。刘中垒宏而肆，其根杂。扬中散法而奥，其根晦。《法言》所云“故眼之”，是何语？

    东京之衰也，其始自敬通乎？蔡中郎之文弱，力不副见，差去浮耳。王充野人也，其识琐而鄙，其辞散邮，其旨乖而稚。中郎爱而欲掩之，亦可推矣。

    呜呼！子长不绝也，其书绝矣。千古而有子长也，亦不能成《史记》，何也？西京以还，封建、宫殿、官师、郡邑，其名不雅驯，不称书矣，一也；其诏令、辞命、奏书、赋颂，鲜古文，不称书矣，二也；其人有籍信荆的尝无忌之流足模写者乎？三也；其词有《尚书》《毛诗》左氏《战国策》韩非吕不韦之书足荟蕞者乎？四也。呜呼！岂惟子长，即尼父亦然，《六经》无可着手矣。

    孟坚叙事，如堆氏上官之郤，废昌邑王春天事，赵韩吏迹，京房术败，虽不得如化工肖物，犹是顾凯之陆探微写生。东京以还，重可得乎？陈寿简质，差胜范晔，然宛缛详至，大不及也。

    曹公莽莽，古直悲凉。子桓小藻，自是乐府本色。子建天才流丽，虽誉冠千古，而实逊父兄。何以故？材太高，辞太华。

    魏武帝乐府：“东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。秋风萧瑟洪涛涌起。日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。”其辞亦有本。相如《上林》云：“视之无端，察之无涯。日出东沼，月生西陂。”马融《广成》云：“天地虹洞，因无端涯。大明出东，月生西陂。”扬雄《校猎》云：“出入日月，天与地沓。”然觉扬语奇，武帝语壮。又“月生西陂”语有何致，而马融复袭之？

    子建“谒帝承明庐”、“明月照高楼”，子２“西北有浮云”、“秋风萧瑟”，非鄴下诸子可及。仲定量公幹远在下风。吾每至“谒帝”一章，便数十过不可了。悲婉宏壮，情事理境，无所不有。

    《洛神赋》，王右军大令各书数十本，当是晋人极推之耳。清彻圆丽，神女之流，陈王诸赋，皆《小言》无及者。然此赋始名感甄，又以蒲生当其塘上，际此忌兄，而不自匿讳，何也？《蒲生》实不如《塘上》，令洛神见之，未免笑子建伧父耳。

    《塘上》之作，朴茂真至，可与《纨扇》《白头》姨姒。甄既摧折，而芳誉不称，良为雅叹。

    “莫以豪贤帮，弃捐素所爱。莫以鱼肉贱，弃捐葱与薤。莫以麻枲贱，弃捐菅与蒯。”其语意妙绝，千古称之。然《左传》逸诗已先道矣，云：“虽有丝麻，无弃菅蒯。虽有姬姜，无弃蕉萃。”

    陈思王《赠白马王彪》诗全法《大雅》、《文王》之什体，以故首二章不相承耳。後人不知，有欲合而为一者，良可笑也。

    杨德祖《答临淄侯书》中有“猥受顾锡，教使刊定。《春秋》这成，莫能损益。吕氏《淮南》，字直千金。弟子拑口，市人拱手”，及览临淄侯书，称“往仆少小所著辞赋一通”，不言刊定。唯所云“丁敬礼尝作小文，使仆润饰之。仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：‘卿何所疑难？文之佳恶，吾自得之，後世谁相知定吾文者’”，此植相托意耶？当时孔文举为先达，其於文特高雄，德祖次之。孔璋书檄饶凶瑜次之。而诗皆不称也。刘桢王粲，诗胜於文。兼至者独临淄耳。正平子建直可称建安才子，其次文举，又其次为公幹仲宣。

    读子桓“客子常畏人”及答吴朝歌锺大理书，似少年美资负才性，而好货好色，且当不得恆享者。桓灵宝技艺差相埒，而气尚过之。子桓乃得十年天子，都所不解。

    孔文举好酒及客，恆曰：“坐上客长满，樽中酒不空，吾无忧矣。”桓灵宝为义兴大守，不得志，叹曰：“父为九州伯，兒为五湖长。”遂弃官归。孔语便是唐律，桓句亦是唐选。而桓尤爽俊，其人不作逆，一才子也。

    子桓之《杂诗》二首，子建之《杂诗》六首，可入《十九首》，不能辨也。若仲宣公幹，便觉自远。

    古乐府：“悲歌可以当泣，远望可以当归。”二语妙绝。老杜：“玉珮仍当歌。”“当”字出此，然不甚合作，可与知者道也。用脩引孟德“对酒当歌”云：“子美一阐明之，不然，读者以为该当之当矣。”大聩聩可笑。孟德正谓遇酒即当歌也，下云“人生几何”可见矣。若以“对酒当歌”作去声，有何趣味？

    阮公《咏怀》，远近之间，遇境即际，兴穷即止，坐不着论宗佳耳。人乃谓陈子昂胜之，何必子昂，宁无感兴乎哉！

    嵇叔夜土木形骸，不事雕饰，想于文亦尔。如《养生论绝交书》，类信笔成者，或遂重犯，或不相续，然独造之语，自是奇丽超逸，览之跃然而醒。诗少涉矜持，更不如嗣宗。吾每想其人，两腋习习风举。

    平子《四愁》，千古绝唱，傅玄拟之，致不足言，大是笑资耳。玄又有《日出东南隅》一篇，汰去精英，窃其常语，尤有句厌者。本词：“使君自有妇，罗敷自有夫。”於意已足，绰有馀味。今复益以天地正位之语，正如低措大记旧文不全，时己意续貂，罚饮墨水一斗可也。

    陆士衡翩翩藻秀，颇见才致，无奈俳弱何。安仁气力胜之，趣旨不足。太冲莽苍，《咏史招隐》，绰有兼人之语，但太不雕琢。

    子卿第二章，弦歌商曲，错叠数语。十九首：“齐心同所愿，含意俱未申。”亦大重犯，然不害为古。“奚必丝与笔，山水有清音。何事待啸歌，灌木自悲吟。”乃害古也。然使各用之，山水清音，极是妙咏，灌木悲吟，不失佳语，故曰：“离则双美，合则两伤。”

    李令伯《陈情》一表，天下称孝。後起拜汉中，自以失分怀怨，应制赋诗云：“人亦有言，有因有缘。仕无中人，不如归田。明明在上，斯语岂然！”谢公东山捉鼻，恆恐富贵逼人。既处台鼎，嫌隙小构，见桓子野弹琴抚怨诗一曲，至捋须流涕。殷深源卧不起，及後败废，时云：“会稽王将人上楼，著去梯。匹如始作养刘不出山时观，有何不可？”乃知向者都非真境。

    王武子读孙子荆诗而云：“未知文生於情，情生於文？”此语极有致。文生於情，世所恆晓。情生於文，则未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。吾平生时遇此境，亦见同调中有此。又庾子嵩作《意赋》成，为文康所难，而云：“正在有意无意之间。”此是遯辞，料子嵩文必不能佳。然有意无意之间，却是文章妙用。

    “以彼径雨茎，廕此百尺条。”是涉世语。“贵者虽自贵，弃之若埃尘。”是轻世语。“振衣千仞冈，濯足万里流。”是出世语。每讽太冲诗，便飘飖欲仙。

    石卫尉纵横一代，领袖诸豪，岂独以财雄之，政才气胜耳。《思归引》、《明君辞》情质未离，不在潘陆下，刘司空亦其俦也。《答卢中郎》五言，磊塊一时，涕泪千古。

    沈休文云：“子建‘函京’之作，仲宣‘灞岸’之篇，子荆‘零雨’之章，正长‘朔风’之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律取高前式。”然则少陵以前，人固有“诗史”之称矣。

    实境诗於实境读之，哀乐便自百倍。东阳既废，夷然而已，送甥至江口，诵曹颜远“富贵他人合，贫贱亲戚离”，泣数行下。余每览刘司空“岂意百炼刚，化为绕指柔”，未尝不掩卷酸鼻也。呜呼！越石已矣，千载而下，犹有生气。彼石勒段磾，今竟何在。

    王处仲每酒间歌“老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已”，其人不足言，其志乃大可悯矣。余自庚申以後，每读刘司空二语，未尝不欷歔罢酒。至少陵“千秋万岁名，寂寞身後事”，辄黯然低回久之。

    王处仲赏咏“老骥伏枥”之语，至以如意击唾壶为节，唾壶尽缺。即玄德悲髀肉生意也。桓玄子恆言“不能流芳百世，亦当贻臭万年”，至今为书生骂端，然直是大英雄语。庾道季云：“廉颇蔺相如虽千载上死人，懔懔恆如有生气。曹蜍李志虽见在，厌厌如泉下人。”人虽不相蒙，意实有会。

    偶阅士龙与兄书，前後所评★者云：“《二祖颂》甚为高伟，《述思赋》深情至言，实为清妙，恐故未得为兄赋之最。《文赋》甚有辞，绮语颇多，文適多体，便欲不清。老杜诗云：”陆机二十作《文赋》。“当已过二十也。《祖德颂》甚复尽美。《漏赋》可谓精工。”又云：“张公父子亦语云：‘兄文过子安。’云谓兄作《二京》，必传无疑。”又云：“张公赋诔自过五言诗耳。《玄泰诔》自不及《士祚诔》，兄《丞相箴》小多，不如《女史箴》耳。”又云：“《登楼》名高，恐未可越。《祖德颂》无乃谏语耳，然靡靡清工，用辞纬泽，亦未易恐兄未熟视之耳。”又云：“蔡氏所长，唯铭颂耳。铭之善者，亦复数篇，其馀平平。兄诗赋自兴绝域，不当稍与比较。”按张为司空，蔡则中郎也。又云：“尝闻汤仲叹《九歌》。昔读《楚辞》，意不大爱之。顷日视之，实自清绝滔滔，故自是识者。古今来为如此文，此为宗矣。真元盛称《九辨》，意甚不爱。”其兄弟间议论如此，大自可采。

    孙兴公云：“潘文浅而净，陆文深而芜。”又云：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙拣金，往往见宝。”又 先尝谓士衡曰：“人患才少，子患才多。”然则陆之文病在多而芜也。余不以为然。陆病不在多而在模拟，寡自然之致。

    晋史不载夏侯孝若《东方朔赞》而载其《训弟文》，真无识者也。

    晋《拂舞歌》《白鸠》《独漉》得孟德父子遗韵，《白纻舞歌》已开齐梁妙境，有子桓《燕歌》之风。

    “奄忽随物化，荣名以为宝。”不得已而托之名也。“千秋万岁後，荣名安所之。”名亦无归矣，又不得则归之酒，曰：“使我有身後名，不如且饮一杯酒。”“服食求神仙，多为药所误”，亦不得已而归之酒，曰：“不如饮美酒，被服纨与素。”至於被服纨素，其趣愈卑，而其情益可悯矣。

    倚马事，乃桓温征慕容时，唤袁虎倚马前作露布，文不辍笔。今人罕知其事，至有自谦为“倚牛者”，可笑也。

    陆士衡之“来日苦短，去日苦长”，傅休奕之“志士惜日短，愁人知夜长”，张季鹰之“荣与壮俱去，贱与老相寻”，曹颜远之“富贵他人合，贫贱亲戚离”，语若卑浅，而亦实境所... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读