关灯
护眼
字体：
大
中
小
兰丛诗话 全文
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
必言景而景自呈者，如‘江山有巴蜀’，‘花下复清晨’之类，觉刻画之为劳。”
又云：“《三百篇》之五言，如‘艳妻煽方处’，句眼在‘煽’字，此少陵字法之祖。”余尝喜《考工记》每有一字而曲尽物理物情者，安得与宜田觌面缕指而共论之。
又云：“少陵《梦李白》诗，童而习之矣。及自作梦友诗，始益恍然於少陵语语是梦，非忆非怀。乃知读古人诗文以为能解，尚有欠体认者在。”
又云：“句法要分律绝。余尝为舟行诗，起句‘几层轻浪几层风’，自谓是绝句语，不合入律。”宜田此见，鞭心入微。
又云：“余尝举宫詹公批杜有云：‘是排句，不是律句。’分别安在？质诸息翁先生，先生曰：‘排句稍劲荡耳。’余曰：‘匪惟是，音节承递间读之，自不可易。’先生曰：‘子论更细。’”
又云：“‘习习谷风，以阴以雨’。妇值风雨而愁叹，是触感生情耳。注云：‘阴阳和而後雨泽降，犹之夫妇和而家道成。’妇人之见，岂暇出此？朱子释经，自应依理立论耳。”其读书得间如此。余亦有经史之探微索隐者，惜不能与之印正。今载在《家塾恒言》中。宜田别论甚多，往往附札子後，再捡续。
老杜晚年七律，有自注时体、吴体、俳谐体。俳谐易知，时体、吴体不解。案之不过稍稍野朴，以“老树著花无丑枝”博趣，而辞气无所分别。当时皆未有此，何自而立名目？又杜所称赏之苏涣，据《唐书》有为“白跖”者，不知即此人否？其诗有古律二十馀首，不知即杜所称殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其诗非古非律，不知何所据而创之？
晚唐体裁愈广，如杜牧之有五律，结而又结成十句；如义山又有七古似七律音调者，《偶成转韵七十二句》是也。
香山有半格诗，分卷著明。昔问之竹先生，亦未了了。意其半是古诗，半是格诗，以诗考之，又不然也。今吴下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陆放翁七律，以“庄子七篇论，香山半格诗”为对，又必实有其体。
余於七律，取为杜氏四辅者分之，却皆不可专学。四人中刘梦得差可耳，伐毛洗髓不如白，镂金错采不如李，风流自赏不如温，却抄撮三家之长，骨肉亦停匀矣，中边亦俱到矣，不知者几以为可专学矣。然其气浮，其音靡，其熨贴近俗，其圆美近时，犹之子莫执中，执中无杜之权，亦与如白如李如温各偏一长者何异。
五七绝句，唐亦多变。李青莲、王龙标尚矣，杜独变巧而为拙，变俊而为伧，後惟孟郊法之。然伧中之俊，拙中之巧，亦非王、李辈所有。元、白清宛，宾客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。李贺又辟一宗。惟义山用力过深，似以律为绝，不能学，亦不必学。退之又创新，然而启宋矣。宋七绝多有独胜，王新城《池北偶谈》略采之，又由东坡开导也。
东坡亦未必逼真古人，却是妙绝时人。王荆公、欧阳子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭独上。
诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产“不同如面”之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！
怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡项联者，不足观。
温之《苏武庙》结句“空向秋波哭逝川”，“波”字误。既“川”复“波”，涉於侵复。且“波”专言“秋”，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云“赋诗新句稳”，名手有不稳耶？当是“风”字，用汉武帝《秋风辞》，乃非设凑句，乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？当作“李”。凡唐诗误句、误字、误先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上�乐》，微之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》，不重出。
唐诗大集之有後人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若“西川有杜鹃”一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸胥者，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集，何以竟未经目？
李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可凌�一笑矣。杜牧序中引昌黎诸比拟语，足以为呕出心肝者慰。
孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓“红蚕缘於枯桑，其茧不黄”，是其评品。及第後，变而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦风味，诚苦矣，得毋有橄榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹先生称其略去皮毛，孤清骨立。余漫戏云：“宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。”今愧悔之。
李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。
韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。
长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接转不对者更活，然有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全对者，後学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小力薄，领衤会不清，收煞不住。
案《饮中八仙歌》是学谢混品目子弟五字韵语，又学《柏梁》七字音调，学古变化当如此。其命题亦自安稳，《新唐书》乃改为《饮八仙人》，语拙。宋祁好变旧文，而不成语者甚多，何怪乎欧公之於列传推之，名为让能而实畏同过也。
偶值春暖花开，思及宋子京得名词句“红杏枝头春意闹”，“闹”字亦佳。但词则可用，字太尖。若诗，如老杜“九重春色醉仙桃”，略迹而会神，又追琢，又混成。“醉仙桃”不可解，亦正大必求解。晋人谓王导能作无理事，此亦无理诗也。
宜田论诗，独不喜怪。怪如卢仝，想所屏弃，然未尝怪也。《月蚀诗》，退之小减字句，以为效作而入己集，岂漫然耶！王州斥之为醉人说梦，特州醉梦耳。其诗为元和六年讨王承宗军，政句句有所指，段段有所谓，余详注之於韩集矣。《与马异结交诗》则诚似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻词，无所不奇而终归於法。乃慨世风不古，元气不存也。余有细批於其集额。大抵胸有经术而貌为诡词，不然，何至方正如退之，而津津称道一异端之玉川先生哉！
此番诗话，梗概大端，又老多遗忘，缺漏难想。然至末乃有心滥及於卢仝、李贺，岂雅终转奏曲耶？亦奉杜“转益多师是汝师”之指点耳。
诗有似浮而胜精切者，如刘和州《先主庙》，精切矣；刘随州《漂母祠》，无所为切，而神理自不，是为上乘。比之禅，和州北宗，随州南宗。但不可骤得，宜先法精切者，理学家所谓脚踏实地。
有似浅薄而胜刻至者，如《马嵬》，李义山刻至矣；温飞卿浅浅结构，而从容雅过之。比之试帖，温是元，李是魁。用力过猛，毕竟耳红面赤，倘遇赵州和上，必儆醒歇歇去。
感怀诗必有点眼处，然有点眼不觉者。如白香山《故衫》七律，点眼在“吴郡”、“杭州”两地名。故衫本不足以作诗，作故衫诗，非古人裘敝履穿之意，盖慨身世耳。斥外以来，已迁忠州，苟邀眷顾，可以召还，乃忠州不已，又转杭州，杭州不已，又转苏州，是则衫为故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得诗之神理。
有同一访人不遇而诗格高下迥别者，太白有两五律，前六句全揭起不遇之情以入景，至结一点。一云“语来江色暮，独自下寒烟”，一云“无人知处所，愁倚两三松”，真是天马行空，羚羊挂角，骤学如何能得？若白香山项联“看院留双白鹤，入门惟见一青松”，温飞卿项联“隔竹见笼疑有鹤，卷帘看画静无人”，是则虽平，却易知易能矣。
施诸廊庙之诗，尤宜平易。如《早朝大明宫》，杜之“九重春色醉仙桃”，仙语也，却不如贾至、王维之稳。《敕赐百官樱桃》，亦惟王维合局。後来韩昌黎、张文昌亦有此题一律，则寒俭粗疏，似为长裙高屐，不屑循行逐队者，而宗庙会同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。就一首，如刘梦得《西塞山怀古》，白香山所让能，其妙安在？宜田云：“前半专叙孙吴，五句以七字总括东晋、宋、齐、梁、陈五代，局阵开拓，乃不紧迫。六句始落到西塞山，‘依旧’二字有高峰堕石之捷速。七句落到怀古，‘今逢’二字有居安思危之遥深。八句‘芦荻’是即时景，仍用‘故垒’，终不脱题。此抟结一片之法也。到於前半一气呵成，具有山川形势，制胜谋略，因前验後，兴废皆然，下以‘几回’二字轻轻兜满，何其神妙！”
宜田又言：“七律八句，要抟结完固，宛转玲珑，句中寓有层叠，乃妙。若是四层，未见圆活，俗语所谓‘死版货’。”
宜田札至：“数年前偶得句云：‘破寺门前野水多。’此七字。”因记赠公有“人烟补断山”之句，亦此五字。所谓好句本在世间，为宜田桥梓拾得，正不必凑泊成篇也。
诗要有理，不是“万物静观皆自得，四时佳兴与人同”才为理。一事一物皆有理，看《左传》臧孙达之言“先王昭德塞违者，如昭其文也”之类，皆是说理，可以省悟於诗。杜牧之叙李贺集，种种言其奇妙，而要终之言曰：“稍加以理，奴仆命《骚》可也。”见词虽有馀而理或不足是大病。
诗话总说不尽，杜有绝句多首，元遗山又有多首，皆是说诗，学者当寻绎其中。二公之大言炎炎，胜後人之小言，天壤也。余小言亦且有误，或误人，或误题，直抒胸次而未遑检对，老不耐烦，又无胥钞，一气疾书，掷笔而止。时年八十五矣。
又云：“《三百篇》之五言，如‘艳妻煽方处’，句眼在‘煽’字，此少陵字法之祖。”余尝喜《考工记》每有一字而曲尽物理物情者，安得与宜田觌面缕指而共论之。
又云：“少陵《梦李白》诗，童而习之矣。及自作梦友诗，始益恍然於少陵语语是梦，非忆非怀。乃知读古人诗文以为能解，尚有欠体认者在。”
又云：“句法要分律绝。余尝为舟行诗，起句‘几层轻浪几层风’，自谓是绝句语，不合入律。”宜田此见，鞭心入微。
又云：“余尝举宫詹公批杜有云：‘是排句，不是律句。’分别安在？质诸息翁先生，先生曰：‘排句稍劲荡耳。’余曰：‘匪惟是，音节承递间读之，自不可易。’先生曰：‘子论更细。’”
又云：“‘习习谷风，以阴以雨’。妇值风雨而愁叹，是触感生情耳。注云：‘阴阳和而後雨泽降，犹之夫妇和而家道成。’妇人之见，岂暇出此？朱子释经，自应依理立论耳。”其读书得间如此。余亦有经史之探微索隐者，惜不能与之印正。今载在《家塾恒言》中。宜田别论甚多，往往附札子後，再捡续。
老杜晚年七律，有自注时体、吴体、俳谐体。俳谐易知，时体、吴体不解。案之不过稍稍野朴，以“老树著花无丑枝”博趣，而辞气无所分别。当时皆未有此，何自而立名目？又杜所称赏之苏涣，据《唐书》有为“白跖”者，不知即此人否？其诗有古律二十馀首，不知即杜所称殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其诗非古非律，不知何所据而创之？
晚唐体裁愈广，如杜牧之有五律，结而又结成十句；如义山又有七古似七律音调者，《偶成转韵七十二句》是也。
香山有半格诗，分卷著明。昔问之竹先生，亦未了了。意其半是古诗，半是格诗，以诗考之，又不然也。今吴下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陆放翁七律，以“庄子七篇论，香山半格诗”为对，又必实有其体。
余於七律，取为杜氏四辅者分之，却皆不可专学。四人中刘梦得差可耳，伐毛洗髓不如白，镂金错采不如李，风流自赏不如温，却抄撮三家之长，骨肉亦停匀矣，中边亦俱到矣，不知者几以为可专学矣。然其气浮，其音靡，其熨贴近俗，其圆美近时，犹之子莫执中，执中无杜之权，亦与如白如李如温各偏一长者何异。
五七绝句，唐亦多变。李青莲、王龙标尚矣，杜独变巧而为拙，变俊而为伧，後惟孟郊法之。然伧中之俊，拙中之巧，亦非王、李辈所有。元、白清宛，宾客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。李贺又辟一宗。惟义山用力过深，似以律为绝，不能学，亦不必学。退之又创新，然而启宋矣。宋七绝多有独胜，王新城《池北偶谈》略采之，又由东坡开导也。
东坡亦未必逼真古人，却是妙绝时人。王荆公、欧阳子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭独上。
诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产“不同如面”之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！
怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡项联者，不足观。
温之《苏武庙》结句“空向秋波哭逝川”，“波”字误。既“川”复“波”，涉於侵复。且“波”专言“秋”，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云“赋诗新句稳”，名手有不稳耶？当是“风”字，用汉武帝《秋风辞》，乃非设凑句，乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？当作“李”。凡唐诗误句、误字、误先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上�乐》，微之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》，不重出。
唐诗大集之有後人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若“西川有杜鹃”一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸胥者，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集，何以竟未经目？
李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可凌�一笑矣。杜牧序中引昌黎诸比拟语，足以为呕出心肝者慰。
孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓“红蚕缘於枯桑，其茧不黄”，是其评品。及第後，变而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦风味，诚苦矣，得毋有橄榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹先生称其略去皮毛，孤清骨立。余漫戏云：“宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。”今愧悔之。
李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。
韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。
长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接转不对者更活，然有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全对者，後学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小力薄，领衤会不清，收煞不住。
案《饮中八仙歌》是学谢混品目子弟五字韵语，又学《柏梁》七字音调，学古变化当如此。其命题亦自安稳，《新唐书》乃改为《饮八仙人》，语拙。宋祁好变旧文，而不成语者甚多，何怪乎欧公之於列传推之，名为让能而实畏同过也。
偶值春暖花开，思及宋子京得名词句“红杏枝头春意闹”，“闹”字亦佳。但词则可用，字太尖。若诗，如老杜“九重春色醉仙桃”，略迹而会神，又追琢，又混成。“醉仙桃”不可解，亦正大必求解。晋人谓王导能作无理事，此亦无理诗也。
宜田论诗，独不喜怪。怪如卢仝，想所屏弃，然未尝怪也。《月蚀诗》，退之小减字句，以为效作而入己集，岂漫然耶！王州斥之为醉人说梦，特州醉梦耳。其诗为元和六年讨王承宗军，政句句有所指，段段有所谓，余详注之於韩集矣。《与马异结交诗》则诚似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻词，无所不奇而终归於法。乃慨世风不古，元气不存也。余有细批於其集额。大抵胸有经术而貌为诡词，不然，何至方正如退之，而津津称道一异端之玉川先生哉！
此番诗话，梗概大端，又老多遗忘，缺漏难想。然至末乃有心滥及於卢仝、李贺，岂雅终转奏曲耶？亦奉杜“转益多师是汝师”之指点耳。
诗有似浮而胜精切者，如刘和州《先主庙》，精切矣；刘随州《漂母祠》，无所为切，而神理自不，是为上乘。比之禅，和州北宗，随州南宗。但不可骤得，宜先法精切者，理学家所谓脚踏实地。
有似浅薄而胜刻至者，如《马嵬》，李义山刻至矣；温飞卿浅浅结构，而从容雅过之。比之试帖，温是元，李是魁。用力过猛，毕竟耳红面赤，倘遇赵州和上，必儆醒歇歇去。
感怀诗必有点眼处，然有点眼不觉者。如白香山《故衫》七律，点眼在“吴郡”、“杭州”两地名。故衫本不足以作诗，作故衫诗，非古人裘敝履穿之意，盖慨身世耳。斥外以来，已迁忠州，苟邀眷顾，可以召还，乃忠州不已，又转杭州，杭州不已，又转苏州，是则衫为故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得诗之神理。
有同一访人不遇而诗格高下迥别者，太白有两五律，前六句全揭起不遇之情以入景，至结一点。一云“语来江色暮，独自下寒烟”，一云“无人知处所，愁倚两三松”，真是天马行空，羚羊挂角，骤学如何能得？若白香山项联“看院留双白鹤，入门惟见一青松”，温飞卿项联“隔竹见笼疑有鹤，卷帘看画静无人”，是则虽平，却易知易能矣。
施诸廊庙之诗，尤宜平易。如《早朝大明宫》，杜之“九重春色醉仙桃”，仙语也，却不如贾至、王维之稳。《敕赐百官樱桃》，亦惟王维合局。後来韩昌黎、张文昌亦有此题一律，则寒俭粗疏，似为长裙高屐，不屑循行逐队者，而宗庙会同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。就一首，如刘梦得《西塞山怀古》，白香山所让能，其妙安在？宜田云：“前半专叙孙吴，五句以七字总括东晋、宋、齐、梁、陈五代，局阵开拓，乃不紧迫。六句始落到西塞山，‘依旧’二字有高峰堕石之捷速。七句落到怀古，‘今逢’二字有居安思危之遥深。八句‘芦荻’是即时景，仍用‘故垒’，终不脱题。此抟结一片之法也。到於前半一气呵成，具有山川形势，制胜谋略，因前验後，兴废皆然，下以‘几回’二字轻轻兜满，何其神妙！”
宜田又言：“七律八句，要抟结完固，宛转玲珑，句中寓有层叠，乃妙。若是四层，未见圆活，俗语所谓‘死版货’。”
宜田札至：“数年前偶得句云：‘破寺门前野水多。’此七字。”因记赠公有“人烟补断山”之句，亦此五字。所谓好句本在世间，为宜田桥梓拾得，正不必凑泊成篇也。
诗要有理，不是“万物静观皆自得，四时佳兴与人同”才为理。一事一物皆有理，看《左传》臧孙达之言“先王昭德塞违者，如昭其文也”之类，皆是说理，可以省悟於诗。杜牧之叙李贺集，种种言其奇妙，而要终之言曰：“稍加以理，奴仆命《骚》可也。”见词虽有馀而理或不足是大病。
诗话总说不尽，杜有绝句多首，元遗山又有多首，皆是说诗，学者当寻绎其中。二公之大言炎炎，胜後人之小言，天壤也。余小言亦且有误，或误人，或误题，直抒胸次而未遑检对，老不耐烦，又无胥钞，一气疾书，掷笔而止。时年八十五矣。
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”