关灯
护眼
字体：
大
中
小
●卷一
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
p; 杜《千家注》有佳者，亦有牵凑附会者，漫摘数条。如《随章留後新亭送诸君》曰：“新亭有高会，行子得良时。日动映江幕，风鸣排槛旗。绝荤终不改，劝酒欲无辞。已堕岘山小，因题零雨诗。”蔡梦弼注引《东山》“零雨其”。愚意此正用孙子荆“晨风飘岐路，零雨被秋草”句耳，若《东山》诗，与送别有何关会？
黄白山评：“《千家注》纰缪甚多，不胜指摘，宁止此数条而已。”
《荆南兵马使太常卿赵公大食刀》中云：“赵公玉立高歌起，揽环结相终始。万岁持之护天子，得君乱丝与君理。”王洙注曰：“《左传》众仲曰：‘以德和民，不闻以乱，犹治丝而棼之也。’”愚意此直用高欢令诸子理乱丝，文宣独抽刀斩之，曰“乱者当斩”事耳。此乃与刀关切，引众仲语，殊太寥廓。
《秋日寄题郑监湖上亭》曰：“暂住蓬莱阁，终为江海人。挥金应物理，拖玉岂吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。赋诗分气象，佳句莫频频。”赵注曰：“末句谓郑监分我以赋诗之气象，则佳句莫非频频有之乎？”余意此解拙甚，按公《秋兴》诗曰“彩笔昔曾干气象”，味此诗意，乃是推郑能诗，故云“分气象”，即自咏“干”字意。末句乃谑语，何必作疑词。阳羡人蒋甫读予此条，因曰渠旧亦注此二语，曰：“尔赋诗当分气象，佳句不可频频而作。‘莫’作莫之莫。”似为余语下一注脚，存之。
黄白山评：“按贺此说虽知‘佳句莫频频’之解，而‘气象’字、‘分’字，似俱未了了。‘气象’指山水言，山水气象宏远，诗家之气象，可与相敌；以自言故下‘干’字，以目郑故用‘分’字。曰‘分’字即‘干’字意，愦愦甚矣！”
“成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。用如快鹘风火生，见贼惟多身始轻。绵州刺史着柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无。既称绝世无，天子何不唤取守京都！”苕溪渔隐曰：“细考此歌，想花卿在蜀中虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之，故子美不欲显言之，但云：‘人道我卿绝世无，既称绝世无，天子何不唤取守京都！’语意含蓄，盖可知矣。”余意则殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下则惜其不见用。其时禄山虽死，庆绪未灭，思明复叛，良将如卿，远弃于蜀，此少陵所致叹也。至“锦城丝管日纷纷，半入江风半入�。此曲只应天上有，人间能得几回闻？”用修以为花卿在蜀颇僭，子美作此讽之，则于诗意似意，疑可从耳。要之两诗不作于一时，前自惜其功，後自讥其僭，何必牵拘？
黄白山评：“据史仅言其大掠东蜀，未尝言及僭拟朝廷，用修只据‘天上’二字，遂漫为此说，要非事实也。予以当时梨园弟子流落人间者不少，如《寄郑李百韵》诗：‘南内开元曲，当时弟子传。’自注：‘柏中丞筵，闻梨园弟子李仙奴歌。’所云‘天上有’者，亦即此类。盖赞其曲之妙，必是当时供奉所进，非人间所尝闻耳。”
韩廷延曰：“‘峡坼�霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游’，此乃登高临深，形容疑似之状耳。�霾坼峡，山木蟠，有似龙虎之卧；日抱清江，滩石波荡，有若鼋鼍之游。”升曰：“余因悟旧注之非，其云�气阴黯，龙虎所伏，日光圆抱，鼋鼍出曝，真以为四物矣。即以杜证杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥’，同一句法，同一解也。”余意真谓龙虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽归之山木蟠、滩石波荡者，亦未免太凿。大率此种意境，不即不离，非有非无，摹拟之言，不烦胶执。
《饮中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各异，虽重押韵无害，亦《三百篇》分章之意。”此论甚妙。余更错综离合之，“知章骑马似乘船”，“醉中往往爱逃禅”，“自称臣是酒中仙”，“脱帽露顶王公前”，“高谈雄辩惊四筵”，皆醉後时。“道逢曲车口流涎”，乃饮而未醉时。“饮如长鲸吸百川”，“皎如玉树临风前”，皆方饮时。不惟得酒人之形，兼得其神，真顾、陆所不能画。（黄白山评：“因道逢曲车而思及於酒，故口流涎耳。若饮而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜骑马而喜乘船，杜盖嘲之。”余意此直写知章醉态，马上离披之景，有似舟中播荡耳，何尝有嘲意！
○李贺诗注
长吉诗半赖注而明，然细观之，误处亦不少。如《感讽》之二曰：“奇俊无少年，日车何辟辟。我待纡双绶，遗我星星发。都门贾生墓，青蝇久断绝。寒食摇扬天，愤景长肃杀。皇汉十二帝，惟帝称睿哲。一夕信坚儿，文明永沦歇。”注指青蝇为绛、灌之谮。余意此特困末四句，遂援“青蝇止棘”之诗耳。若味其语气，伤奇俊之人，不能常少年，而及贾生，言贾生而及其墓。又云“久断绝”，必是用虞翻“青蝇为吊客，有一人知己不恨”之说，伤其坟墓久荒，无人省视。暨因没後凄凉，因思其生时沮厄，叹汉惟文帝为贤，又因信谗不能终任贾生，致“文明沦歇”。“青蝇”、“坚儿”，自是两番惆怅，不须死黏一意。○又《王墓下作》曰：“人间无阿童，犹唱水中龙。白草侵烟死，秋梨绕地红。古书平黑石，神剑断青铜。耕势鱼鳞起，坟科马鬣封。菊花垂湿露，棘径卧乾蓬。松柏愁香涩，南原几夜风。”注引《邺侯家传》曰：“有隐者携一男六七岁来，云有故须南行，值此男痢疾，既同是道者，愿寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中蔷薇架下。累月，其人回，发其函，惟一黑石，四方上有字如锥画，辞曰：‘神真炼形犹未足，化为我子功相续。丞相瘗之刻玄玉，仙路何长死何远！’”无论其事之荒唐，且用事须与题意关切，此与王墓何涉？观上文“白草”、“秋梨”，下文“乾蓬”、“湿露”，通篇写墓间萧条之景，则“古书平黑石”，直言碑字磨灭耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因长吉好奇，遂寻奇事以解之，不复顾其本意矣。○《秦宫诗》曰：“桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”注曰：“秦宫止得幸于冀家，非得幸于大内。今长吉‘永巷骑新马’，‘烂用水衡钱’等说，如郑通、董偃之流。”余意此正言冀之专横，其奴亦得出入禁掖，用内帑之钱，无所禁忌。若如注言，则董偃亦止用公主家钱，何说诗之固也！○《雁门太守行》，介甫以黑�压城，安得有月！注云：“此黑�乃城气也。军书：‘攻城必观城气，若有黑�气，城必破。’此云‘城欲摧’是也，与月似无妨。”余意王寻、王邑围昆阳时，有�如坏山，当营而陨，“压城”亦犹此意。但此篇总形容壮士感恩，临难不夺其志耳，不必过为拘泥。“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷红旗临易水，霜重鼓寒声不起。报君黄金台上意，提携玉龙为君死。”觉温序衔须，傅燮按剑，俨然在目。
○宋人论事失核
韩子苍曰：“韦苏州少时，以三卫郎事玄宗，放纵不羁。玄宗崩，始务折节读书。然余观其为人，赋性高洁，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦罕其比，又岂似把笔学为者？岂苏州自序之过与！”苕溪渔隐则援“高髻�鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
○宋人议论拘执
宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼”，“蛾眉曼录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）○“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华清宫》二篇及《赤壁》诗，最有意味，则又敲扑不已，可谓薰莸不辨。
宋人多不喜孟诗。严沧浪曰：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”又曰：“憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？”《青箱杂记》曰：“白乐天‘无事日月长，不羁天地阔’，此达者之词也。孟东野‘出门即有碍，谁谓天地宽’，此褊狭者之词也。”苏颍滨亦指此为“唐人工于为诗，陋于闻道”。东坡亦有《读孟诗》曰：“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语馀《诗骚》。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮蟛越，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将两耳，听此寒号？不如且置之，饮我玉卮醪”。愚意东野实亦诉穷叹屈之词太多，读其集频闻呻吟之声，使人不欢。但天地，《雅》亦有之，“终窭且贫”，《邶风》先有此叹。且尤不可与乐天比拟，乐天二十八而中春官，逾年即中书判拔萃，未几又以贤良方正对策高等，由畿尉拜翰林兼拾遗，迁左赞善，始一贬江州耳。然犹官五品，月俸四五万，寒有衣，饥有食，施及家人。才数年，复以州守入为尚书郎知制诰，除中书舍人。屡典名郡，东南山水之区，恣其遨游。又入为秘书监，太子宾客分司东都，刑部侍郎，领河南尹，改少傅，以尚书终。其于遇合可谓荣矣。东野穷饿，不得安养其亲，五十始得一第，才尉溧阳，又困于秃令。此其身世何如，而与白较。旁观者但闻人嬉笑，而遂责向隅者耶？二苏皆年少成名，虽有谪迁之悲，未历饥寒之厄，宜有不知此痛痒之言。且韩诗虽气魄胜之，而深厚处不及，故有“吾愿身为�，东野变为龙。四方上下逐东野，虽有离别无由逢”之句。此老自云：“若世无孔子，不当在弟子之列。”岂轻于自贬者！（黄白山评：“诗以言志，故观其诗而其人之襟趣可知，苟戚戚于贫贱，则必汲汲於富贵。人品如此，诗品便为之不高。虽声金石而词锦绣，何足取哉！东野诗，余亦不甚喜，以为‘陋於闻道’，诚然。贺君曲为回护，似若以其悲苦愁叹为当然者，可知贺亦褊狭之士矣。孟後及第，作诗云：‘昔日龌龊不足嗟，今朝旷荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看遍长安花。’才获一第，便尔志满意得，如此尤为小器。若愈尝作《送穷文》、《二鸟赋》，其逼窄狭隘之胸，正与东野相似，安得不引为同调！”）至于贾虽工为咏物之言，仅律诗有佳句，《风》、《骚》、乐府之体，实未之备。如《列女操》：“波澜誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼芜，泪叶长不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，调妾木兰花。不是城头树，那栖来去雅？”《去妇篇》：“君心匣中镜，一破不复全。妾心藕中丝，虽断犹牵连。”情深致婉，妙有讽谕。至若赠文应、道月：“不践有命草，但饮无声泉”，“寻常昼日行，不使身影斜”，贾虽经为僧，未能如此形容也。又如《赠郑鲂》曰：“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飞狂才。苟非圣贤心，孰与造化该？勉矣郑夫子，骊珠今始胎。”《送豆芦策归别墅》曰：“短松鹤不巢，高日�始栖。君今潇湘去，意与�鹤齐。力买奇险地，手开清浅溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自携。”《自述》则有“此外有馀暇，锄荒出幽兰。”此公胸中眼底，大是不可方物，乌得举其饥寒失声之语而訾之！
○野客丛谈
王勉夫《丛谈》中多辨论，余独喜其一则。乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，或谓岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？王曰：“此所以状宫中向夜萧索之意，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有长恨意耶？”此言深得诗人之致，前说小儿强作解人耳。
黄白山评：“白语诚失检，勉夫与黄公终属书生之见。”
○瀛奎律髓
方回选《瀛奎律髓》，虽推尊少陵，其实未曾梦见，佳者多遗，泛者悉录。至注解唐人诗，尤多舛谬。（黄白山评：“此语通蔽，宋人学杜之病，不止方回一人。”如韩《乱後春日途经野唐》曰：“季重旧游多丧逝，子山新赋极悲哀。”正指魏文帝与质书“元瑜长逝，化为异物”，及“徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛何可言耶”诸语耳。且丕受禅，质会洛阳，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事。太和四年，入为侍中，其夏始没。《魏志》所载甚明。乃注云：“吴质季重为曹操所杀，致尧之交有为朱全忠所杀，引庾信子山赋事，可谓‘极悲哀’矣。”余意此不徒胸无古今，并不明作者之意，试以语徐思之，亦何尝谓季重死耶！
介甫云：“绿揽寒芜出，红争暖树归。鱼吹塘水动，雁拂塞垣飞。宿鸟惊沙净，晴�漏昼稀。却愁春梦里，灯火着征衣。”方万里曰：“未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。”余意人生好眼，只须两只，何必尽作大悲相乎？此诗曰“揽”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“惊”，曰“漏”，六只眼睛，未免太多。○此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
黄白山评：“前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而亦欠变化。况‘鱼’、‘雁’之後，仍入‘宿鸟’，意更重复。此诗殊不堪指摘，尚云‘小失检点，本亦不恶’，何其嗜臭如海夫耶！”
○刘须溪
须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时！”此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。必如所云，则汉皋之驹亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！诗人之言，可如是执乎！此种意见，与见馈牛酒而谮范睢者何异？
黄白山评：“按李司空即李师道，乃河北三叛镇之一。张籍自负儒者之流，岂宜失身於叛臣，何论曾受他镇之聘与否耶！张虽却而不赴，然此诗词意未免周旋太过，不止如须溪所讥。安有以明珠赠有夫之妇，而犹谓其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之语，脱未受他人聘，即当赴李帅之召，恐昌黎《送董邵南》又当移而赠文昌矣。”
○高英秀
吾于古今人论诗，虽不喜随声附和，亦深恶洗垢索瘢。如罗昭谏《广陵开元寺作》曰：“满槛山川漾落晖，槛前前事去如飞。�中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归。”广陵即汉淮南，隋江都，此系怀古之作，自引其地之事，犹咏金陵者多言王、陈叔宝事也。高英秀乃云“定是鬼诗”，则少陵《玉台观》“遂有冯夷来击鼓，始知嬴女善吹箫”，刘梦得《赠王山人》“飞章上达三清路，受平交五岳神”，亦神怪诗乎？
黄白山评：“汉之淮南在寿春，刘安所都在北，故寿春有八公山，是其遗迹。今误属广陵，勿论其作鬼语，而用事之误已为诗病矣。”
○苕溪渔隐
渔隐论诗，余多不以为善，独论义山《华清宫》诗“未免被他褒女笑，只教天子暂蒙尘”，“用事失体，在当时非所宜言。”此论甚正。（黄白山评：“此因明皇不久回銮，特抑贵妃之美不及褒姒，而故作此语，不过翻‘倾城’二字之案耳。李意反言以咏本朝事为无害，岂知害不在意而在辞乎！”）凡遇宗社之祸，臣子当有“婺不恤纬”之义，乃以“暂蒙尘”为笑耶？义山咏史，多好讥刺，如“梁台歌管三更罢，犹自风摇九子铃。”“晋阳已陷休回顾，更请君王猎一回，”“如何一梦高唐雨，自此无此入武关？”然论前代之事，则足以备讽戒，昭代则不可，不曰“定、哀之间多微词”乎！（黄白山评：“‘猎一回’，本诗作‘杀一围’，正用当时冯小怜语，此误忆耳。”）少陵《北征》诗曰：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”举六军将士之事，而归之于明皇，内安玄礼等畏祸之心，外不致启强悍者效尤之志，又见上皇能自悔过，不难忍情割爱，可以起远近臣民忠义之志，一言而三善备焉。义山虽法少陵，惜犹昧其大段所在。
○升诗话
“斫取青光写《楚辞》，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见，露压烟啼千万枝。”用修曰：“汗青写《楚辞》，既是奇事，‘腻香春粉’，形容竹尤妙。结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗‘竹婵娟，笼晓烟’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。”愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹，必非琅巨，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。
黄白山评：“咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。”
《凌台》诗曰：“宋祖凌乐未回，三千歌舞宿层台。”用修曰：“此宋祖乃刘裕也。《南史》称宋祖清简寡欲，俭于布素，嫔御至少。尝得姚兴从女有宠，颇废事，谢晦微谏，即时遣出。安得有‘三千歌舞’之事？审如是，则石勒之节宫，炀帝之江都矣。”此论最当。又曰：“唐诗至许浑，浅陋极矣，乃晚唐之最下者。孙光宪曰：‘许浑诗，李远赋，不如不作。’当时已有公论。”愚意“浅”则有之，“陋”亦未然。诗诚不能超出晚唐，晚唐不及许者更自无限。即如孙光宪，亦仅能作《浣溪沙》、《菩萨蛮》小词，有何格律可称？用修尝称晚唐律诗，李义山而下，惟杜牧之为最。又称韦庄诗多佳。韦读许诗曰：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。十斛真珠量不尽，惠休空作碧�词。”杜牧又有寄浑之作曰：“江南仲蔚多情调，怅望春阴几首诗。”其为名流推许又如此，将何所折衷！余以许诗如名花香草，虽不堪为栋梁，政自宜于觞咏，安得以一诗失核而尽弃之！近朱平涵《涌幢小品》辩此诗曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，义隆太祖，世祖。荒淫残忍，‘三千歌舞’，咏，非咏裕也。”此辩亦妙，但未有确见，尚未敢遽从。（黄白山评：“杜牧有‘势比凌宋武台’句，裕谥武帝，浑必指裕可知。虽亦谥孝武，然诗意似非指也。”）○作诗以情意为主，景与事辅之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦艺林之秀也。许诗情好景好，特意少事少。愚意西昆过于徵实，丁卯迹于空虚，俱是一病。若节取之，则秦绨赵，均可体，必弘大帛之风，咸归并黜，好尚虽端，亦有目胶离朱，指捩工亻垂之叹。如“月过碧窗今夜酒，雨昏红壁去年书”，“寒�晓散千峰雪，暖雨晴开一径花”，“吴岫雨来虚槛冷，楚江风急暮帆多”，“风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船”，“秋寺卧�移棹晚，暮江乘月落帆迟”，“龙归晓洞�犹湿，麝过香山草自香”，“兰叶露光秋月上，芦花风起夜潮来”，虽言外不足，即景自工。况读其全集，绝无荒淫之语，又不为怨怼之言，此亦得于温柔之教者。至其绝句，则又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈声律，便弃薄晚唐，自附初盛，使诵其诗，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固当上宗，论诗亦莫轻道。晚唐诗人，如温庭筠之材，许浑之致，见岂五尺之童下，直风会使然耳。览者悲其衰运可也。”此论颇公，非闻声而吠者。
用修曰：“晚唐之诗，分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语，十字一串带过。后联谓之颈联，极其用工。又忌用事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所谓‘吟成五个字，断数茎须』也。余尝笑之，彼视诗道也狭矣。《三百篇》皆民间士女所作，何尝须！今不读古而徒事苦吟，断筋骨亦何益哉！真处之虱也。”余意用修以此矫空疏之弊，诚为石论，但两家诗派自分，其弟子得失亦自有别。张主言情，语多平易。贾专写景，意务雕搜。且张佳处本在乐府歌行，舍其委婉讽谕之章，而模其浅近，此诚庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，时多酸陋，短律推敲良具苦心，学之者专务于此，故时有出蓝之美。两派中有善学不善学之分，概谓之“虱”，恐非平允。○贾五言律亦出自于杜，如“衰年催酿黍，细雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，开林出远山”，“暗水流花径，春星带草堂”，“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”，皆只写目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨”，形容尤入僻细。但少陵不专此一体，亦有使事者、言情者，正如郇公之厨，惟偕惟旨，贾体惟以海错供庖耳。
○顾华玉论诗
“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？○“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为�？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如娥入月，神女为�，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为�”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。
○艺苑卮言
王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。○七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，浦春鸥白一双”，亦不佳。
文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。○州曰：“‘昆明池水’丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。○近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。○论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。
州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？
黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。”
州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。
州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌�台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。
○谢榛诗家直说
谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮矣。○论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。○论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？○论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌其丑。正如长江中腐不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？○又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！○又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。○茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。○茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”）
○袁石公论诗
从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？○石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。
○诗归
锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。
唐武后于宫中习猫，使与鹦鹉共处，出示百官，传观未遍，猫饥搏鹦鹉食之，太后甚惭。事载唐史，千古以为笑柄。阎朝隐独赋《猫儿鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鸟也。猫，不仁兽也。飞翔其背焉，啮啄其颐焉，攀之缘之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此为自得，彼亦以为自得。畏者无所起其畏，忍者无所行其忍，抑血属旧故之不若。臣叨践太子舍人，朝暮侍从，预见其事。圣上方以礼乐文章为功业，朝野欢娱，强梁充斥之辈，愿为臣妾，稽颡阙下者日万计。寻而天下一统，实以为慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明证。事恐久远，风雅所缺，再拜稽首为之篇。”“霹雳引，丰隆鸣，猛兽噫气蛇吼声。鹦鹉鸟，同资造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。雏延颈，鸡弄色。鹦鹉鸟，同禀阴阳兮异埏埴。彼何为兮，隐隐振振？此何为兮，绿衣翠襟？彼何为兮，窘窘蠢蠢？此何为兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮动罗裳。趋趋兮跄跄，若处子回眸兮登玉堂。爰有兽也，安其忍，觜其胁，距其胸。与之放旷浪浪兮，从从容容。钩爪锯牙也，宵行昼伏无以当，遇之兮忘味。搏击腾掷也，朝飞暮噪无以拒，逢之兮屏气。由是言之，贪残薄则智慧作，贪残临之兮不复攫。由是言之，智慧周则贪残囚，智慧犯之兮不复忧。菲形陋质虽贱微，皇王顾遇长光辉。离宫别馆临朝市，妙舞繁弦杂宫徵。嘉善堂前景福内，合欢殿上明光里。�母屏风文彩合，流苏斗帐香烟起，承恩宴盼接宴喜。高视七头金骆驼，平怀五尺铜狮子。国有君兮国有臣，君为主兮臣为宾。朝有贤兮朝有德，贤为君兮德为饰，千秋万岁兮心转忆。”此事于翰墨中最丑，即诗佳亦不足收，况鄙诞可笑若此。张说当时以为风雅罪人，此真定论。《诗归》独实之。锺曰：“正理奇调。”谭曰：“忽然起止，雷霆风雨。确然陈诉，忠臣仁人。非以诗文为戏，乃一肚奇趣正理，触物动摇。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐诵猫为忠仁，则尔时胡延庆以丹漆书龟腹曰“天子万万年”，李昭德刮之立尽，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐诗纪事》称朝隐“性滑稽，属词奇诡，为武后所赏”。生见薄于本朝，忽推崇于异代。余意选者不应悖谬至此，总是阅《诗纪》时见其体裁怪异而喜之，不考其何时何事也。孟子论诵诗读书，而归之论世知人，真不可草草。（黄白山评：“以此入锺、谭之罪，当亦俯首无辞。”）又如孙思邈四言诗“取金之精，合石之液”，至“南宫注名，北斗落籍”，何关风雅而亦载之？梁简文帝曰：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛江水’，遂同《大传》。”自是格言，不得以耽于宫体非之也。
宋之问《浣妙篇赠陆上人》，後云：“自昔专娇爱，袭玩惟骄奢。达本知空寂，弃彼犹泥沙。永割偏执性，自长薰修芽。携妾不障道，来止妾西家。”锺云：“‘袭玩’二字，写尽儿女之情。自此以下，皆死心後语，非大本事人不能，且不知。”又云：“正是食火吞针手段。”总评曰：“《浣纱篇赠陆上人》，题便妙矣，忽说出一段禅理，了无牵合，直是胸中圆透，拈着便是。”余意越女自是千载上人，与尔时何涉？谭又云：“将美色点化上人，是从来祖师好法门。”则何不即作目前美妇人语，却铺叙西施实事：“一行霸勾践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。钦子秉幽意，世人共称嗟。愿言托君怀，倘类蓬生麻。”将死人说得活现也。明是寄托之词无疑。按宋龙门夺抱，昆明入选，自夸“三入文史林，两拜神仙署”，生平颇亦赫奕。後以转结安乐，太平嫉之，下迁越州长史。史称其颇力为政，穷历剡溪山，置酒赋诗。”此诗必作于越中，当是偶逢名僧，追念往事，所谓“不向空门何处消”也。宋在韶州，尝谒六祖。又其《雨从箕山来》曰：“观花寂不动，闻鸟悬可悟。向夕闻天香，淹留不能去。”人虽险竞，于禅乘似多夙根。如房融，二张之党，流高州後，能译《椤严》。文人慧业，数数有此。锺、谭专就浣纱及上人评论，似未了了其作诗之意。○宋集有《梁宣王挽词》，即武三思也。次联云“业重兴王际，功高复辟辰”，乃暗攘五王之功。谭云：“句法典重不痴。”下云“爱贤惟报国，乐善不防身”，正指太子重俊事，巧为出脱。谭云：“宰相要明此道。”此皆因止见题目为梁宣王，不究其何人也。宋尝有《代梁王妃让封表》，叙述三思存殁，备极哀艳。又《鲁忠王挽词》，即三思子崇训也。锺评其诗“邦家锡宠光，存殁贵忠良”曰：“存不必言，说到殁处，方知忠良关系。”崇训国贼，果“忠良”耶？
陈子昂《苏丘览古》曰：“南登碣石坂，遥望黄金台。丘陵尽乔木，昭王安在哉？”此与“驾言发魏都，南向望吹台。箫管有遗音，梁王安在哉”无异，固知阮诗陈所自出。锺氏乃谓“身分铢两实远过之”。又曰：“陈子昂、张九龄《感遇》诗，格韵兴味有远出《咏怀》上者。”按张曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鸿鹄虽自远，哀音非所求。”即嗣宗“宁与燕雀翔，不随黄鹄飞”之意，然则张诗亦自出于阮。乃云：“不可语千古人。”先痛骂作防川之势以鄣众口，口岂终壅哉！按锺云：“古今以嗣宗《咏怀诗》，几于比《古诗十九首》矣。”尽情删之，止存三首。又评太白《古风》曰：“此题六十首，太白长处殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非诗之所在也。”亦止存一首。伯敬见人所称，便欲寻事作闹以见奇，诗之是非，何由可定！渠自读古人草草，古人不受诬也。
张九龄《庭梅》诗曰：“芳意何能早，孤荣亦自危。更怜花蒂弱，不受岁寒移。朝雪那相妒，阴风已屡吹。馨香虽尚尔，飘荡复谁知！”《诗归》曰：“梅诗如此，无声无臭矣。‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’，肤不可言。”余观此诗，字字危栗，起结皆自占地步，正是寄托之词，亦犹《咏燕》，特稍深耳。若只作梅花诗看，更谓梅花诗必当如此作，岂惟作者之意河汉，诗道亦隔万重。
《诗归》之谬，尤在李、杜。如《客居》诗，止是牵尔写怀之作，原不足选。至其後有句云“卧愁病脚废，徐步示小园”，锺云：“‘示’字妙。”按本集乃“视”字，细味文理，亦“视”字为妥；作“示”字者，写《诗纪》人一时笔误耳。偶见其新，遂称为妙。好奇之僻，其蔽为愚，真可一笑！（黄白山评：“按全书赏误字者非止一字，总之一言以蔽之，曰不学不思耳。即选杜而论，‘新饮闻黄粱’，‘闻’本作‘间’；‘辱马马尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驱纷游场’，本作‘并驱动莫当’；‘足以送老姿’，本作‘足为送老资’；‘御厨丝络送八珍’，本作‘络绎’；‘爱竹遗儿书’，‘遗’本作‘遣’。”）。○《西枝村寻置草堂地宿赞公土室》曰：“出郭眄细岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屡渡。”锺云：“此必浣也，二语至今犹是浣实录。”盖徒闻公之筑草堂于浣花上耳，然浣自在成都。赞公以与房游从，谪秦州安置。少陵自华之秦，因赞公称近郭有岩窦之胜，意欲留居，故寻置草堂地，则此自是秦州山中之，与百花潭上何与？伯敬看诗极有深心，下笔则多卤莽，往往情生于文，凡事以意为之。（黄白山评：“所谓‘深心’者，如人往长安，不由大道，误入山乡僻县，指说村庄儿女之事，究竟未到长安。”）又如评“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”曰：“许妇人扑枣已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗《又呈吴郎》，是何等念头！”如此议论亦妙。但此诗之前，先有《简吴郎司法》一诗，乃公借西堂与居者，则枣固是公所植，非吴郎枣也。此总因止看《诗纪》，未尝再参他本故。○锺云：“七言律诸家所难，老杜一人选至三十首，不为严且约矣。”然于寻常口耳之前，人人传诵，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：“既欲选出真诗，安得顾人唾骂！”余意欲选真诗，不宜以同异作意细推。锺意先务人弃我取，安得不僻，僻则安得不错！锺已吹竽，谭复建鼓从之。如评《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃为《秋兴》、《诸将》之作，徒费气力，烦识者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑较量，羊枣脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧雏，亦何器识哉！按《诸将》曰：“汉家陵墓对南山，胡虏千秋尚入关。昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。多少材官守泾渭，将军且莫破愁颜。”“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌。岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵？胡来不觉潼关隘，龙起犹闻晋水清。独使至尊忧社稷，诸君何以答平！”“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。沧海未全归《禹贡》，蓟门何处觅尧封？朝廷衮职谁争补？天下军储不自供。稍喜临边王相国，肯销兵甲事春农。”“回首扶桑铜柱标，冥冥气未全消。越裳翡翠无消息，南海明珠久寂寥。殊锡曾为大司马，总戎皆插侍中貂。炎风朔雪天王地，只在忠臣翊圣朝。”“锦江春色逐人来，巫峡清秋万壑哀。正忆往时严仆射，共迎中使望乡台。主恩前後三持节，军令分明数举杯。西蜀地形天下险，安危须仗出群材。”首篇“玉鱼”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多伤。次作言张仁愿筑三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，两致东京涂炭。第五句“胡来不觉潼关隘”，“不觉”二字最妙，即孟子所云“委而去之，地利不如人和”也。末句“独使至尊忧社稷，诸君何以答平”，读至此，真令顽者Г颜，懦者奋勇，可谓深得讽谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指怀恩之变，二寇屡入。“《禹贡》”、“尧封”，是言安、史虽诛，卢龙、魏博诸镇，犬牙负固。故前责诸将之逗留，後奖边臣之效职，八句中劝惩咸备。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言拥兵者专殖自封，贡献亏缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作诗须通经术，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍减，乃因严武初丧，郭英骄纵，恐复致乱，故先叙武事，末又叮咛郑重，有阴雨彻桑之虑。余尝谓此数诗可与《小雅雨无正》篇相匹，反谓其“徒费气力，烦识者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黄白山评：“按所述诸作，事实亦失。‘胡’字两首并指禄山，‘西戎’则指吐蕃。此都略过，而专归咎於回纥。当时收复东京，史虽有回纥纵兵大掠之语，然在收复西京之後。此云‘洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重’，语势由洛阳而及长安，自指禄山陷两京之事无疑。而五首大指总包括‘只在忠良翊圣朝’一句，所以深责当时诸将不能为至尊分忧，惟严公可当一面，而今日遂无其人也。贺徒知赏《诸将》之作，以诮锺、谭之孟浪，而所评又复不能中的，洵说诗之难如此。”）○谭又评《喜达行在所》曰：“《诸将》诗肯如此做即妙绝，岂七言难于五言，子美亦尔耶！”余谓此言尤妄。按《达行在》诗曰：“西忆岐阳信，无人遂却迥。眼穿当落日，心死著寒灰。雾树行相引，连山望忽开，所亲惊老瘦，辛苦贼中来。”“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。生还今日事，间道暂时人。司隶章初睹，南阳气已新。喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。”“死去恁谁报？归来始自怜。犹瞻太白雪，喜遇武功天。影静千官里，心苏七校前。今朝汉社稷，新数中兴年。”此是子美身陷贼中，艰难窜徒，得赴行在，痛定思痛，不觉悲喜交集。《诸将》诗乃流落剑南，风闻时事，不胜亡羊补牢之虑。局中事外，如何可同，率尔妄言若此。○《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号》曰：“英雄见事若通神，圣哲为心小一身。燕赵休矜出佳丽，宫闱不拟选人才。”锺云：“一段善後之意，说得微婉，妙妙！”细思此语未尽。宪宗时，高崇文擒刘辟，辟有二妾，皆殊色，监军请献之，崇文不从，以配将吏之无妻者。少陵固亦此意，盖不胜有施女夏，文衣馈鲁之虑耳。○《秋兴》诗体高格厚，意味深长。以“秋兴”命篇，乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而写景，忽而言怀，忽而壮丽，忽而荒凉，忽而直陈，忽而隐喻，正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。锺云：“《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为《秋兴》，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复《秋兴》矣。”此言自当，然因拟者之八首，并弃杜之《秋兴》，仍是胸中有八首，无《秋兴》也。桓温声雌，并嗤越石乎？然如评“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”云：“前诗结语是大臣之体，此二句是谏臣之心。”评“无才逐仙隐，不敢恨庖厨”云：“读此知世上聪明人取祸，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字尽深，论道术；今人看‘才’字浅，论伎俩。”真使人跃然起舞。
太白高旷人，其诗如大圭不琢，而自有夺虹之色。读者如江海，忽而鼍怒龙吟，金支翠，忽而波澄如练，一日千里，不可以溪潭沼之观之也。锺、谭细碎人，喜于幽寻暗摸，与光明豁达者气类固自不侔。故《诗归》所选李、杜尤舛，论李之失，视杜尤甚。
孟襄阳《宿业师山房待丁大不至》曰：“夕阳度西岭，群壑倏已暝。松月生夜凉，风泉满清听。樵人归欲尽，烟鸟栖初定。之子期宿来，孤琴候萝迳。”锺云：“此‘尽’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深树重叠。桥崩卧槎拥，路险垂藤接。日落伴将稀，山风拂罗衣。长歌负轻策，平望野烟归。”锺云：“观此‘稀’字，远胜‘樵人归欲尽’‘尽’字矣。”余意“日落”与“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子渐去，见己亦当归。“樵人归欲尽”，是行人已绝，丁犹不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各写所触，何必同？
黄白山评：“余谓不必论二首之意各别，即‘樵人归欲尽’五字，入口亦自宜仄声，换平声‘稀’字不得。”
伯敬尤推刘虚，其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠处，全在不肯多。”然观殷所称“归梦如春水，悠悠绕故乡”，又“驻马渡江处，望乡得归舟”，皆在十四首外，则刘诗遗失多矣。人生後世，不宜据所闻见，悬断古人。锺尝云：“李贺投溷诗无复佳者。”即此种论头也。僻不足怪，笑其辩而坚耳。○王之涣开元中有盛名，今惟传四绝句，又不尽佳。若果止四绝，则旗亭中亦不敢与少伯、达夫以歌辞之多寡角胜负矣。刘诗之传不广，亦王类也。
王昌龄《风凉原上作》曰：“阴岑宿�归，烟雾湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。远山远晦明，秋水千里白。佳气盘未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，庙堂有奇策。时贞守全运，罢去游说客。予忝兰台人，幽寻免贻责。”锺云：“管、商实际语。”谭云：“‘幽寻免贻责’，有不敢游乐之间之意。读前‘海内晏然’数语，可谓留心经济。经济人在山水间，有许多料理，与俗宦不同。”余观此诗，则绝不然，乃伤才智之士无所用意。按唐史称上自东都还，林甫知意厌巡狩，乃与牛仙客谋，增近道粟赋及和籴以实关中。数年蓄积稍丰，上因谓天下无事，安居无为，悉以政事委林甫。林甫欲专大权，蔽塞人主视听，召诸谏官，语以立仗马，黜补阙杜为下わ令，自是谏诤路绝。篇中“晏然”、“奇策”，殆实有所指也。庙堂粉饰太平，中外以言为讳，不□彻桑未雨，屏弃智谋之士，故亦欲以苟容免咎，此所谓以嘻笑为裂眦者。然观其《寄侍御弟曰：“不应百尺松，空老锺山霭。”《裴六书堂》曰：“窗下长啸客，区中无遗想。经纶精微言，兼济当独往。”《箜篌引》曰：“仆本东山为国忧，明光殿前论九畴，簏读兵书尽冥搜。”少伯自是有志用世人，但评此诗末语，则非是。
崔曙《颍阳怀古》曰：“灵氛雾歇，皎镜清心颜。空色不按本集乃‘下’字映水，秋声多在山。”“世人久疏旷，万物皆自。白鹭寒更浴，孤�晴未还。昔时让王者，此地闭玄关。无以蹑高步，凄凉岑壑间。”《诗归》评曰：“丑字败兴。”然旧本实“柴关”也。此诗甚佳，但因传写者或点画之讹，或下笔之误，遂尔减价。又其《途中晓发》曰“晓霁长风里，劳歌赴远期。�轻归海交”，谭云：“奇”。按旧本乃“疾”字，观下文“月满下山迟”，其为“疾”字无疑。率尔毁誉，何不思之甚！
黄白山评：“按《史记》云：‘箕山有许由冢。’‘玄关’字盖指此。锺评固不足谪，然旧本改‘柴’字，亦失作者本意。”又评：“‘海交’，今《诗归》仍作‘疾’字。按此书翻板非一，岂贺所见本误作‘交’字耶？第‘交’字系平声，律诗无此体，贺亦不言，必本书已误，而贺刻诗话又再误耳。”
朱庆馀“满酌劝僮仆，好随郎马蹄。春风慎行李，莫上白铜。”锺曰：“此诗笃情重义，远胜‘欲别牵郎衣’一首者，以‘满酌劝僮仆’五字意头不同故也。”余意孟诗亦自佳。孟题曰《古别离》，乃是拟作；此题曰《送陈标》，乃是自写胸怀。孟诗乃伉俪之言，故语中半含娇妒；此诗乃友朋之语，故言外寓有箴规。同床各梦，不足相形。
○谭评苏诗
《和晁同年九日见寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飞，富贵功名老不思。病马已无千里志，骚人长负一秋悲。古来重九皆如此，别後西湖付与谁？遣子穷愁天有意，吴中山水要清诗。”谭云：“游止山水好景，每寻替人不得。况坡老开西湖，何等关情，决不忍交付与俗人矣。”此评亦好，但作诗时子瞻自杭州通守转密州，西湖尚未开也。此与伯敬硬断老杜西枝村寻置草堂地为成都草堂同病。
黄白山评：“余尝谓二君评诗，俱是闭着眼睛说话，此其学识浮浅僻陋使然，犹不足怪。乃二三十年中，浅陋无识之士，从风而靡，尽奉其所学而学焉，几如一瞽牵众瞽号呼丐食矣。”
谭评苏诗，大致不离于僻。然有当佩服者，一曰：“笔不加点，倚马万言，此语极误人。纵使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一时庸众张目也。每读坡公诗，恨不得同时，以此言进之。”又评其“玄鸿横号黄桷岘，皓鹤下浴荷湖”等句曰：“世岂少故作艰奇者，欲绝其源，且恨莫由，奈何复导之使有其词也！此等诗，昌黎、东野诸人，不得不任其过。”二议真有益风雅。
●补遗
○和诗
古人和意不和韵，故篇什多佳。始于元、白作俑，极于苏、黄助澜，遂成艺林业海。然如子瞻和陶《饮酒》，虽不似陶，尚有双雕并起之妙。至子由所和，竟不知何语矣。子瞻于惠州炙食羊骨，谓子由三年堂庖所饱刍豢，灭齿而不得骨，岂复知此味？此诗和于秉政时，宜其强笑不乐也。然余喜其“生平不饮酒，欲醉何由成”，反真率得陶致。
黄白山评：“《千家注》纰缪甚多，不胜指摘，宁止此数条而已。”
《荆南兵马使太常卿赵公大食刀》中云：“赵公玉立高歌起，揽环结相终始。万岁持之护天子，得君乱丝与君理。”王洙注曰：“《左传》众仲曰：‘以德和民，不闻以乱，犹治丝而棼之也。’”愚意此直用高欢令诸子理乱丝，文宣独抽刀斩之，曰“乱者当斩”事耳。此乃与刀关切，引众仲语，殊太寥廓。
《秋日寄题郑监湖上亭》曰：“暂住蓬莱阁，终为江海人。挥金应物理，拖玉岂吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。赋诗分气象，佳句莫频频。”赵注曰：“末句谓郑监分我以赋诗之气象，则佳句莫非频频有之乎？”余意此解拙甚，按公《秋兴》诗曰“彩笔昔曾干气象”，味此诗意，乃是推郑能诗，故云“分气象”，即自咏“干”字意。末句乃谑语，何必作疑词。阳羡人蒋甫读予此条，因曰渠旧亦注此二语，曰：“尔赋诗当分气象，佳句不可频频而作。‘莫’作莫之莫。”似为余语下一注脚，存之。
黄白山评：“按贺此说虽知‘佳句莫频频’之解，而‘气象’字、‘分’字，似俱未了了。‘气象’指山水言，山水气象宏远，诗家之气象，可与相敌；以自言故下‘干’字，以目郑故用‘分’字。曰‘分’字即‘干’字意，愦愦甚矣！”
“成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。用如快鹘风火生，见贼惟多身始轻。绵州刺史着柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无。既称绝世无，天子何不唤取守京都！”苕溪渔隐曰：“细考此歌，想花卿在蜀中虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之，故子美不欲显言之，但云：‘人道我卿绝世无，既称绝世无，天子何不唤取守京都！’语意含蓄，盖可知矣。”余意则殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下则惜其不见用。其时禄山虽死，庆绪未灭，思明复叛，良将如卿，远弃于蜀，此少陵所致叹也。至“锦城丝管日纷纷，半入江风半入�。此曲只应天上有，人间能得几回闻？”用修以为花卿在蜀颇僭，子美作此讽之，则于诗意似意，疑可从耳。要之两诗不作于一时，前自惜其功，後自讥其僭，何必牵拘？
黄白山评：“据史仅言其大掠东蜀，未尝言及僭拟朝廷，用修只据‘天上’二字，遂漫为此说，要非事实也。予以当时梨园弟子流落人间者不少，如《寄郑李百韵》诗：‘南内开元曲，当时弟子传。’自注：‘柏中丞筵，闻梨园弟子李仙奴歌。’所云‘天上有’者，亦即此类。盖赞其曲之妙，必是当时供奉所进，非人间所尝闻耳。”
韩廷延曰：“‘峡坼�霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游’，此乃登高临深，形容疑似之状耳。�霾坼峡，山木蟠，有似龙虎之卧；日抱清江，滩石波荡，有若鼋鼍之游。”升曰：“余因悟旧注之非，其云�气阴黯，龙虎所伏，日光圆抱，鼋鼍出曝，真以为四物矣。即以杜证杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥’，同一句法，同一解也。”余意真谓龙虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽归之山木蟠、滩石波荡者，亦未免太凿。大率此种意境，不即不离，非有非无，摹拟之言，不烦胶执。
《饮中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各异，虽重押韵无害，亦《三百篇》分章之意。”此论甚妙。余更错综离合之，“知章骑马似乘船”，“醉中往往爱逃禅”，“自称臣是酒中仙”，“脱帽露顶王公前”，“高谈雄辩惊四筵”，皆醉後时。“道逢曲车口流涎”，乃饮而未醉时。“饮如长鲸吸百川”，“皎如玉树临风前”，皆方饮时。不惟得酒人之形，兼得其神，真顾、陆所不能画。（黄白山评：“因道逢曲车而思及於酒，故口流涎耳。若饮而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜骑马而喜乘船，杜盖嘲之。”余意此直写知章醉态，马上离披之景，有似舟中播荡耳，何尝有嘲意！
○李贺诗注
长吉诗半赖注而明，然细观之，误处亦不少。如《感讽》之二曰：“奇俊无少年，日车何辟辟。我待纡双绶，遗我星星发。都门贾生墓，青蝇久断绝。寒食摇扬天，愤景长肃杀。皇汉十二帝，惟帝称睿哲。一夕信坚儿，文明永沦歇。”注指青蝇为绛、灌之谮。余意此特困末四句，遂援“青蝇止棘”之诗耳。若味其语气，伤奇俊之人，不能常少年，而及贾生，言贾生而及其墓。又云“久断绝”，必是用虞翻“青蝇为吊客，有一人知己不恨”之说，伤其坟墓久荒，无人省视。暨因没後凄凉，因思其生时沮厄，叹汉惟文帝为贤，又因信谗不能终任贾生，致“文明沦歇”。“青蝇”、“坚儿”，自是两番惆怅，不须死黏一意。○又《王墓下作》曰：“人间无阿童，犹唱水中龙。白草侵烟死，秋梨绕地红。古书平黑石，神剑断青铜。耕势鱼鳞起，坟科马鬣封。菊花垂湿露，棘径卧乾蓬。松柏愁香涩，南原几夜风。”注引《邺侯家传》曰：“有隐者携一男六七岁来，云有故须南行，值此男痢疾，既同是道者，愿寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中蔷薇架下。累月，其人回，发其函，惟一黑石，四方上有字如锥画，辞曰：‘神真炼形犹未足，化为我子功相续。丞相瘗之刻玄玉，仙路何长死何远！’”无论其事之荒唐，且用事须与题意关切，此与王墓何涉？观上文“白草”、“秋梨”，下文“乾蓬”、“湿露”，通篇写墓间萧条之景，则“古书平黑石”，直言碑字磨灭耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因长吉好奇，遂寻奇事以解之，不复顾其本意矣。○《秦宫诗》曰：“桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”注曰：“秦宫止得幸于冀家，非得幸于大内。今长吉‘永巷骑新马’，‘烂用水衡钱’等说，如郑通、董偃之流。”余意此正言冀之专横，其奴亦得出入禁掖，用内帑之钱，无所禁忌。若如注言，则董偃亦止用公主家钱，何说诗之固也！○《雁门太守行》，介甫以黑�压城，安得有月！注云：“此黑�乃城气也。军书：‘攻城必观城气，若有黑�气，城必破。’此云‘城欲摧’是也，与月似无妨。”余意王寻、王邑围昆阳时，有�如坏山，当营而陨，“压城”亦犹此意。但此篇总形容壮士感恩，临难不夺其志耳，不必过为拘泥。“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷红旗临易水，霜重鼓寒声不起。报君黄金台上意，提携玉龙为君死。”觉温序衔须，傅燮按剑，俨然在目。
○宋人论事失核
韩子苍曰：“韦苏州少时，以三卫郎事玄宗，放纵不羁。玄宗崩，始务折节读书。然余观其为人，赋性高洁，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦罕其比，又岂似把笔学为者？岂苏州自序之过与！”苕溪渔隐则援“高髻�鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
○宋人议论拘执
宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼”，“蛾眉曼录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）○“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华清宫》二篇及《赤壁》诗，最有意味，则又敲扑不已，可谓薰莸不辨。
宋人多不喜孟诗。严沧浪曰：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”又曰：“憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？”《青箱杂记》曰：“白乐天‘无事日月长，不羁天地阔’，此达者之词也。孟东野‘出门即有碍，谁谓天地宽’，此褊狭者之词也。”苏颍滨亦指此为“唐人工于为诗，陋于闻道”。东坡亦有《读孟诗》曰：“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语馀《诗骚》。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮蟛越，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将两耳，听此寒号？不如且置之，饮我玉卮醪”。愚意东野实亦诉穷叹屈之词太多，读其集频闻呻吟之声，使人不欢。但天地，《雅》亦有之，“终窭且贫”，《邶风》先有此叹。且尤不可与乐天比拟，乐天二十八而中春官，逾年即中书判拔萃，未几又以贤良方正对策高等，由畿尉拜翰林兼拾遗，迁左赞善，始一贬江州耳。然犹官五品，月俸四五万，寒有衣，饥有食，施及家人。才数年，复以州守入为尚书郎知制诰，除中书舍人。屡典名郡，东南山水之区，恣其遨游。又入为秘书监，太子宾客分司东都，刑部侍郎，领河南尹，改少傅，以尚书终。其于遇合可谓荣矣。东野穷饿，不得安养其亲，五十始得一第，才尉溧阳，又困于秃令。此其身世何如，而与白较。旁观者但闻人嬉笑，而遂责向隅者耶？二苏皆年少成名，虽有谪迁之悲，未历饥寒之厄，宜有不知此痛痒之言。且韩诗虽气魄胜之，而深厚处不及，故有“吾愿身为�，东野变为龙。四方上下逐东野，虽有离别无由逢”之句。此老自云：“若世无孔子，不当在弟子之列。”岂轻于自贬者！（黄白山评：“诗以言志，故观其诗而其人之襟趣可知，苟戚戚于贫贱，则必汲汲於富贵。人品如此，诗品便为之不高。虽声金石而词锦绣，何足取哉！东野诗，余亦不甚喜，以为‘陋於闻道’，诚然。贺君曲为回护，似若以其悲苦愁叹为当然者，可知贺亦褊狭之士矣。孟後及第，作诗云：‘昔日龌龊不足嗟，今朝旷荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看遍长安花。’才获一第，便尔志满意得，如此尤为小器。若愈尝作《送穷文》、《二鸟赋》，其逼窄狭隘之胸，正与东野相似，安得不引为同调！”）至于贾虽工为咏物之言，仅律诗有佳句，《风》、《骚》、乐府之体，实未之备。如《列女操》：“波澜誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼芜，泪叶长不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，调妾木兰花。不是城头树，那栖来去雅？”《去妇篇》：“君心匣中镜，一破不复全。妾心藕中丝，虽断犹牵连。”情深致婉，妙有讽谕。至若赠文应、道月：“不践有命草，但饮无声泉”，“寻常昼日行，不使身影斜”，贾虽经为僧，未能如此形容也。又如《赠郑鲂》曰：“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飞狂才。苟非圣贤心，孰与造化该？勉矣郑夫子，骊珠今始胎。”《送豆芦策归别墅》曰：“短松鹤不巢，高日�始栖。君今潇湘去，意与�鹤齐。力买奇险地，手开清浅溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自携。”《自述》则有“此外有馀暇，锄荒出幽兰。”此公胸中眼底，大是不可方物，乌得举其饥寒失声之语而訾之！
○野客丛谈
王勉夫《丛谈》中多辨论，余独喜其一则。乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，或谓岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？王曰：“此所以状宫中向夜萧索之意，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有长恨意耶？”此言深得诗人之致，前说小儿强作解人耳。
黄白山评：“白语诚失检，勉夫与黄公终属书生之见。”
○瀛奎律髓
方回选《瀛奎律髓》，虽推尊少陵，其实未曾梦见，佳者多遗，泛者悉录。至注解唐人诗，尤多舛谬。（黄白山评：“此语通蔽，宋人学杜之病，不止方回一人。”如韩《乱後春日途经野唐》曰：“季重旧游多丧逝，子山新赋极悲哀。”正指魏文帝与质书“元瑜长逝，化为异物”，及“徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛何可言耶”诸语耳。且丕受禅，质会洛阳，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事。太和四年，入为侍中，其夏始没。《魏志》所载甚明。乃注云：“吴质季重为曹操所杀，致尧之交有为朱全忠所杀，引庾信子山赋事，可谓‘极悲哀’矣。”余意此不徒胸无古今，并不明作者之意，试以语徐思之，亦何尝谓季重死耶！
介甫云：“绿揽寒芜出，红争暖树归。鱼吹塘水动，雁拂塞垣飞。宿鸟惊沙净，晴�漏昼稀。却愁春梦里，灯火着征衣。”方万里曰：“未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。”余意人生好眼，只须两只，何必尽作大悲相乎？此诗曰“揽”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“惊”，曰“漏”，六只眼睛，未免太多。○此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
黄白山评：“前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而亦欠变化。况‘鱼’、‘雁’之後，仍入‘宿鸟’，意更重复。此诗殊不堪指摘，尚云‘小失检点，本亦不恶’，何其嗜臭如海夫耶！”
○刘须溪
须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时！”此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。必如所云，则汉皋之驹亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！诗人之言，可如是执乎！此种意见，与见馈牛酒而谮范睢者何异？
黄白山评：“按李司空即李师道，乃河北三叛镇之一。张籍自负儒者之流，岂宜失身於叛臣，何论曾受他镇之聘与否耶！张虽却而不赴，然此诗词意未免周旋太过，不止如须溪所讥。安有以明珠赠有夫之妇，而犹谓其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之语，脱未受他人聘，即当赴李帅之召，恐昌黎《送董邵南》又当移而赠文昌矣。”
○高英秀
吾于古今人论诗，虽不喜随声附和，亦深恶洗垢索瘢。如罗昭谏《广陵开元寺作》曰：“满槛山川漾落晖，槛前前事去如飞。�中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归。”广陵即汉淮南，隋江都，此系怀古之作，自引其地之事，犹咏金陵者多言王、陈叔宝事也。高英秀乃云“定是鬼诗”，则少陵《玉台观》“遂有冯夷来击鼓，始知嬴女善吹箫”，刘梦得《赠王山人》“飞章上达三清路，受平交五岳神”，亦神怪诗乎？
黄白山评：“汉之淮南在寿春，刘安所都在北，故寿春有八公山，是其遗迹。今误属广陵，勿论其作鬼语，而用事之误已为诗病矣。”
○苕溪渔隐
渔隐论诗，余多不以为善，独论义山《华清宫》诗“未免被他褒女笑，只教天子暂蒙尘”，“用事失体，在当时非所宜言。”此论甚正。（黄白山评：“此因明皇不久回銮，特抑贵妃之美不及褒姒，而故作此语，不过翻‘倾城’二字之案耳。李意反言以咏本朝事为无害，岂知害不在意而在辞乎！”）凡遇宗社之祸，臣子当有“婺不恤纬”之义，乃以“暂蒙尘”为笑耶？义山咏史，多好讥刺，如“梁台歌管三更罢，犹自风摇九子铃。”“晋阳已陷休回顾，更请君王猎一回，”“如何一梦高唐雨，自此无此入武关？”然论前代之事，则足以备讽戒，昭代则不可，不曰“定、哀之间多微词”乎！（黄白山评：“‘猎一回’，本诗作‘杀一围’，正用当时冯小怜语，此误忆耳。”）少陵《北征》诗曰：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”举六军将士之事，而归之于明皇，内安玄礼等畏祸之心，外不致启强悍者效尤之志，又见上皇能自悔过，不难忍情割爱，可以起远近臣民忠义之志，一言而三善备焉。义山虽法少陵，惜犹昧其大段所在。
○升诗话
“斫取青光写《楚辞》，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见，露压烟啼千万枝。”用修曰：“汗青写《楚辞》，既是奇事，‘腻香春粉’，形容竹尤妙。结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗‘竹婵娟，笼晓烟’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。”愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹，必非琅巨，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。
黄白山评：“咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。”
《凌台》诗曰：“宋祖凌乐未回，三千歌舞宿层台。”用修曰：“此宋祖乃刘裕也。《南史》称宋祖清简寡欲，俭于布素，嫔御至少。尝得姚兴从女有宠，颇废事，谢晦微谏，即时遣出。安得有‘三千歌舞’之事？审如是，则石勒之节宫，炀帝之江都矣。”此论最当。又曰：“唐诗至许浑，浅陋极矣，乃晚唐之最下者。孙光宪曰：‘许浑诗，李远赋，不如不作。’当时已有公论。”愚意“浅”则有之，“陋”亦未然。诗诚不能超出晚唐，晚唐不及许者更自无限。即如孙光宪，亦仅能作《浣溪沙》、《菩萨蛮》小词，有何格律可称？用修尝称晚唐律诗，李义山而下，惟杜牧之为最。又称韦庄诗多佳。韦读许诗曰：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。十斛真珠量不尽，惠休空作碧�词。”杜牧又有寄浑之作曰：“江南仲蔚多情调，怅望春阴几首诗。”其为名流推许又如此，将何所折衷！余以许诗如名花香草，虽不堪为栋梁，政自宜于觞咏，安得以一诗失核而尽弃之！近朱平涵《涌幢小品》辩此诗曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，义隆太祖，世祖。荒淫残忍，‘三千歌舞’，咏，非咏裕也。”此辩亦妙，但未有确见，尚未敢遽从。（黄白山评：“杜牧有‘势比凌宋武台’句，裕谥武帝，浑必指裕可知。虽亦谥孝武，然诗意似非指也。”）○作诗以情意为主，景与事辅之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦艺林之秀也。许诗情好景好，特意少事少。愚意西昆过于徵实，丁卯迹于空虚，俱是一病。若节取之，则秦绨赵，均可体，必弘大帛之风，咸归并黜，好尚虽端，亦有目胶离朱，指捩工亻垂之叹。如“月过碧窗今夜酒，雨昏红壁去年书”，“寒�晓散千峰雪，暖雨晴开一径花”，“吴岫雨来虚槛冷，楚江风急暮帆多”，“风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船”，“秋寺卧�移棹晚，暮江乘月落帆迟”，“龙归晓洞�犹湿，麝过香山草自香”，“兰叶露光秋月上，芦花风起夜潮来”，虽言外不足，即景自工。况读其全集，绝无荒淫之语，又不为怨怼之言，此亦得于温柔之教者。至其绝句，则又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈声律，便弃薄晚唐，自附初盛，使诵其诗，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固当上宗，论诗亦莫轻道。晚唐诗人，如温庭筠之材，许浑之致，见岂五尺之童下，直风会使然耳。览者悲其衰运可也。”此论颇公，非闻声而吠者。
用修曰：“晚唐之诗，分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语，十字一串带过。后联谓之颈联，极其用工。又忌用事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所谓‘吟成五个字，断数茎须』也。余尝笑之，彼视诗道也狭矣。《三百篇》皆民间士女所作，何尝须！今不读古而徒事苦吟，断筋骨亦何益哉！真处之虱也。”余意用修以此矫空疏之弊，诚为石论，但两家诗派自分，其弟子得失亦自有别。张主言情，语多平易。贾专写景，意务雕搜。且张佳处本在乐府歌行，舍其委婉讽谕之章，而模其浅近，此诚庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，时多酸陋，短律推敲良具苦心，学之者专务于此，故时有出蓝之美。两派中有善学不善学之分，概谓之“虱”，恐非平允。○贾五言律亦出自于杜，如“衰年催酿黍，细雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，开林出远山”，“暗水流花径，春星带草堂”，“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”，皆只写目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨”，形容尤入僻细。但少陵不专此一体，亦有使事者、言情者，正如郇公之厨，惟偕惟旨，贾体惟以海错供庖耳。
○顾华玉论诗
“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？○“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为�？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如娥入月，神女为�，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为�”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。
○艺苑卮言
王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。○七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，浦春鸥白一双”，亦不佳。
文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。○州曰：“‘昆明池水’丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。○近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。○论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。
州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？
黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。”
州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。
州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌�台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。
○谢榛诗家直说
谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮矣。○论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。○论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？○论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌其丑。正如长江中腐不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？○又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！○又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。○茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。○茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”）
○袁石公论诗
从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？○石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。
○诗归
锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。
唐武后于宫中习猫，使与鹦鹉共处，出示百官，传观未遍，猫饥搏鹦鹉食之，太后甚惭。事载唐史，千古以为笑柄。阎朝隐独赋《猫儿鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鸟也。猫，不仁兽也。飞翔其背焉，啮啄其颐焉，攀之缘之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此为自得，彼亦以为自得。畏者无所起其畏，忍者无所行其忍，抑血属旧故之不若。臣叨践太子舍人，朝暮侍从，预见其事。圣上方以礼乐文章为功业，朝野欢娱，强梁充斥之辈，愿为臣妾，稽颡阙下者日万计。寻而天下一统，实以为慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明证。事恐久远，风雅所缺，再拜稽首为之篇。”“霹雳引，丰隆鸣，猛兽噫气蛇吼声。鹦鹉鸟，同资造化兮殊粹精。毛，翡翠翼。雏延颈，鸡弄色。鹦鹉鸟，同禀阴阳兮异埏埴。彼何为兮，隐隐振振？此何为兮，绿衣翠襟？彼何为兮，窘窘蠢蠢？此何为兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮动罗裳。趋趋兮跄跄，若处子回眸兮登玉堂。爰有兽也，安其忍，觜其胁，距其胸。与之放旷浪浪兮，从从容容。钩爪锯牙也，宵行昼伏无以当，遇之兮忘味。搏击腾掷也，朝飞暮噪无以拒，逢之兮屏气。由是言之，贪残薄则智慧作，贪残临之兮不复攫。由是言之，智慧周则贪残囚，智慧犯之兮不复忧。菲形陋质虽贱微，皇王顾遇长光辉。离宫别馆临朝市，妙舞繁弦杂宫徵。嘉善堂前景福内，合欢殿上明光里。�母屏风文彩合，流苏斗帐香烟起，承恩宴盼接宴喜。高视七头金骆驼，平怀五尺铜狮子。国有君兮国有臣，君为主兮臣为宾。朝有贤兮朝有德，贤为君兮德为饰，千秋万岁兮心转忆。”此事于翰墨中最丑，即诗佳亦不足收，况鄙诞可笑若此。张说当时以为风雅罪人，此真定论。《诗归》独实之。锺曰：“正理奇调。”谭曰：“忽然起止，雷霆风雨。确然陈诉，忠臣仁人。非以诗文为戏，乃一肚奇趣正理，触物动摇。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐诵猫为忠仁，则尔时胡延庆以丹漆书龟腹曰“天子万万年”，李昭德刮之立尽，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐诗纪事》称朝隐“性滑稽，属词奇诡，为武后所赏”。生见薄于本朝，忽推崇于异代。余意选者不应悖谬至此，总是阅《诗纪》时见其体裁怪异而喜之，不考其何时何事也。孟子论诵诗读书，而归之论世知人，真不可草草。（黄白山评：“以此入锺、谭之罪，当亦俯首无辞。”）又如孙思邈四言诗“取金之精，合石之液”，至“南宫注名，北斗落籍”，何关风雅而亦载之？梁简文帝曰：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛江水’，遂同《大传》。”自是格言，不得以耽于宫体非之也。
宋之问《浣妙篇赠陆上人》，後云：“自昔专娇爱，袭玩惟骄奢。达本知空寂，弃彼犹泥沙。永割偏执性，自长薰修芽。携妾不障道，来止妾西家。”锺云：“‘袭玩’二字，写尽儿女之情。自此以下，皆死心後语，非大本事人不能，且不知。”又云：“正是食火吞针手段。”总评曰：“《浣纱篇赠陆上人》，题便妙矣，忽说出一段禅理，了无牵合，直是胸中圆透，拈着便是。”余意越女自是千载上人，与尔时何涉？谭又云：“将美色点化上人，是从来祖师好法门。”则何不即作目前美妇人语，却铺叙西施实事：“一行霸勾践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。钦子秉幽意，世人共称嗟。愿言托君怀，倘类蓬生麻。”将死人说得活现也。明是寄托之词无疑。按宋龙门夺抱，昆明入选，自夸“三入文史林，两拜神仙署”，生平颇亦赫奕。後以转结安乐，太平嫉之，下迁越州长史。史称其颇力为政，穷历剡溪山，置酒赋诗。”此诗必作于越中，当是偶逢名僧，追念往事，所谓“不向空门何处消”也。宋在韶州，尝谒六祖。又其《雨从箕山来》曰：“观花寂不动，闻鸟悬可悟。向夕闻天香，淹留不能去。”人虽险竞，于禅乘似多夙根。如房融，二张之党，流高州後，能译《椤严》。文人慧业，数数有此。锺、谭专就浣纱及上人评论，似未了了其作诗之意。○宋集有《梁宣王挽词》，即武三思也。次联云“业重兴王际，功高复辟辰”，乃暗攘五王之功。谭云：“句法典重不痴。”下云“爱贤惟报国，乐善不防身”，正指太子重俊事，巧为出脱。谭云：“宰相要明此道。”此皆因止见题目为梁宣王，不究其何人也。宋尝有《代梁王妃让封表》，叙述三思存殁，备极哀艳。又《鲁忠王挽词》，即三思子崇训也。锺评其诗“邦家锡宠光，存殁贵忠良”曰：“存不必言，说到殁处，方知忠良关系。”崇训国贼，果“忠良”耶？
陈子昂《苏丘览古》曰：“南登碣石坂，遥望黄金台。丘陵尽乔木，昭王安在哉？”此与“驾言发魏都，南向望吹台。箫管有遗音，梁王安在哉”无异，固知阮诗陈所自出。锺氏乃谓“身分铢两实远过之”。又曰：“陈子昂、张九龄《感遇》诗，格韵兴味有远出《咏怀》上者。”按张曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鸿鹄虽自远，哀音非所求。”即嗣宗“宁与燕雀翔，不随黄鹄飞”之意，然则张诗亦自出于阮。乃云：“不可语千古人。”先痛骂作防川之势以鄣众口，口岂终壅哉！按锺云：“古今以嗣宗《咏怀诗》，几于比《古诗十九首》矣。”尽情删之，止存三首。又评太白《古风》曰：“此题六十首，太白长处殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非诗之所在也。”亦止存一首。伯敬见人所称，便欲寻事作闹以见奇，诗之是非，何由可定！渠自读古人草草，古人不受诬也。
张九龄《庭梅》诗曰：“芳意何能早，孤荣亦自危。更怜花蒂弱，不受岁寒移。朝雪那相妒，阴风已屡吹。馨香虽尚尔，飘荡复谁知！”《诗归》曰：“梅诗如此，无声无臭矣。‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’，肤不可言。”余观此诗，字字危栗，起结皆自占地步，正是寄托之词，亦犹《咏燕》，特稍深耳。若只作梅花诗看，更谓梅花诗必当如此作，岂惟作者之意河汉，诗道亦隔万重。
《诗归》之谬，尤在李、杜。如《客居》诗，止是牵尔写怀之作，原不足选。至其後有句云“卧愁病脚废，徐步示小园”，锺云：“‘示’字妙。”按本集乃“视”字，细味文理，亦“视”字为妥；作“示”字者，写《诗纪》人一时笔误耳。偶见其新，遂称为妙。好奇之僻，其蔽为愚，真可一笑！（黄白山评：“按全书赏误字者非止一字，总之一言以蔽之，曰不学不思耳。即选杜而论，‘新饮闻黄粱’，‘闻’本作‘间’；‘辱马马尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驱纷游场’，本作‘并驱动莫当’；‘足以送老姿’，本作‘足为送老资’；‘御厨丝络送八珍’，本作‘络绎’；‘爱竹遗儿书’，‘遗’本作‘遣’。”）。○《西枝村寻置草堂地宿赞公土室》曰：“出郭眄细岑，披榛得微路。行一流水，曲折方屡渡。”锺云：“此必浣也，二语至今犹是浣实录。”盖徒闻公之筑草堂于浣花上耳，然浣自在成都。赞公以与房游从，谪秦州安置。少陵自华之秦，因赞公称近郭有岩窦之胜，意欲留居，故寻置草堂地，则此自是秦州山中之，与百花潭上何与？伯敬看诗极有深心，下笔则多卤莽，往往情生于文，凡事以意为之。（黄白山评：“所谓‘深心’者，如人往长安，不由大道，误入山乡僻县，指说村庄儿女之事，究竟未到长安。”）又如评“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”曰：“许妇人扑枣已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗《又呈吴郎》，是何等念头！”如此议论亦妙。但此诗之前，先有《简吴郎司法》一诗，乃公借西堂与居者，则枣固是公所植，非吴郎枣也。此总因止看《诗纪》，未尝再参他本故。○锺云：“七言律诸家所难，老杜一人选至三十首，不为严且约矣。”然于寻常口耳之前，人人传诵，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：“既欲选出真诗，安得顾人唾骂！”余意欲选真诗，不宜以同异作意细推。锺意先务人弃我取，安得不僻，僻则安得不错！锺已吹竽，谭复建鼓从之。如评《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃为《秋兴》、《诸将》之作，徒费气力，烦识者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑较量，羊枣脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧雏，亦何器识哉！按《诸将》曰：“汉家陵墓对南山，胡虏千秋尚入关。昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。多少材官守泾渭，将军且莫破愁颜。”“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌。岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵？胡来不觉潼关隘，龙起犹闻晋水清。独使至尊忧社稷，诸君何以答平！”“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。沧海未全归《禹贡》，蓟门何处觅尧封？朝廷衮职谁争补？天下军储不自供。稍喜临边王相国，肯销兵甲事春农。”“回首扶桑铜柱标，冥冥气未全消。越裳翡翠无消息，南海明珠久寂寥。殊锡曾为大司马，总戎皆插侍中貂。炎风朔雪天王地，只在忠臣翊圣朝。”“锦江春色逐人来，巫峡清秋万壑哀。正忆往时严仆射，共迎中使望乡台。主恩前後三持节，军令分明数举杯。西蜀地形天下险，安危须仗出群材。”首篇“玉鱼”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多伤。次作言张仁愿筑三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，两致东京涂炭。第五句“胡来不觉潼关隘”，“不觉”二字最妙，即孟子所云“委而去之，地利不如人和”也。末句“独使至尊忧社稷，诸君何以答平”，读至此，真令顽者Г颜，懦者奋勇，可谓深得讽谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指怀恩之变，二寇屡入。“《禹贡》”、“尧封”，是言安、史虽诛，卢龙、魏博诸镇，犬牙负固。故前责诸将之逗留，後奖边臣之效职，八句中劝惩咸备。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言拥兵者专殖自封，贡献亏缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作诗须通经术，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍减，乃因严武初丧，郭英骄纵，恐复致乱，故先叙武事，末又叮咛郑重，有阴雨彻桑之虑。余尝谓此数诗可与《小雅雨无正》篇相匹，反谓其“徒费气力，烦识者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黄白山评：“按所述诸作，事实亦失。‘胡’字两首并指禄山，‘西戎’则指吐蕃。此都略过，而专归咎於回纥。当时收复东京，史虽有回纥纵兵大掠之语，然在收复西京之後。此云‘洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重’，语势由洛阳而及长安，自指禄山陷两京之事无疑。而五首大指总包括‘只在忠良翊圣朝’一句，所以深责当时诸将不能为至尊分忧，惟严公可当一面，而今日遂无其人也。贺徒知赏《诸将》之作，以诮锺、谭之孟浪，而所评又复不能中的，洵说诗之难如此。”）○谭又评《喜达行在所》曰：“《诸将》诗肯如此做即妙绝，岂七言难于五言，子美亦尔耶！”余谓此言尤妄。按《达行在》诗曰：“西忆岐阳信，无人遂却迥。眼穿当落日，心死著寒灰。雾树行相引，连山望忽开，所亲惊老瘦，辛苦贼中来。”“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。生还今日事，间道暂时人。司隶章初睹，南阳气已新。喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。”“死去恁谁报？归来始自怜。犹瞻太白雪，喜遇武功天。影静千官里，心苏七校前。今朝汉社稷，新数中兴年。”此是子美身陷贼中，艰难窜徒，得赴行在，痛定思痛，不觉悲喜交集。《诸将》诗乃流落剑南，风闻时事，不胜亡羊补牢之虑。局中事外，如何可同，率尔妄言若此。○《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号》曰：“英雄见事若通神，圣哲为心小一身。燕赵休矜出佳丽，宫闱不拟选人才。”锺云：“一段善後之意，说得微婉，妙妙！”细思此语未尽。宪宗时，高崇文擒刘辟，辟有二妾，皆殊色，监军请献之，崇文不从，以配将吏之无妻者。少陵固亦此意，盖不胜有施女夏，文衣馈鲁之虑耳。○《秋兴》诗体高格厚，意味深长。以“秋兴”命篇，乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而写景，忽而言怀，忽而壮丽，忽而荒凉，忽而直陈，忽而隐喻，正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。锺云：“《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为《秋兴》，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复《秋兴》矣。”此言自当，然因拟者之八首，并弃杜之《秋兴》，仍是胸中有八首，无《秋兴》也。桓温声雌，并嗤越石乎？然如评“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”云：“前诗结语是大臣之体，此二句是谏臣之心。”评“无才逐仙隐，不敢恨庖厨”云：“读此知世上聪明人取祸，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字尽深，论道术；今人看‘才’字浅，论伎俩。”真使人跃然起舞。
太白高旷人，其诗如大圭不琢，而自有夺虹之色。读者如江海，忽而鼍怒龙吟，金支翠，忽而波澄如练，一日千里，不可以溪潭沼之观之也。锺、谭细碎人，喜于幽寻暗摸，与光明豁达者气类固自不侔。故《诗归》所选李、杜尤舛，论李之失，视杜尤甚。
孟襄阳《宿业师山房待丁大不至》曰：“夕阳度西岭，群壑倏已暝。松月生夜凉，风泉满清听。樵人归欲尽，烟鸟栖初定。之子期宿来，孤琴候萝迳。”锺云：“此‘尽’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深树重叠。桥崩卧槎拥，路险垂藤接。日落伴将稀，山风拂罗衣。长歌负轻策，平望野烟归。”锺云：“观此‘稀’字，远胜‘樵人归欲尽’‘尽’字矣。”余意“日落”与“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子渐去，见己亦当归。“樵人归欲尽”，是行人已绝，丁犹不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各写所触，何必同？
黄白山评：“余谓不必论二首之意各别，即‘樵人归欲尽’五字，入口亦自宜仄声，换平声‘稀’字不得。”
伯敬尤推刘虚，其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠处，全在不肯多。”然观殷所称“归梦如春水，悠悠绕故乡”，又“驻马渡江处，望乡得归舟”，皆在十四首外，则刘诗遗失多矣。人生後世，不宜据所闻见，悬断古人。锺尝云：“李贺投溷诗无复佳者。”即此种论头也。僻不足怪，笑其辩而坚耳。○王之涣开元中有盛名，今惟传四绝句，又不尽佳。若果止四绝，则旗亭中亦不敢与少伯、达夫以歌辞之多寡角胜负矣。刘诗之传不广，亦王类也。
王昌龄《风凉原上作》曰：“阴岑宿�归，烟雾湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。远山远晦明，秋水千里白。佳气盘未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，庙堂有奇策。时贞守全运，罢去游说客。予忝兰台人，幽寻免贻责。”锺云：“管、商实际语。”谭云：“‘幽寻免贻责’，有不敢游乐之间之意。读前‘海内晏然’数语，可谓留心经济。经济人在山水间，有许多料理，与俗宦不同。”余观此诗，则绝不然，乃伤才智之士无所用意。按唐史称上自东都还，林甫知意厌巡狩，乃与牛仙客谋，增近道粟赋及和籴以实关中。数年蓄积稍丰，上因谓天下无事，安居无为，悉以政事委林甫。林甫欲专大权，蔽塞人主视听，召诸谏官，语以立仗马，黜补阙杜为下わ令，自是谏诤路绝。篇中“晏然”、“奇策”，殆实有所指也。庙堂粉饰太平，中外以言为讳，不□彻桑未雨，屏弃智谋之士，故亦欲以苟容免咎，此所谓以嘻笑为裂眦者。然观其《寄侍御弟曰：“不应百尺松，空老锺山霭。”《裴六书堂》曰：“窗下长啸客，区中无遗想。经纶精微言，兼济当独往。”《箜篌引》曰：“仆本东山为国忧，明光殿前论九畴，簏读兵书尽冥搜。”少伯自是有志用世人，但评此诗末语，则非是。
崔曙《颍阳怀古》曰：“灵氛雾歇，皎镜清心颜。空色不按本集乃‘下’字映水，秋声多在山。”“世人久疏旷，万物皆自。白鹭寒更浴，孤�晴未还。昔时让王者，此地闭玄关。无以蹑高步，凄凉岑壑间。”《诗归》评曰：“丑字败兴。”然旧本实“柴关”也。此诗甚佳，但因传写者或点画之讹，或下笔之误，遂尔减价。又其《途中晓发》曰“晓霁长风里，劳歌赴远期。�轻归海交”，谭云：“奇”。按旧本乃“疾”字，观下文“月满下山迟”，其为“疾”字无疑。率尔毁誉，何不思之甚！
黄白山评：“按《史记》云：‘箕山有许由冢。’‘玄关’字盖指此。锺评固不足谪，然旧本改‘柴’字，亦失作者本意。”又评：“‘海交’，今《诗归》仍作‘疾’字。按此书翻板非一，岂贺所见本误作‘交’字耶？第‘交’字系平声，律诗无此体，贺亦不言，必本书已误，而贺刻诗话又再误耳。”
朱庆馀“满酌劝僮仆，好随郎马蹄。春风慎行李，莫上白铜。”锺曰：“此诗笃情重义，远胜‘欲别牵郎衣’一首者，以‘满酌劝僮仆’五字意头不同故也。”余意孟诗亦自佳。孟题曰《古别离》，乃是拟作；此题曰《送陈标》，乃是自写胸怀。孟诗乃伉俪之言，故语中半含娇妒；此诗乃友朋之语，故言外寓有箴规。同床各梦，不足相形。
○谭评苏诗
《和晁同年九日见寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飞，富贵功名老不思。病马已无千里志，骚人长负一秋悲。古来重九皆如此，别後西湖付与谁？遣子穷愁天有意，吴中山水要清诗。”谭云：“游止山水好景，每寻替人不得。况坡老开西湖，何等关情，决不忍交付与俗人矣。”此评亦好，但作诗时子瞻自杭州通守转密州，西湖尚未开也。此与伯敬硬断老杜西枝村寻置草堂地为成都草堂同病。
黄白山评：“余尝谓二君评诗，俱是闭着眼睛说话，此其学识浮浅僻陋使然，犹不足怪。乃二三十年中，浅陋无识之士，从风而靡，尽奉其所学而学焉，几如一瞽牵众瞽号呼丐食矣。”
谭评苏诗，大致不离于僻。然有当佩服者，一曰：“笔不加点，倚马万言，此语极误人。纵使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一时庸众张目也。每读坡公诗，恨不得同时，以此言进之。”又评其“玄鸿横号黄桷岘，皓鹤下浴荷湖”等句曰：“世岂少故作艰奇者，欲绝其源，且恨莫由，奈何复导之使有其词也！此等诗，昌黎、东野诸人，不得不任其过。”二议真有益风雅。
●补遗
○和诗
古人和意不和韵，故篇什多佳。始于元、白作俑，极于苏、黄助澜，遂成艺林业海。然如子瞻和陶《饮酒》，虽不似陶，尚有双雕并起之妙。至子由所和，竟不知何语矣。子瞻于惠州炙食羊骨，谓子由三年堂庖所饱刍豢，灭齿而不得骨，岂复知此味？此诗和于秉政时，宜其强笑不乐也。然余喜其“生平不饮酒，欲醉何由成”，反真率得陶致。
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”