关灯
护眼
字体：
大
中
小
●卷三
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
著书都为稻粱谋。田横五百人安在，难道归来尽列侯？”此诗传诵最广，殆以鲁迅先生好以其颈联为书对故尔。顾其全诗通篇殊难疏解。世界书局版《龚自珍全集》于上批云：“此指曾宾谷。”又云：“绝似梅村。此惜曾宾谷中丞燠之罢官也。忠州李芋仙言：曾为盐政时，有孝廉某谒之，冀五百斤不得。某恚，授以诗曰：破格用人明主事，暮年行乐老臣心。上句谓其认和坤得进，下句谓其日事荒讠燕。言官以上诗上闻，曾遂得罪永废。”按“牢盆”，据《本草》：“煮盐之器，汉谓之牢盆。”《史记平准书》：“因官器作煮盐，官与牢盆。”《集解》引如淳曰：“牢，廪食也，古者名廪为牢也；盆者煮盐盆。”此说或即以此“牢盆”二字而附会为曾宾谷事，然断章而取，其将何以处置最末一联耶？《燕京学报》第十三期有张荫麟《龚自珍汉朝儒生行本事考》，按语以“是直以娼妓比东南文士，以狎客比清帝”，尤模糊囫囿，匪夷所思。余再四揣摩，遍参史事，当是咏叹南明覆亡后之惨剧。参近人孟《森心史丛刊奏销案》之考证：“朱国治抚吴，在治十六年冬，承郑延平兵入沿江列郡之后，意所不慊，可以逆案为名，任情茶毒。”《国史国治传》：“国治疏言苏、松、常、镇四府钱粮，抗欠者多，因分别造册，绅士一万三千五百余，衙役二百四十人，敕部察议，部议见全官降二级调用，衿士褫职，衙役照赃治罪。”“奏销罹罪者万余人，止为辛丑一案之事。其实卒丑前后，士人横遭鞭扑，甚至毕命者，不可胜数。”此定公诗一二三句之史实也。牢盆，可引伸为赋税；操全算者，不唯收取钱粮，亦可牵连为附逆。生杀予夺之权，皆由朱国治所主宰；故日全也。国治诚为极恶之酷吏，而实亦与海上未靖，清廷恐人心未服，欲假大狱示威有关，然而士人之灾重矣。名流之各种苦难，孟森都有辑录，此处不及多引。诗末二句，当为郑克爽归附而发，用反问语，亦悲愤而感慨之语也。如是则颈联易与上下贯注。团扇才人，当指无气骨专咏风花之小名家而言。钱谦益有《团扇篇》，在《初学集》卷八。又陈文述以《团扇》诗受知于阮元学使，即以所咏团扇赏之。陈乃刻“团扇诗人”印，见《颐道堂文钞》卷三《印谱记》。所赋《仿宋画院制团扇》诗刊于《碧城仙馆诗钞》卷一首篇，似皆与定公诗无涉，不可附会为实有所指也。
古人读书都不苟且，每句皆不放过，行文则不甚认真，但凭记忆所及，故时有差错。近人则多持卡片，未肯全读终篇，甚且以为每书必从首至尾而读者为笨读，必一无所得也。鄙意但为兴趣赏析而读，略事浏览选其所喜而读自可，倘欲作专门研究，不可如是草率也。余初到浙江省通志馆，越园师即命读《章氏遗书》，须字字留心，不能草率翻过。旋见胡适所撰、姚名达所补订之《章实斋年谙》，两先生于章氏抨击简斋最力之《论文辨伪》及《与吴胥石简》二文，皆未统计入内，知皆未曾通读全书，而忽略之故。另有《与孙渊如观察论十规》一文，其时或尚未能得见，故可不论。此《年谱》体例甚佳，而梁任公不以为善，于《中国历史研究法补篇》提及，但未详论其理。不唯不能使著者服，亦不易使读者能理会也。又见杨鸿烈所著《大思想家袁枚评传》。重版时改为《袁枚评传》，叙写自粗，条理则清，间多错谬，亦属难免。唯其间言及戴震（东原），亦称其为重要思想家，而谓翻遍袁枚所有文字，不知何故，竟从无一语提及戴氏，颇以为怪云。戴氏经生，与简斋文士，自不致在谈经中说此不相干之人与事，原在情理之中，袁氏小说《新齐谐》卷十三《江秀才寄话》条记婺源江永（慎修）事，篇末云：“此其弟子戴震为余言。”不知杨鸿烈君如何见不及此？又《随园续同人集》卷二《文类》收程晋芳《上存斋前》辈四函，其四之末云：“戴东原一病而殂，诚为可痛。著述七十卷。使其不死，闲居二十年，当不止是。人皆推其为近人第一。以弟平心论之，其成就仍在绵翁下耳。”晋芳与东原同修《四库全书》，东原卒后，乃顺便修函告知简斋者。存斋即简斋初时之号。晋芳集中，凡与简斋倡和之作，悉仍旧称。绵翁即程廷祚，字启生，号绵庄，又号青溪，学兼汉宋，晋芳少问经义于彼，受其影响颇深，故推其成就在东原之上，仁智之见各有不同，亦不必为辨。颅不审研究袁枚者竟见不及此乎！又近代学人谢无量，著作极多，骈文尤擅。就其时而言，所出之书，取资尚属丰富，如《中国大文学史》，鲁迅先生草《汉文学史纲要》，尚列其书为主要参考书。而叙及小说《镜花缘》，则以为作者系李渔（笠翁），不知其根据何在，抑或想当然而笔之？作文学史道及作家作品，未能全知，遂不得不耳食牙慧，有时又往往一知半解，甚或强不知以为知，博览好学，文章赡富之谢先生乃亦竟有此笑柄，后之立言者能不慎乎哉！
诗中对仗，务用巧思，而又必须出于自然。然好对欲求花叶相当，有时亦难草创，遂不得不因袭旧句，或乞邻于类书，前谈吴梅村诗，如藏钩、刻烛、玉筋、银钩之类皆是也。七古中亦有此种对句。如黄仲则《两当轩集》卷七《春风怨》有句云：“照影都夸城北徐，窥臣总道墙东宋。”袁简斋《随园诗话》卷十四录杨蓉裳《凤林曲》诗，其中亦有句云：“照影人夸城北徐，嬉春女爱墙东宋。”两人同时，同为诗人，杨且是骈体名家，相类诗题，皆不能舍“城北徐”、“墙东宋”而别择也。骈体滥调，此种沿袭套用尤多，遂与坊间尺牍相等，而离文事远矣。诗中对句重出，放翁最多，朱秀水广为摘出，然皆以“如”“似”为对句法为宗，亦及于数典征书者，罕有见副动词与动词并出而复者。《剑南诗稿》卷四《游修觉寺》诗云：“上尽苍崖百级梯，诗囊香碗手亲携。山从飞鸟行边出，天向平芜尽处低。花落忽惊春事晚，楼高剩觉客迷。兴阑扫榻弹房卧，清梦还应到剡溪。”初读颇感其撼联句法之新奇，及见卷六《寓舍书怀》云：“借得茅斋近榨桥，羁怀病思两无聊。春从豆蔻梢头老，日向樗蒲齿上消。丛竹晓兼风力横，高梧夜挟雨声骄。书生莫倚身长健，未画凌烟鬓已凋。”颔联又是“从”“向”句法也。旋得读江少虞《宋朝事实类苑》，见卷三十八《诗歌赋咏白云楼》条云：“郢州白云楼，素多题咏。一日，郡守悴燕集是楼，方命坐客赋诗，时刘太傅宾以心恙羁置是郡，不得预会，遂使人持诗以献。才致萧散，尽江山之胜，一座为之阁笔。诗曰：‘江上楼高十二梯。梯梯登遍与云齐。人从别浦经年去，天向平芜尽眼（原刊如此，疑有误或当作“尽处”）低。寒色不堪长黯黯，秋光无奈更凄凄。栏干曲尽愁无尽，水正东流日正西。’”此放翁所本也。缘少虞所钞辑，皆北宋故实，书成于绍兴十五年乙丑，时放翁为二十一岁，虽早巳能诗，却未见有稿存录。就诗论诗，三诗俱可读，放翁则整篇更为圆润。
宋魏野《钜鹿东观集》卷六《述怀》云：“东郭一（作郊）魏仲先，生计且随缘。任嬾自扫地，更贫谁怨天？有名闲富贵，无事小神仙。不觉流光速，身将半百年。”颈联名句，传诵一时，而全篇不称。唯贺裳《载酒园诗话》非之曰：“魏仲先微有浚ㄤ而体轻，轻则易俗。如‘有名闲富贵，无事小神仙’，堕恶趣矣。”信如彼言，则其他各句，将何以堪？尔后不知何人，将此联集入汪沫所编《神童诗》内，前加两句为：“诗酒琴棋客，风花雪月天。”改成五绝，情调更为一致，是隐士之理想境界也。然文人多厄，好梦难圆，纵有欢娱，亦昙花一现而已。《随园诗话》卷四录张璨《戏题》云：“书画琴棋诗酒花，当年件件不离他。而今七事都更变，柴米油盐酱醋茶。”虽言世俗之累，写出亦多别趣。谈及七件事之艺文，元有周德清《折桂令》云：“倚蓬窗无语嗟呀，七件儿全无，做甚么人家！柴似灵芝，油如甘露，米若丹沙。酱瓮儿恰才梦撒，盐瓶儿又告消乏，茶也无多，醋也无多，七件事尚且艰难，怎生教我折佳攀花！”设喻尚切，而未免琐屑。明余姚王德章《口占》云：“柴米油盐酱醋茶，七般都在别人家。寄语老妻休聒絮，后园踏雪看梅花。”则表现其无可奈何之心情，但尚欲强行雅兴以自遣，虽可怜亦复可笑矣。顾士亦有因穷而乞求以得救者。刘斧《青琐高议名公诗话前集》卷五云：“大丞相吕夷简。一日有儒者张球献诗曰：‘近日厨中令短（一作所）供。孩儿一（作娇儿）啼哭饭箩空。母因低语告儿道，爹有新诗上相公。’公见诗甚悦，因以俸钱百缯遣之。又为引道贵官门馆，得依栖之。”此北宋事也。周亮工《闽小纪》卷四《郑汝昂》条云：“三山郑汝昂，善诗，且多滑稽，贫甚。一亲知令广东，郑奇之诗云：‘三尺儿童事未谙，饥来强扯我栏衫。老妻牵住轻轻语：爹正修书去岭南。’其人得诗一笑。因厚赠之。”此明时事也。周亮工以郑诗即本之张球，然乎，否耶，然二事几如历史之重演矣。或以此举太失士子骨格，须知仓廪实而知礼义，穷极无聊之际，又何事不可为哉！宋儒“饿死事小，失节事大”之高谈，岂得以此不近人情之语以律人哉！《小仓山房尺牍》卷五《答洪稚存论吴中行》第三篇末《自记》有云：“陶渊明自旷代高人，而乞人一饭，至于冥报相贻；杜少陵许身稷契，而感孙宰盘餐，至于永结弟昆；范文正公以晏公一荐，终身执弟子礼。之三君子者，岂其绝无风骨，而甘心于感恩图报，卑贱若此哉。此正见古人仁心为质，不肯矜矜然自作身分处。忠臣孝子，皆由此一念扩而充之。受恩何妨，但问所受者为何人之恩耳。蔡中郎虽失身于董卓，然而间变一叹，观过知仁，终不失其为中郎也。又记孔子之言曰：‘自季孙之赐我栗干锺也，而交益亲；南宫敬叔之乘我车也，而道益行。’在圣人未尝不受人之恩，而况我辈，又何必为大言以欺世耶，仆老矣，贫贱时未尝受人一饼金，通人一关节，然而或褒其才，或荐其馆，或哀其饥渴，或助其资粮，或一科，或一第，皆恩也，如之何不受，如之何可忘！”此诚通达之理，亦正其处世之得，故对彼颇多微词之舒坤，于《批本随园诗话补遗》卷八中亦称许之曰：“子才于生平受恩知己，念念不忘，故其倦倦于金震方中丞，溢于言表。即于其房师邓逊斋亦然。此是子才性情厚处。”至其所记之张璨，字岂石，谓其“紫髯伟貌，议论风生，能赤手捕盗，与鲁观察亮侪，俱权奇自喜。”“又谓人曰：‘见鬼莫怕，但与之打。’人间：‘打败奈何？’曰：‘我打败，才同他一样。’”此皆简斋所记。又尝见多种笔记，谓其有净眼，能白昼见鬼，且有所描绘形容，或乃其滑稽之戏言，观其此诗之情趣可知。又有言其卒时玉筋下垂尺余，满身皆作黄金色，遂以其有道术云云，恐未必然，当是肝胆内伤有以致之乎。然其诗实为上录诸作之冠，不唯浅显流畅，且能于忙中得闲，俗里藏幽，不觉杂乱，但足解颐。至魏仲先名句，只可加诸其本人，不可通用于士子，绿未必人皆有名望也。胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十七《唐人杂记》下自言曰：“裴说诗：‘读书贫裹乐，搜句静中忙。’此二句乃余日用者，甘贫守静，自少至老，饱谙此味矣。”此始可适用于所有下层诗人。倘改“搜句”为“著作”，则包罗更广，真正学人之乐与忙，亦唯有此尔。
世都谓近今流行之《三国志通俗演义》，乃毛宗岗所改易删增，其所谓《圣叹外书》者，亦悉其所伪托而为者：然吾检其于刘玄德、诸葛武侯死后所附之《杜诗》，其所评析，与金圣叹所批《杜诗》竟无一字之差，此又何欤？又尝见一石印本《金批西厢记》，于《金批总批眉批》后俱有论列，兼有论其文者，或得或失，俱惬我心，不知为何人所为？殊深佩仰。惜其字过小，不便阅读。用放大镜扩之，数行下即觉目痛。未终卷已为书主人取去，亦使我夙夜难忘也。又见洪秋蕃《红楼梦抉隐》，剖析人物性格，曲尽入微，文情并茂，而世不甚重之。书卷流行之广与不广，久与不久，亦有幸有不幸也。圣叹《沈吟楼诗选》七律中《春感》八首诗，序云：“顺治庚子正月，邵子兰雪从都门归，口述皇上见某批《才子书》，谕词臣‘此是古文高手，莫以时文眼看他’等语。家兄长文具为某道，某感而泪下，因北向叩首敬赋”云云，辗转相传，恐未得实。缘顺治未尝只重古文而轻时文，且好读制艺，赏识竟及于尤侗“怎当他临去秋波那一转”之游戏八股。顾顺治确尝得读圣叹之书，弘觉《北游集》所记当属可信。集中叙及顺治帝尝问起苏州金若宗，知即是金圣叹，谓其“批评《西厢》、《水衙传》，议论尽有遐思，未免太生穿凿，想是才高而见僻者。”颇中肯綮，不若正统学人如归庄（元恭）之以“倡乱”“诲氵?”斥之，亦不同廖燕（柴舟）、刘献廷（继庄）之顶礼膜拜，即与圣叹本人所闻亦有差异；是有分寸所在，然不可谓其未尝有所赏识者也。顺治十八年驾崩，而哭庙案发，圣叹死之。倘帝迟崩一年，詈知其事，或出于怜才之念而有以赦之，则圣叹后来之成就，当又有一番风光。夫命之不可逆挽，祸之不可以趋避，有如是夫。“哭庙”一案，各种记载，互有异辞，而皆语焉不详，难明底蕴。唯王应奎（东淑）《柳南随笔》卷三所记，最为清晰得要，兹节录之如下：“初，大行皇帝遗诏至苏，巡抚以下大临府治。诸生从而吴县令不法事，巡抚朱国治方昵令，于是诸生被系者五人。翌日，诸生群哭于文庙，复逮系至十三人。俱劾大不敬，而圣叹与焉。当是时，海寇入犯江南，衣冠陷贼者，坐反叛，兴大狱，廷议遣大臣即讯，并治诸生。及狱具，圣叹与十七人俱傅会逆案坐斩，家产籍没入官。闻圣叹将死，大叹诧曰：‘断头，至痛也；籍家，至惨也！而圣叹以不意得之，大奇！’于是一笑受刑。其妻若子，亦遣戍边塞云。”此案之本末及罗织之情，大体已具。所谓“海寇”者，即指郑成功海上勤王之师，战而溃败事，此已可证吾前所释定公《咏史》背景之不谬。东溆谓圣叹“性故颖敏绝世，而用心虚明，魔来附之。某宗伯《天台泐法师灵异记》，所谓‘慈月宫陈夫人，以天启丁卯五月，降于金氏之卟者’，即指圣叹也。圣叹自为卟所凭，下笔益机辨澜翻，常有神助”云云。考此引文见于钱谦益《初学集》卷四十三，则某宗伯者，即钱谦益是矣。曰“魔附”，又曰“神助”，实匪夷所思。按理，佞佛者不当信外道，钱氏礼佛，却又信卟，何耶？顾明时王昙阳事，彪焕一时，信者极众，执文坛牛耳之王世贞（凤洲），亦信而师之，且为作《昙阳大师传》，文见《州续稿》卷七十八，则存而待究可也。
清代咏杨贵妃及马嵬事者，袁简斋、赵瓯北、王仲瞿三家最引人注目，然余终有所不慊。兹悉录而略批之。袁之《小仓山房诗集》卷八《马嵬》云：“倚杖营门泪数行，君臣此际太仓皇。兴元一诏三军泣，何必伤心向佛堂！”此首整体尚可。“莫唱当年《长恨歌》，人间亦自有银河。石壕村裹夫妻别，泪比长生殿上多！”此处对比，人甚赏之，简斋亦甚得意，故于《诗话》曾经提及。前吾曾述及，不再赘。“父老原知有此行，上方杂进露葵羹。宫中苦赐金牌子，犹恐猪龙养不成。”此首稳而已。“家家逐水唱黄裙，金屑桃丹信屡闻。（《史》言贵妃缢亡，惟刘禹锡诗称服金屑）。一样邯郸同走马，慎夫人遇汉文君。”亦对照抒写而已。
同卷《再题马嵬驿》云：“万岁传呼蜀道东，鬻拳兵谏太匆匆。将军手把黄金钹，不管三军管六宫。”此首刺陈玄礼，含蓄而有力，好。“到底君王负旧盟，江山情重美人轻。玉环领略夫妻味，从此人间不再生！”此首诗常被人引用。首两句自好，后两句简直不成话。直而率，代杨妃如此设想，惟小说庶可近情，若为文，亦不甚熨贴也。“香囊消释玉鱼凉，万里园陵白露荒。听说西宫恩幸少，梅花犹得落昭阳。”此据传闻而及于梅妃。在诗固不必考证其是否为实，但亦系人人能想到者。“不须铃曲怨秋声，何必仙山海上行。只要姚崇还作相，君王妃子自长生。”简斋此诗，亦多有为之赞叹者，顾类似之意宋人业已道过。张文定齐贤《华清池》诗云：“当时不是不穷奢，民乐升平少叹嗟。姚宋未亡妃子在，尘埃一（作胡尘）那得到中华？”
《瓯北集》卷二十《古来咏明妃杨妃者多失其平戏作二绝》云：“远嫁呼韩岂素期？请行似怨不逢时。出宫始觉君恩重，临去犹为斩画师。”历来写明妃诗亦众。此亦根据传说而作者，颇有新意，胜于后一首写杨妃者。“鼙鼓渔阳为翠娥，美人若在肯休戈？马嵬一死追兵缓，妾为君王拒贼多。”此亦据杂记而作者，但前后稍有抵触。一二两句，自是诗人概括其事而浑言之，顾已明言禄山与杨妃有染矣。若如此，则“拒贼”云云，乃权宜两可之间，而后抉择始定，“追兵缓”，则又单从禄山一方面之心理着想，亦未见完善，倘将士不用命，追兵虽缓，亦必及之奈何？参后少穆诗即明其失。
王仲瞿《烟霞万古楼诗选》卷一《骊山烽火楼故址怀华清遗迹》云：“仰不见斜阳羯鼓吹笛之楼，俯不见望春楼下宏农得宝之舟；何处宜春旧时苑，何处芙蓉胜容院，明珠何处南筝殿？亦不见斗鸡走马内球场，桃花何处玄都观？唯见骊山烽火楼，潼关走败哥舒翰！我复登山望马嵬，佛堂红粉已成灰。当时马上朝天去，一雨淋钤再不回。忆昔开元全盛时，华清宫殿此参差。三姨宅裹分脂粉，妃子宫中洗禄儿。三郎羯鼓宁王笛，梨园龟年吹蹙栗。教坊传唤念奴来，野狐箜篌贺老拍。新丰女伶谢阿蛮，三百万钱犒乐籍。留得《清平调》几章，而今何处按《霓裳》？自从一曲《长生殿》，陪下优童泪数行。踏到骊山最上头，琵琶西去出延秋。四条弦索今生断，我亦斜阳无限愁。仰不改韦杜城南尺五天，俯不改凤楼鸿固乐游原。皇子陂前月，清明渠水烟。紫峰白阁依然在，香积慈恩不曾改。太乙终南万古青，天宝繁华十三载。伤心最是美人身，承得君王多少恩？朝廷不办干戈事，轻把兴亡罪妇人。忠言逆耳萧妃子，狎客吟诗孔贵嫔。从来夫妇爱，何必尽昏君。叔实心肝挤一醉，三郎檀板弃三军。细把《唐书》读，何关杨太真？君不见晚唐九庙无皇后，也有朱温杀减孙！”激扬排比，读来颇具气势，然未免有过于着力之感，且略显杂乱。主旨惟在少数语句，遂又觉前段衬垫过厚过多，致前后不甚协调。仲瞿骈体，亦皆病芜，此诗犹文，失亦相仿。
鄙意最觉惬心者，惟林则徐（少穆）《马嵬杨妃祠题壁》八绝：“六军何事驻征黪？妾为君王死亦甘。抛却娥眉安将士，人间从此重生男。”此代杨妃设想较为圆妥，虽各家取义不同，而此为周全。末句翻“不重生男重生女。意，亦极自然带出。“费尽黄金贾祸胎，猪龙谁遣入宫来？重泉尚听渔阳鼓，可有胡儿哭母哀？”两问皆好，各有深意。一诗中两用问语而词不复，意两出，体不散，气浑成者，殊不多见。“才过生日祝长生，谁料生天促此行？六月佛堂凉似水，梵王挥手竟无情！”（自注：六月朔为太真生，距马嵬之变只旬日耳）。按次句“生”字疑是“升”字之讹。情调自好。“龙脑汤泉也自温，华清宫殿锁千门。红尘荔骑来何晚，一嗅余香不返魂！”（自注：妃甫绝，而嘉州进荔枝至，上挥泪命力士荐之。见《外传》）。语俱圆润。“翻幸长门一斛珠，不随车骑委泥涂。报他寿邸群妃道：好是罗敷自有夫。”亦用梅妃传说，设想亦尚有得。“在地犹为连理枝，却因摇落怨花时。秋风若待歌《团扇》，那得君王辗转思！”亦死而无怨之意。“金粟堆前独鸟呼，棠梨树下月轮孤。三郎不遣招同穴，空使香魂入梦苏。”委婉语，胜于简斋“玉环领略夫妻味，从此人间不再生”远矣。“借甚才名《长恨篇》，先皇懿德老臣宣。诗家解识尊亲义，老杜而还只郑畋。”按宋吴开《优古堂诗话马嵬诗》条云：“《唐阙史》称郑相畋吟《马嵬》诗云：‘明皇回马杨妃死，云雨虽亡日月新。终是圣朝天子事，景阳宫井又何人？’观者以为真辅国之句。予以谓畋盖取杜诗‘不闻夏商衰，中自诛褒姐’之意。”少穆诗意本此，以表明其历史观者。按此诗市上流行之《唐诗三百首》“明皇”作“玄宗”、“虽”作“难”，皆误。作明皇者亦非是，当作肃宗，庶合迥马之史。“难忘”固亦可通，但绝不如“虽忘”之抑扬为得体也。
少穆八诗，无一字不工稳，无一语不浑成。且几全用杨妃口吻，而己之意亦寓焉。《琅擐记》言绛树一声能歌两曲，吾于少穆，亦见其一诗而具二音。窃以此窍原自八比导之，倘于此道揣摩不透，未必有此得也。于此可见，各种文体，原皆有相通之途，彼此不妨巧于假借。其拟于律师之为代理，似尤胜之，缘一为实用，一乃艺事故耳。夫组诗之能有篇无句，亦已善矣，纵小有瑕，不掩其瑜即可；绝句而能一无疵额，尤为难得。且全不落套。最后一首，乃自抒所感，与纯偷前人之意者异矣。
绝句之失也，除易落套外，一为率直浅露，一为句篇不称。前所引诗，亦间有之，兹姑再举若干例以明其得失。率直浅露而不甚显著者，如韩愈《题张十一旅舍三咏之一》云：“五月榴花照眼明，枝间时见子初成；可怜此地无车马，颠到青苔落绛英。”此意好处，在即兴而抒，用意在有意无意之间，故尚可取。又如李九龄《山舍南溪小桃花》云：“一树繁英夺眼红，开时先合占东风；可怜地僻无人赏，抛弃深山乱树中。”虽有感触，但未免伤筋动骨，笔乏藏锋，故不耐读。又如司空图《南北史感遇》十首之六云：“佳人自折一枝红，把唱新词曲未终；谁一（作惟）向眼前怜易落，不如抛掷任东风！”按谢枋得《注解章泉涧泉二先生选唐诗》卷五云：“此诗谓梁武帝舍身入市而作也。用意深远，人多不识。‘佳人……’，梁武帝自取天下也。‘把唱……’，非是他人穷奢极侈，享天下之乐也。‘惟向……’，梁武帝非有积累仁之素，乘危幸衅而取天下，知其必不久。身自得之，身自失之，自知其国易于亡也。‘不如……’，舍身佛寺，付天下于自危自亡，听命于天下，不复爱惜也。”如此隐喻索影，则是诗谜，而非诗道矣。况所隐索之人，于其时已无所顾忌，晦而不明又何欤，且诗意固如选者所说，亦是刺诗，而以佳人喻之，岂合常情何＃ㄍ诗论诗，亦嫌刻露。
又袁简斋《有恨》云：“老夫最识花情性，折得花先赠少年。岂料将花投苦海，不如抛掷路旁边！”此为其赎回金妾小妹嫁与他人为大妇所虐雉经而亡所作也。简斋为此事甚伤痛之。写有诗篇数首。五排一首最为动人，杨云裳有《凤龄曲》七古亦佳。唯此首七绝，但泄愤恨耳，虽有情而实无与于诗，与李九龄、司空表圣诗，又何其相似乃尔！
与诸诗意相仿者如李群玉《山驿梅花》云：“生在幽崖独无主，溪萝涧鸟为俦侣。行人陌上不留情，愁多空谢深山雨。”此亦奇才人埋没之痛伤，稍有含蓄，以景明情，遂较深沉。
有句无篇及句篇不甚相称者。如严惮《惜花》云：“春光冉冉归何处，更向花前把一杯；尽日问花花不语，为谁零落为谁开？”按严字子重，湖州人。屡试不第。皮日休谓其工于七言，清便柔媚，尤赏其《落花》诗。严以诗见皮于苏州，返湖二阅月即病卒。皮伤悼之。此诗人多传诵，佳处只在结语，激昂而愤怨，故能耸听动众，但全诗语皆卑浅散松，不相配切。《苏轼诗集》卷九有《吉祥寺花将落而述古不至》诗云：“今岁东风巧剪裁，含情只待使君来。对花无信花应恨，直恐明年便不开。”又《述古闻之明日即至坐上复用前韵同赋》云：“仙衣不用剪刀裁，国色初酣卯酒来。太守问花花有语，为君零落为君开。”次首虽套用严句，以有游戏性质，遂有别趣。就全诗而论，则协调的当，组织亦缜密矣。次首首句以合用刘禹锡“仙人衣裳弃刀尺”及宋之问“今年春色早，应被剪刀催”句，故妙，不然，则突兀生硬，不可取矣。《惜花》，亦有题作《落花》者。
杜牧《和严惮秀才落花》云：“共惜流年留不得，且环流水醉流杯。无情红艳年年盛，不恨雕零却恨开。”按《刘宾客集》卷二十七《乐府》下有《抛球》乐词二首之二云：“春早见花枝，朝朝发恨迟。及看花落后，却忆未开时。幸有抛球乐，一君莫辞。”轻轻发落，淡淡推开，不若之深沉又醒豁，故“不恨雕零却恨开”常为人所引用或借用，更胜于原诗入人意深。然杜之全诗，前三句亦是敷衍而成，较之严诗前三句，亦仅五十步与百步之差耳。
同属浅露卑弱而气格不振者，如徐渭（文长）《贾相国白鸥图》云：“词客登临信笔裁，每于花谢笑花开。请观世上看花者，曾见花开不谢来！”此诗前两句尚紧密，后两句意太浮露而词亦粗俗，已开公安派卑浮之调矣。
能掩其浅露，化为神奇者，巧妙之对仗，是救其失之良法也。然务必运以才情。如《白氏长庆集》卷十五《燕子楼》三首之三云：“今春有客洛阳回，曾到尚书墓上来。见说白杨堪作柱，争教红粉不成灰！”三、四两句即是。又如《元氏长庆集外集补遗》一《离思诗五首》之四云：“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”此诗前已引过，但取用有所不同。一、二两句即是。
若施之于律诗，其效尤显。如《剑南诗稿》卷十七《病起》云：“山村病起帽围宽，春尽江南尚薄寒。志士凄凉闲处老，名花零落雨中看。断香漠漠便支枕，芳草离离悔倚阑。收拾吟笺停酒碗，年来触事动忧端。”颔联若分散置于别处，毫无引吸之力，拈合而映衬，则互相依倚，相得益彰，使伤感情怀，涌发长吁，足以回肠荡气，而无有露骨失态之虞矣。
倘对句难求，设能在一句中求其自对，斯亦可矣。如雍陶《过南邻花园》云：“莫感频过有酒家，多情长是惜春花。东风堪赏还堪恨，才见开花又落花。”“堪赏”与“堪恨”偶，“开花”与“落花”偶。
顾同是此情，绝不若刘克庄《卜算子海棠为风雨所损》之有情趣。词云：“片片蝶衣轻。点点惺红小；道是天公不惜花，百种千般巧。朝见树头繁，暮见枝头少；道是天公果惜花，雨打风吹了！”轻盈快步，婉娩婀娜，犹剧中小旦之科白也。
绝句中有对仗而兼有当句自对者，如李白著名之《清平调》三章之一云：“云想衣裳花想容，春风拂槛露华浓。若非群玉山头见，会向瑶台月下逢。”按此不过言贵妃之美，直是仙子化身耳。直言则无味，乃曲而巧传之。首句自对，不曰“云似衣裳花似容”，而用两“想”字，潜入幻境，庶不致使后两句之“若非”“会向”突兀，此太白用语之精粹周密处也。后两句对仗，盖云若非此山之仙，即是他境之仙，舍仙而外，依然是仙；特加重语意而侧达之，此亦太白设想之狡桧变幻处也。顾此种对仗，倘仅是滥比，亦未是也。李调元《雨村词话》卷一云：“太白词有‘云想衣裳花想容’，已成绝唱。韦庄效之：‘金似衣裳玉似身’，尚堪入目。而向子谨‘花想容仪柳想腰”之句，毫无生色，徒生厌憎。此皆‘李赤’之于李白，‘黄乐地’之于白乐天，‘杜苟鸭’之于杜荀鹤，无赖之类所为也”云云，实获我心。而初学者往往嗜喜为之，且沾沾自喜，可叹也。至吾所谓直言无味者，如欧阳文忠公《瑞鹧鸪》词云：“楚王台上一神仙，眼色相看意已传。见了又休还是梦，坐来虽近远如天。陇禽有恨犹能说，江月无情也解圆。更被东风送惆怅，落花飞絮两翩翩。”三四两句写情极缠绵曲尽，但首句之劈空而起，终觉直率无文，凡近鄙俗，与整篇不相适配耳。又见一书，云此乃某所作律诗，非欧阳公词，且有一段本事。已失记待考。又尝记在杭州锺姓书香门第见一扇面行书一诗，吾见之曰：何此诗之与定公相若也？锺君曰：是定公诗也。后遍检则无有，惜其时未能录下。依稀记得末句为“《小雅》翻成变征声”平生散懒之失，追悔莫及，事亦多矣。此所叙，仅其二耳。
仿效太白之比拟自对而可取者，如龚鼎孳《题顾横波小像》云：“腰妒杨枝发云，断魂莺语夜深闻。秦楼应被东风误，未遣罗敷嫁使君。”太白用“想”字自对，龚则改用“妒”字，自胜于“似”字，按其时为崇祯十二年己卯（一六三九），顾年二十四岁，犹未归龚，故有后两句。次年始嫁，顾媚于小像旁复题云：“识尽飘零苦，而今始得家。灯煤知妾喜，特著两头花。”下署“庚辰正月二十三日灯下顾媚书。”如此诗才，亦不易也。
严惮秀才诗第三句：“尽日问花花不语”，世岂有如此之人作如此之事者乎？人自不可作如此之痴人，而诗则可入如此之痴境。所谓诗情有时乃愈痴愈妙也。“问花”痴语，严秀才稍后，先有温庭筠，旋见冯延巳。温有《惜春词》云：“百舌问花花不语，低徊似恨横塘雨。蜂争粉蕊蝶分香，不似垂杨惜金缕。愿君留得长妖娆，莫逐东风还荡摇。秦女含吨向烟月，愁容带露空迢迢一（作寥寥）。”此诗初读不知所谓，及见何义门批，始有所悟。何云：“百舌鸣则春去而花尽矣。风雨在一比一赋中分两层分点。‘蜂争粉蕊蝶分香’，所谓生相怜、死相捐也。垂杨犹有攀折不尽，落花辞枝，则委地成泥。尤可惜也。‘愁容带露’，似惜其初开之时。作‘寥寥’，便是死句；‘迢迢’者，惜春已去远也。秦女似用江淹所拟《怨诗》。”“百舌”一语之意乃了然。而其所云之《怨诗》，当指江淹《杂体诗三十首》拟诗中《休上人怨别》。李善注本《文选》三十一作《别怨》。诗云：“西北秋风至，楚客心悠哉。日暮碧云合，佳人殊未来。露彩方泛艳，月华始徘徊。宝书为君掩，瑶琴谁能开，相思巫山渚，怅望阳云台。膏炉绝沈燎，绮席生浮埃。桂水日千里，因之平生怀。”据此，是乃用江淹拟《怨诗》之意耳。“日暮碧云合，佳人殊未来”，乃文通之名句，休上人所莫及也。兹录上人《怨诗行》如下：“明月照高楼，含君千里光。巷中情思满，断绝孤妾肠。悲风荡帷帐，瑶翠坐自伤。妾心依天末，思与浮云长。啸歌视秋草，幽叶岂再扬。暮兰不待岁，离华能几芳。愿作《张女引》，流悲绕君堂；君堂严且秘，绝调徒飞扬。”上人即汤惠休，《宋书》称其善属文，世祖命之还俗，位至扬州刺史。文通拟作，或褒或贬，各有仁智，实则得失两皆有之。今兹所录，岂不出蓝乎？
冯有《鹊踏枝》词云：“庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”按冯正中词，多有误收入欧阳公《六一集》者，此即其一也。此词“泪眼”句，或本之严诗，而此一变更，再配以全篇，读之令人心醉，不唯胜于粗疏之原诗，亦高于温诗之倍蓰。陈廷焯《白雨斋词话》卷一称“其怨之至亦厚之至”，吾则譬之为旦角之青衣，后人莫之及也。其《鹊踏枝》十四阙，篇篇皆是杰构，百读不厌。倘欲择尤选胜，割爱亦终难舍弃，犹如鱼与熊掌，最好兼而得之。然欲尽心弹思索解，亦极为难。定公《己亥杂诗》十八首云：“词家从不觅知音，累汝千回带泪吟。惹得而翁怀抱恶，小桥独立惨归心。”诗后注云：“吾女阿辛，书冯延巳词三阕，日日诵之。自言能识此词之悄，我竟不知也。”会心独远处，岂唯天机有以启之乎！
诗亦有句对极优而整篇情词抵触者，古人之作亦多有之矣。近代龙阳才子易顺鼎（实甫）之作，巧对如林，远过于陆放翁与袁简斋，故有人讥其诗，皆是“诗钟”，读其诗，如走入钟表店然，到处皆铮踪作响也。易固有诗钟大王之称号，诗有巧对，原亦无害，但若拼凑而不吻合，则未可也。如华清池诗云：“九龙呵护玉莲房，来试销魂第一汤。何忍呼他为祸水，尚思老我此柔乡。雪消绣岭无松柏，春暖华清有海棠。至竟人生不孤负，风流行乐李三郎。”首句用李义山成句，亦甚得当。连续三句，有轻薄相，然不能不服其灵慧，但“雪消”句又何所指，岂非言忠臣义士之不可得乎？则其情调与前四句全不类矣。后四句，后劲不足，失其余韵，殆为勉强凑成，未可许也。
诗自当以有篇有句为上，有篇无句次之，有句无篇又次之，篇中相互诋嫫再次之，无篇又无句者最不足取。顾有时亦有篇中好句，端赖拙句以存；而拙句亦以有好句故，而不可以废者。但无最足以代表之例以实之，不得已而求之稗官琐记，反足以阐明彼此相互依存之理。如周亮工《闽小纪》卷四《郑堂》条云：“闽郑堂，字汝昂者，太守珞之子，为诸生，有诗文名，而性滑稽，自号雪樵山人。郡守丧妻，将敛而目不暝。堂自赞能祝之。即高吟曰：‘夫人一貌玉无瑕，四十年来鬓未华；何事临终含泪眼，恐教儿子着芦花。’吟讫而瞑，守厚礼之。时正德改元，守一日于西湖游宴，堂故冲其前导，守怒之曰：作一诗可释汝。命纸笔，堂即书数‘苦’字，守大笑曰：汝今始知苦乎？堂即足成之曰：“苦苦苦苦苦苦天，上皇晏驾未经年。江山草木皆垂泪，太守西湖看画船。’守亟遣之。至今闽人言作戏谵诗者，动曰郑堂也。”上所录次首诗即是，然犹未甚足也。徐珂《清稗类钞巡幸类》有《高宗南巡赋诗》事聊可补之。姑录于下云：“沈文殷公尝扈从高宗游幸西湖，严冬大雪，高宗戏吟曰：‘一片一片又一片，三片四片五六片；七片八片九十片，’沈鞠跽而前曰：‘请皇上赏与臣续。’高宗许之。沈吟曰：‘飞入梅花都不见。’高宗击节称赏，且解貂裘赐之。”《清稗类钞》此则，不知辑自何书？实绝不足信，亦决不可能。乾隆读书颇多，所作诗篇亦富，出口焉得如小儿之可笑乎？沈归愚格调高倡，诗才纵庸，晚明小慧，从不在心，岂肯步其后尘？南巡时虽四次迎驾，却从未扈行，又岂得有续诗之举？间有传为纪河间事者，而纪亦未尝随驾到过江南也。意作伪者但欲弄其黠巧以动众耳，恐亦是小有才而落魄不偶之士，欲假作伪以试其才，固有非是，而灵智之设想，亦借是而存焉。又尝见一阙名笔记，载曲阜圣裔，类多不学，为群士所讦，竟无以为计，乃推一稍识之无者为代表与众对垒，众颇恶谴，竟集于大成殿思有以窘之。适见有麻雀，即以此命题而迫之作诗。代表恐甚，诗又不能不作，沈思久之，只写得“一窠二窠三四窠”一句，众乃大讠华，而代表大汗淋漓，接下又写出“五窠六窠七八窠”一句，众又大哗。事被孔圣在天之灵得知，乃大愤而下，附其代表耳语以告，遂一气而续成之云：“食尽皇家千锺粟，凤凰何少汝何多！”于是众皆慑服而散云。此或当时作者真有根触，又恐有毁圣之虞，故遂不敢署名，书亦极其难觅。第此一小说家言，与郑堂及伪传沈德潜事诗虽相类，而实要高出一头。陆士衡《文赋》云：“彼榛之勿翦，亦蒙荣于集翠。缀《下里》于《白雪》，亦济夫所伟。”上所引三诗，格虽卑下，宁非榛蒙荣、得济所伟途径之一乎？
绝句中或有无心而同思，或有心而相仿，而能各极其妙者，皆不得以相袭论也。搜得相类之作五首。无名氏之《采莲曲》云：“芙蓉花发满江红，尽道芙蓉胜妾容。昨日妾从江上过，如何人不看芙蓉？”明沈野《采莲曲》云：“解道芙蓉胜妾容，故来江上采芙蓉：檀郎何事偏一（作慵）无赖，不看芙蓉却看侬？”明王彦泓《灯词》云：“观梅古社暂经过，手整花冠簇翠娥。说与檀郎应一笑，看侬人比看灯多！”清鲁凤藻《新安江寺题壁》二首。其一云：“昨日邻舟姐妹逢，香风暖处话从容。低头怕有渔郎至，不看莲花只看侬。”其二云：“滩头漠漠起炊烟，折罢莲花正暮天。却怪鸳鸯不解事，尽依侬艇并头眠。”上二首钞自《随园诗话》卷八。按王实甫《西厢记》第一本第四折，写崔家莺莺为父超度做道，众僧贪看美女莺莺，有曲道：［乔牌儿］大师年纪老，法座上也凝眺；举名的班首真呆捞，觑着法聪头做金磬敲。［甜水令］老的小的，村的俏的，没颠没倒，胜似闹元宵。稔色人儿，可意冤家，怕人知道，看时节泪眼偷瞧。［折桂令］着小生迷留没乱，心痒难挠。哭声儿似莺啭乔林，泪珠儿似露滴花梢。大师也难学，把一个发慈悲的脸儿来朦着。击磬的头陀懊恼，添香的行者心焦。烛影风摇，香霭云飘；贪看莺莺，烛灭香消。
和尚潜修，空诸所有，亦复如此，重义谛者乃谓元时僧有特权，故特弄笔讥刺之，当是出于附会。实则爱美乃人之天性，非徒于美女爱看，美男人亦有好感。不然，史书记载，安得有果掷潘安、看煞卫阶诸事乎？夫人既同此心，心同此理，以之论诗，倘不先察世情，但观其诗题情相类者，遂武断后出者必本之前修，亦愤眨太甚矣。兹录有关两情相悦悲喜剧之诗词，略作比较评述。
（一）唐孟盘《本事诗情感第一》：“博陵崔护，资质甚美，而孤洁寡合。举进士下第。清明日，独游都城南，得居人庄。一亩之宫，而花木丛萃，寂若无人。扣门久之，有女子自门隙窥之，问曰：‘谁耶？’以姓字对。曰：‘寻春独行，酒渴求饮。’女入以杯水至，开门设床命坐，独倚小桃斜柯伫立，而意属殊厚，妖姿媚态，绰有余妍。崔以言挑之，不对，目注者久之。崔辞去，送至门，如不胜情而入。崔亦睹盼而归，嗣后绝不复至。乃来岁清明日，忽思之，情不可抑，迳往寻之，门墙如故，而已锁扃之。因题诗于左扉曰：‘去年今日此门中，人面桃花相映红。人面只今何处去，桃花依旧笑春风。’后数日，偶至都城南，复往寻之，闻其中有哭声，扣门问之，有老父出曰：‘君非崔护邪？’曰：‘是也。’又哭曰：‘君杀吾女。’护惊起，莫知所答。老父曰：‘吾女笄年知书，未适人，自去年以来，常恍惚若有所失。比日与之出，及归，见左扉有字，读之，入门而病，遂绝食数日而死。吾老矣，此女所以不嫁者，将求君子以托吾身，今不幸而殒，得非君杀之耶？’又特大哭，崔亦感恸，请入哭之。尚俨然在床。崔举其首，枕其股，哭而祝曰：‘某在斯，某在斯’。须臾开目，半日复活矣。父大喜，遂以女归之。”
按宋沈括《梦溪笔谈》卷十四《艺文》一，谓小说崔护《题城南诗》，第三句原作“人面不知何处去”，“后以其意未全，语未工，改第三句日：‘人面只今何处在’，至今所传此两本，唯《本事诗》作‘只今何处在’（按：原文如此），唐人工诗，大率多如此。虽有两‘今’字，不恤也，取语意为主耳，后人以其有两‘今’字，只多行前篇”云。
查崔护乃博陵人，字殷功。后登贞元第，终岭南节度使，余未能详。此婚事极富戏剧性，故为后人取资于诗文用典者指不胜数，即妆点为剧曲者，据今所知，在元，白仆与尚仲贤即皆有《崔护渴浆》杂剧之作。在明，金怀玉有《桃花记》，且杜撰女名庄慕琼；孟称舜有《桃花人面》，则杜撰女名叶蓁儿，又有作者无考之《题门记》，别名《桃花庄》，又杜撰女名谢娇英；又有《登楼记》，内容与《桃花人面》大同小异。又有杨之炯《玉杵记》，且取与裴航蓝桥遇云英故事合而一之。如此等等，无非皆以其人奇事奇已尔。倘论其诗，虽冲口而出，纯任自然，但单纯之中，微嫌单调，徒以‘占人先处惹人惊’，且为少有之喜剧，故不唯千古不能废，且不可或缺者也。
（二）宋吴曾《能改斋漫录》卷八《沿袭崔护诗》条云：“唐孤独及《和赠远》诗云：‘忆得去年春风至，中庭桃李映琐窗。美人瑟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双。今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。’此诗与崔护诗意无异。”谨按：诗与崔护诗意是无以异也。但从四句增之一倍，而别无新意美词增加，岂不词费乎？是不如崔诗远矣，其不能如崔诗之传之广远，不唯仅在无奇遇之相副也。
（三）宋欧阳修《生查子》词：“去年元夜时，花市灯如画。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧；不见去年人，泪湿春衫袖。”按：此词尝误认为朱淑真所作。而清叶申乡《本事词》卷上则又云：“此六一居士词，世有传为未秋娘作，遂疑朱为失德女子，亟为辩之。秋娘名希真，与朱敦儒之字正同。”按朱乃南宋人，适徐必用。传其所作亦非是。此阕词与崔护诗构思间架皆无以异，亦是“物是人非”之感慨，然读来不觉落套。一是自然而又自如，二是有“月上柳梢头，人约黄昏后”两句对仗点染生色，着墨不多，而画面之精气出矣。三为结束处“泪湿春衫袖”句，显露人物身份，亦如蜻蜒点水，耐人追怀。四则上下片之间，以“春衫袖”与“柳梢头”互相辉映，不致浓淡失调。倘下片不用此语，则有偏枯之失矣。故吾以此乃极好极情之作，娥眉淡扫而非不扫，是最为得体之修饰矣夫。
（四）清朱彝尊《曝书亭集江湖载酒集上高阳台并序》云：“吴江叶元礼，少日过流虹桥，有女子在楼上见而慕之，竟至病死。气方绝，适元礼复过其门，女之母以女临终之言告叶，叶入哭，女目始瞑。友人为作传，余记以词：‘桥影流虹，湖光映雪，翠帘不卷春深。一寸横波，断肠人在楼阴。游丝不系羊车住，倩何人、传语青禽？最难禁、倚遍雕阑，梦满罗衾。重来已是朝云散，怅明珠佩冷，紫玉烟沉。前度桃花，依然开满江浔。锺情怕到相思路。盼长堤、草尽红心。动愁吟、碧落黄泉，两处谁寻？’”按此事亦与崔护事相类，故词中亦用崔诗典故，唯事之结果悲喜不同耳。考叶元礼，名舒崇，吴江人，康熙丙辰进士。己未岁与朱同应博学鸿词试，至京病卒。假设此女不死，得遂所愿，亦好景不长也。此词自是秀水着意亦得意之作，刻划细致，足以传情，顾雕琢过甚，人巧尽而天机遂失，此亦正是浙派之病也。其所以不若欧公者，虽与奇调之不同有关，而力求典雅藻饰，亦未始无涉也。
（五）清施闰章《蠖斋诗话》卷上《为陆佥事纪异》条云：“陆俞事，吴人。尝于某公席上，赏其歌姬唾花；姬亦流盼数四。主人老病，以姬嘱陆，陆逊谢不果。已而姬嫁，失意郁郁死，陆追悼久之。忽署中老乳奴发狂作歌，其声凄楚，频呼汕珂。仙珂，陆字也。陆惊问曰：‘尔其唾花耶？’奴痛哭点头，索陆发作发。群妾婢诟笑之，奴厉声：‘汝何人？敢詈我！我自是情人，岂妖祟耶？生不得与郎君定情，愿乞郎君发绾结以殉。’陆夫人深加怜慰，许为醮拔。良久仆地，阅日乃苏。时戊戌正月朔日。陆为余言，余戏纪以诗云：‘杜牧锺情可奈何？目成身死恨偏多。洛滨虚忆珊瑚枕。神女重闻宛转歌。黄土玉环深涕泪，明珠金屋悔蹉跎。他生倘遂同心结，犹恐含娇怨绮罗。’”按此事涉于怪异，姑不论其真伪。愚山诗，好在能句句切题，包孕无遗，结语亦有意味。然但可云入人意中，犹难言全能出人头地也。故其传诵尚不如朱秀水词流传之广也。
（六）雪樵居士《秦淮闻见录》记有一事云：“通州某秀才，少年貌美，其佃户有女悦之，竟以成疾，临卒，谓其父曰：‘吾为某秀才死也。吾思嫁某，自念门户寒微，事必不就，今虽死，为儿致此意，则目瞑矣。’其父告某，某往见而气已绝。戊午乡试，遇女子于淮清桥，宛然如生。入闱夜卧，梦帘前炉沸，惊醒起视，见女子亲为执役，笑而无语。试毕，题七律于秦淮旅寓云：‘劳劳水驿与山程，桥畔相逢带笑迎。路远尚然同跋涉，情深原不隔幽明。风清棘院魂都冷，炉沸油帘梦更惊。自揣唱随谁得似，三条烛下话三生。’是科某领乡荐，为设位以祭之。”按此亦异事也。写七律能不用典。亦殊不易。然亦仅能自抒其情与意耳，欲使人动心夺魄，则犹未也。夫儿女私情，时原难免，发乎情，止乎礼义可也。非临绝地，竟亦轻生可乎？崔殷功之能转悲成喜，终属侥幸偶然。而道学家绝而不欲道，街道之格律派则不屑道，三家村之学究又不敢道，是皆好恶拂人之性者矣。而通达洒脱之文人，则无所忌讳，而能直状其微矣。就平居所见而好之者，更录选五家言“相思”之题如次：
（一）元《徐再思甜斋乐府小令双调蟾宫曲》写《春情》云：“平生不会相思：才会相思，便害相思：身似浮云，心如飞絮，气若游丝。（惴惴不安也）。空一缕余香在此，盼千金游子何之？证候来时，（证即症）正是何时？－灯半昏时，月丰明时。”按此小令设喻熨贴而醒豁。末叙其境界之所由生成，虽前人之诗词，多有雷同或相近之用语，而此乃以浅而胜之，正显出曲之本色。连用四“时”字，不唯不以为复，反而更传其神。
（二）清褚人获《坚瓠集九集相思词》条录无名氏《清江引相思》云：“相思有如少债的，每日相催逼。常挑着一担愁，准不了三分息。这本钱儿见他时方算得。”按此设想亦有奇趣。是俗而不俗，且正要其俗，俗得极好也。倘其中夹以雅语，反而会伤其体性，格格不相融洽矣。
（三）李笠翁《一家言笠翁词集满庭芳》写《相思味》云：“一种相思，几般滋味，不经尝遍谁知？乍逢情淡，淡亦味滋滋。及至交深病起，甘心受，只觉如饴。淡加甜，如白受采，文质两相宜。后来增一味，无中觅有，自乞邻醯。一酸随变苦，渐觉难支。万种猜疑毕集，姜同醋，永不相离。到如今，酸甜苦辣，才是和匀时。”按金广霞于后评云：“慧业文人，巧心妙手，俱从今所欲说而不能说处轻轻点出。平淡之言，遂成金石之论，毋谓文章一小事也。”笠翁天才，所评自是。此词措语，人难能言而亦不能如彼之善言。但若与前二曲相较，则人巧多而天工少，及于天人合一而无迹，尚未之能，缘着意太甚故耳。顾以词而论，亦难乎为其继矣。唯上片“如白受采”之白字乃入声，不能作平声用，于律未协，是为小疵耳。
（四）清陈文述《碧城仙馆诗钞》卷二有《相思》四律，录其一、二两首如下：“相思争似不相思，蘖苦饴甘只自知，织到藕丝难作匹，抛残钿局本无期。云同缥缈花同瘦，蚕太缠绵蝶太痴。冷雨寒风眠不得，挑灯自写断肠诗。”“补恨谁翻碧落缘，此身应住四禅天。犀株胆小春如梦，鸾镜尘封去若仙。读画依然花绝代，检方何处药延年。伤心最是登楼日，长簦┱床一黯然。”按此两诗艳不伤雅，浓不掩情，韩冬郎所莫能到也。
（五）清江涅《伏堂诗录》卷十一《夜坐》云：“通词一若早通情，六曲屏边记目成。芳信乍传，秋期犹隔水盈盈。世间第一人难合，天上初三月又生。深巷重门空闭锁，不妨先着梦相迎。”按叔诗近世好之者众，重之亦多。其诗不作妆点，适与碧城异趋，虽取法山谷，而不甚用典，亦可谓独立不遗者矣。集中无绮语之可言。此一律当是别调，或为有所寓意而发，亦未可知也。顾就其外情所发而论，似亦无妨归之于“相思”一例。姑就以“相思”而论，亦语浅而情意弥深，对仗亦极灵动。上五家之作，不唯可籍以明诗词曲措词之各有其道，亦得以窥见为诗之笔路，亦可分行以达也。
上言崔殷功事，连类而及之者，皆人间事，而或间涉于鬼；而传说中之仙人，两情相悦，足资坐谈，形诸歌咏者亦夥矣。但大抵皆用作典故比拟，而于其艳迹奇情各抒其见、感触尤多者，莫若刘晨、阮肇于天台遇二仙女事。前人笔记、诗话之属亦已有之，但言而未尽，诗亦不多，今稍汇而充之，以见同一事之处置，各家匠心之所在，则于文情思路之开启，庶亦有所补益也。
刘阮事记载最详者，为《太平广记》卷六一《天台二女》。文曰：“刘晨、阮肇入天台采药，远不得返。经十三日，饥。遥望山上有桃树子熟。遂跻险援葛至其下，瞰数枚，饥止体充。欲下山，以杯取水。见芜菁叶流下，甚鲜妍。复有一杯流下，有胡麻饭焉。乃相谓曰：‘此近人家矣。’遂渡山，出一大溪。溪边有二女子，色甚美。见二人持杯，便笑曰：‘刘阮二郎捉向杯来。’刘阮惊。二女遂欣然如旧相识曰：‘来何晚耶？’因邀还家。南东二壁各有绛罗帐，帐角悬铃，上有金银交错，各有数侍婢使令。其喂有胡麻饭、山羊脯、牛肉，甚美。食毕，行酒。俄有群女持桃子。笑曰：“贺汝婿来。”酒酣作乐。夜后各就一帐宿，婉态殊绝。至十日，求还，苦留半年。气候草木，常是春时，百鸟啼鸣，更怀乡，归思甚苦。女遂相送，指示还路。既还，乡邑零落。已十世矣。”（出《神仙记》）然而不言此二人为何时何地人也。《绍兴府志》较简略，但可补其所阙：“刘晨、阮肇，剡人，永平中，入天台山采药，经十三日不得返，采山上桃食之，下山以杯取水，见芜菁叶流下甚鲜，复有胡麻饭一杯流下，二人相谓曰：‘去人不远矣。’乃渡水，又过一山，见二女，容颜妙绝，呼晨肇姓名，问郎来何晚也？因相款待，行酒作乐，被留半年，求归。至家，子孙已七世矣。太康八年，又失二人所在。”
袁简斋《小仓山房诗集》卷二十八咏其事多矣。兹先录其《桃源行有序》，以见诗之与文，两体用笔之殊：“古人咏武陵桃源者，自陶渊明、王摩诘至萨雁门，不下十余人，各极其妙，惟天台桃源，歌咏阙如，予过其地，为补其诗：天台山高万八干，中有窟宅藏神仙。相传汉朝刘与阮，两人采药山之巅。一重桃花一重水，花光入水红霞起。四顾无人忽有声，一双玉女来烟裹。吹气如兰前致词，道郎未到妾先知。金盘共进胡麻饭，琼叶分裁合卺诗。谁作姨夫谁作嫂，鸳牒开看都了了。但觉山中日渐长，不知世上人能老。仙乡祝忆人间，想把红尘换白云。奈他一点凡心动，便把人天两界分。再四留郎郎不肯，送郎直到青山顶。嘶断风中班马声，回头还见娉婷影。还乡重叩旧柴扉，岂料沧桑事事非：半年夫婿分明记，七世儿孙认识稀。两人相对情于邑，懊悔当初轻作别。一段仙缘世莫知，且邀邻里从容说。寻仙从此走天涯，万古茫茫白日斜，不知终竟团园否？桃树无言但作花。”词情虽稍有点染，但可知其所本是出于《绍兴府志》，而非《太平广记》也。此诗好处，在于清浅而明，不知本事者，不必注解，亦得而明之。所未及者，不过剡人、永平中、太康八年三项而已，然而于诗无碍也，况《太平广记》钞自《神仙记》者，亦未尝及之乎！
明悉此令人神往之传闻，最早形诸吟咏者，当是唐元稹《元氏长庆集外集刘阮妻二首》：“仙洞千年一度开，等闲偷入又偷回。桃花飞尽东风起，何处消沉去不来？”“芙蓉脂肉绿云鬟，罨画楼台青黛山。千树桃花万年药，不知何事忆人间？”按《全唐诗》卷四二二注：“妻”一作“山”。此两诗好处，在刘阮忽思返回人间一端，提出疑问，含蓄耐思，令人有无限烟波之意。
金元好问《遗山诗集》卷十一《无题》二首云：“七十鸳鸯五十弦，酒薰花柳动春烟。人间只道黄金贵，不向天公买少年。”“东风也解惜多才，嫁与桃花不用媒。死恨天台老刘阮，人间何恋却归来！”按都穆《南濠诗话》，谓遗山“死恨”两句，正祖微之诗意，是也，钱牧斋作《唐诗鼓吹序》，称元遗山诗“高华鸿朗，激昂痛快”。此两句，尤见其愤激悻悍之情，极易使人赏识。元微之语，倘草草读过，可能忽略过去。而一得遗山诗之对映烘托，则其精粹全然显露矣。《南濠诗话》又云：“子顷见杨廉夫诗迹，亦有是作云：‘两婿原非薄幸郎，仙姬已识姓香。问渠何事归来早，白首糟糠不下堂。’较之二元，情致不及，而忠厚过之。”窃以都元敬之说，似是而非者也。倘刘阮真守“贫贱之交不可忘，糟糠之妻不下堂”之旨，则不当仙女有燕婉之私。廉夫之诗，亦甚传诵，后世亦有讥此为腐者，殊与其平居奇思重之诗风不类，则亦其别调也。尝见早于廉夫，在宋政和年间曾以诗鸣世之左纬，其《天台道中》诗云：“乱山深处是仙家，海变沧田日未斜。为有慈亲倚门望，却愁溪上见桃花。”孝心所系，忠厚岂不过之？纬字经臣，黄岩人，有《委羽居士集》。余未曾得见，不知元敬见之当作何感也。
宋洪迈所选《万首唐人绝句》，卷三十五有潘雍《赠葛氏小娘子诗》云：“曾间仙子住天台，欲结灵姻愧短才。若许随君洞中住，不同刘阮却归来。”此则假借其事以示锺情之不渝也。同书卷四十有葛氏女《和潘雍》诗云：“九天天远瑞烟浓，鹤驾骖龙意已同。从此三山山上月，琼花开处照春风。”是则百年好事已成矣。谅此必有香艳事在，洪容斋不知抄自何书，又不加注明。余于他书亦未尝检得。颅此假借，亦可谓是常人于情之所同也。王次回《疑雨集》卷三有《即事》十首，其第九首亦是假以喻志抒情者，而人多称之。诗云：“雨下春泥月下霜，几年辛苦做萧郎。休论犯雪邀宜主，只忆藏花遇妥娘。獭髓易求非玉杵，鸠媒轻泄似胡香。天台再许刘晨到，肯惜千回度石梁！”此亦必有晦隐之事而末便明言者，惜用事过多，虽均属常典，毕竟相隔太远。末联则情神气力俱到，盖欲力图挽回业经失去之机遇也。后清商盘（宝意）《质园诗集》卷十二有《秋霞曲》七古，诗后又有《作秋霞曲后意有未罄，再成五绝博诸君子一粲》，其二云：“一笑嫣然记《会真》，销魂仿佛梦游春。天台已入休嫌暂，尚有终身未到人。”同是用事明意，则通篇相称，顿末联不逮次回之情神激越。此二诗末联《随园诗话》卷八皆引之，唯将“肯”作“那”，或记诵之失也。
然亦有以仙不胜凡而为之翻案者。清梁同书《频罗庵遗集》卷二《元遗山题诗有死恨天台老刘阮人间何恋却归来之句予为大地下一转语必有首肯者》诗云：“金钗六六鸳鸯队，画戟双双甲第开；倒底人间胜天上，不然晨肇不归来！”《随园诗话》卷三引后两句，作“毕竟人间胜天上，不然刘阮不归来”，谅系初稿。下云：“余适从天台归，诵此为之一笑。”梁书同卷又有《反游仙》十首，其九亦咏刘阮事，诗云：“赚他晨肇是何人，毕竟迷楼莫当真。我是天台狂道士，桃花多处急抽身。”此诗《随园诗话》卷九亦引之，晨肇亦作刘阮。但此首实不如前首醒警。而简斋本人，原是非难神仙为绝情而非君子者，故虽艳其事，咏其迹，而却从不有所妄想也。在到天台途中，尝遇郭道士，有《赠郭道士》诗，末言道士：“意欲相招授大道，我但不言惟有笑。云在青天鹤在山，世间万事从吾好。君不见楚狂接舆趋而过，启期负手行且歌；我今乐矣遑知他，神仙其奈达人何！”故其吟诵，皆本此旨。诗太多，录《题会仙石四首》：“果然仙近世途遥，石作楼梯树作桥。想见翠屏遮隔处，风鬟雾鬓有人招。”“古迹荒唐怕讨论，事关儿女易销魂。会仙石上千年草，仔细摩挲认坐痕。”“才听双鬟合卺歌，又招渔父泛烟波。桃花惯作迷人事，引入仙家总是他。”“作婿山中仅半年，人间沧海变桑田，教侬不敢多时立，生恐归来也惘然。”四诗皆语漫情深，末首之意，与梁山舟“倒底人间胜天上”语可谓异曲同工，各得其妙。
简斋又有《惆怅溪》六首，挥发其意尤明，诗亦可诵，悉录于后：“一角清溪两岸春，溪声以外即红尘。送郎到此怕归去，重见桃花不见人。”“人天作别泪滂沱，山自青青水自波。作到神仙尚惆怅，神仙以下更如何？”“仙郎回首合欢床，应侮忽忽遽束装。满目山河人世换，输他衣锦客还乡。”“风吹石洞几回开，玉几金床长绿苔。如此人间殊不恶，双双何不渡溪来？”“老住山中万事休，归期少算亦千秋。幸亏不遇神仙好，倘遇神仙我欲愁。”“一动凡心二女知，故乡未必梦依依。劝君想作仙家婿，先要思量归不归。”
自晋郭景纯创《游仙诗》以还，作此题最多者，莫过于唐末之曹唐（尧宾）。后之诗家，凡题作《游仙》者，大都有所奇寓，而尧宾则纯以抒情。辛文房《唐才子传》谓其“追慕古仙子高情”，“寄其悲欢离合之要”，所作《大游仙诗》七律五十首，今存十八首，《小游仙诗》七绝百首，今存九十八首。此或与其曾作道士，于仙人确有幻想有关。所写诗中，涉及刘阮天台故事者篇章为富，亦以此最负盛名，《大游仙》中，如《刘晨阮肇游天台》、《仙子送刘阮出洞》、《仙子洞中有怀刘阮》、《刘阮再到天台不复见诸仙子》等，几乎全类代言，有如诗中八比。此类诗格，为题材所限，自较卑弱，原不待言。兹录其最具代表性之《洞中仙子有怀刘阮》于后：“不将清瑟理霓裳，尘梦那知鹤梦长。洞裹有天春寂寂，人间无路月茫茫。玉沙瑶草连溪碧，流水桃花满涧香。晓露风灯零落尽，此生无处访刘郎。”
唐宋间多种笔记，皆记载尧宾尝与罗昭谏互戏，罗以其颌联系“鬼诗”，尧宾则以罗《牡丹》诗“若教解语应倾国，任是无情也动人”为“女子障诗”。而《太平广记》卷三四九引《灵怪录鬼》三十四《曹唐》条及《唐才子傅五代史补》等又载有鬼好诵其此一联而导致其暴卒，各书记述虽稍有异，而其潜在所持，无非诗有鬼气必遭鬼害，且必入鬼域之观念有以导之，实则与其平生之幻想狂兼突然暴卒皆有牵连也。此诗亦缘有鬼语故，遂为方虚谷《瀛奎律髓》所槟而不选，而清黄子云之《野鸿诗的》，则居然认为“玉溪《无题》诗千妖百媚，不如此二语缥缈销魂”，则又尊之逾分。姑不论后之毁誉若何，然欲论尧宾诗者，绝不能舍此而不道。倘论其失，于构思上，须知仙凡相隔，不同幽明异路，凡夫欲入仙境自难，而仙家欲降红窿自易。有大神通者，岂得云“人间无路”乎，此所以不有仙心而逞鬼气，昭谏戏之，其斯之故欤？前引袁简斋诗：“如此人间殊不恶，双双何不渡溪来？”岂不已解斯惑乎？再观表达：仙子所怀，乃刘阮二人，何以诗中但言刘郎，而漏却阮郎何耶？此针线之欠密所致，后之为诗者，受试帖戒律影响，绝不可如此草率收场。兹录清杨庚《桐云阁试帖》卷下《天台仙子送刘阮还家》诗二首于后，稍作批点，以见其匠心所在。诗曰：
已作天台客，如何转念差。同来游福地，不惯住仙家。（已点题字：天台、仙家四字。同衣，是点明为雨人），送汝乘云去，还乡落日科。（若是应试，清代不允许在此联再出现题字，此以馆课故，庶可通融，且以题语太长，亦恕其送、道两字立足也）。两行新眷属，一路占烟霞。（两行，仍照颇及两封）。丹诀防人间，红颜莫我嗟。（大有情致）离踪飘柳絮，别泪洒桃花。（原评：别泪洒桃花五字，直是绵绣罗胸、历劫不磨之句，学者当从此处用心）。迢递归春色，团圆让月华。石梁重采药，休被晚峰遮！（留有余地，为他日再来作预计也？结有余韵，令人深思。）
又一首曰：
懒作神仙婿，商量欲转家。（出题字仙、家二字。有商量，表明是二人）。郎心多世故，洞口即天涯。（暗点还家，超脱之至，笔似神来）。春好留难住，云深去莫嗟。（上句从仙子本心落笔，下句从列阮他日着想）。御风还梓里，流水送桃花。（还、送二字，原不得在此处出现，说见上。苇势亦飘飘欲仙也）。携手离情诉，回头别路赊。（送得有情韵）可添唯岁月，相赠只烟霞。犬吠泉声乱，桥通石径斜。（还得不寂寞）再寻苔迹到，长与饭胡麻。（为将本设想，希冀如此）。
两诗后有张熙宇（玉田）辑评云：“二首深情远韵，工力悉敌，较曹唐《大游仙》诗殆过之百倍，世谓古今人不相及，抑何小耶？”与管见实同，但彼等皆未能切实指出尧宾诗之缺失，遂觉空泛耳。上首所录原评一条，恐亦是玉田所为也。杨庚，字少白，四川江安人，嘉庆十八年癸西举人。功名虽不彰，而试帖之声名，亦尝风靡一世，而今则知之者鲜矣。人事代谢，固如是夫。
古人读书都不苟且，每句皆不放过，行文则不甚认真，但凭记忆所及，故时有差错。近人则多持卡片，未肯全读终篇，甚且以为每书必从首至尾而读者为笨读，必一无所得也。鄙意但为兴趣赏析而读，略事浏览选其所喜而读自可，倘欲作专门研究，不可如是草率也。余初到浙江省通志馆，越园师即命读《章氏遗书》，须字字留心，不能草率翻过。旋见胡适所撰、姚名达所补订之《章实斋年谙》，两先生于章氏抨击简斋最力之《论文辨伪》及《与吴胥石简》二文，皆未统计入内，知皆未曾通读全书，而忽略之故。另有《与孙渊如观察论十规》一文，其时或尚未能得见，故可不论。此《年谱》体例甚佳，而梁任公不以为善，于《中国历史研究法补篇》提及，但未详论其理。不唯不能使著者服，亦不易使读者能理会也。又见杨鸿烈所著《大思想家袁枚评传》。重版时改为《袁枚评传》，叙写自粗，条理则清，间多错谬，亦属难免。唯其间言及戴震（东原），亦称其为重要思想家，而谓翻遍袁枚所有文字，不知何故，竟从无一语提及戴氏，颇以为怪云。戴氏经生，与简斋文士，自不致在谈经中说此不相干之人与事，原在情理之中，袁氏小说《新齐谐》卷十三《江秀才寄话》条记婺源江永（慎修）事，篇末云：“此其弟子戴震为余言。”不知杨鸿烈君如何见不及此？又《随园续同人集》卷二《文类》收程晋芳《上存斋前》辈四函，其四之末云：“戴东原一病而殂，诚为可痛。著述七十卷。使其不死，闲居二十年，当不止是。人皆推其为近人第一。以弟平心论之，其成就仍在绵翁下耳。”晋芳与东原同修《四库全书》，东原卒后，乃顺便修函告知简斋者。存斋即简斋初时之号。晋芳集中，凡与简斋倡和之作，悉仍旧称。绵翁即程廷祚，字启生，号绵庄，又号青溪，学兼汉宋，晋芳少问经义于彼，受其影响颇深，故推其成就在东原之上，仁智之见各有不同，亦不必为辨。颅不审研究袁枚者竟见不及此乎！又近代学人谢无量，著作极多，骈文尤擅。就其时而言，所出之书，取资尚属丰富，如《中国大文学史》，鲁迅先生草《汉文学史纲要》，尚列其书为主要参考书。而叙及小说《镜花缘》，则以为作者系李渔（笠翁），不知其根据何在，抑或想当然而笔之？作文学史道及作家作品，未能全知，遂不得不耳食牙慧，有时又往往一知半解，甚或强不知以为知，博览好学，文章赡富之谢先生乃亦竟有此笑柄，后之立言者能不慎乎哉！
诗中对仗，务用巧思，而又必须出于自然。然好对欲求花叶相当，有时亦难草创，遂不得不因袭旧句，或乞邻于类书，前谈吴梅村诗，如藏钩、刻烛、玉筋、银钩之类皆是也。七古中亦有此种对句。如黄仲则《两当轩集》卷七《春风怨》有句云：“照影都夸城北徐，窥臣总道墙东宋。”袁简斋《随园诗话》卷十四录杨蓉裳《凤林曲》诗，其中亦有句云：“照影人夸城北徐，嬉春女爱墙东宋。”两人同时，同为诗人，杨且是骈体名家，相类诗题，皆不能舍“城北徐”、“墙东宋”而别择也。骈体滥调，此种沿袭套用尤多，遂与坊间尺牍相等，而离文事远矣。诗中对句重出，放翁最多，朱秀水广为摘出，然皆以“如”“似”为对句法为宗，亦及于数典征书者，罕有见副动词与动词并出而复者。《剑南诗稿》卷四《游修觉寺》诗云：“上尽苍崖百级梯，诗囊香碗手亲携。山从飞鸟行边出，天向平芜尽处低。花落忽惊春事晚，楼高剩觉客迷。兴阑扫榻弹房卧，清梦还应到剡溪。”初读颇感其撼联句法之新奇，及见卷六《寓舍书怀》云：“借得茅斋近榨桥，羁怀病思两无聊。春从豆蔻梢头老，日向樗蒲齿上消。丛竹晓兼风力横，高梧夜挟雨声骄。书生莫倚身长健，未画凌烟鬓已凋。”颔联又是“从”“向”句法也。旋得读江少虞《宋朝事实类苑》，见卷三十八《诗歌赋咏白云楼》条云：“郢州白云楼，素多题咏。一日，郡守悴燕集是楼，方命坐客赋诗，时刘太傅宾以心恙羁置是郡，不得预会，遂使人持诗以献。才致萧散，尽江山之胜，一座为之阁笔。诗曰：‘江上楼高十二梯。梯梯登遍与云齐。人从别浦经年去，天向平芜尽眼（原刊如此，疑有误或当作“尽处”）低。寒色不堪长黯黯，秋光无奈更凄凄。栏干曲尽愁无尽，水正东流日正西。’”此放翁所本也。缘少虞所钞辑，皆北宋故实，书成于绍兴十五年乙丑，时放翁为二十一岁，虽早巳能诗，却未见有稿存录。就诗论诗，三诗俱可读，放翁则整篇更为圆润。
宋魏野《钜鹿东观集》卷六《述怀》云：“东郭一（作郊）魏仲先，生计且随缘。任嬾自扫地，更贫谁怨天？有名闲富贵，无事小神仙。不觉流光速，身将半百年。”颈联名句，传诵一时，而全篇不称。唯贺裳《载酒园诗话》非之曰：“魏仲先微有浚ㄤ而体轻，轻则易俗。如‘有名闲富贵，无事小神仙’，堕恶趣矣。”信如彼言，则其他各句，将何以堪？尔后不知何人，将此联集入汪沫所编《神童诗》内，前加两句为：“诗酒琴棋客，风花雪月天。”改成五绝，情调更为一致，是隐士之理想境界也。然文人多厄，好梦难圆，纵有欢娱，亦昙花一现而已。《随园诗话》卷四录张璨《戏题》云：“书画琴棋诗酒花，当年件件不离他。而今七事都更变，柴米油盐酱醋茶。”虽言世俗之累，写出亦多别趣。谈及七件事之艺文，元有周德清《折桂令》云：“倚蓬窗无语嗟呀，七件儿全无，做甚么人家！柴似灵芝，油如甘露，米若丹沙。酱瓮儿恰才梦撒，盐瓶儿又告消乏，茶也无多，醋也无多，七件事尚且艰难，怎生教我折佳攀花！”设喻尚切，而未免琐屑。明余姚王德章《口占》云：“柴米油盐酱醋茶，七般都在别人家。寄语老妻休聒絮，后园踏雪看梅花。”则表现其无可奈何之心情，但尚欲强行雅兴以自遣，虽可怜亦复可笑矣。顾士亦有因穷而乞求以得救者。刘斧《青琐高议名公诗话前集》卷五云：“大丞相吕夷简。一日有儒者张球献诗曰：‘近日厨中令短（一作所）供。孩儿一（作娇儿）啼哭饭箩空。母因低语告儿道，爹有新诗上相公。’公见诗甚悦，因以俸钱百缯遣之。又为引道贵官门馆，得依栖之。”此北宋事也。周亮工《闽小纪》卷四《郑汝昂》条云：“三山郑汝昂，善诗，且多滑稽，贫甚。一亲知令广东，郑奇之诗云：‘三尺儿童事未谙，饥来强扯我栏衫。老妻牵住轻轻语：爹正修书去岭南。’其人得诗一笑。因厚赠之。”此明时事也。周亮工以郑诗即本之张球，然乎，否耶，然二事几如历史之重演矣。或以此举太失士子骨格，须知仓廪实而知礼义，穷极无聊之际，又何事不可为哉！宋儒“饿死事小，失节事大”之高谈，岂得以此不近人情之语以律人哉！《小仓山房尺牍》卷五《答洪稚存论吴中行》第三篇末《自记》有云：“陶渊明自旷代高人，而乞人一饭，至于冥报相贻；杜少陵许身稷契，而感孙宰盘餐，至于永结弟昆；范文正公以晏公一荐，终身执弟子礼。之三君子者，岂其绝无风骨，而甘心于感恩图报，卑贱若此哉。此正见古人仁心为质，不肯矜矜然自作身分处。忠臣孝子，皆由此一念扩而充之。受恩何妨，但问所受者为何人之恩耳。蔡中郎虽失身于董卓，然而间变一叹，观过知仁，终不失其为中郎也。又记孔子之言曰：‘自季孙之赐我栗干锺也，而交益亲；南宫敬叔之乘我车也，而道益行。’在圣人未尝不受人之恩，而况我辈，又何必为大言以欺世耶，仆老矣，贫贱时未尝受人一饼金，通人一关节，然而或褒其才，或荐其馆，或哀其饥渴，或助其资粮，或一科，或一第，皆恩也，如之何不受，如之何可忘！”此诚通达之理，亦正其处世之得，故对彼颇多微词之舒坤，于《批本随园诗话补遗》卷八中亦称许之曰：“子才于生平受恩知己，念念不忘，故其倦倦于金震方中丞，溢于言表。即于其房师邓逊斋亦然。此是子才性情厚处。”至其所记之张璨，字岂石，谓其“紫髯伟貌，议论风生，能赤手捕盗，与鲁观察亮侪，俱权奇自喜。”“又谓人曰：‘见鬼莫怕，但与之打。’人间：‘打败奈何？’曰：‘我打败，才同他一样。’”此皆简斋所记。又尝见多种笔记，谓其有净眼，能白昼见鬼，且有所描绘形容，或乃其滑稽之戏言，观其此诗之情趣可知。又有言其卒时玉筋下垂尺余，满身皆作黄金色，遂以其有道术云云，恐未必然，当是肝胆内伤有以致之乎。然其诗实为上录诸作之冠，不唯浅显流畅，且能于忙中得闲，俗里藏幽，不觉杂乱，但足解颐。至魏仲先名句，只可加诸其本人，不可通用于士子，绿未必人皆有名望也。胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十七《唐人杂记》下自言曰：“裴说诗：‘读书贫裹乐，搜句静中忙。’此二句乃余日用者，甘贫守静，自少至老，饱谙此味矣。”此始可适用于所有下层诗人。倘改“搜句”为“著作”，则包罗更广，真正学人之乐与忙，亦唯有此尔。
世都谓近今流行之《三国志通俗演义》，乃毛宗岗所改易删增，其所谓《圣叹外书》者，亦悉其所伪托而为者：然吾检其于刘玄德、诸葛武侯死后所附之《杜诗》，其所评析，与金圣叹所批《杜诗》竟无一字之差，此又何欤？又尝见一石印本《金批西厢记》，于《金批总批眉批》后俱有论列，兼有论其文者，或得或失，俱惬我心，不知为何人所为？殊深佩仰。惜其字过小，不便阅读。用放大镜扩之，数行下即觉目痛。未终卷已为书主人取去，亦使我夙夜难忘也。又见洪秋蕃《红楼梦抉隐》，剖析人物性格，曲尽入微，文情并茂，而世不甚重之。书卷流行之广与不广，久与不久，亦有幸有不幸也。圣叹《沈吟楼诗选》七律中《春感》八首诗，序云：“顺治庚子正月，邵子兰雪从都门归，口述皇上见某批《才子书》，谕词臣‘此是古文高手，莫以时文眼看他’等语。家兄长文具为某道，某感而泪下，因北向叩首敬赋”云云，辗转相传，恐未得实。缘顺治未尝只重古文而轻时文，且好读制艺，赏识竟及于尤侗“怎当他临去秋波那一转”之游戏八股。顾顺治确尝得读圣叹之书，弘觉《北游集》所记当属可信。集中叙及顺治帝尝问起苏州金若宗，知即是金圣叹，谓其“批评《西厢》、《水衙传》，议论尽有遐思，未免太生穿凿，想是才高而见僻者。”颇中肯綮，不若正统学人如归庄（元恭）之以“倡乱”“诲氵?”斥之，亦不同廖燕（柴舟）、刘献廷（继庄）之顶礼膜拜，即与圣叹本人所闻亦有差异；是有分寸所在，然不可谓其未尝有所赏识者也。顺治十八年驾崩，而哭庙案发，圣叹死之。倘帝迟崩一年，詈知其事，或出于怜才之念而有以赦之，则圣叹后来之成就，当又有一番风光。夫命之不可逆挽，祸之不可以趋避，有如是夫。“哭庙”一案，各种记载，互有异辞，而皆语焉不详，难明底蕴。唯王应奎（东淑）《柳南随笔》卷三所记，最为清晰得要，兹节录之如下：“初，大行皇帝遗诏至苏，巡抚以下大临府治。诸生从而吴县令不法事，巡抚朱国治方昵令，于是诸生被系者五人。翌日，诸生群哭于文庙，复逮系至十三人。俱劾大不敬，而圣叹与焉。当是时，海寇入犯江南，衣冠陷贼者，坐反叛，兴大狱，廷议遣大臣即讯，并治诸生。及狱具，圣叹与十七人俱傅会逆案坐斩，家产籍没入官。闻圣叹将死，大叹诧曰：‘断头，至痛也；籍家，至惨也！而圣叹以不意得之，大奇！’于是一笑受刑。其妻若子，亦遣戍边塞云。”此案之本末及罗织之情，大体已具。所谓“海寇”者，即指郑成功海上勤王之师，战而溃败事，此已可证吾前所释定公《咏史》背景之不谬。东溆谓圣叹“性故颖敏绝世，而用心虚明，魔来附之。某宗伯《天台泐法师灵异记》，所谓‘慈月宫陈夫人，以天启丁卯五月，降于金氏之卟者’，即指圣叹也。圣叹自为卟所凭，下笔益机辨澜翻，常有神助”云云。考此引文见于钱谦益《初学集》卷四十三，则某宗伯者，即钱谦益是矣。曰“魔附”，又曰“神助”，实匪夷所思。按理，佞佛者不当信外道，钱氏礼佛，却又信卟，何耶？顾明时王昙阳事，彪焕一时，信者极众，执文坛牛耳之王世贞（凤洲），亦信而师之，且为作《昙阳大师传》，文见《州续稿》卷七十八，则存而待究可也。
清代咏杨贵妃及马嵬事者，袁简斋、赵瓯北、王仲瞿三家最引人注目，然余终有所不慊。兹悉录而略批之。袁之《小仓山房诗集》卷八《马嵬》云：“倚杖营门泪数行，君臣此际太仓皇。兴元一诏三军泣，何必伤心向佛堂！”此首整体尚可。“莫唱当年《长恨歌》，人间亦自有银河。石壕村裹夫妻别，泪比长生殿上多！”此处对比，人甚赏之，简斋亦甚得意，故于《诗话》曾经提及。前吾曾述及，不再赘。“父老原知有此行，上方杂进露葵羹。宫中苦赐金牌子，犹恐猪龙养不成。”此首稳而已。“家家逐水唱黄裙，金屑桃丹信屡闻。（《史》言贵妃缢亡，惟刘禹锡诗称服金屑）。一样邯郸同走马，慎夫人遇汉文君。”亦对照抒写而已。
同卷《再题马嵬驿》云：“万岁传呼蜀道东，鬻拳兵谏太匆匆。将军手把黄金钹，不管三军管六宫。”此首刺陈玄礼，含蓄而有力，好。“到底君王负旧盟，江山情重美人轻。玉环领略夫妻味，从此人间不再生！”此首诗常被人引用。首两句自好，后两句简直不成话。直而率，代杨妃如此设想，惟小说庶可近情，若为文，亦不甚熨贴也。“香囊消释玉鱼凉，万里园陵白露荒。听说西宫恩幸少，梅花犹得落昭阳。”此据传闻而及于梅妃。在诗固不必考证其是否为实，但亦系人人能想到者。“不须铃曲怨秋声，何必仙山海上行。只要姚崇还作相，君王妃子自长生。”简斋此诗，亦多有为之赞叹者，顾类似之意宋人业已道过。张文定齐贤《华清池》诗云：“当时不是不穷奢，民乐升平少叹嗟。姚宋未亡妃子在，尘埃一（作胡尘）那得到中华？”
《瓯北集》卷二十《古来咏明妃杨妃者多失其平戏作二绝》云：“远嫁呼韩岂素期？请行似怨不逢时。出宫始觉君恩重，临去犹为斩画师。”历来写明妃诗亦众。此亦根据传说而作者，颇有新意，胜于后一首写杨妃者。“鼙鼓渔阳为翠娥，美人若在肯休戈？马嵬一死追兵缓，妾为君王拒贼多。”此亦据杂记而作者，但前后稍有抵触。一二两句，自是诗人概括其事而浑言之，顾已明言禄山与杨妃有染矣。若如此，则“拒贼”云云，乃权宜两可之间，而后抉择始定，“追兵缓”，则又单从禄山一方面之心理着想，亦未见完善，倘将士不用命，追兵虽缓，亦必及之奈何？参后少穆诗即明其失。
王仲瞿《烟霞万古楼诗选》卷一《骊山烽火楼故址怀华清遗迹》云：“仰不见斜阳羯鼓吹笛之楼，俯不见望春楼下宏农得宝之舟；何处宜春旧时苑，何处芙蓉胜容院，明珠何处南筝殿？亦不见斗鸡走马内球场，桃花何处玄都观？唯见骊山烽火楼，潼关走败哥舒翰！我复登山望马嵬，佛堂红粉已成灰。当时马上朝天去，一雨淋钤再不回。忆昔开元全盛时，华清宫殿此参差。三姨宅裹分脂粉，妃子宫中洗禄儿。三郎羯鼓宁王笛，梨园龟年吹蹙栗。教坊传唤念奴来，野狐箜篌贺老拍。新丰女伶谢阿蛮，三百万钱犒乐籍。留得《清平调》几章，而今何处按《霓裳》？自从一曲《长生殿》，陪下优童泪数行。踏到骊山最上头，琵琶西去出延秋。四条弦索今生断，我亦斜阳无限愁。仰不改韦杜城南尺五天，俯不改凤楼鸿固乐游原。皇子陂前月，清明渠水烟。紫峰白阁依然在，香积慈恩不曾改。太乙终南万古青，天宝繁华十三载。伤心最是美人身，承得君王多少恩？朝廷不办干戈事，轻把兴亡罪妇人。忠言逆耳萧妃子，狎客吟诗孔贵嫔。从来夫妇爱，何必尽昏君。叔实心肝挤一醉，三郎檀板弃三军。细把《唐书》读，何关杨太真？君不见晚唐九庙无皇后，也有朱温杀减孙！”激扬排比，读来颇具气势，然未免有过于着力之感，且略显杂乱。主旨惟在少数语句，遂又觉前段衬垫过厚过多，致前后不甚协调。仲瞿骈体，亦皆病芜，此诗犹文，失亦相仿。
鄙意最觉惬心者，惟林则徐（少穆）《马嵬杨妃祠题壁》八绝：“六军何事驻征黪？妾为君王死亦甘。抛却娥眉安将士，人间从此重生男。”此代杨妃设想较为圆妥，虽各家取义不同，而此为周全。末句翻“不重生男重生女。意，亦极自然带出。“费尽黄金贾祸胎，猪龙谁遣入宫来？重泉尚听渔阳鼓，可有胡儿哭母哀？”两问皆好，各有深意。一诗中两用问语而词不复，意两出，体不散，气浑成者，殊不多见。“才过生日祝长生，谁料生天促此行？六月佛堂凉似水，梵王挥手竟无情！”（自注：六月朔为太真生，距马嵬之变只旬日耳）。按次句“生”字疑是“升”字之讹。情调自好。“龙脑汤泉也自温，华清宫殿锁千门。红尘荔骑来何晚，一嗅余香不返魂！”（自注：妃甫绝，而嘉州进荔枝至，上挥泪命力士荐之。见《外传》）。语俱圆润。“翻幸长门一斛珠，不随车骑委泥涂。报他寿邸群妃道：好是罗敷自有夫。”亦用梅妃传说，设想亦尚有得。“在地犹为连理枝，却因摇落怨花时。秋风若待歌《团扇》，那得君王辗转思！”亦死而无怨之意。“金粟堆前独鸟呼，棠梨树下月轮孤。三郎不遣招同穴，空使香魂入梦苏。”委婉语，胜于简斋“玉环领略夫妻味，从此人间不再生”远矣。“借甚才名《长恨篇》，先皇懿德老臣宣。诗家解识尊亲义，老杜而还只郑畋。”按宋吴开《优古堂诗话马嵬诗》条云：“《唐阙史》称郑相畋吟《马嵬》诗云：‘明皇回马杨妃死，云雨虽亡日月新。终是圣朝天子事，景阳宫井又何人？’观者以为真辅国之句。予以谓畋盖取杜诗‘不闻夏商衰，中自诛褒姐’之意。”少穆诗意本此，以表明其历史观者。按此诗市上流行之《唐诗三百首》“明皇”作“玄宗”、“虽”作“难”，皆误。作明皇者亦非是，当作肃宗，庶合迥马之史。“难忘”固亦可通，但绝不如“虽忘”之抑扬为得体也。
少穆八诗，无一字不工稳，无一语不浑成。且几全用杨妃口吻，而己之意亦寓焉。《琅擐记》言绛树一声能歌两曲，吾于少穆，亦见其一诗而具二音。窃以此窍原自八比导之，倘于此道揣摩不透，未必有此得也。于此可见，各种文体，原皆有相通之途，彼此不妨巧于假借。其拟于律师之为代理，似尤胜之，缘一为实用，一乃艺事故耳。夫组诗之能有篇无句，亦已善矣，纵小有瑕，不掩其瑜即可；绝句而能一无疵额，尤为难得。且全不落套。最后一首，乃自抒所感，与纯偷前人之意者异矣。
绝句之失也，除易落套外，一为率直浅露，一为句篇不称。前所引诗，亦间有之，兹姑再举若干例以明其得失。率直浅露而不甚显著者，如韩愈《题张十一旅舍三咏之一》云：“五月榴花照眼明，枝间时见子初成；可怜此地无车马，颠到青苔落绛英。”此意好处，在即兴而抒，用意在有意无意之间，故尚可取。又如李九龄《山舍南溪小桃花》云：“一树繁英夺眼红，开时先合占东风；可怜地僻无人赏，抛弃深山乱树中。”虽有感触，但未免伤筋动骨，笔乏藏锋，故不耐读。又如司空图《南北史感遇》十首之六云：“佳人自折一枝红，把唱新词曲未终；谁一（作惟）向眼前怜易落，不如抛掷任东风！”按谢枋得《注解章泉涧泉二先生选唐诗》卷五云：“此诗谓梁武帝舍身入市而作也。用意深远，人多不识。‘佳人……’，梁武帝自取天下也。‘把唱……’，非是他人穷奢极侈，享天下之乐也。‘惟向……’，梁武帝非有积累仁之素，乘危幸衅而取天下，知其必不久。身自得之，身自失之，自知其国易于亡也。‘不如……’，舍身佛寺，付天下于自危自亡，听命于天下，不复爱惜也。”如此隐喻索影，则是诗谜，而非诗道矣。况所隐索之人，于其时已无所顾忌，晦而不明又何欤，且诗意固如选者所说，亦是刺诗，而以佳人喻之，岂合常情何＃ㄍ诗论诗，亦嫌刻露。
又袁简斋《有恨》云：“老夫最识花情性，折得花先赠少年。岂料将花投苦海，不如抛掷路旁边！”此为其赎回金妾小妹嫁与他人为大妇所虐雉经而亡所作也。简斋为此事甚伤痛之。写有诗篇数首。五排一首最为动人，杨云裳有《凤龄曲》七古亦佳。唯此首七绝，但泄愤恨耳，虽有情而实无与于诗，与李九龄、司空表圣诗，又何其相似乃尔！
与诸诗意相仿者如李群玉《山驿梅花》云：“生在幽崖独无主，溪萝涧鸟为俦侣。行人陌上不留情，愁多空谢深山雨。”此亦奇才人埋没之痛伤，稍有含蓄，以景明情，遂较深沉。
有句无篇及句篇不甚相称者。如严惮《惜花》云：“春光冉冉归何处，更向花前把一杯；尽日问花花不语，为谁零落为谁开？”按严字子重，湖州人。屡试不第。皮日休谓其工于七言，清便柔媚，尤赏其《落花》诗。严以诗见皮于苏州，返湖二阅月即病卒。皮伤悼之。此诗人多传诵，佳处只在结语，激昂而愤怨，故能耸听动众，但全诗语皆卑浅散松，不相配切。《苏轼诗集》卷九有《吉祥寺花将落而述古不至》诗云：“今岁东风巧剪裁，含情只待使君来。对花无信花应恨，直恐明年便不开。”又《述古闻之明日即至坐上复用前韵同赋》云：“仙衣不用剪刀裁，国色初酣卯酒来。太守问花花有语，为君零落为君开。”次首虽套用严句，以有游戏性质，遂有别趣。就全诗而论，则协调的当，组织亦缜密矣。次首首句以合用刘禹锡“仙人衣裳弃刀尺”及宋之问“今年春色早，应被剪刀催”句，故妙，不然，则突兀生硬，不可取矣。《惜花》，亦有题作《落花》者。
杜牧《和严惮秀才落花》云：“共惜流年留不得，且环流水醉流杯。无情红艳年年盛，不恨雕零却恨开。”按《刘宾客集》卷二十七《乐府》下有《抛球》乐词二首之二云：“春早见花枝，朝朝发恨迟。及看花落后，却忆未开时。幸有抛球乐，一君莫辞。”轻轻发落，淡淡推开，不若之深沉又醒豁，故“不恨雕零却恨开”常为人所引用或借用，更胜于原诗入人意深。然杜之全诗，前三句亦是敷衍而成，较之严诗前三句，亦仅五十步与百步之差耳。
同属浅露卑弱而气格不振者，如徐渭（文长）《贾相国白鸥图》云：“词客登临信笔裁，每于花谢笑花开。请观世上看花者，曾见花开不谢来！”此诗前两句尚紧密，后两句意太浮露而词亦粗俗，已开公安派卑浮之调矣。
能掩其浅露，化为神奇者，巧妙之对仗，是救其失之良法也。然务必运以才情。如《白氏长庆集》卷十五《燕子楼》三首之三云：“今春有客洛阳回，曾到尚书墓上来。见说白杨堪作柱，争教红粉不成灰！”三、四两句即是。又如《元氏长庆集外集补遗》一《离思诗五首》之四云：“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”此诗前已引过，但取用有所不同。一、二两句即是。
若施之于律诗，其效尤显。如《剑南诗稿》卷十七《病起》云：“山村病起帽围宽，春尽江南尚薄寒。志士凄凉闲处老，名花零落雨中看。断香漠漠便支枕，芳草离离悔倚阑。收拾吟笺停酒碗，年来触事动忧端。”颔联若分散置于别处，毫无引吸之力，拈合而映衬，则互相依倚，相得益彰，使伤感情怀，涌发长吁，足以回肠荡气，而无有露骨失态之虞矣。
倘对句难求，设能在一句中求其自对，斯亦可矣。如雍陶《过南邻花园》云：“莫感频过有酒家，多情长是惜春花。东风堪赏还堪恨，才见开花又落花。”“堪赏”与“堪恨”偶，“开花”与“落花”偶。
顾同是此情，绝不若刘克庄《卜算子海棠为风雨所损》之有情趣。词云：“片片蝶衣轻。点点惺红小；道是天公不惜花，百种千般巧。朝见树头繁，暮见枝头少；道是天公果惜花，雨打风吹了！”轻盈快步，婉娩婀娜，犹剧中小旦之科白也。
绝句中有对仗而兼有当句自对者，如李白著名之《清平调》三章之一云：“云想衣裳花想容，春风拂槛露华浓。若非群玉山头见，会向瑶台月下逢。”按此不过言贵妃之美，直是仙子化身耳。直言则无味，乃曲而巧传之。首句自对，不曰“云似衣裳花似容”，而用两“想”字，潜入幻境，庶不致使后两句之“若非”“会向”突兀，此太白用语之精粹周密处也。后两句对仗，盖云若非此山之仙，即是他境之仙，舍仙而外，依然是仙；特加重语意而侧达之，此亦太白设想之狡桧变幻处也。顾此种对仗，倘仅是滥比，亦未是也。李调元《雨村词话》卷一云：“太白词有‘云想衣裳花想容’，已成绝唱。韦庄效之：‘金似衣裳玉似身’，尚堪入目。而向子谨‘花想容仪柳想腰”之句，毫无生色，徒生厌憎。此皆‘李赤’之于李白，‘黄乐地’之于白乐天，‘杜苟鸭’之于杜荀鹤，无赖之类所为也”云云，实获我心。而初学者往往嗜喜为之，且沾沾自喜，可叹也。至吾所谓直言无味者，如欧阳文忠公《瑞鹧鸪》词云：“楚王台上一神仙，眼色相看意已传。见了又休还是梦，坐来虽近远如天。陇禽有恨犹能说，江月无情也解圆。更被东风送惆怅，落花飞絮两翩翩。”三四两句写情极缠绵曲尽，但首句之劈空而起，终觉直率无文，凡近鄙俗，与整篇不相适配耳。又见一书，云此乃某所作律诗，非欧阳公词，且有一段本事。已失记待考。又尝记在杭州锺姓书香门第见一扇面行书一诗，吾见之曰：何此诗之与定公相若也？锺君曰：是定公诗也。后遍检则无有，惜其时未能录下。依稀记得末句为“《小雅》翻成变征声”平生散懒之失，追悔莫及，事亦多矣。此所叙，仅其二耳。
仿效太白之比拟自对而可取者，如龚鼎孳《题顾横波小像》云：“腰妒杨枝发云，断魂莺语夜深闻。秦楼应被东风误，未遣罗敷嫁使君。”太白用“想”字自对，龚则改用“妒”字，自胜于“似”字，按其时为崇祯十二年己卯（一六三九），顾年二十四岁，犹未归龚，故有后两句。次年始嫁，顾媚于小像旁复题云：“识尽飘零苦，而今始得家。灯煤知妾喜，特著两头花。”下署“庚辰正月二十三日灯下顾媚书。”如此诗才，亦不易也。
严惮秀才诗第三句：“尽日问花花不语”，世岂有如此之人作如此之事者乎？人自不可作如此之痴人，而诗则可入如此之痴境。所谓诗情有时乃愈痴愈妙也。“问花”痴语，严秀才稍后，先有温庭筠，旋见冯延巳。温有《惜春词》云：“百舌问花花不语，低徊似恨横塘雨。蜂争粉蕊蝶分香，不似垂杨惜金缕。愿君留得长妖娆，莫逐东风还荡摇。秦女含吨向烟月，愁容带露空迢迢一（作寥寥）。”此诗初读不知所谓，及见何义门批，始有所悟。何云：“百舌鸣则春去而花尽矣。风雨在一比一赋中分两层分点。‘蜂争粉蕊蝶分香’，所谓生相怜、死相捐也。垂杨犹有攀折不尽，落花辞枝，则委地成泥。尤可惜也。‘愁容带露’，似惜其初开之时。作‘寥寥’，便是死句；‘迢迢’者，惜春已去远也。秦女似用江淹所拟《怨诗》。”“百舌”一语之意乃了然。而其所云之《怨诗》，当指江淹《杂体诗三十首》拟诗中《休上人怨别》。李善注本《文选》三十一作《别怨》。诗云：“西北秋风至，楚客心悠哉。日暮碧云合，佳人殊未来。露彩方泛艳，月华始徘徊。宝书为君掩，瑶琴谁能开，相思巫山渚，怅望阳云台。膏炉绝沈燎，绮席生浮埃。桂水日千里，因之平生怀。”据此，是乃用江淹拟《怨诗》之意耳。“日暮碧云合，佳人殊未来”，乃文通之名句，休上人所莫及也。兹录上人《怨诗行》如下：“明月照高楼，含君千里光。巷中情思满，断绝孤妾肠。悲风荡帷帐，瑶翠坐自伤。妾心依天末，思与浮云长。啸歌视秋草，幽叶岂再扬。暮兰不待岁，离华能几芳。愿作《张女引》，流悲绕君堂；君堂严且秘，绝调徒飞扬。”上人即汤惠休，《宋书》称其善属文，世祖命之还俗，位至扬州刺史。文通拟作，或褒或贬，各有仁智，实则得失两皆有之。今兹所录，岂不出蓝乎？
冯有《鹊踏枝》词云：“庭院深深深几许，杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”按冯正中词，多有误收入欧阳公《六一集》者，此即其一也。此词“泪眼”句，或本之严诗，而此一变更，再配以全篇，读之令人心醉，不唯胜于粗疏之原诗，亦高于温诗之倍蓰。陈廷焯《白雨斋词话》卷一称“其怨之至亦厚之至”，吾则譬之为旦角之青衣，后人莫之及也。其《鹊踏枝》十四阙，篇篇皆是杰构，百读不厌。倘欲择尤选胜，割爱亦终难舍弃，犹如鱼与熊掌，最好兼而得之。然欲尽心弹思索解，亦极为难。定公《己亥杂诗》十八首云：“词家从不觅知音，累汝千回带泪吟。惹得而翁怀抱恶，小桥独立惨归心。”诗后注云：“吾女阿辛，书冯延巳词三阕，日日诵之。自言能识此词之悄，我竟不知也。”会心独远处，岂唯天机有以启之乎！
诗亦有句对极优而整篇情词抵触者，古人之作亦多有之矣。近代龙阳才子易顺鼎（实甫）之作，巧对如林，远过于陆放翁与袁简斋，故有人讥其诗，皆是“诗钟”，读其诗，如走入钟表店然，到处皆铮踪作响也。易固有诗钟大王之称号，诗有巧对，原亦无害，但若拼凑而不吻合，则未可也。如华清池诗云：“九龙呵护玉莲房，来试销魂第一汤。何忍呼他为祸水，尚思老我此柔乡。雪消绣岭无松柏，春暖华清有海棠。至竟人生不孤负，风流行乐李三郎。”首句用李义山成句，亦甚得当。连续三句，有轻薄相，然不能不服其灵慧，但“雪消”句又何所指，岂非言忠臣义士之不可得乎？则其情调与前四句全不类矣。后四句，后劲不足，失其余韵，殆为勉强凑成，未可许也。
诗自当以有篇有句为上，有篇无句次之，有句无篇又次之，篇中相互诋嫫再次之，无篇又无句者最不足取。顾有时亦有篇中好句，端赖拙句以存；而拙句亦以有好句故，而不可以废者。但无最足以代表之例以实之，不得已而求之稗官琐记，反足以阐明彼此相互依存之理。如周亮工《闽小纪》卷四《郑堂》条云：“闽郑堂，字汝昂者，太守珞之子，为诸生，有诗文名，而性滑稽，自号雪樵山人。郡守丧妻，将敛而目不暝。堂自赞能祝之。即高吟曰：‘夫人一貌玉无瑕，四十年来鬓未华；何事临终含泪眼，恐教儿子着芦花。’吟讫而瞑，守厚礼之。时正德改元，守一日于西湖游宴，堂故冲其前导，守怒之曰：作一诗可释汝。命纸笔，堂即书数‘苦’字，守大笑曰：汝今始知苦乎？堂即足成之曰：“苦苦苦苦苦苦天，上皇晏驾未经年。江山草木皆垂泪，太守西湖看画船。’守亟遣之。至今闽人言作戏谵诗者，动曰郑堂也。”上所录次首诗即是，然犹未甚足也。徐珂《清稗类钞巡幸类》有《高宗南巡赋诗》事聊可补之。姑录于下云：“沈文殷公尝扈从高宗游幸西湖，严冬大雪，高宗戏吟曰：‘一片一片又一片，三片四片五六片；七片八片九十片，’沈鞠跽而前曰：‘请皇上赏与臣续。’高宗许之。沈吟曰：‘飞入梅花都不见。’高宗击节称赏，且解貂裘赐之。”《清稗类钞》此则，不知辑自何书？实绝不足信，亦决不可能。乾隆读书颇多，所作诗篇亦富，出口焉得如小儿之可笑乎？沈归愚格调高倡，诗才纵庸，晚明小慧，从不在心，岂肯步其后尘？南巡时虽四次迎驾，却从未扈行，又岂得有续诗之举？间有传为纪河间事者，而纪亦未尝随驾到过江南也。意作伪者但欲弄其黠巧以动众耳，恐亦是小有才而落魄不偶之士，欲假作伪以试其才，固有非是，而灵智之设想，亦借是而存焉。又尝见一阙名笔记，载曲阜圣裔，类多不学，为群士所讦，竟无以为计，乃推一稍识之无者为代表与众对垒，众颇恶谴，竟集于大成殿思有以窘之。适见有麻雀，即以此命题而迫之作诗。代表恐甚，诗又不能不作，沈思久之，只写得“一窠二窠三四窠”一句，众乃大讠华，而代表大汗淋漓，接下又写出“五窠六窠七八窠”一句，众又大哗。事被孔圣在天之灵得知，乃大愤而下，附其代表耳语以告，遂一气而续成之云：“食尽皇家千锺粟，凤凰何少汝何多！”于是众皆慑服而散云。此或当时作者真有根触，又恐有毁圣之虞，故遂不敢署名，书亦极其难觅。第此一小说家言，与郑堂及伪传沈德潜事诗虽相类，而实要高出一头。陆士衡《文赋》云：“彼榛之勿翦，亦蒙荣于集翠。缀《下里》于《白雪》，亦济夫所伟。”上所引三诗，格虽卑下，宁非榛蒙荣、得济所伟途径之一乎？
绝句中或有无心而同思，或有心而相仿，而能各极其妙者，皆不得以相袭论也。搜得相类之作五首。无名氏之《采莲曲》云：“芙蓉花发满江红，尽道芙蓉胜妾容。昨日妾从江上过，如何人不看芙蓉？”明沈野《采莲曲》云：“解道芙蓉胜妾容，故来江上采芙蓉：檀郎何事偏一（作慵）无赖，不看芙蓉却看侬？”明王彦泓《灯词》云：“观梅古社暂经过，手整花冠簇翠娥。说与檀郎应一笑，看侬人比看灯多！”清鲁凤藻《新安江寺题壁》二首。其一云：“昨日邻舟姐妹逢，香风暖处话从容。低头怕有渔郎至，不看莲花只看侬。”其二云：“滩头漠漠起炊烟，折罢莲花正暮天。却怪鸳鸯不解事，尽依侬艇并头眠。”上二首钞自《随园诗话》卷八。按王实甫《西厢记》第一本第四折，写崔家莺莺为父超度做道，众僧贪看美女莺莺，有曲道：［乔牌儿］大师年纪老，法座上也凝眺；举名的班首真呆捞，觑着法聪头做金磬敲。［甜水令］老的小的，村的俏的，没颠没倒，胜似闹元宵。稔色人儿，可意冤家，怕人知道，看时节泪眼偷瞧。［折桂令］着小生迷留没乱，心痒难挠。哭声儿似莺啭乔林，泪珠儿似露滴花梢。大师也难学，把一个发慈悲的脸儿来朦着。击磬的头陀懊恼，添香的行者心焦。烛影风摇，香霭云飘；贪看莺莺，烛灭香消。
和尚潜修，空诸所有，亦复如此，重义谛者乃谓元时僧有特权，故特弄笔讥刺之，当是出于附会。实则爱美乃人之天性，非徒于美女爱看，美男人亦有好感。不然，史书记载，安得有果掷潘安、看煞卫阶诸事乎？夫人既同此心，心同此理，以之论诗，倘不先察世情，但观其诗题情相类者，遂武断后出者必本之前修，亦愤眨太甚矣。兹录有关两情相悦悲喜剧之诗词，略作比较评述。
（一）唐孟盘《本事诗情感第一》：“博陵崔护，资质甚美，而孤洁寡合。举进士下第。清明日，独游都城南，得居人庄。一亩之宫，而花木丛萃，寂若无人。扣门久之，有女子自门隙窥之，问曰：‘谁耶？’以姓字对。曰：‘寻春独行，酒渴求饮。’女入以杯水至，开门设床命坐，独倚小桃斜柯伫立，而意属殊厚，妖姿媚态，绰有余妍。崔以言挑之，不对，目注者久之。崔辞去，送至门，如不胜情而入。崔亦睹盼而归，嗣后绝不复至。乃来岁清明日，忽思之，情不可抑，迳往寻之，门墙如故，而已锁扃之。因题诗于左扉曰：‘去年今日此门中，人面桃花相映红。人面只今何处去，桃花依旧笑春风。’后数日，偶至都城南，复往寻之，闻其中有哭声，扣门问之，有老父出曰：‘君非崔护邪？’曰：‘是也。’又哭曰：‘君杀吾女。’护惊起，莫知所答。老父曰：‘吾女笄年知书，未适人，自去年以来，常恍惚若有所失。比日与之出，及归，见左扉有字，读之，入门而病，遂绝食数日而死。吾老矣，此女所以不嫁者，将求君子以托吾身，今不幸而殒，得非君杀之耶？’又特大哭，崔亦感恸，请入哭之。尚俨然在床。崔举其首，枕其股，哭而祝曰：‘某在斯，某在斯’。须臾开目，半日复活矣。父大喜，遂以女归之。”
按宋沈括《梦溪笔谈》卷十四《艺文》一，谓小说崔护《题城南诗》，第三句原作“人面不知何处去”，“后以其意未全，语未工，改第三句日：‘人面只今何处在’，至今所传此两本，唯《本事诗》作‘只今何处在’（按：原文如此），唐人工诗，大率多如此。虽有两‘今’字，不恤也，取语意为主耳，后人以其有两‘今’字，只多行前篇”云。
查崔护乃博陵人，字殷功。后登贞元第，终岭南节度使，余未能详。此婚事极富戏剧性，故为后人取资于诗文用典者指不胜数，即妆点为剧曲者，据今所知，在元，白仆与尚仲贤即皆有《崔护渴浆》杂剧之作。在明，金怀玉有《桃花记》，且杜撰女名庄慕琼；孟称舜有《桃花人面》，则杜撰女名叶蓁儿，又有作者无考之《题门记》，别名《桃花庄》，又杜撰女名谢娇英；又有《登楼记》，内容与《桃花人面》大同小异。又有杨之炯《玉杵记》，且取与裴航蓝桥遇云英故事合而一之。如此等等，无非皆以其人奇事奇已尔。倘论其诗，虽冲口而出，纯任自然，但单纯之中，微嫌单调，徒以‘占人先处惹人惊’，且为少有之喜剧，故不唯千古不能废，且不可或缺者也。
（二）宋吴曾《能改斋漫录》卷八《沿袭崔护诗》条云：“唐孤独及《和赠远》诗云：‘忆得去年春风至，中庭桃李映琐窗。美人瑟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双。今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。’此诗与崔护诗意无异。”谨按：诗与崔护诗意是无以异也。但从四句增之一倍，而别无新意美词增加，岂不词费乎？是不如崔诗远矣，其不能如崔诗之传之广远，不唯仅在无奇遇之相副也。
（三）宋欧阳修《生查子》词：“去年元夜时，花市灯如画。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧；不见去年人，泪湿春衫袖。”按：此词尝误认为朱淑真所作。而清叶申乡《本事词》卷上则又云：“此六一居士词，世有传为未秋娘作，遂疑朱为失德女子，亟为辩之。秋娘名希真，与朱敦儒之字正同。”按朱乃南宋人，适徐必用。传其所作亦非是。此阕词与崔护诗构思间架皆无以异，亦是“物是人非”之感慨，然读来不觉落套。一是自然而又自如，二是有“月上柳梢头，人约黄昏后”两句对仗点染生色，着墨不多，而画面之精气出矣。三为结束处“泪湿春衫袖”句，显露人物身份，亦如蜻蜒点水，耐人追怀。四则上下片之间，以“春衫袖”与“柳梢头”互相辉映，不致浓淡失调。倘下片不用此语，则有偏枯之失矣。故吾以此乃极好极情之作，娥眉淡扫而非不扫，是最为得体之修饰矣夫。
（四）清朱彝尊《曝书亭集江湖载酒集上高阳台并序》云：“吴江叶元礼，少日过流虹桥，有女子在楼上见而慕之，竟至病死。气方绝，适元礼复过其门，女之母以女临终之言告叶，叶入哭，女目始瞑。友人为作传，余记以词：‘桥影流虹，湖光映雪，翠帘不卷春深。一寸横波，断肠人在楼阴。游丝不系羊车住，倩何人、传语青禽？最难禁、倚遍雕阑，梦满罗衾。重来已是朝云散，怅明珠佩冷，紫玉烟沉。前度桃花，依然开满江浔。锺情怕到相思路。盼长堤、草尽红心。动愁吟、碧落黄泉，两处谁寻？’”按此事亦与崔护事相类，故词中亦用崔诗典故，唯事之结果悲喜不同耳。考叶元礼，名舒崇，吴江人，康熙丙辰进士。己未岁与朱同应博学鸿词试，至京病卒。假设此女不死，得遂所愿，亦好景不长也。此词自是秀水着意亦得意之作，刻划细致，足以传情，顾雕琢过甚，人巧尽而天机遂失，此亦正是浙派之病也。其所以不若欧公者，虽与奇调之不同有关，而力求典雅藻饰，亦未始无涉也。
（五）清施闰章《蠖斋诗话》卷上《为陆佥事纪异》条云：“陆俞事，吴人。尝于某公席上，赏其歌姬唾花；姬亦流盼数四。主人老病，以姬嘱陆，陆逊谢不果。已而姬嫁，失意郁郁死，陆追悼久之。忽署中老乳奴发狂作歌，其声凄楚，频呼汕珂。仙珂，陆字也。陆惊问曰：‘尔其唾花耶？’奴痛哭点头，索陆发作发。群妾婢诟笑之，奴厉声：‘汝何人？敢詈我！我自是情人，岂妖祟耶？生不得与郎君定情，愿乞郎君发绾结以殉。’陆夫人深加怜慰，许为醮拔。良久仆地，阅日乃苏。时戊戌正月朔日。陆为余言，余戏纪以诗云：‘杜牧锺情可奈何？目成身死恨偏多。洛滨虚忆珊瑚枕。神女重闻宛转歌。黄土玉环深涕泪，明珠金屋悔蹉跎。他生倘遂同心结，犹恐含娇怨绮罗。’”按此事涉于怪异，姑不论其真伪。愚山诗，好在能句句切题，包孕无遗，结语亦有意味。然但可云入人意中，犹难言全能出人头地也。故其传诵尚不如朱秀水词流传之广也。
（六）雪樵居士《秦淮闻见录》记有一事云：“通州某秀才，少年貌美，其佃户有女悦之，竟以成疾，临卒，谓其父曰：‘吾为某秀才死也。吾思嫁某，自念门户寒微，事必不就，今虽死，为儿致此意，则目瞑矣。’其父告某，某往见而气已绝。戊午乡试，遇女子于淮清桥，宛然如生。入闱夜卧，梦帘前炉沸，惊醒起视，见女子亲为执役，笑而无语。试毕，题七律于秦淮旅寓云：‘劳劳水驿与山程，桥畔相逢带笑迎。路远尚然同跋涉，情深原不隔幽明。风清棘院魂都冷，炉沸油帘梦更惊。自揣唱随谁得似，三条烛下话三生。’是科某领乡荐，为设位以祭之。”按此亦异事也。写七律能不用典。亦殊不易。然亦仅能自抒其情与意耳，欲使人动心夺魄，则犹未也。夫儿女私情，时原难免，发乎情，止乎礼义可也。非临绝地，竟亦轻生可乎？崔殷功之能转悲成喜，终属侥幸偶然。而道学家绝而不欲道，街道之格律派则不屑道，三家村之学究又不敢道，是皆好恶拂人之性者矣。而通达洒脱之文人，则无所忌讳，而能直状其微矣。就平居所见而好之者，更录选五家言“相思”之题如次：
（一）元《徐再思甜斋乐府小令双调蟾宫曲》写《春情》云：“平生不会相思：才会相思，便害相思：身似浮云，心如飞絮，气若游丝。（惴惴不安也）。空一缕余香在此，盼千金游子何之？证候来时，（证即症）正是何时？－灯半昏时，月丰明时。”按此小令设喻熨贴而醒豁。末叙其境界之所由生成，虽前人之诗词，多有雷同或相近之用语，而此乃以浅而胜之，正显出曲之本色。连用四“时”字，不唯不以为复，反而更传其神。
（二）清褚人获《坚瓠集九集相思词》条录无名氏《清江引相思》云：“相思有如少债的，每日相催逼。常挑着一担愁，准不了三分息。这本钱儿见他时方算得。”按此设想亦有奇趣。是俗而不俗，且正要其俗，俗得极好也。倘其中夹以雅语，反而会伤其体性，格格不相融洽矣。
（三）李笠翁《一家言笠翁词集满庭芳》写《相思味》云：“一种相思，几般滋味，不经尝遍谁知？乍逢情淡，淡亦味滋滋。及至交深病起，甘心受，只觉如饴。淡加甜，如白受采，文质两相宜。后来增一味，无中觅有，自乞邻醯。一酸随变苦，渐觉难支。万种猜疑毕集，姜同醋，永不相离。到如今，酸甜苦辣，才是和匀时。”按金广霞于后评云：“慧业文人，巧心妙手，俱从今所欲说而不能说处轻轻点出。平淡之言，遂成金石之论，毋谓文章一小事也。”笠翁天才，所评自是。此词措语，人难能言而亦不能如彼之善言。但若与前二曲相较，则人巧多而天工少，及于天人合一而无迹，尚未之能，缘着意太甚故耳。顾以词而论，亦难乎为其继矣。唯上片“如白受采”之白字乃入声，不能作平声用，于律未协，是为小疵耳。
（四）清陈文述《碧城仙馆诗钞》卷二有《相思》四律，录其一、二两首如下：“相思争似不相思，蘖苦饴甘只自知，织到藕丝难作匹，抛残钿局本无期。云同缥缈花同瘦，蚕太缠绵蝶太痴。冷雨寒风眠不得，挑灯自写断肠诗。”“补恨谁翻碧落缘，此身应住四禅天。犀株胆小春如梦，鸾镜尘封去若仙。读画依然花绝代，检方何处药延年。伤心最是登楼日，长簦┱床一黯然。”按此两诗艳不伤雅，浓不掩情，韩冬郎所莫能到也。
（五）清江涅《伏堂诗录》卷十一《夜坐》云：“通词一若早通情，六曲屏边记目成。芳信乍传，秋期犹隔水盈盈。世间第一人难合，天上初三月又生。深巷重门空闭锁，不妨先着梦相迎。”按叔诗近世好之者众，重之亦多。其诗不作妆点，适与碧城异趋，虽取法山谷，而不甚用典，亦可谓独立不遗者矣。集中无绮语之可言。此一律当是别调，或为有所寓意而发，亦未可知也。顾就其外情所发而论，似亦无妨归之于“相思”一例。姑就以“相思”而论，亦语浅而情意弥深，对仗亦极灵动。上五家之作，不唯可籍以明诗词曲措词之各有其道，亦得以窥见为诗之笔路，亦可分行以达也。
上言崔殷功事，连类而及之者，皆人间事，而或间涉于鬼；而传说中之仙人，两情相悦，足资坐谈，形诸歌咏者亦夥矣。但大抵皆用作典故比拟，而于其艳迹奇情各抒其见、感触尤多者，莫若刘晨、阮肇于天台遇二仙女事。前人笔记、诗话之属亦已有之，但言而未尽，诗亦不多，今稍汇而充之，以见同一事之处置，各家匠心之所在，则于文情思路之开启，庶亦有所补益也。
刘阮事记载最详者，为《太平广记》卷六一《天台二女》。文曰：“刘晨、阮肇入天台采药，远不得返。经十三日，饥。遥望山上有桃树子熟。遂跻险援葛至其下，瞰数枚，饥止体充。欲下山，以杯取水。见芜菁叶流下，甚鲜妍。复有一杯流下，有胡麻饭焉。乃相谓曰：‘此近人家矣。’遂渡山，出一大溪。溪边有二女子，色甚美。见二人持杯，便笑曰：‘刘阮二郎捉向杯来。’刘阮惊。二女遂欣然如旧相识曰：‘来何晚耶？’因邀还家。南东二壁各有绛罗帐，帐角悬铃，上有金银交错，各有数侍婢使令。其喂有胡麻饭、山羊脯、牛肉，甚美。食毕，行酒。俄有群女持桃子。笑曰：“贺汝婿来。”酒酣作乐。夜后各就一帐宿，婉态殊绝。至十日，求还，苦留半年。气候草木，常是春时，百鸟啼鸣，更怀乡，归思甚苦。女遂相送，指示还路。既还，乡邑零落。已十世矣。”（出《神仙记》）然而不言此二人为何时何地人也。《绍兴府志》较简略，但可补其所阙：“刘晨、阮肇，剡人，永平中，入天台山采药，经十三日不得返，采山上桃食之，下山以杯取水，见芜菁叶流下甚鲜，复有胡麻饭一杯流下，二人相谓曰：‘去人不远矣。’乃渡水，又过一山，见二女，容颜妙绝，呼晨肇姓名，问郎来何晚也？因相款待，行酒作乐，被留半年，求归。至家，子孙已七世矣。太康八年，又失二人所在。”
袁简斋《小仓山房诗集》卷二十八咏其事多矣。兹先录其《桃源行有序》，以见诗之与文，两体用笔之殊：“古人咏武陵桃源者，自陶渊明、王摩诘至萨雁门，不下十余人，各极其妙，惟天台桃源，歌咏阙如，予过其地，为补其诗：天台山高万八干，中有窟宅藏神仙。相传汉朝刘与阮，两人采药山之巅。一重桃花一重水，花光入水红霞起。四顾无人忽有声，一双玉女来烟裹。吹气如兰前致词，道郎未到妾先知。金盘共进胡麻饭，琼叶分裁合卺诗。谁作姨夫谁作嫂，鸳牒开看都了了。但觉山中日渐长，不知世上人能老。仙乡祝忆人间，想把红尘换白云。奈他一点凡心动，便把人天两界分。再四留郎郎不肯，送郎直到青山顶。嘶断风中班马声，回头还见娉婷影。还乡重叩旧柴扉，岂料沧桑事事非：半年夫婿分明记，七世儿孙认识稀。两人相对情于邑，懊悔当初轻作别。一段仙缘世莫知，且邀邻里从容说。寻仙从此走天涯，万古茫茫白日斜，不知终竟团园否？桃树无言但作花。”词情虽稍有点染，但可知其所本是出于《绍兴府志》，而非《太平广记》也。此诗好处，在于清浅而明，不知本事者，不必注解，亦得而明之。所未及者，不过剡人、永平中、太康八年三项而已，然而于诗无碍也，况《太平广记》钞自《神仙记》者，亦未尝及之乎！
明悉此令人神往之传闻，最早形诸吟咏者，当是唐元稹《元氏长庆集外集刘阮妻二首》：“仙洞千年一度开，等闲偷入又偷回。桃花飞尽东风起，何处消沉去不来？”“芙蓉脂肉绿云鬟，罨画楼台青黛山。千树桃花万年药，不知何事忆人间？”按《全唐诗》卷四二二注：“妻”一作“山”。此两诗好处，在刘阮忽思返回人间一端，提出疑问，含蓄耐思，令人有无限烟波之意。
金元好问《遗山诗集》卷十一《无题》二首云：“七十鸳鸯五十弦，酒薰花柳动春烟。人间只道黄金贵，不向天公买少年。”“东风也解惜多才，嫁与桃花不用媒。死恨天台老刘阮，人间何恋却归来！”按都穆《南濠诗话》，谓遗山“死恨”两句，正祖微之诗意，是也，钱牧斋作《唐诗鼓吹序》，称元遗山诗“高华鸿朗，激昂痛快”。此两句，尤见其愤激悻悍之情，极易使人赏识。元微之语，倘草草读过，可能忽略过去。而一得遗山诗之对映烘托，则其精粹全然显露矣。《南濠诗话》又云：“子顷见杨廉夫诗迹，亦有是作云：‘两婿原非薄幸郎，仙姬已识姓香。问渠何事归来早，白首糟糠不下堂。’较之二元，情致不及，而忠厚过之。”窃以都元敬之说，似是而非者也。倘刘阮真守“贫贱之交不可忘，糟糠之妻不下堂”之旨，则不当仙女有燕婉之私。廉夫之诗，亦甚传诵，后世亦有讥此为腐者，殊与其平居奇思重之诗风不类，则亦其别调也。尝见早于廉夫，在宋政和年间曾以诗鸣世之左纬，其《天台道中》诗云：“乱山深处是仙家，海变沧田日未斜。为有慈亲倚门望，却愁溪上见桃花。”孝心所系，忠厚岂不过之？纬字经臣，黄岩人，有《委羽居士集》。余未曾得见，不知元敬见之当作何感也。
宋洪迈所选《万首唐人绝句》，卷三十五有潘雍《赠葛氏小娘子诗》云：“曾间仙子住天台，欲结灵姻愧短才。若许随君洞中住，不同刘阮却归来。”此则假借其事以示锺情之不渝也。同书卷四十有葛氏女《和潘雍》诗云：“九天天远瑞烟浓，鹤驾骖龙意已同。从此三山山上月，琼花开处照春风。”是则百年好事已成矣。谅此必有香艳事在，洪容斋不知抄自何书，又不加注明。余于他书亦未尝检得。颅此假借，亦可谓是常人于情之所同也。王次回《疑雨集》卷三有《即事》十首，其第九首亦是假以喻志抒情者，而人多称之。诗云：“雨下春泥月下霜，几年辛苦做萧郎。休论犯雪邀宜主，只忆藏花遇妥娘。獭髓易求非玉杵，鸠媒轻泄似胡香。天台再许刘晨到，肯惜千回度石梁！”此亦必有晦隐之事而末便明言者，惜用事过多，虽均属常典，毕竟相隔太远。末联则情神气力俱到，盖欲力图挽回业经失去之机遇也。后清商盘（宝意）《质园诗集》卷十二有《秋霞曲》七古，诗后又有《作秋霞曲后意有未罄，再成五绝博诸君子一粲》，其二云：“一笑嫣然记《会真》，销魂仿佛梦游春。天台已入休嫌暂，尚有终身未到人。”同是用事明意，则通篇相称，顿末联不逮次回之情神激越。此二诗末联《随园诗话》卷八皆引之，唯将“肯”作“那”，或记诵之失也。
然亦有以仙不胜凡而为之翻案者。清梁同书《频罗庵遗集》卷二《元遗山题诗有死恨天台老刘阮人间何恋却归来之句予为大地下一转语必有首肯者》诗云：“金钗六六鸳鸯队，画戟双双甲第开；倒底人间胜天上，不然晨肇不归来！”《随园诗话》卷三引后两句，作“毕竟人间胜天上，不然刘阮不归来”，谅系初稿。下云：“余适从天台归，诵此为之一笑。”梁书同卷又有《反游仙》十首，其九亦咏刘阮事，诗云：“赚他晨肇是何人，毕竟迷楼莫当真。我是天台狂道士，桃花多处急抽身。”此诗《随园诗话》卷九亦引之，晨肇亦作刘阮。但此首实不如前首醒警。而简斋本人，原是非难神仙为绝情而非君子者，故虽艳其事，咏其迹，而却从不有所妄想也。在到天台途中，尝遇郭道士，有《赠郭道士》诗，末言道士：“意欲相招授大道，我但不言惟有笑。云在青天鹤在山，世间万事从吾好。君不见楚狂接舆趋而过，启期负手行且歌；我今乐矣遑知他，神仙其奈达人何！”故其吟诵，皆本此旨。诗太多，录《题会仙石四首》：“果然仙近世途遥，石作楼梯树作桥。想见翠屏遮隔处，风鬟雾鬓有人招。”“古迹荒唐怕讨论，事关儿女易销魂。会仙石上千年草，仔细摩挲认坐痕。”“才听双鬟合卺歌，又招渔父泛烟波。桃花惯作迷人事，引入仙家总是他。”“作婿山中仅半年，人间沧海变桑田，教侬不敢多时立，生恐归来也惘然。”四诗皆语漫情深，末首之意，与梁山舟“倒底人间胜天上”语可谓异曲同工，各得其妙。
简斋又有《惆怅溪》六首，挥发其意尤明，诗亦可诵，悉录于后：“一角清溪两岸春，溪声以外即红尘。送郎到此怕归去，重见桃花不见人。”“人天作别泪滂沱，山自青青水自波。作到神仙尚惆怅，神仙以下更如何？”“仙郎回首合欢床，应侮忽忽遽束装。满目山河人世换，输他衣锦客还乡。”“风吹石洞几回开，玉几金床长绿苔。如此人间殊不恶，双双何不渡溪来？”“老住山中万事休，归期少算亦千秋。幸亏不遇神仙好，倘遇神仙我欲愁。”“一动凡心二女知，故乡未必梦依依。劝君想作仙家婿，先要思量归不归。”
自晋郭景纯创《游仙诗》以还，作此题最多者，莫过于唐末之曹唐（尧宾）。后之诗家，凡题作《游仙》者，大都有所奇寓，而尧宾则纯以抒情。辛文房《唐才子传》谓其“追慕古仙子高情”，“寄其悲欢离合之要”，所作《大游仙诗》七律五十首，今存十八首，《小游仙诗》七绝百首，今存九十八首。此或与其曾作道士，于仙人确有幻想有关。所写诗中，涉及刘阮天台故事者篇章为富，亦以此最负盛名，《大游仙》中，如《刘晨阮肇游天台》、《仙子送刘阮出洞》、《仙子洞中有怀刘阮》、《刘阮再到天台不复见诸仙子》等，几乎全类代言，有如诗中八比。此类诗格，为题材所限，自较卑弱，原不待言。兹录其最具代表性之《洞中仙子有怀刘阮》于后：“不将清瑟理霓裳，尘梦那知鹤梦长。洞裹有天春寂寂，人间无路月茫茫。玉沙瑶草连溪碧，流水桃花满涧香。晓露风灯零落尽，此生无处访刘郎。”
唐宋间多种笔记，皆记载尧宾尝与罗昭谏互戏，罗以其颌联系“鬼诗”，尧宾则以罗《牡丹》诗“若教解语应倾国，任是无情也动人”为“女子障诗”。而《太平广记》卷三四九引《灵怪录鬼》三十四《曹唐》条及《唐才子傅五代史补》等又载有鬼好诵其此一联而导致其暴卒，各书记述虽稍有异，而其潜在所持，无非诗有鬼气必遭鬼害，且必入鬼域之观念有以导之，实则与其平生之幻想狂兼突然暴卒皆有牵连也。此诗亦缘有鬼语故，遂为方虚谷《瀛奎律髓》所槟而不选，而清黄子云之《野鸿诗的》，则居然认为“玉溪《无题》诗千妖百媚，不如此二语缥缈销魂”，则又尊之逾分。姑不论后之毁誉若何，然欲论尧宾诗者，绝不能舍此而不道。倘论其失，于构思上，须知仙凡相隔，不同幽明异路，凡夫欲入仙境自难，而仙家欲降红窿自易。有大神通者，岂得云“人间无路”乎，此所以不有仙心而逞鬼气，昭谏戏之，其斯之故欤？前引袁简斋诗：“如此人间殊不恶，双双何不渡溪来？”岂不已解斯惑乎？再观表达：仙子所怀，乃刘阮二人，何以诗中但言刘郎，而漏却阮郎何耶？此针线之欠密所致，后之为诗者，受试帖戒律影响，绝不可如此草率收场。兹录清杨庚《桐云阁试帖》卷下《天台仙子送刘阮还家》诗二首于后，稍作批点，以见其匠心所在。诗曰：
已作天台客，如何转念差。同来游福地，不惯住仙家。（已点题字：天台、仙家四字。同衣，是点明为雨人），送汝乘云去，还乡落日科。（若是应试，清代不允许在此联再出现题字，此以馆课故，庶可通融，且以题语太长，亦恕其送、道两字立足也）。两行新眷属，一路占烟霞。（两行，仍照颇及两封）。丹诀防人间，红颜莫我嗟。（大有情致）离踪飘柳絮，别泪洒桃花。（原评：别泪洒桃花五字，直是绵绣罗胸、历劫不磨之句，学者当从此处用心）。迢递归春色，团圆让月华。石梁重采药，休被晚峰遮！（留有余地，为他日再来作预计也？结有余韵，令人深思。）
又一首曰：
懒作神仙婿，商量欲转家。（出题字仙、家二字。有商量，表明是二人）。郎心多世故，洞口即天涯。（暗点还家，超脱之至，笔似神来）。春好留难住，云深去莫嗟。（上句从仙子本心落笔，下句从列阮他日着想）。御风还梓里，流水送桃花。（还、送二字，原不得在此处出现，说见上。苇势亦飘飘欲仙也）。携手离情诉，回头别路赊。（送得有情韵）可添唯岁月，相赠只烟霞。犬吠泉声乱，桥通石径斜。（还得不寂寞）再寻苔迹到，长与饭胡麻。（为将本设想，希冀如此）。
两诗后有张熙宇（玉田）辑评云：“二首深情远韵，工力悉敌，较曹唐《大游仙》诗殆过之百倍，世谓古今人不相及，抑何小耶？”与管见实同，但彼等皆未能切实指出尧宾诗之缺失，遂觉空泛耳。上首所录原评一条，恐亦是玉田所为也。杨庚，字少白，四川江安人，嘉庆十八年癸西举人。功名虽不彰，而试帖之声名，亦尝风靡一世，而今则知之者鲜矣。人事代谢，固如是夫。
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”