关灯
护眼
字体：
大
中
小
●卷五
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
“小子何莫学夫《诗》”，诗是儒家事也。唐宋名家多以释老语入之，后世遂以为儒家语不宜入诗，而儒者遂有谓诗可不作者矣。三代圣王无不用乐，《诗》则儒之乐也。世人以儒家语入诗则难工，此儒未通于乐也。用儒之意，而以开元声韵唱之，何不可乎？唐人惟退之不羼杂释老语，何尝不是好诗。宋朱子诗不恶，惜少唐音。求其义正而词工，不得不数放翁。
乐天《访陶公旧宅》云：夷齐各一身，穷饿未为难。先生有五男，与之同饥寒。是谓夷齐无子也。然《广韵》谓夷、齐之后以竹为氏，后汉有下邳相竹曾。是夷齐固有子，不知首阳槁卧时曾在侧否？哀哉不可言也。
以乐天之平易，似乎无复嗔意矣，而尚有“不分气从歌里发，无明心向酒中生”之句。然则其学禅悦者，正其发愤无聊而出此耳。以袁子才之谐俗，而《咏剑》云：“耳热悲歌处，平生最忆君。横磨十万口，交付与朱云。”岂非奇男子哉！乐天《朱陈村诗》有“寿考见元孙”语。吾乡风俗言交盟亲不利，交盟者正如朱陈之交易为婚姻也。得乐天此语，俗说败矣。
“落花一片天上来，随人直渡西江水”此一片花比人；“一片花飞减却春，风飘万点更愁人”，此一片止是一办耳。嗟乎！乾坤缺陷，自古而然，而少陵并此一花办而靳之，此非尧舜之心乎！
月受日光处明，不受日光处缺，人知之矣。然何以上弦之月精神，而下弦之月缺处便有晦气，殊不可解。予有句云：“明月下弦时，不及初三夜。”
《说文》：“霸，月始生魄。”然也。马融注《古文尚书》：“魄，绌也。魄即霸字。”以月光言，不以月质言也。而古传异说以死霸为朔，生霸为望，遂有月二日以往明生魄死之说。明生何可以死言乎？不通之至。予闻修炼家吸日月光气，取东日，忌西日；取望前月，忌望后月。岂非望后之月魄既死而恶之乎？浅言之，死魄即死光，生魄即生光，望后月可称死魄，新月万不可以死魄言矣。东坡诗：“是时江月初生魄，二更月落天深黑。”分明是新月。唐诗“桂魄初生”，以诗理论，亦是新月。无谓唐宋人不知此义也。
竹谓杜律三、五、七句末字无复上、去、入者，予无以难也。然诗始六义，竹所云何义也？律诗不古，亦求其可诵耳。如竹言，果有益于诗否？果有益于少陵否？使竹之说信，则予之疑杜也滋甚。凡三、五、七遇佳句佳字而弟七字不合式，必破坏改易之。其诗不如其意可知矣，吾复何取！
陈后山《妾薄命》自注“为曾南丰作”，有云：“有声当彻天，有泪当彻泉。死者恐无知，妾身长自怜。”有云：“天地岂不宽，妾身自不容。死者如有知，杀身以相从。”此诗沈痛不失古法，宋代五言古之极也。然南丰考终未尝遭戮辱，后山措语太过矣！
观《白头吟》则知蚤寡夜奔，其说皆诬。“皑如山上雪，皎若云间月”，有自负贞洁之意。“凄凄复凄凄，嫁聚不须啼”，分明一嫁一娶，岂有夜奔之说？《相如传》或云相如自作，非也。太史公好奇，网罗当时小说为之耳。我意相如窃妻，亦如世传唐伯虎事，竟不足信。明人小说乃载文君前夫姓名，真大妄也。
苏李五言，是寻常游子诗耳，目为孤臣降将不得。“胡天八月即飞雪”，十二月之严霜，尚足说乎？不但“俯观江汉”之非其所矣。
半山未得志时，为《兼并》之诗曰：“三代子百姓，公私无异财。人主擅操柄，如天持斗魁。赋予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有诛，势亦无自来。后世始倒持，黔首遂难裁。”此共产之说也。海瑞谓今之天下，惟有夺富民田与贫民。海与半山其清苦同，其不近人情同，其主张治法又同，则二人不可得而异矣。李后主时李平请复井田，豪民有贫户田者，勒令还之。《靖康要录》臣僚劾知杭州毛友有云：“理断词讼，自执偏见，富者与贫者讼，则贫者得理。”命官与百姓辨，则百姓得理。元不问是非曲直也。然则刚峰之治，古有行之者矣。
《石鼎联句》即作得极工，不过咏物诗耳。与兴、观、群、怨之旨无涉。故道士曰：“此皆不足与语，此甯为文耶？”此语无论出道士，出退之，要之不凡矣。韩集联句，皆此类耳。彼亦自知不可以为文也。
近得七字云：“千秋容易一时难。”偶阅陶诗云：“在己何怨天，离忧凄目前。吁嗟身后名，于我若浮烟。”予句可与陶诗作笺。
太白诗：“清水出芙蓉，天然去雕饰。”此“春草池塘”心法也，一生得力在此。少陵云：“平生性癖耽佳句，语不惊人死不休。”矜张太过，一生受病在此。
少陵《听杨氏歌》云：“勿云听者疲，愚智心尽死。古来杰出士，岂特一知己。吾闻昔秦青，倾侧天下耳。”少陵非也。场下人有何知识，何遽引为知己。即以少陵论附和者多矣，然而真知甘苦者复有几人？要亦下喝采之徒耳！
山谷诗：“惠崇烟雨芦雁，坐我潇湘洞庭。我欲扁舟归去，故人云是丹青。”予常笑山谷无此故人，定应钻入故纸。今日见《渔洋诗话》谓此诗为禅髓。禅有髓，吾不知，正恐是猴子溺耳！
宋南渡后，高宗最重苏黄文字，求其子孙官之。徐俯（师川）亦以山谷之甥，驯至通显。其诗江西派也。贵后或以书贺之，稍及山谷渊源，师川答曰：“涪翁之妙天下，君其问诸水滨。”案涪翁诗固宜有此诮，而师川则无良矣。
“瞻彼淇澳，べ竹猗猗”。“べ”即绿字，而考古者以为王刍，非也。诗用“瞻”字，皆远而望之之辞。如“瞻仰昊天”、“瞻言百里”之类，远视安能见小草乎？《离骚》“ペべ蔟以盈室”，三物皆恶草，以比谗佞。诗人以美武公，不当相反如此。且以草与竹并称，从来诗中所未有。固知考古者... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读
乐天《访陶公旧宅》云：夷齐各一身，穷饿未为难。先生有五男，与之同饥寒。是谓夷齐无子也。然《广韵》谓夷、齐之后以竹为氏，后汉有下邳相竹曾。是夷齐固有子，不知首阳槁卧时曾在侧否？哀哉不可言也。
以乐天之平易，似乎无复嗔意矣，而尚有“不分气从歌里发，无明心向酒中生”之句。然则其学禅悦者，正其发愤无聊而出此耳。以袁子才之谐俗，而《咏剑》云：“耳热悲歌处，平生最忆君。横磨十万口，交付与朱云。”岂非奇男子哉！乐天《朱陈村诗》有“寿考见元孙”语。吾乡风俗言交盟亲不利，交盟者正如朱陈之交易为婚姻也。得乐天此语，俗说败矣。
“落花一片天上来，随人直渡西江水”此一片花比人；“一片花飞减却春，风飘万点更愁人”，此一片止是一办耳。嗟乎！乾坤缺陷，自古而然，而少陵并此一花办而靳之，此非尧舜之心乎！
月受日光处明，不受日光处缺，人知之矣。然何以上弦之月精神，而下弦之月缺处便有晦气，殊不可解。予有句云：“明月下弦时，不及初三夜。”
《说文》：“霸，月始生魄。”然也。马融注《古文尚书》：“魄，绌也。魄即霸字。”以月光言，不以月质言也。而古传异说以死霸为朔，生霸为望，遂有月二日以往明生魄死之说。明生何可以死言乎？不通之至。予闻修炼家吸日月光气，取东日，忌西日；取望前月，忌望后月。岂非望后之月魄既死而恶之乎？浅言之，死魄即死光，生魄即生光，望后月可称死魄，新月万不可以死魄言矣。东坡诗：“是时江月初生魄，二更月落天深黑。”分明是新月。唐诗“桂魄初生”，以诗理论，亦是新月。无谓唐宋人不知此义也。
竹谓杜律三、五、七句末字无复上、去、入者，予无以难也。然诗始六义，竹所云何义也？律诗不古，亦求其可诵耳。如竹言，果有益于诗否？果有益于少陵否？使竹之说信，则予之疑杜也滋甚。凡三、五、七遇佳句佳字而弟七字不合式，必破坏改易之。其诗不如其意可知矣，吾复何取！
陈后山《妾薄命》自注“为曾南丰作”，有云：“有声当彻天，有泪当彻泉。死者恐无知，妾身长自怜。”有云：“天地岂不宽，妾身自不容。死者如有知，杀身以相从。”此诗沈痛不失古法，宋代五言古之极也。然南丰考终未尝遭戮辱，后山措语太过矣！
观《白头吟》则知蚤寡夜奔，其说皆诬。“皑如山上雪，皎若云间月”，有自负贞洁之意。“凄凄复凄凄，嫁聚不须啼”，分明一嫁一娶，岂有夜奔之说？《相如传》或云相如自作，非也。太史公好奇，网罗当时小说为之耳。我意相如窃妻，亦如世传唐伯虎事，竟不足信。明人小说乃载文君前夫姓名，真大妄也。
苏李五言，是寻常游子诗耳，目为孤臣降将不得。“胡天八月即飞雪”，十二月之严霜，尚足说乎？不但“俯观江汉”之非其所矣。
半山未得志时，为《兼并》之诗曰：“三代子百姓，公私无异财。人主擅操柄，如天持斗魁。赋予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有诛，势亦无自来。后世始倒持，黔首遂难裁。”此共产之说也。海瑞谓今之天下，惟有夺富民田与贫民。海与半山其清苦同，其不近人情同，其主张治法又同，则二人不可得而异矣。李后主时李平请复井田，豪民有贫户田者，勒令还之。《靖康要录》臣僚劾知杭州毛友有云：“理断词讼，自执偏见，富者与贫者讼，则贫者得理。”命官与百姓辨，则百姓得理。元不问是非曲直也。然则刚峰之治，古有行之者矣。
《石鼎联句》即作得极工，不过咏物诗耳。与兴、观、群、怨之旨无涉。故道士曰：“此皆不足与语，此甯为文耶？”此语无论出道士，出退之，要之不凡矣。韩集联句，皆此类耳。彼亦自知不可以为文也。
近得七字云：“千秋容易一时难。”偶阅陶诗云：“在己何怨天，离忧凄目前。吁嗟身后名，于我若浮烟。”予句可与陶诗作笺。
太白诗：“清水出芙蓉，天然去雕饰。”此“春草池塘”心法也，一生得力在此。少陵云：“平生性癖耽佳句，语不惊人死不休。”矜张太过，一生受病在此。
少陵《听杨氏歌》云：“勿云听者疲，愚智心尽死。古来杰出士，岂特一知己。吾闻昔秦青，倾侧天下耳。”少陵非也。场下人有何知识，何遽引为知己。即以少陵论附和者多矣，然而真知甘苦者复有几人？要亦下喝采之徒耳！
山谷诗：“惠崇烟雨芦雁，坐我潇湘洞庭。我欲扁舟归去，故人云是丹青。”予常笑山谷无此故人，定应钻入故纸。今日见《渔洋诗话》谓此诗为禅髓。禅有髓，吾不知，正恐是猴子溺耳！
宋南渡后，高宗最重苏黄文字，求其子孙官之。徐俯（师川）亦以山谷之甥，驯至通显。其诗江西派也。贵后或以书贺之，稍及山谷渊源，师川答曰：“涪翁之妙天下，君其问诸水滨。”案涪翁诗固宜有此诮，而师川则无良矣。
“瞻彼淇澳，べ竹猗猗”。“べ”即绿字，而考古者以为王刍，非也。诗用“瞻”字，皆远而望之之辞。如“瞻仰昊天”、“瞻言百里”之类，远视安能见小草乎？《离骚》“ペべ蔟以盈室”，三物皆恶草，以比谗佞。诗人以美武公，不当相反如此。且以草与竹并称，从来诗中所未有。固知考古者... -->>
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”